PROTOKOLL. 1. Roterende disk (1), karakterisert ved at det befinner seg mange jernkuler (2) i sitt senter.

Transkript

1 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr Patentsøknad nr Oppfinner: Georgios Lelakis, Sitia Crete, Hellas Patentsøker: Ioannis Lelakis, Prestelandet 25 A, 1632 Gamle Fredrikstad (tidl. Veitvetvn. 7 C, 0596 Oslo) Annen avdelings avgjørelse av 20. oktober 2010 Foreliggende sak gjelder en klage over Patentstyrets første avdelings avgjørelse av 10. april 2008, hvorved søknad om patent ble besluttet avslått. Avgjørelsen ble sendt søker samme dag. Ved avgjørelsen i Første avdeling omfattet søknaden følgende 7 krav (krav 1 er selvstendig, og kravene 2 7 er uselvstendige krav tilknyttet krav 1) innkommet den 29. september 2006: 1. Roterende disk (1), karakterisert ved at det befinner seg mange jernkuler (2) i sitt senter. 2. Roterende disk (1) ifølge krav 1, karakterisert ved at jernkulene (2) nå vil begynne å bevege seg vekk fra diskens sentrum med stor fart og kraft. 3. Roterende disk (1) ifølge krav 1 2, karakterisert ved at kulenes energi kan utnyttes og resirkuleres med et rullebånd (3) som kan føre kraft tilbake til diskens rotasjon med hjelp av tannhjul, reimer, kjettinger eller annet. 4. Roterende disk (1) ifølge krav 1 2, karakterisert ved at kulenes energi kan utnyttes og resirkuleres med korrekt vinklet overflate (4) utenfor disken, slik at jernkulenes (2) rekylkraft vil rotere diskene. 5. Roterende disk (1) ifølge krav 1 4, karakterisert ved at jernkulene føres tilbake til diskenes sentrum ved hjelp av både overflaten (4) og vinkelen de treffer utenfor disken og ved hjelp av en stor trakt (5) som med sin svake helling vil føre kulene som rikosjerer (spretter) opp i trakten tilbake ned til diskenes sentrum. 6. Roterende disk (1) ifølge krav 1 4, karakterisert ved at systemet kan drives med vann istedet for jernkuler, men da må rør eller kanaler tas i bruk i stedet for diskene, slik at vannet kan føres mer kontrollert ut fra rotasjonens sentrum. Resirkuleringen av energien vil da skje med vannhjul i utgangen av kanalene/rørene som igjen kan føre kraft tilbake til systemets rotasjon. Tilbakeføring av vannet tilbake til senteret vil nå skje under systemet. Hele maskineriet vil monteres i perfekt balanse en eller to cm over vannets overflate i et stort basseng. Senterpartiet der alle rør/kanaler møtes/starter fra, vil stikke så vidt ned under vannoverflaten. I henhold til patentlovens 27 tredje ledd kan en avgjørelse der Patentstyrets annen avdeling avslår en søknad om patent, opphever et patent eller opprettholder en beslutning i Patentstyrets annen avdeling om å oppheve et patent, ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at meddelelse om avgjørelsen ble sendt søkeren eller patenthaveren.

2 Annen avd. sak nr Roterende disk (1) ifølge krav 1 6, karakterisert ved at patentet skal beskytte andre alternativer til denne oppfinnelsen som bruker samme prinsipp. Det vil si utnytting og resirkulering av energien sentrifugekraften påsetter en masse i rotasjon. Ingen publikasjoner er blitt anført under søknadens behandling i Første avdeling. Første avdelings avslag var begrunnet som følger: Under behandlingen av foreliggende søknad ble det av Patentstyrets første avdeling påpekt at søknaden strider mot naturens lover, spesielt vedrørende konservering av energi. Det ble i den forbindelse vist til termodynamikkens første og andre lov. Søknaden tilfredsstiller ikke patentloven (PL) 1, første ledd, vedrørende en oppfinnelse som kan utnyttes industrielt. Det følger av termodynamikkens første lov at energi ikke forbrukes, men den omformes. Det følger av termodynamikkens andre lov at den energien som omformes, den vil også forringes. I termodynamikkens terminologi uttrykkes dette som entropi. Ved omforming av energi, synker energiens kvalitet. Dersom det hadde latt seg gjøre å få til et 100 prosent friksjonsfritt system i foreliggende søknadsgjenstand (hypotetisk situasjon), ville netto energi vært lik null. Først måtte man ha satt disken (1) i rotasjon ved å tilføre energi i form av arbeid. Den energien som hadde vært tilgjengelig for uttak i rullebåndet (3), ville vært lik den energien som ble tilført i form av arbeid for å starte diskens rotasjon. Når energi ble omformet ved uttak i rullebåndet (3), ville disken senke farten og til slutt stoppe å rotere. Man ville i så tilfellet kun hatt en overgang av energiformer, men ikke en energiproduksjon. I realiteten vil man ikke klare å lage et friksjonsfritt system. Resultatet i foreliggende søknadsgjenstand er følgelig netto tap av energi. Søknaden angår en evighetsmaskin. Dens tekniske karakter motsier flere etablerte fysiske prinsipper, som i det minste per dags dato er anerkjente som naturens lover. Disse gjelder her spesielt konservering av energi, blant annet termodynamikkens første og andre lov. Oppfinnelsen kan derfor ikke utnyttes industrielt, og søknaden tilfredsstiller med det ikke PL 1, første ledd, og kan ikke patenteres. Under henvisning til det ovenstående, og i medhold av patentlovens 16, har Patentstyret tatt følgende beslutning: Søknaden avslås. Patentsøkers begrunnede klage over Første avdelings avgjørelse innkom den 23. mai Klageavgiften er registrert innbetalt på Patentstyrets konto den 25. juni Både klagen og klageavgiften er innkommet rettidig. I klagen uttaler patentsøker:

3 Annen avd. sak nr Patentstyret uttaler at oppfinnelsen strider mot naturens lover vedrørende konservering av energi og vil ikke fungere pga. termodynamikkens første og andre lov (eller begge). Vitenskapsmenn, fysikere og tekniske ingeniører aksepterer muligheten til at dagens forståelse av naturens lover kan være ufullstendige eller feilaktige. Det har historien vist oss før*. En evighetsmaskin som produserer netto energi kan derfor være mulig, selv om det selvsagt må meget håndgripelige bevis til for å godkjenne noe som vil skrive om alle bøker baserer seg på dagens definisjoner av naturens lover. Oppfinneren har utført tekniske målinger med digitale instrumenter som beviser at oppfinnelsen kan skape netto energioverskudd. Det eneste det ser ut til at Patentstyret har gjort er å gi et fasitsvar uten grundig gransking av kvalifiserte fagmenn. På bakgrunn av dette er det ikke tilstrekkelig motbevis til å avslå søknaden på dette patentet. *(Eksempelvis klarte nylig forskere ved Ames Laboratory å bevise at lys kan reverseres og reise i en hastighet som er høyere en den vi til nå så på som "lysets hastighet". Frem til da ble dette sett på som i strid mot naturens lover.) Patentstyret uttaler at oppfinnelsen ikke tilfredsstiller patentloven (PL) 1 første ledd siden den ikke kan utnyttes industrielt. Oppfinnelsen kan utnyttes industrielt. Den kan skape netto energi som kan brukes på samme måte som andre industrielle energiproduksjoner. Patentstyret uttaler at oppfinnelsen ikke vil fungere fordi et 100 % friksjonsfritt system ikke er gjennomførbart. Det er selvsagt ikke mulig å sette sammen et 100 % friksjonsfritt system, men oppfinnelsen ville kunne produsere netto energi i et system med lav friksjon. Patentstyret uttaler at oppfinnelsen vil trenge hjelp til å starte diskens rotasjon og at hvis den til slutt kunne produsere energi, så ville den være den samme som den man tilførte systemet. Derfor null energi-overskudd. Dette er helt feilaktig vurdering av oppfinnelsen. Patentstyret har mottatt målinger gjort av oppfinneren med digitale instrumenter. De beviser at oppfinnelsen aldri trenger mer energi for å holde disken i rotasjon. Uansett belastning. Men samtidig beviser målingene at kraften den produserer kan fordobles gang på gang, uten at den krever mer energi for å opprettholde disken rotasjon i det samme turtallet. I detaljer på målingseksemplet: Oppfinnelsen trenger 0,56A / 123W (kun det første tiendels sekundet) av en elektrisk motor for å starte opp diskens rotasjon til 212rpm. Deretter kreves det 0,48A / 105W for å bevare disken i stabil rotasjon på 212 rpm. Det vil si disk uten kuler. Hvis man deretter tilføyer en jernkule i senteret av diskene, så vil sentrifugalkraften gi et netto energioverskudd som tilsvarer 50 ganger sin egen vekt. Uansett hvor mange kuler man har i systemet så påvirkes ikke den elektriske motorens energiforbruk(stabilt på 0,48A / 105w) eller diskens rotasjonsturtall (212).

4 Annen avd. sak nr Hvis man for eksempel har 200 jernkuler (à 100g hver) på den roterende disken, så vil oppfinnelsen skape energi nok til å løfte 1000kg (Ett tonn!) 30 cm opp i løpet av et halvt sekund. (Avstanden på løftet kan økes med økning av diskens diameter. Energioverskuddet kan økes ved å sette opp turtallet på rotasjonen). Det er ikke tvil om at maskinen produserer mer energi enn det som kreves av motoren som holder disken i rotasjon under eksperimentet. Sammenlign 0,48A / 105w i forhold til løft av 1000kg 30cm (30 cm). Alt forbruk og overskudd på 0,5 sekunder. Oppfinnelsen kan selvsagt skape mye større energioverskudd. Grensen settes egentlig bare av belastningsgrensen av materialene systemet er konstruert i. I nytt skriv datert 12. juli 2009, vedlagt erklæring om og resultater fra utførte testmålinger i Hellas i mai 2009, uttaler oppfinneren og søkeren følgende: "Disse tilleggsopplysningene og tekniske målingene er også sendt til dere skriftelig. Det gjelder søknad/patent med saksnummer Vi sender allikevel dette på også, slik at det er helt sikkert at saksbehandler i Patentstyret har mottatt tilleggsinformasjonen. Som dere ser så har oppfinneren i samarbeid med et statlig teknisk institutt i Hellas, konfidensielt foretatt målinger av oppfinnelsens potensiale. Se på vedlagt dokumentasjon. Når maskinen har nådd ønsket turtall kunne like gjerne en mye mindre elektrisk motor overtatt og gitt desto mer postive resultater på målingene. (Flere tester er tatt med løft av 80 kg uten at energiforbruket endrer seg betraktelig. Video kan ettersendes om dere trenger ny). I tillegg har oppfinneren tatt egne nyere målinger og bevist at han med oppfinnelsen kan få mer enn 1 HK (hestekrefter) ut av en motor som kun har 0,09 HK. Det vil si gi nesten 12 ganger mer kraft en hva den egentlig har uten at den bruker mer energi. Som nevnt tidligere, så kan selvsagt oppfinnelsen utnytte og multiplisere energiutbyttet mye mer, men p.g.a. begrensede resurser til solide konstruksjonsmaterialer og sikkerhet, så vil han ikke belaste oppfinnelsen for mye. Om Patentstyret ønsker å foreta ytterlige målinger med mye større vekt og turtall på et statlig laboratorie med større resurser, så bistår oppfinneren gjerne til dette. Det er tidligere blitt sendt inn teknisk dokumentasjon som tilleggsinfo, samt video som beviser målingene. Nå er det i tillegg tatt målinger på et statlig institutt i utlandet (konfidensielt). Det er også lenge siden Patentstyret mottok (betalte) skriftelige klage på saknaden (og ). Håper de siste tekniske bevisene vil få litt fortgang i saksbehandlingen.

5 Annen avd. sak nr Oppfinneren mener det er synd at oppfinnelsen skulle trenge 3 år til saksbehandling for å få sitt godkjente patent." Den 20. september 2009 innkommer forespørsel fra patentsøker, hvor han ber om å få et møte med saksbehandler. Annen avdelings sekretariat besvarer henvendelsen den 9. oktober 2009, og meddeler patentsøker at et møte med Annen avdelings utvalg en såkalt muntlig forhandling kan være aktuelt etter at saken er ferdig utredet og møtebehandlet, dersom søker fremsetter et begrunnet ønske om et slikt møte, og Annen avdelings utvalg etter en konkret vurdering finner et slikt møte hensiktsmessig for sakens opplysning. Den 15. oktober 2009 innkommer ny film fra patentsøker, som viser utførelse av eksperimenter med oppfinnelsen, vedlagt et forklarende brev med følgende ordlyd: "Ny tilleggsinfo/målinger/video for saksnummer Den elektriske motoren dreier mekanismen i 460 rpm. Akselen er gjennomhullet tvers igjennom for å få løftevaier så sentrert som mulig. De roterende vektene er på 2 x 300g. Vekten som løftes er på 30 kg. Målingene viser også på slutten "tomgang" uten løftevaier. Når oppfinneren med hendene trykker ned vekten på videoen, så viser måleren mindre energiforbruk. Dette skyldes at de roterende vektene trekkes nærmere akselen og dermed får mindre luftmotstand. Oppfinneren jobber med en lukket løsning som kan minimere luftmotstanden. Dette kan også optimeres med forbedret aerodynamisk utforming av de roterende vektene." Den 15. februar 2010 sender Annen avdeling følgende brev til søker: "Saken har vært behandlet av 2. avdelings utvalg, som foreløpig er kommet til at det ikke kan anses sannsynliggjort at patenterbarhetsvilkårene er oppfylt. Det følger av patentlovens oppfinnelsesbegrep, jf. 1, at patentets gjenstand må virke; oppfinnelsen må være en praktisk realitet, i den forstand at den må løse den oppgaven som den tar sikte på. Det har i all tid vært ansett som en etablert sannhet innenfor naturvitenskapen, at en mekanisk innretning må tilføres energi for å opprettholde bevegelse. En maskin kan ikke arbeide uten energitilførsel, langt mindre produsere energi uten tilførsel av annen energi. Denne oppfatningen har, som 1. avdeling har pekt på, vært forankret i termodynamikkens første lov, om at energi ikke forbrukes, men omformes, og andre lov, om at den energien som omformes, vil forringes. Ved omforming av energi, synker energiens kvalitet.

6 Annen avd. sak nr Annen avdelings utvalg vil ikke utelukke at søkeren har funnet en måte å overvinne disse lovene på. Slik utvalget ser det, må det imidlertid påligge en patentsøker som anfører å ha overvunnet etablerte oppfatninger i vitenskapen, å sannsynliggjøre at oppfinnelsen faktisk virker etter sin hensikt. Det er søkeren som har bevisbyrden for at oppfinnelsen virker, og ikke Patentstyret som har bevisbyrden for at den ikke virker. Den fremlagte uttalelse fra dr. ing. Mysen kan etter utvalgets oppfatning ikke anses å sannsynliggjøre oppfinnelsens virkning, idet Mysen bare uttaler at han ikke kan utelukke at virkningen oppnås, samtidig som han viser til behovet for ytterligere undersøkelser. Heller ikke de fremlagte videobilder kan anses å underbygge oppfinnelsens virkning. I tillegg til at dokumentasjonen er ufullstendig, vises det til at anordningen på videobildene ikke er representativ for oppfinnelsen. Etter patentforskriftens 32 kan Patentstyret «pålegge søkeren å sende inn modell, prøve e.l. eller å utføre undersøkelser eller forsøk». Med hjemmel i denne bestemmelsen pålegges søkeren med dette å fremlegge rapporter fra gjennomførte forsøk som dokumenterer at oppfinnelsen virker etter hensikten. Forsøkene må gjelde oppfinnelsen slik den er patentsøkt. Det vil være en fordel om forsøkene gjennomføres, og rapportene utarbeides, av en uavhengig institusjon i henhold til vitenskapelige standarder. Dersom slik rapport ikke fremlegges, vil utvalget legge til grunn at oppfinnelsens virkning ikke kan anses sannsynliggjort. Det innrømmes frist til fredag den 16. april 2010 for å fremlegge nevnte dokumentasjon. Søkeren må være forberedt på at saken kan bli tatt opp til avgjørelse på det grunnlaget som foreligger ved fristens utløp." I svarbrev innkommet til Patentstyret den 15. mars 2010 uttaler søker: "Mitt navn er Georgios Lelakis. Jeg er oppfinneren på deres saker 7847 og Det gjelder informasjon vedrørende Patentstyrets 2. avd. svar på sak nummer 7847 (patentsøknadsnr ). Patentstyret har der informert om at de ikke har nok bevis fra oppfinner/søker til å kunne godkjenne alle patentkrav. Vi ville først oppklare om det er en forveksling mellom de to sakene. På begge sakene kommenterer patentstyret uttalelsen fra SINTEF(Mads Mysen), men han har kun gjort den tekniske analysen på sak nummer Hvorfor nevnes han da på svar vedrørende saksnr. 7847? Uttalelsen og målingene fra den tekniske institusjonen nevnes heller ikke. Det er vel ikke forvekslet mellom de to søknadene? Jeg har nytt bevismateriale jeg vil sende på dvd ang saksnummer 7847, hvor jeg mener det dokumenteres at maskinen vil kunne gi tilstrekkelig energi tilbake til rotasjon, slik at den kan bli selvdreven. Ikke glem at videoene dokumenterer del av oppfinnelsen for å vise hvor mye den kan yte. En form for målingsdokumentasjon. Det kreves resurser som jeg selv ikke har for å sette sammen alle delene til en selvdrevet enhet. (Les nederst). Men vi har for sikkerhetsskyld nå sendt inn en ny søknad basert på patentsøknadsnr , som kun holder seg innen patentkrav for løftedelen/multipliseringen av motorens ytelse. (Og dette er jo 100 % bevist fra tidligere innsendt materiale).

7 Annen avd. sak nr Jeg anbefaler også at jeg bør være tilstede med fagmennene/ingeniørene under den endelige avgjørelse på saksnr. 7847, tilfelle det skulle trenges noen forklaringer av punkter på oppfinnelsen funksjoner. I Hellas klarte ikke en høgt kvalifisert fagmann fra det tekniske universitetet å forstå oppfinnelsen 100 % fra tekniske beskrivelser, tegninger og videoer. Jeg måtte sette meg ned og bruke en time med forklaringer før fagmannen forsto alt sammen. Derfor er jeg da litt bekymret for at det samme skulle skje med ingeniørene som Patentstyret har utpekt. Gi meg gjerne svar på om dette lar seg gjøre snarest (hvis det er noen frister som må opprettholdes), slik at jeg kan planlegge reisen til Norge i god tid. Dere poengterer også at det anbefales forsøk og rapport gjennomført av en uavhengig institusjon i henhold til vitenskapelige standarder. T.E.I. på Kreta som har testet oppfinnelsen(saksnummer 7447) er en teknisk institusjon som gjennomfører mange typer forskning innen relevante fagområder. Testen ble (med fortrolighetsavtale) også utført uavhengig. Institusjonen har ingen kobling med oppfinner eller søker. Vi forstår derfor ikke hvorfor det etterlyses en slik rapport, når dere allerede har mottatt den. Alle disse rapportene og videoen som patentstyret har mottatt. Jeg, Georgios Lelakis har henvendt seg til flere norske statlige organer vedrørende flere saker, og ofte fått svar at jeg kan få støtte til saksfremgang. Derfor; om det kreves mer forskning/testing rundt saksnr (og evt. 7446), så ønsker jeg da en form for støtte fra den norske stat for å ferdigstille det som er nødvendig. Det ble jo nevnt i aller første skriv på søknadsnumre og , at oppfinneren(og søkeren) ønsker, med rett støtte fra den norske stat, gjerne å dele rettighetene på oppfinnelsene. Dette har både tidligere SVO, Innovasjon Norge, OED, Patentstyret og flere blitt informert om. Skulle det fortsatt ikke være noen interesse for støtte så vil jeg vurdere å gi sakene til andre land enn Norge. Jeg har blitt informert av min sønn at slike saker ofte helt automatisk ses på med skepsis av patentkontorer helt til det motsatte er bevist. Men jeg har det vanskelig med å forstå at etter alle disse videoene, målingene, tekniske analysene og forsøk utført av teknisk institusjon at det fortsatt skulle eksistere noen tvil om oppfinnelsenes potensiale. Håper på raskt svar, og håper det vil la seg gjøre å være tilstede under ingeniørenes neste gjennomgang." I nytt brev vedlagt DVD med 3 stk. nye videofiler, innkommet til Patentstyret den 6. april 2010, uttaler patentsøker videre: "Det gjelder informasjon vedrørende Patentstyrets 2. avd. svar på sak nummer 7847 (patentsøknadnr ). Vedlagt finner dere en dvd-plate med 3 filmsnutter. P1 viser mekanismens detaljer. Reimene, kulediskene, og reimjulene burde være åpenbare å forstå.

8 Annen avd. sak nr P2 viser mekanismen i drift. Her med å demonstrere hvor lite som skal til for å sette i gang mekanismens akselerasjon. De to kulene veier litt over 50 gr. Den kunne startet med en kule også, men vi ville demonstrere funksjonen med litt mer effektiv drift. P2 illustrerer hvordan rotasjonspotensialet transporteres fra ytterpunktene tilbake til senteraksen. P3 viser hvordan kulene vil gi energien de bygger opp p.g.a. sentrifugalkraften tilbake til mekanismens rotasjon. På bakken under er det illustrert med kritt at 16 stykker armer/reimhjul vil kunne få plass på denne størrelsen av mekanismen. Oppfinneren har planlagt en metode med vertikal plassering av kuledisker slik at mange flere kan få plass, og ytelsen mekanismen kan gi vil kunne multipliseres ytterligere. Avstanden fra innerakse (diskdiameter 21 cm) til ytterakse (diameter 7 cm) er 34,3 cm. Er det spørsmål om noen detaljer, så ikke nøl med å kontakte oppfinneren. Oppfinneren er også villig til å diskutere om endring/reformulering av enkelte patentkrav er nødvendig for å få godkjenningen igjennom. Som ved f.eks. tilkobling av en starter som kan få i gang mekanismen før den selv begynner å multiplisere sin ytelse. Eller tilføying av liten elektrisk motor som kan opprettholde turtallet med minimalt energiforbruk. Skulle videre publisering offentliggjøring være aktuell så påminner vi om at oppfinneren (og søkeren) ønsker full anonymitet inntil videre er avtalt. Dette er allerede gitt skriftelig beskjed om da søknadene ble levert i De tekniske detaljene ønskes også foreløpig ikke offentliggjort av grunner som både kan komme oppfinner, søker og fremtidige samarbeidspartnere tilgode. Patentstyret har også tidligere mottatt målinger og tester utført av både oppfinneren og nøytrale tekniske institusjoner. Om man som fagmann studerer disse og utberegner en videre skala på ytelsen, så vil man kunne slå ligningen om kinetisk energi for et fallende objekt: KE = 1/2 x (ganger) mv². Tester har blitt utført med løft av vekt opptil 80 kg over 30 cm på et par sekunder. Energien motoren har brukt på å utføre dette er minimal. Det er bare spørsmål om flere turtall, motvekt og mer solid konstruksjon, før energien objektet kan gi tilbake til mekanismen er større enn det motoren har brukt for å utføre løftet. Oppfinneren er ikke matematiker og har heller ikke resurser til mer solid finkonstruksjon. Håper fagmennene klarer å se beviset matematisk med fysikkens lover. Om ikke trenger oppfinneren statlig støtte (rettigheter kan fordeles etter avtale) for å kunne sette sammen en helt 100 % selvforsynt mekanisme som produsere sin egen energi. Igjen påminner vi om at oppfinneren gjerne kan være tilstede ved neste vurdering fra fagmenn satt på saken fra patentstyret. (se eget brev fra oppfinneren). Men p.g.a. fast bopel i utlandet må det informeres så snart som mulig." Den 27. mai 2010 sender Annen avdeling følgende brev til søker: "Deres brev 15. mars 2010 har vært drøftet av Annen avdelings utvalg. Kommentaren i Annen avdelings brev 15. februar 2010 til uttalelsen fra dr. ing. Mysen skal forstås som relevant bare for sak De øvrige bemerkningene i brevet gjelder også sak 7847.

9 Annen avd. sak nr Det sist innsendte settet med videoillustrasjoner viser tre korte sekvenser av et prøveoppsett hvor et lodd festet til en snor gir et dreiemoment, som får apparaturen med stålkuler til å dreie slik at sentrifugalkraften får stålkulene til å bevege seg utover fra sentrum av installasjonen og gjennom et rør installert i radiell retning, som så gjennom en 90 graders sving på røret får kulene til å forlate installasjonen i tangentiell retning. Oppsettet viser hva som må forventes å skje når rullende legemer utsettes for sentrifugalkraft. Videoillustrasjonene underbygger imidlertid ikke oppfinnelsens virkning, idet de ikke dokumenterer at oppfinnelsen løser det problemet som er beskrevet i søknaden. Uttalelsen fra Technological Educational Institute of Crete gjelder prøveoppsettet som ble vist på det første settet med videoillustrasjoner, som viser en utførelse som ikke er representativ for oppfinnelsen. Heller ikke denne uttalelsen kan anses å underbygge oppfinnelsens virkning. Mot denne bakgrunn opprettholdes pålegget i Annen avdelings brev 15. februar 2010 om å fremlegge rapporter fra gjennomførte forsøk som dokumenterer at oppfinnelsen virker etter hensikten. Det innrømmes frist til fredag den 27. august 2010 for å fremlegge nevnte dokumentasjon. Søkeren må være forberedt på at saken kan bli tatt opp til avgjørelse på det grunnlaget som foreligger ved fristens utløp." Det var ikke innkommet noe svar fra patentsøker ved svarfristens utløp den 27. august Den 3. september 2010, foranlediget av e-posthenvendelse fra Annen avdelings sekretariat samme dag, innkom følgende svar på e-post fra søkers fullmektig: "Takker så mye for påminnelsen [...]. Vi er klare over at fristen er gått ut og hadde egentlig planlagt en ny fremgangsmåte, men jeg skal uansett ha et møte med den juridisk ansvarlige for min fars sak på mandag førstkommende. Jeg kan gi dere svar tirsdag morgen. Det er ikke sikkert vi vil ha noe mer å tilføye, men du vil i alle fall få en avklaring på hvor vi står og hvilken endelig uttalelse vi har." Den 7. september 2010 innkommer følgende e-post fra søkers fullmektig: "Etter møtet, har det kommet frem til at søker og oppfinner ikke har noe mer å tilføye på denne saksbehandlingen enn vi tidligere har sendt inn. Våre endelige konklusjoner og dokumentasjoner er allerede innsendt fra før. Referer til all innsendt tilleggsinformasjon."

10 Annen avd. sak nr Saken er deretter besluttet tatt opp til behandling og avgjørelse på det foreliggende grunnlag. Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er kommet til samme resultat som Første avdeling. Søknaden gjelder en anordning som tar sikte på å skape en evigvarende rotasjon av et system bestående av en disk og et antall jernkuler. Ved diskens rotasjon slynges kulene ut av sentrifugalkraften. Deretter fanges kulene opp og returneres til diskens sentrum, hvilket anføres å forårsake opprettholdelse av diskens rotasjon. Det følger av patentlovens oppfinnelsesbegrep, jf. patentlovens 1, at patentets gjenstand må virke; oppfinnelsen må ha teknisk effekt. I den nordiske utredningen som patentloven bygger på, fremholdes at i dette ligger «at opfindelsens særlige formål skal kunne virkeliggøres, således at det tekniske problem, opfindelsen vedrører, er løst. Det må for fagmanden være i det mindste sandsynligt, at den påståede effekt virkelig kan opnås ved opfindelsens udøvelse» (NU 1963: 6 s. 97, jf. s. 102). Det er ansett som en etablert sannhet innenfor naturvitenskapen, at en mekanisk innretning må tilføres energi for å opprettholde bevegelse. En maskin kan ikke arbeide uten energitilførsel, enn mindre produsere mer energi enn den tilføres. Denne oppfatningen har, som Første avdeling har pekt på, vært forankret i termodynamikkens første lov, om at energi ikke forbrukes, men omformes, og andre lov, om at den energien som omformes, vil forringes. Ved omforming av energi synker således energimengden. I tilfelle hvor det foreligger rimelige grunner til å betvile søkerens opplysninger om oppfinnelsens virkning, kan søkeren pålegges en bevisføringsplikt. Etter patentforskriftens 32 kan Patentstyret «pålegge søkeren å sende inn modell, prøve e.l. eller å utføre undersøkelser eller forsøk». Slik Annen avdeling ser det, må det påligge en patentsøker som anfører å ha overvunnet etablerte oppfatninger i vitenskapen, å fremskaffe dokumentasjon som sannsynliggjør at oppfinnelsen faktisk virker etter sin hensikt. Med sikte på å underbygge oppfinnelsens virkning, har søkeren inngitt et antall videofilmer som angivelig skal vise oppfinnelsens utøvelse. Ingen av filmene kan imidlertid sies å vise en anordning som svarer til den oppfinnelsen som er beskrevet i søknaden og krevd beskyttet ved

11 Annen avd. sak nr patentkravene. Den siste inngitte filmen viser en utførelsesform som nærmere søknaden enn de foregående, men filmen viser bare at kulene slynges ut fra den roterende disken ved hjelp av sentrifugalkraften, noe som var ventet med et slikt prøveoppsett. Filmen viser ikke at bevegelsene ga noe bidrag som kunne holde disken i evigvarende rotasjon. Med hjemmel i patentforskriftens 32 har Annen avdeling i brev 15. februar 2010 pålagt søkeren å fremlegge rapporter fra gjennomførte forsøk som dokumenterer at oppfinnelsen virker etter hensikten. Søkeren ble gjort oppmerksom på at dersom slik rapport ikke fremlegges, vil det bli lagt til grunn at oppfinnelsens virkning ikke er sannsynliggjort. Søkeren har etter dette ikke fremlagt noen ytterligere dokumentasjon som er egnet til å sannsynliggjøre oppfinnelsens virkning. Slik saken nå er opplyst, må Annen avdeling legge til grunn at oppfinnelsen ikke virker etter sin hensikt. Den oppviser dermed ikke en slik teknisk effekt som etter patentlovens 1 kreves for at det skal foreligge en patenterbar oppfinnelse. Første avdelings avgjørelse blir etter dette å stadfeste. Det avsies slik kjennelse: Første avdelings avgjørelse stadfestes. Birger W. Bulukin (sign.) Arvid Øvrebø (sign.) Are Stenvik (sign.)