MØTEBOK KOMMUNESTYRET

Transkript

1 MØTEBOK KOMMUNESTYRET Saksbeh.:Jan Rundtom Arkivnr.: L12 Arkivsaknr.:08/422 Utvalg: Møtedato: Saksnr.: FORMANNSKAPET /09 FORMANNSKAPET /09 KOMMUNESTYRET /09 FORMANNSKAPET /10 KOMMUNESTYRET /10 SAKSPROTOKOLL: REGULERINGSPLAN NOREHAMMEREN - OMRÅDE A HAMMEREN BEHANDLING AV KLAGER PÅ PLANVEDTAKET Vedlegg: Klage fra Nina Pedersen Asper, datert , journalført Klage fra advokat Helge Skaaraas, datert , journalført Klage fra Peter T. Gogstad, datert , journalført Klage fra Dorrit Rosenkrantz, datert , journalført Klage fra Veilaget for Nedre Bomvei, Norehammaren v/hakon O. Bøhn, datert , journalført Klage fra Erik L. Grøttum, datert , journalført Klage fra Per Andre Hansen, Landskapsarkitekter AS v/per Atle Tangen, datert , journalført Klage fra Magnhild Ødegård, datert , journalført Klage fra Norefjell Hytteeierforening, datert , journalført Klage fra Norefjell Hytteeierforening, datert , journalført Klage fra Norefjell Hytteeierforening, datert , journalført Reguleringsbestemmelser for Norehammeren område A Hammeren vedtatt i Kommunestyret Reguleringskart for Norehammeren område A Hammeren, vedtatt i Kommunestyret Saksopplysninger: Det er kommet inn klager på reguleringsplanen og på utbyggingsavtalen. I den videre behandlingen av klagene er reguleringsplanen og utbyggingsavtalen behandlet hver for seg. Utbyggingsavtale Det ble i kommunestyret den vedtatt en utbyggingsavtale for Norehammeren - område A Hammeren, sak 94/09. Utbyggingsavtalen har sin bakgrunn i at Krødsherad kommune i 2006 bestemte at det for alle nye arealplaner innenfor kommunedelplan for Norefjell skulle inngås

2 utbyggingsavtaler. Disse utbyggingsavtalene går i hovedtrekk ut på å legge til rette for grønn infrastruktur og finansiering av denne. Det var et ønske om at tilbudet til brukere av Norefjell skulle få et tilbud om stier og turløyper av god kvalitet. For å få til dette ønsket Krødsherad kommune å benytte seg av muligheten til å få framtidige utbyggere til å være med å betale. Stort sett gjelder dette infrastruktur som ligger utenfor det enkelte planområde, for eksempel markpreparering av langrennsløyper, skilting, skibruer, sykkelstier, lysløype, m.m. Utbyggingsavtalene bygger på et felles grunnlag og avtalene er stort sett like, uavhengig av type arealplan. Det vil si at det skal betales samme bidrag per dekar hyttetomt/per leilighet uavhengig av utnyttingsgrad. Utbyggingsavtalen omfatter ikke vann- og avløp. Utbyggingsavtalen har ikke innvirkning på reguleringsplanprosessen eller innholdet i planen, avtalen er likelydende tidligere utbyggingsavtaler som er inngått for reguleringsplaner på Norefjell. Reguleringsplan: Reguleringsplan for Norehammeren område A Hammeren er del av felt H1 i kommunedelplan for Norefjell. Reguleringsplanen ble 2. gangs behandlet av formannskapet, som er det faste planutvalget, den i sak 92/09 og vedtatt i kommunestyret den i sak 82/09. Reguleringsplanen ble kunngjort og klagefrist satt til Krødsherad kommune har mottatt 11 klager på planvedtaket og innholdet i planen, noen av disse er innkommet etter klagefristens utløp. Rådmannen anbefaler at disse klagene også behandles som om de var kommet innen klagefristens utløp. Saksbehandling: Utbyggingsavtale: Rådmannen vil bemerke at utbyggingsavtalen skulle vært lagt ut til offentlig ettersyn senest samtidig med reguleringsplan for området A Hammeren. Denne avtalen er imidlertid ikke en del av vedtaket i sak 82/09, men en egen sak 94/09. Utbyggingsavtalen er ikke lagt ut til offentlig ettersyn og det foreligger således en saksbehandlingsfeil. Rådmannen vil derfor anbefale at kommunestyret opphever vedtaket i sak 94/09 og sende saken tilbake til administrasjonen for ny behandling. Reguleringsplan: Klage fra Nina Pedersen Asper. Asper eier hytte gnr. 208, bnr. 38, beliggende i planområde B, men grenser inntil planområde A. Deler av klagen omhandler forhold av privatrettslig karakter og vil ikke bli behandlet her. Hun klager imidlertid på at det er satt av et areal til renovasjon, merket med M i plankartet, i nærheten av hennes tomt. Arealet ligger på nordsiden av adkomstveien.

3 Rådmannen har vurdert dette blant annet i forhold til justering av plangrensa til 2. gangs behandling, der plangrensa er satt til senter av adkomstvei, og kommet til at forhold for renovasjon kan behandles i det fremtidige reguleringsarbeidet for område B-E. Område merket med M på plankartet er således ikke en del av reguleringsplan for Norehammeren område A Hammeren. Klage fra advokat Helge Skaaraas. Advokat Skaaraas klager på vegne av Vigar Aas på kommunestyrets vedtak. Aas er rettighetshaver i en hytteeiendom innenfor planområde A, gnr. 208, bnr. 1, fnr. 53. Rådmannen vil bemerke at advokat Skaaraas benytter utrykket innsigelse i sin klage. Det er kun Fylkesmannen, Fylkeskommunen og andre statlige sektormyndigheter som har innsigelsesmyndighet. Advokat Skaaraas har klaget på følgende: 1. Saksbehandlingen. Mangelfull og uklar behandling av merknader. Advokat Skaaraas hevder det foreligger en saksbehandlingsfeil da hans bemerkninger innkommet etter høringsfristens utløp, ikke er kommentert. Rådmannen vil bemerke at det ble sendt e-post til adv. Skaaraas den der det ble gjort oppmerksom på at høringsuttalelser som er sendt etter fristens utløp uten at det på forhånd er søkt om og gitt utsettelse av høringsfrist, ikke kan påregnes hensyntatt. Rådmannen kan ikke se at det er kommet noen søknad om utsettelse av høringsfrist, kun et brev der det ble varslet om at advokat Skaaraas skulle komme med en betenkning medio juli 09, som først ble mottatt den Skaaraas hevder videre at merknader/kommentarer til reguleringsplanforslaget er mangelfulle/uklare da disse ligger som vedlegg til saksfremstillingen. Rådmannen vil bemerke at dette er vanlig prosedyre i kommunen. Et privat reguleringsplanforslag er privat helt til kommunen har tatt det opp til behandling. I saksframstillingen vises det til at det ikke foreligger uavklarte innsigelser, samt at det foreligger en rekke merknader hvor det klart fremgår at de er imot planforslaget av ulike grunner. Det er som ovenfor nevnt helt vanlig prosedyre i slike saker å innhente kommentarer til merknadene fra den som har utarbeidet planen. Vedlegget til saksframstillingen er imidlertid utarbeidet av administrasjonen etter en gjennomgang av samtlige merknader og forslagsstillers kommentarer. Planutvalgets vedtak er fattet på grunnlag av administrasjonens vurderinger. Skaaraas hevder videre at endringer i forhold til opprinnelig plan fremkommer i sum som så store at planen burde være utlagt på nytt ettersyn. Rådmannen vil bemerke at skiløypetraseen stor sett går i samme trase som i opprinnelig planforslag og regulanten la inn byggegrense på 10 meter langs denne skiløypetraseen da de anså dette som viktig i forhold til bevaring av friluftsliv. Denne byggegrensen

4 berører kun en mindre del av noen tomter og endringene ble vurdert som uvesentlig da de stort sett ikke går lenger inn på tomtene enn normal byggegrense på 4 meter. Også de andre endringene i planforslaget var justeringer av uvesentlig karakter slik at administrasjonen vurderte det slik at nytt offentlig ettersyn var unødvendig. Når det gjelder forholdet til samråd og medvirkning vil rådmannen bemerke at dette tilfredsstiller lovens krav om medvirkning da regulanten blant annet har avholdt flere åpne informasjonsmøter. Rådmannen anser ikke fortettingen på 27 tomter som en for omfattende fortetting. I følge kommunedelplan for Norefjell er det lagt opp til tomter på maks 0,5 dekar. I denne planen er de minste tomtene på ca 1 dekar. I drøfting med kommunen ble regulant anbefalt å planlegge store tomter av hensyn til landskap, dagens tomteinndeling og områdets særpreg. 2. Støyanalyse. Advokat Skaaraas hevder at støyanalysen ikke er tilfredsstillende da departementets støyretningslinje ikke er lagt til grunn tilfredsstillende. Rådmannen vil bemerke at støyanalysen er utført av Brekke & Strand Akustikk AS. Analysen er utført i henhold til Miljøverndepartementets planleggingslinje T-1442 som skal legges til grunn ved behandling av planer og enkeltsaker etter plan- og bygningsloven. Analysen er foretatt etter disse bestemmelsene og analysen avdekket at tre av de nye tomtene blir noe berørt av støy på en slik måte at bebyggelse bør vurderes støyskjermet. Hele området ble selvfølgelig vurdert under ett. 3. Veiopparbeidelse som betingelse for nybygging. Framtidig veitrase er regulert langs nåværende trase hvor kjørebanen er av svært varierende standard og med kjørebredde på 3-4 meter. I reguleringsbestemmelsene skal kjørebanen opparbeides til 5 meter, mens det øvrige areal er avsatt til skjæring/fylling/grøft. Planen forutsetter framføring av vann- og avløpssystem. Dette er planlagt i veitrase. Veien må således opprustes samtidig som vann- og avløp blir anlagt. Dette er en forutsetning for salg og en forutsetning for en godkjenning av byggesøknad på nye tomter. Se for øvrig reguleringsbestemmelsenes pkt 2.1 og pkt. 4.1 og pkt Rådmannen mener på denne bakgrunn at disse forhold er vurdert og at det således ikke foreligger saksbehandlingsfeil eller manglende skjønnsmessig vurdering. 4. Grunneierstyrt regulering. Advokat Skaaraas klager på at reguleringen er grunneierstyrt. Rådmannen vil bemerke at det i denne saken er fremmet et privat reguleringsforslag. Det er således naturlig at reguleringen i utgangspunktet bærer preg av at det den styres av grunneier og hans planlegger. Det er først på det tidspunkt at planen tas opp til behandling, at planen blir kommunens ansvar. Videre skal det bemerkes at det har vært møter mellom planlegger og kommunen underveis nettopp for å påse at reguleringsplanen er innenfor de retningslinjer og overordnede planer kommunen tidligere har fastsatt. Forhold vedr. vann og avløp framgår av reguleringsbestemmelsenes pkt. 4.5 og pkt. 4.6.

5 Klage fra Peter T. Gogstad. Gogstad eier hytte gnr. 208, bnr. 1, fnr. 118 beliggende i planområde B, men grenser inntil planområde A. Gogstad påklager tomterekke A5-A13 med den begrunnelse at tomtene har for høy utnyttingsgrad og er for sterkt fortettet. Rådmannen vil bemerke at reguleringsplanen sett under ett er forsiktig fortettet og at det var naturlig å legge en tomterekke her langs veien. En utnyttingsgrad på 20 % anses også som en forsvarlig utnyttelse for fritidsboliger. Tomtene har her en gjennomsnittelig størrelse på 1 dekar. Peter T Gogstad påklager videre utnyttelsesgrad på eksisterende tomter. Rådmannen vil bemerke at regulanten har gjort en individuell vurdering av samtlige eksisterende tomter og tatt dette inn i en egen tabell som vedlegg til reguleringsbestemmelsene. De fleste tomtene er på ca. 2 dekar og vil ha gode muligheter for flere og større bygninger. Utnyttelsesgraden er økt for de fleste tomtene. Rådmannen mener oversikten over samtlige tomter med tomteutnyttelse er en god framstilling i reguleringsplanen. Utnyttelsesgraden er vurdert som forsvarlig i forhold til landskap, tomtestørrelse og utviklingsmulighet på den enkelte tomt. Klage fra Dorrit Rosenkrantz. Rosenkrantz eier hytte gnr. 208, bnr. 19 innenfor planområde A. Dorrit Rosenkrantz påklager vedtaket med den begrunnelse at de planlagte hyttebygg samt utstikking av nye veitraseer like ved hennes tomtegrense er et brudd på en muntlig avtale mellom hennes far og regulantens far om at området rundt hennes tomt skal forbli uberørt. Rådmannen vil bemerke at disse forhold er av privatrettslig karakter. Klage fra Veilaget for Nedre Bomvei, Norehammaren v/hakon Bøhn Veilaget ved Hakon Bøhn påklager vedtaket med den begrunnelse at område A bør ses i sammenheng med resten av reguleringsplanområdet og at hele området burde vært regulert under ett. De etterlyser også rekkefølgebestemmelser, feil i forhold til utbyggingsavtalen samt saksbehandlingsfeil i forhold til at regulanten har kommentert merknadene som fremkom i høringsrunden. Rådmannen viser til redegjørelsen under klage fra advokat Helge Skaaraas der disse forhold er behandlet. Rådmannen viser samtidig til redegjørelsen under klage fra Norefjell Hytteeierforening v/andreas Sandmæl, mottatt , når det gjelder oppdeling av reguleringsområdene. Det klages videre på forhold vedrørende den grensefastsettelsen som ble foretatt i forkant av reguleringsplanarbeidet. Rådmannen vil bemerke at hytteområdet er fra 1960-tallet og at plangrunnlaget for området i utgangspunktet var dårlig. Få av tomtene på Norehammeren var nøyaktig registrert på kart. Arealplanlegger hadde derfor liten oversikt over hvor de eksisterende

6 tomters grenser var i planområdet. Regulant måtte derfor gå over alle tomtene slik at man unngikk å planlegge veier, skiløypetrasseer, nye fortettingstomter osv på hytteeiernes grunn. Grunneier besørget og bekostet et omfattende arbeid som kommunen finner tilfredsstillende. Dersom hytteeierne er av den oppfatning at deres grenser er feil er dette en privatrettslig sak mellom hytteeier og grunneier. Alternativt kan hytteeierne kreve grensepåvisning/rekvirere kartforretning, eventuelt kreve saken inn for Jordskifteretten for endelig grensefastsettelse. Konsekvensanalyse vei. Veilaget mener videre at det burde vært gjennomført konsekvensanalyse for veien og generelt for gjennomføringen av hele reguleringsplanen. Rådmannen har ikke sett behov for konsekvensanalyse i denne saken. Reguleringsplanen er i henhold til vedtatt kommunedelplan for Norefjell. Rekkefølgebestemmelser. Det vises her til reguleringsbestemmelsene. Kostnadsfordeling er ikke en naturlig del av reguleringsbestemmelsene. Klage fra Erik L. Grøttum. Grøttum eier hytte gnr. 208, bnr. 40 innenfor planområde A. Klager på at kartet viser feil areal for hans hytteeiendom. Dersom hytteeierne er av den oppfatning at deres grenser er feil er dette en privatrettslig sak mellom hytteeier og grunneier. Alternativt kan hytteeierne kreve grensepåvisning/rekvirere kartforretning, eventuelt kreve saken inn for Jordskifteretten for endelig grensefastsettelse. Videre gir han sin tilslutning til klagene levert av Norefjell Hytteeierforening og Veilaget for Nedre Bomvei, Norehammaren. Rådmannen viser til kommentarer under klagene fra Norefjell Hytteeierforening og Veilaget for Nedre Bomvei, Norehammaren. Klage fra Per Andre Hansen, Landskapsarkitekter AS v/per Atle Tangen. Klager på vegne av hytteeiere og rettighetshavere innenfor planområdet. Per Atle Tangen påklager vedtaket. Han kan ikke se at hans uttalelse gitt under høringsrunden er tilstrekkelig realitetsbehandlet og hensyntatt i den videre planprosessen. Han hevder at reguleringsplanen vil få store, uheldige konsekvenser for området. Ved en inkurie kom ikke Per Atle Tangen sin høringsuttalelse med under merknader/kommentarer i saksframstillingen. Uttalelsen ble imidlertid vurdert, og inneholder de samme elementer som flere andre har påpekt. Per Atle Tangen klager på at den høye utnyttelsesgraden vil få alvorlige konsekvenser for terreng og vegetasjon.

7 Rådmannen vil bemerke at regulanten har gjort en individuell vurdering av samtlige eksisterende tomter og tatt dette inn i en egen tabell som vedlegg til reguleringsbestemmelsene. De fleste tomtene er på ca. 2 dekar og vil ha gode muligheter for flere og større bygninger. Utnyttelsesgraden er økt for de fleste tomtene. Rådmannen mener oversikten over samtlige tomter med tomteutnyttelse er en god framstilling i reguleringsplanen. Utnyttelsesgraden er vurdert som forsvarlig i forhold til landskap, tomtestørrelse og utviklingsmulighet på den enkelte tomt. Rådmannen anser således klagen for gjennomgått og hensyntatt i den grad dette er rimelig og formålstjenelig i forhold til en planmessig, faglig vurdering. Klage fra Magnhild Ødegård. Ødegård eier hytte gnr. 208, bnr. 83 innenfor planområde A. Underretning er sendt i henhold til varslingsliste. Magnhild Ødegård ønsker ikke vei til sin hytte og vil derfor beholde sine to parkeringsplasser ved nedre Bomvei. Rådmannen vil bemerke at dette er hensyntatt i 2. gangs behandling slik at reguleringsbestemmelsene i et nytt pkt. 6.3 sikrer henne parkeringsplass. Det vises således til vedtak i sak 82/09. Klage fra Norefjell Hytteeierforening v/andreas Sandmæl, mottatt Norefjell Hytteeierforening v/andreas Sandmæl påklager vedtaket med den begrunnelse at kjøreadkomst til nye tomter A5-A11 ikke er mulig slik vist på reguleringsplankart. Han hevder også at parkering for nye hytter ikke er mulig. Rådmannen vil bemerke at dette er planfaglig vurdert. Adkomst er vist fra nedre Bomvei til samtlige tomter. Parkering til nye tomter A5-A11 er søkt løst på den enkelte tomt. Norefjell Hytteeierforening v/andreas Sandmæl nevner også forholdet til mulig hogst i området. Rådmannen vil bemerke at forholdet til vegetasjon og hogst er angitt i planbestemmelsenes pkt. 2.7 og skal derigjennom bli hensyntatt i forbindelse med utbygging av området. Norefjell Hytteeierforening v/andreas Sandmæl etterlyser videre utarbeidelse av konsekvensanalyse. Rådmannen viser til klage fra Veilaget for Nedre Bomvei, Norehammaren v/hakon Bøhn der dette er behandlet. Klage fra Norefjell Hytteeierforening v/andreas Sandmæl, mottatt Norefjell Hytteeierforening v/andreas Sandmæl klager på grensefastsettingen som ble foretatt forut for oppstart av reguleringsplanarbeidet.

8 Rådmannen viser til klage fra Veilaget for Nedre Bomvei, Norehammaren v/hakon Bøhn der dette er behandlet. Norefjell Hytteeierforening v/andreas Sandmæl påklager videre utbyggingsavtalen. Rådmannen vil bemerke at utbyggingsavtalen skulle vært lagt ut til offentlig ettersyn senest samtidig med reguleringsplan for området A Hammeren. Denne avtalen er imidlertid ikke en del av vedtaket i sak 82/09, men en egen sak 94/09. Utbyggingsavtalen er ikke lagt ut til offentlig ettersyn og det foreligger således en saksbehandlingsfeil. Rådmannen vil derfor anbefale at kommunestyret opphever vedtaket i sak 94/09 og sender saken tilbake til administrasjonen for ny behandling. Norefjell Hytteeierforening v/andreas Sandmæl påklager videre støyrapport som ble utarbeidet i forbindelse med reguleringsplanen. Rådmannen viser til klage fra advokat Helge Skaaraas der dette er behandlet. Norefjell Hytteeierforening v/andreas Sandmæl påklager videre at reguleringsplan for område A Hammeren ikke blir behandlet sammen som en helhetlig plan for området. Etter rådmannens vurdering har regulant sett på området under ett under planleggingen. Regulant fant det mest naturlig å fremme reguleringsplan for område A Hammeren som egen plan med nedre Bomvei som en plangrense for området. Dette var administrasjonen i kommunen enige i, og fremmet således reguleringsplanforslaget for politisk behandling. Norefjell Hytteeierforening v/andreas Sandmæl påstår videre at det foreligger inhabilitet i saksbehandlingen. Rådmannen viser til kommentarer under klage fra advokat Helge Skaaraas hvor det klart framgår at kommunens egen administrasjon har foretatt saksbehandling av høringsuttalelsene. Planlegger har bare hatt anledning til å uttale seg. Norefjell Hytteeierforening v/andreas Sandmæl hevder videre at det forligger saksbehandlingsfeil i forhold til endringer av veikryss mot Norefjellveien samt forhold rundt regulering av miljøstasjon i planen samt endring av delelinje mellom planområder til senterlinje vei i nedre Bomvei. Dagens to-delte adkomst gir en uoversiktlig adkomst ut mot Norefjellveien. Gjennom påføring av reguleringsformål kommer denne løsningen også i konflikt med eksisterende hytte. Planutvalget sier seg derfor enig i at det etableres en samlet adkomstvei fra Norefjellveien. Rådmannen viser til klage fra Nina Pedersen Asper der forholdet til Miljøstasjon er behandlet.

9 Bakgrunnen for at delelinje i nedre Bomvei kom inn i planen var en anbefaling fra forslagsstiller. På denne måten vil en i framtidig planarbeid kunne legge inn noen parkeringslommer nord for nedre Bomvei i nytt planområde B. Kommunestyret vurderte på denne bakgrunn flytting av reguleringsgrense til senter vei, og fant dette formålstjenelig. Norefjell Hytteeierforening v/andreas Sandmæl hevder at det foreligger manglende dokumentasjon på konsekvenser av reguleringsplanen. Rådmannen vil bemerke at området A Hammeren og den øvre del av Norehammeren ligger i et større byggeområde i Kommunedelplan for Norefjell. Rådmannen kan ikke se at det er relevant å stille krav om konsekvensutredning av hensyn til natur/friluftsliv/kulturmiljø. Klage fra Norefjell Hytteeierforening v/andreas Sandmæl, mottatt Norefjell Hytteeierforening v/andreas Sandmæl påklager at planlagt skiløype i område A som skal henge sammen med område B i begge ender, og mener området må ses under ett. Han påklager dessuten at hytteeier i område B som i planforslag for område B mister sin vei, ikke er blitt kontaktet av planleggerne. Etter rådmannens vurdering har regulant sett på området under ett under planleggingen. Regulant fant det mest naturlig å fremme reguleringsplan for område A Hammeren som egen plan med nedre Bomvei som en plangrense for området. Dette var administrasjonen i kommunen enige i, og fremmet således reguleringsplanforslaget for politisk behandling. Rådmannen viser til at denne klage relaterer seg til forhold i område B Brennkollen som vil bli avklart i ny reguleringsplan for dette området. Rådmannens kommentar. Rådmannen viser til ovenstående kommentarer til innkomne klager etter kommunestyrets behandling i møte , og vil foreslå at planutvalget legger kommentarene til grunn for sin videre behandling av saken. For øvrig vil rådmannen foreslå at reguleringsbestemmelsenes pkt. 4.8 og pkt tas ut. Grunnlaget for denne endring er at Kommunestyret vedtok å endre plangrensen slik at den følger senterlinjen på nedre adkomstvei på Norehammeren. Dette medfører at område for renovasjon, omtalt i reguleringsbestemmelsenes pkt. 4.8 og pkt faller utenfor reguleringsgrensen. Disse punktene må således fjernes fra reguleringsbestemmelsene. Administrasjonen ser imidlertid at renovasjon fra den vedtatte fortetting i område A midlertidig kan betjenes fra eksisterende miljøstasjon ved Norefjellveien. Plassering av område for renovasjon må hensyntas i den videre reguleringen av Norehammerområdet.

10 Ut fra ovenstående vil rådmannen anbefale at formannskapet (planutvalget) gir slik innstilling til kommunestyret: Utbyggingsavtale. Utbyggingsavtalen vedtatt i sak 94/09 oppheves og prosessen med utbyggingsavtale for Norehammeren område A startes på nytt. Reguleringsbestemmelser. Som en konsekvens av kommunestyrets vedtak om å endre reguleringsgrensen slik at den følger senterlinjen i nedre adkomstvei på Norehammeren, tas reguleringsbestemmelsenes pkt og pkt ut. Reguleringskartet endres tilsvarende. Plassering av nytt område for renovasjon må hensyntas i den videre reguleringen av Norehammerområdet. Reguleringsplan Klage fra Nina Pedersen Asper er delvis imøtekommet. Konsekvensen av at plangrensa er satt til senterlinje adkomstvei er at område for renovasjon faller utenfor reguleringsgrensen for område A. Planutvalget viser til rådmannens kommentarer til innkomne klager og sier seg enig i disse. Klagene på kommunestyrets vedtak i sak 82/09 avslås. Vedtak i sak 82/09 opprettholdes med unntak av ovenstående endringer i reguleringsbestemmelsene. Saken oversendes klageinstansen for endelig behandling. Det gis ikke oppsettende virkning på vedtaket, jfr. FVL 42. FORMANNSKAPET( ): Behandling: Innstilling/vedtak: Formannskapet (Skinnes, Bøe, Hovden, Bentsen og Thorud) innstiller: Rådmannens innstilling tiltres. KOMMUNESTYRET( ): Behandling: Innstilling/vedtak: ENSTEMMIG VEDTAK: Utbyggingsavtale. Utbyggingsavtalen vedtatt i sak 94/09 oppheves og prosessen med utbyggingsavtale for Norehammeren område A startes på nytt. Reguleringsbestemmelser.

11 Som en konsekvens av kommunestyrets vedtak om å endre reguleringsgrensen slik at den følger senterlinjen i nedre adkomstvei på Norehammeren, tas reguleringsbestemmelsenes pkt og pkt ut. Reguleringskartet endres tilsvarende. Plassering av nytt område for renovasjon må hensyntas i den videre reguleringen av Norehammerområdet. Reguleringsplan Klage fra Nina Pedersen Asper er delvis imøtekommet. Konsekvensen av at plangrensa er satt til senterlinje adkomstvei er at område for renovasjon faller utenfor reguleringsgrensen for område A. Kommunestyret viser til rådmannens kommentarer til innkomne klager og sier seg enig i disse. Klagene på kommunestyrets vedtak i sak 82/09 avslås. Vedtak i sak 82/09 opprettholdes med unntak av ovenstående endringer i reguleringsbestemmelsene. Saken oversendes Fylkesmannen for endelig behandling. Det gis ikke oppsettende virkning på vedtaket, jfr. FVL 42.