MØTEBOK KOMMUNESTYRET

Transkript

1 MØTEBOK KOMMUNESTYRET Saksbeh.:Jan Rundtom Arkivnr.: L12 Arkivsaknr.:08/422 Utvalg: Møtedato: Saksnr.: FORMANNSKAPET /09 FORMANNSKAPET /09 KOMMUNESTYRET /09 FORMANNSKAPET /10 KOMMUNESTYRET /10 FORMANNSKAPET /11 KOMMUNESTYRET /11 FORMANNSKAPET /11 KOMMUNESTYRET /11 SAKSPROTOKOLL: REGULERINGSPLAN NOREHAMMEREN - OMRÅDE A HAMMEREN KLAGE PÅ PLANVEDTAK Vedlegg: Saksopplysninger: Reguleringsplan: Klage fra Norefjell Hytteeierforening, datert , journalført Vedlegg til klage fra Norefjell Hytteeierforening Høringsuttalelse fra Advokat Helge Skaaraas, datert , journalført Klage fra advokat Helge Skaaraas, datert , journalført Klage fra Peter T. Gogstad, datert , journalført Klage fra Veilaget for Nedre Bomvei, Norehammeren v/hakon O. Bøhn, datert , journalført Klage fra Per Andre Hansen, Landskapsarkitekter AS v/per Atle Tangen, datert , journalført Kommentar til begrenset høring fra Andreas Sandmæl, datert , journalført Klage fra Andreas Sandmæl, datert , journalført Kommentarer vedr. vann og avløp fra NVA v/arve Pedersen, datert Reguleringsbestemmelser for Norehammeren område A Hammeren vedtatt i Kommunestyret Reguleringskart for Norehammeren område A Hammeren, vedtatt i Kommunestyret

2 Reguleringsplan for Norehammeren område A Hammeren er del av felt H1 i kommunedelplan for Norefjell. Reguleringsplanen ble 3. gangs behandlet av formannskapet, som er det faste planutvalget, den i sak 18/11 og vedtatt i kommunestyret den i sak 15/11. Reguleringsplanen ble kunngjort og klagefrist satt til Krødsherad kommune har mottatt 2 klager på planvedtaket og innholdet i planen. I den ene klagen er det i tillegg lagt ved 4 klager fra 2. gangs behandling, samt en høringsuttalelse til 1. gangs behandling og en kommentar til begrenset høring i forkant av 3. gangs behandling. Høringsuttalelse til 1. gangs behandling og kommentar til begrenset høring vil bli kommentert, men ansees ikke som en del av klagebehandlingen. Saksbehandling: Klage fra Norefjell Hytteeierforening, datert , journalført Norefjell Hytteeierforening påklager reguleringsplan for Norehammeren område A på vegne av et uspesifisert antall hytteeiere innenfor planområdet. De klager på at de ikke har hatt noen innflytelse på utformingen av arealet. Det har underveis i reguleringsprosessen vært arrangert flere åpne informasjonsmøter og det er lagt ut informasjon på advokat Bjøre sine hjemmesider. Alle hytteeiere er tilskrevet per brev og mange har kommet med innspill og kommentarer. Innspill og kommentarer er tatt med i vurderingene underveis. Klager på at Miljøverndepartementets veileder for planlegging av fritidsbebyggelse ikke er blitt fulgt, og mener derfor at planarbeidet har vært svært mangelfullt. Det er i planlegging av fortetting av Norehammeren område A blant annet tatt hensyn til den nevnte veileder. I veilederen er det i kapittel 2 Nasjonal hyttepolitikk tatt inn kapitelet om fritidsbebyggelse fra St. meld. nr. 21 ( ). Der står det under punkt Virkemidler og tiltak, 3. avsnitt: Svært mye av hyttebyggingen skjer som fortetting av allerede utbygde områder. Slik fortetting er krevende og betinger en aktiv deltakelse både fra kommunen, hytteeierne og lokalbefolkningen. I tillegg til at fortetting ofte er miljø- og arealmessig riktig fordi nye arealer ikke belastes, vil det kunne gi positive miljøeffekter gjennom opprydding av veg-, vann- og avløpsforhold. Rådmannen vil bemerke at reguleringsprosessen og vedtatt plan er i henhold til disse målsettingene. Ber om at skogloven for området blir opphevet. Skogbruksmyndighetene har ikke bedt om at skogloven skal være gjeldende innfor de områder som har fått egne reguleringsformål. Det vil i praksis si at skogloven ikke er gjeldende for friluftsområde i planen. Det vises til ny Pbl 4-2 og at planen ikke er vurdert etter denne paragrafen. Reguleringsplanen for Norehammeren område A er behandlet etter Pbl av For øvrig er planen vurdert og behandlet etter de relevante paragrafer og bestemmelser i Pbl av 1985.

3 Hevder at planen bryter med kommunedelplan for området, etterlyser videre konsekvensutredning og risiko- og sårbarhetsanalyse som vurdere planens virkninger for eksisterende bebyggelse, miljø og samfunn. Reguleringsplanen ligger i sin helhet innen for område H1 i Kommundelplan for Norefjell, vedtatt 24. juni H1 er avsatt til fritidsbebyggelse. Området ble vurdert som egnet for fortetting. Blant annet var det ønskelig å få ryddet opp i avløpsutfordringene i området. Kommunedelplanen setter blant annet vilkår om opparbeidelse av parkering på hver enkelt tomt, dette er ivaretatt i planen. Hevder at planen ikke er tilstrekkelig utredet med hensyn til tomtegrenser, vei, parkering, vann og kloakk. Vil ha avklart privatrettslige spørsmål før godkjenning av planen. Rådmannen vil bemerke at hytteområdet er fra 1960-tallet og at plangrunnlaget for området i utgangspunktet var dårlig. Få av tomtene på Norehammeren var nøyaktig registrert på kart. Arealplanlegger hadde derfor liten oversikt over hvor de eksisterende tomters grenser var i planområdet. Regulant måtte derfor gå over alle tomtene slik at man unngikk å planlegge veier, skiløypetrasseer, nye fortettingstomter osv på hytteeiernes grunn. Grunneier besørget og bekostet et omfattende arbeid som kommunen finner tilfredsstillende. Dersom hytteeierne er av den oppfatning at deres grenser er feil er dette en privatrettslig sak mellom hytteeier og grunneier. Alternativt kan hytteeierne kreve grensepåvisning/rekvirere kartforretning, eventuelt kreve saken inn for Jordskifteretten for endelig grensefastsettelse. Med hensyn til vei og parkering er dette ivaretatt i planen med i størst mulig grad parkering inne på hver enkelt tomt. Hevder at støyanalysen ikke avspeiler dagens situasjon på en troverdig og korrekt måte. Rådmannen vil bemerke at støyanalysen er utført av Brekke & Strand Akustikk AS. Analysen er utført i henhold til Miljøverndepartementets retningslinje for støy i arealplanlegging T-1442 som skal legges til grunn ved behandling av planer og enkeltsaker etter plan- og bygningsloven. Analysen er foretatt etter disse bestemmelsene og analysen avdekket at tre av de nye tomtene blir noe berørt av støy på en slik måte at bebyggelse bør vurderes støyskjermet. Det er ikke foretatt trafikktelling for Norefjellveien, men det er brukt tall fra Fylkesvei 192 som i tillegg til å omfatte trafikk opp fjellveien også omfatter trafikk inn mot dalstasjonen i Skisenteret og Ringnes. I praksis vil dette si at det trafikktallet som er lagt til grunn for støyberegningen er høyere enn det som i praksis passerer Norehammeren. Mener det foreligger brudd på saksbehandlingsreglene og krever at saken blir behandlet slik loven krever. Klager har ikke spesifisert hvilke saksbehandlingsregler som er brutt. Rådmannen er av den oppfatning at reguleringsplanen er behandlet i henhold til gjeldende saksbehandlingsregler og finner saksbehandlingen tilfredsstillende. Kan ikke se at tidligere innkomne klager og merknader er tilfredsstillende behandlet hverken fra forslagsstiller eller administrasjonens side.

4 De merknader som er kommet inn i de ulike høringsrundene er blitt vurdert i henhold til gjeldende lover og saksbehandlingsregler. Klage fra advokat Helge Skaaraas. Advokat Skaaraas klager på vegne av Vigar Aas på kommunestyrets vedtak. Aas er rettighetshaver i en hytteeiendom innenfor planområde A, gnr. 208, bnr. 1, fnr. 53. Rådmannen vil bemerke at advokat Skaaraas benytter utrykket innsigelse i sin klage. Det er kun Fylkesmannen, Fylkeskommunen og andre statlige sektormyndigheter som har innsigelsesmyndighet. Advokat Skaaraas har klaget på følgende: 1. Saksbehandlingen. Mangelfull og uklar behandling av merknader. Advokat Skaaraas hevder det foreligger en saksbehandlingsfeil da hans bemerkninger innkommet etter høringsfristens utløp, ikke er kommentert. Rådmannen vil bemerke at det ble sendt e-post til adv. Skaaraas den der det ble gjort oppmerksom på at høringsuttalelser som er sendt etter fristens utløp uten at det på forhånd er søkt om og gitt utsettelse av høringsfrist, ikke kan påregnes hensyntatt. Rådmannen kan ikke se at det er kommet noen søknad om utsettelse av høringsfrist, kun et brev der det ble varslet om at advokat Skaaraas skulle komme med en betenkning medio juli 09, som først ble mottatt den Skaaraas hevder videre at merknader/kommentarer til reguleringsplanforslaget er mangelfulle/uklare da disse ligger som vedlegg til saksfremstillingen. Rådmannen vil bemerke at dette er vanlig prosedyre i kommunen. Et privat reguleringsplanforslag er privat helt til kommunen har tatt det opp til behandling. Det er som ovenfor nevnt helt vanlig prosedyre i slike saker å innhente kommentarer til merknadene fra den som har utarbeidet planen. Vedlegget til saksframstillingen er imidlertid utarbeidet av administrasjonen etter en gjennomgang av samtlige merknader og forslagsstillers kommentarer. Planutvalgets vedtak er fattet på grunnlag av administrasjonens vurderinger. Skaaraas hevder videre at endringer i forhold til opprinnelig plan fremkommer i sum som så store at planen burde være utlagt på nytt ettersyn. Rådmannen vil bemerke at skiløypetraseen stor sett går i samme trase som i opprinnelig planforslag og regulanten la inn byggegrense på 10 meter langs denne skiløypetraseen da de anså dette som viktig i forhold til bevaring av friluftsliv. Denne byggegrensen berører kun en mindre del av noen tomter og endringene ble vurdert som uvesentlig da de stort sett ikke går lenger inn på tomtene enn normal byggegrense på 4 meter. Også de andre endringene i planforslaget var justeringer av uvesentlig karakter slik at administrasjonen vurderte det slik at nytt offentlig ettersyn var unødvendig.

5 Når det gjelder forholdet til samråd og medvirkning vil rådmannen bemerke at dette tilfredsstiller lovens krav om medvirkning da regulanten blant annet har avholdt flere åpne informasjonsmøter. Rådmannen anser ikke fortettingen på 27 tomter som en for omfattende fortetting. I følge gjeldende reguleringsbestemmelser for området er det lagt opp til tomter på maks 0,5 dekar. I denne planen er de minste tomtene på ca 1 dekar. I drøfting med kommunen ble regulant anbefalt å planlegge store tomter av hensyn til landskap, dagens tomteinndeling og områdets særpreg. 2. Støyanalyse. Advokat Skaaraas hevder at støyanalysen ikke er tilfredsstillende da departementets støyretningslinje ikke er lagt til grunn tilfredsstillende. Rådmannen vil bemerke at støyanalysen er utført av Brekke & Strand Akustikk AS. Analysen er utført i henhold til Miljøverndepartementets retningslinje for støy i arealplanlegging T-1442 som skal legges til grunn ved behandling av planer og enkeltsaker etter plan- og bygningsloven. Analysen er foretatt etter disse bestemmelsene og analysen avdekket at tre av de nye tomtene blir noe berørt av støy på en slik måte at bebyggelse bør vurderes støyskjermet. Det er ikke foretatt trafikktelling for Norefjellveien, men det er brukt tall fra Fylkesvei 192 som i tillegg til å omfatte trafikk opp fjellveien også omfatter trafikk inn mot dalstasjonen i Skisenteret og Ringnes. I praksis vil dette si at det trafikktallet som er lagt til grunn for støyberegningen er høyere enn det som i praksis passerer Norehammeren. 3. Veiopparbeidelse som betingelse for nybygging. Framtidig veitrase er regulert langs nåværende trase hvor kjørebanen er av svært varierende standard og med kjørebredde på 3-4 meter. I reguleringsbestemmelsene skal kjørebanen opparbeides til 5 meter, mens det øvrige areal er avsatt til skjæring/fylling/grøft. Planen forutsetter framføring av vann- og avløpssystem. Dette er planlagt i veitrase. Veien må således opprustes samtidig som vann- og avløp blir anlagt. Dette er en forutsetning for salg og en forutsetning for en godkjenning av byggesøknad på nye tomter. Se for øvrig reguleringsbestemmelsenes pkt 2.1 og pkt. 4.1 og pkt Rådmannen mener på denne bakgrunn at disse forhold er vurdert og at det således ikke foreligger saksbehandlingsfeil eller manglende skjønnsmessig vurdering. 4. Grunneierstyrt regulering. Advokat Skaaraas klager på at reguleringen er grunneierstyrt. Rådmannen vil bemerke at det i denne saken er fremmet et privat reguleringsforslag. Det er således naturlig at reguleringen i utgangspunktet bærer preg av at det den styres av grunneier og hans planlegger. Det er først på det tidspunkt at planen tas opp til behandling, at planen blir kommunens ansvar. Videre skal det bemerkes at det har vært møter mellom planlegger og kommunen underveis nettopp for å påse at reguleringsplanen er innenfor de retningslinjer og overordnede planer kommunen tidligere har fastsatt. Forhold vedrørende vann og avløp framgår av reguleringsbestemmelsenes pkt. 4.5 og pkt. 4.6.

6 Klage fra Peter T. Gogstad. Gogstad eier hytte gnr. 208, bnr. 1, fnr. 118 beliggende i planområde B, men grenser inntil planområde A. Gogstad påklager tomterekke A5-A13 med den begrunnelse at tomtene har for høy utnyttingsgrad og er for sterkt fortettet. Rådmannen vil bemerke at reguleringsplanen sett under ett er forsiktig fortettet og at det var naturlig å legge en tomterekke her langs veien. Utnyttelsesgraden for denne tomterekka ble satt ned fra 20 til 18 % før 3. gangs behandling av planen. En utnyttingsgrad på 18 % anses som forsvarlig utnyttelse for fritidsboliger. Tomtene har her en gjennomsnittelig størrelse på 1 dekar. Peter T Gogstad påklager videre utnyttelsesgrad på eksisterende tomter. Rådmannen vil bemerke at det er gjort en individuell vurdering av samtlige eksisterende tomter og dette er tatt inn i en egen tabell som vedlegg til reguleringsbestemmelsene. De fleste tomtene er på ca. 2 dekar og vil ha gode muligheter for flere og større bygninger. Utnyttelsesgraden er økt for de fleste tomtene. Rådmannen mener oversikten over samtlige tomter med tomteutnyttelse er en god framstilling i reguleringsplanen. Utnyttelsesgraden er vurdert som forsvarlig i forhold til landskap, tomtestørrelse og utviklingsmulighet på den enkelte tomt. Klage fra Veilaget for Nedre Bomvei, Norehammeren v/hakon Bøhn Veilaget ved Hakon Bøhn påklager vedtaket med den begrunnelse at område A bør ses i sammenheng med resten av reguleringsplanområdet og at hele området burde vært regulert under ett. De etterlyser også rekkefølgebestemmelser, feil i forhold til utbyggingsavtalen samt saksbehandlingsfeil i forhold til at regulanten har kommentert merknadene som fremkom i høringsrunden. Rådmannen viser til redegjørelsen under klage fra advokat Helge Skaaraas der disse forhold er behandlet. Etter rådmannens vurdering har regulant sett på området under ett i planleggingen. Regulant fant det mest naturlig å fremme reguleringsplan for område A Hammeren som egen plan med nedre Bomvei som en plangrense for området. Dette var administrasjonen i kommunen enige i, og fremmet således reguleringsplanforslaget for politisk behandling. Det klages videre på forhold vedrørende den grensefastsettelsen som ble foretatt i forkant av reguleringsplanarbeidet. Rådmannen vil bemerke at hytteområdet er fra 1960-tallet og at plangrunnlaget for området i utgangspunktet var dårlig. Få av tomtene på Norehammeren var nøyaktig registrert på kart. Arealplanlegger hadde derfor liten oversikt over hvor de eksisterende tomters grenser var i planområdet. Regulant måtte derfor gå over alle tomtene slik at man unngikk å planlegge veier, skiløypetrasseer, nye fortettingstomter osv på hytteeiernes grunn.

7 Grunneier besørget og bekostet et omfattende arbeid som kommunen finner tilfredsstillende. Dersom hytteeierne er av den oppfatning at deres grenser er feil er dette en privatrettslig sak mellom hytteeier og grunneier. Alternativt kan hytteeierne kreve grensepåvisning/rekvirere kartforretning, eventuelt kreve saken inn for Jordskifteretten for endelig grensefastsettelse. Konsekvensanalyse vei. Veilaget mener videre at det burde vært gjennomført konsekvensanalyse for veien og generelt for gjennomføringen av hele reguleringsplanen. Rådmannen mener at veinettet i reguleringsplanen er gjennomtenkt og viser veiframføring til alle tomter. Det er fra flere hold blitt påpekt at det eksisterende veisystemet er for dårlig og det er behov for flere parkeringsplasser. Ved gjennomføring av reguleringsplanen vil dette bedre situasjonen på en god måte. Rekkefølgebestemmelser. Det vises her til reguleringsbestemmelsene. Kostnadsfordeling er ikke en naturlig del av reguleringsbestemmelsene. Klage fra Per Andre Hansen, Landskapsarkitekter AS v/per Atle Tangen. Klager på vegne av hytteeiere og rettighetshavere innenfor planområdet. Per Atle Tangen påklager vedtaket. Han kan ikke se at hans uttalelse gitt under høringsrunden er tilstrekkelig realitetsbehandlet og hensyntatt i den videre planprosessen. Han hevder at reguleringsplanen vil få store, uheldige konsekvenser for området. Ved en inkurie kom ikke Per Atle Tangen sin høringsuttalelse med under merknader/kommentarer i saksframstillingen. Uttalelsen ble imidlertid vurdert, og inneholder de samme elementer som flere andre har påpekt. Per Atle Tangen klager på at den høye utnyttelsesgraden vil få alvorlige konsekvenser for terreng og vegetasjon. Rådmannen vil bemerke at regulanten har gjort en individuell vurdering av samtlige eksisterende tomter og tatt dette inn i en egen tabell som vedlegg til reguleringsbestemmelsene. De fleste tomtene er på ca. 2 dekar og vil ha gode muligheter for flere og større bygninger. Utnyttelsesgraden er økt for de fleste tomtene. Rådmannen mener oversikten over samtlige tomter med tomteutnyttelse er en god framstilling i reguleringsplanen. Utnyttelsesgraden er vurdert i saksbehandlingen som forsvarlig i forhold til landskap, tomtestørrelse og utviklingsmulighet på den enkelte tomt. Rådmannen anser således klagen for gjennomgått og hensyntatt i den grad dette er rimelig og formålstjenelig i forhold til en planmessig, faglig vurdering. Kommentarer fra Andreas Sandmæl. Sandmæl eier hytte gnr. 208, bnr. 35, beliggende i planområde A.

8 Sandmæl har kommet med spørsmål og kommentarer vedrørende Krødsherad kommune sitt arbeid med avløp på Noresund og valg av framtidig renseløsning. Sandmæl stiller i tillegg en del spørsmål vedrørende Norefjell Vann- og avløpsselskap, (NVA). Rådmannen vil bemerke at framtidig renseløsning skal ivareta hele fjellet, ikke bare Norehammeren, som i denne sammenhengen bare utgjør en liten del av den totale avløpsmengden fra Norefjell. For øvrig vises til svar fra daglig leder i NVA. Svaret følger som vedlegg. Klage fra Andreas Sandmæl. Klager på utbyggingsavtale for Norehammeren område A. Utbyggingsavtalen er behandlet i egen sak og er ikke en del av vedtaket for reguleringsplanen. For øvrig kan ikke utbyggingsavtalen påklages jfr. Pbl. 64d. Klager på manglende rekkefølgebestemmelser og på at parkering for nye tomter skal skje langs veien. Rådmannen mener at veinettet i reguleringsplanen er gjennomtenkt og viser veiframføring til alle tomter. Det er fra flere hold blitt påpekt at det eksisterende veisystemet er for dårlig og det er behov for flere parkeringsplasser. Ved gjennomføring av reguleringsplanen vil dette bedre situasjonen på en god måte. Det er i bestemmelsene lagt opp til at parkering skal skje inne på hver enkelt tomt, i tillegg er det i reguleringskartet vist parkeringsplasser utenfor veibanen slik at det ikke blir behov for å parkere i veien. Rådmannens kommentar. Rådmannen viser til ovenstående kommentarer til innkomne klager etter kommunestyrets behandling i møte , og vil foreslå at planutvalget legger kommentarene til grunn for sin videre behandling av saken. Ut fra ovenstående vil rådmannen anbefale at formannskapet (planutvalget) gir slik innstilling til kommunestyret: Planutvalget viser til rådmannens kommentarer til innkomne klager og sier seg enig i disse. Klagene på kommunestyrets vedtak i sak 15/11 avslås. Vedtak i sak 15/11 opprettholdes. Saken oversendes klageinstansen for endelig behandling. FORMANNSKAPET( ): Behandling: Innstilling/vedtak: Formannskapet (Skinnes, Bøe, Hovden, Bentsen og Thorud) innstiller: Rådmannens innstilling tiltres.

9 KOMMUNESTYRET( ): Behandling: Innstilling/vedtak: ENSTEMMIG VEDTAK: Planutvalget viser til rådmannens kommentarer til innkomne klager og sier seg enig i disse. Klagene på kommunestyrets vedtak i sak 15/11 avslås. Vedtak i sak 15/11 opprettholdes. Saken oversendes klageinstansen for endelig behandling.