Vedr. kapittel «Vedtak om opphør av tvungent psykisk helsevern»

Transkript

1 Bodø, Direktoratet for e-helse Verkstedveien OSLO Høringssvar 16/792 - revidert EPJ standard: Vedtak etter psykisk helsevernloven DIPS AS takker for muligheten for å bidra i høringen av revidert EPJ standard: Vedtak etter psykisk helsevernloven. Vi kjenner den gjeldende standarden etter arbeidet med å lage en vedtaksmodul i DIPS Arena, og tilbakemeldingene dreier seg i hovedsak om elementer som er ulike mellom gjeldende og revidert standard. Betegnelse på vedtaksdokumenter Når vi har demonstrert vedtaksmodulen, har vi fått mange tilbakemeldinger på at de ønsker at betegnelsen på dokumentet starter med paragraf. De ønsker dette fordi det er mer leservennlig, fordi det er paragrafen de bruker når de omtaler vedtak muntlig. Eksempel: 3-3 Vedtak om Tvungent psykisk helsevern Vurdering av pasientinnsyn I forrige standard ble det innført et felt i alle vedtak for å registrere vurdering av pasientinnsyn. I revidert standard er ikke dette feltet nevnt noe sted lenger. Det er heller ikke beskrevet i teknisk dokumentasjon som «Fjernet». Er dette en tilsiktet endring? Vedr. kapittel «Vedtak om opphør av tvungent psykisk helsevern» Det ser ut som om beskrivelsen av dokumenttypen er feil, og at den tilhører opprettelsen av tvungent psykisk helsevern? D I P S A S - E n e r g i h u s e t - J e r n b a n e v e i e n B o d ø T l f : F a x : O r g. n r

2 Høringssvar 16/792 - revidert EPJ standard: Vedtak etter psykisk helsevernloven Kapittelet i standarden omhandler avslutning av tvungen observasjon og inneholder følgende felt: Et tilsvarende felt finnes ikke i kapittelet om avslutning av tvungent psykisk helsevern. Her er det kun felt som samsvarer med opprettelse, og ikke avslutning av vedtaket. Skal et lignende felt være med i dette vedtaket? Vedr. kapittel «Vedtak om overføring til annen institusjon» Ved overføring til annen institusjon er feltet for markering av om institusjonen er godkjent i henhold til psykisk helsevernloven tatt bort. I andre vedtak er dette feltet erstattet med tekstfelt som beskriver godkjennelsen av institusjonen, men dette feltet er ikke tatt med her. Er dette tilsiktet endring? Vedr. kapittel «Vedtak om overføring av domfelt til annen institusjon» Ved overføring av domfelt til annen institusjon er feltet for markering av om institusjonen er godkjent i henhold til psykisk helsevernloven tatt bort. I andre vedtak er dette feltet erstattet med tekstfelt som beskriver godkjennelsen av institusjonen, men dette feltet er ikke tatt med her. Er dette tilsiktet endring?

3 Vedr. kapittel «Vedtak om overføring av domfelt mellom tvangsformer» I alle vedtak, med unntak av «Vedtak om overføring av domfelt mellom tvangsformer», er det gjort endringer i ordlyden i kodeverket i brukerfeltene for informasjon om klagerett til pårørende. Er det en forglemmelse at kodeverket ikke er oppdatert i dette vedtaket? Feltet for markering om at påtalemyndigheten informeres er i dette dokumentet plassert foran felt for klageretten til pasienten, mens i andre skjema er det plassert etter. Vedr. kapittel «Hastevedtak om tvangsmiddel» Feltet som i gjeldende standard skal angi hvordan den faglig ansvarlige har fulgt opp hastevedtaket, er fjernet i revidert standard. Det var et felt som inneholdt et kodeverk. Det er ikke beskrevet i teknisk dokumentasjon at det skal fjernes. Er det en tilsiktet endring? Vedr. kapittel «Gjennomføring av tvangsmiddelvedtak» og «Gjennomført tvangsbehandling» Vi har tidligere kommet med innspill om at disse skjemaene bør inneholde flere felt. Informasjon i disse skjemaene skal erstatte tvangsprotokoller, og vises i en liste for kontrollkommisjonen. Hvis det kun finnes et merknadsfelt hvor all informasjon skal legges, blir ikke listen så oversiktlig. Kundene har også nevnt at de ønsker å få frem pasientens opplevelse/situasjon. Det vi mener mangler, er et tekstfelt for beskrivelse av endringen som er gjort ved for eksempel beltelegging, og et tekstfelt for begrunnelse av endring/opprettholdelse av vedtaket (registreringer som gjøres i tvangsprotokollene på papir i dag). Alternativt kan eksisterende merknadsfelt endre funksjon til en av disse, i tillegg til ett nytt felt. Vedr. kapittel «Tvangsbehandlingsvedtak» I revidert standard er det to felt som skal beskrive samtykkekompetansen. Vi skjønner ikke helt forskjellen på disse to feltene, og mener begge feltene kan benyttes til å dokumentere at samtykke ikke kan gis.

4 Høringssvar 16/792 - revidert EPJ standard: Vedtak etter psykisk helsevernloven Følgende felt er fjernet fra revidert standard, og er ikke omtalt som «fjernet» i teknisk dokumentasjon. Er det tilsiktet endring? Vedr. kapittel 4.6. «Øvrige vedtak med hjemmel i psykisk helsevernloven kapittel 4» Under feltet for informasjon om klageretten til pasienten stod det tidligere presisert at det også skulle informeres om retten til å la seg bistå av en advokat, men dette er nå fjernet. Er dette tilsiktet endring? Vedr. kapittel «Vedtak om åpning og kontroll av post» Her er det en skrivefeil, da «Klagefrist» nevnes to ganger. Her antar vi at det skal stå «Klageinstans»?

5 Vedr. kapittel «Vedtak om undersøkelse av rom og eiendeler og/eller kroppsvisitasjon» Her er det en skrivefeil, da «Klagefrist» nevnes to ganger. Her antar vi at det skal stå «Klageinstans»? Fra Vedlegg 1 Endringer etter 1. versjon, utgåtte, endrede og nye krav Det er en endring i EPJ-standarden i forhold til når «Vedtak om rusmiddeltesting av biologisk materiale» kan opprettes. Krav I6.138 og I6.140 er motstridende: Hva skal være gjeldende? Vedr. kapittel «Vedtak om nattelåsing av pasientrom» Her var det tidligere med følgende felt:

6 Høringssvar 16/792 - revidert EPJ standard: Vedtak etter psykisk helsevernloven Er det riktig at feltet skal fjernes? Ved ønske om dialog eller utdyping, ta kontakt med: Stine Andreassen Nyheim, Produktansvarlig DIPS AS Mobilnummer: /epost: san@dips.no Vennlig hilsen Tor Arne Viksjø Administrerende direktør DIPS AS