Samandrag av høyringsfråsegner etter 3.høyring Kommuneplanens arealdel

Transkript

1 Samandrag av høyringsfråsegner etter 3.høyring Kommuneplanens arealdel Inkludert resultat av dialog omkring motsegnene (merka rødt i fråsegnene til Fylkesmannen og Fylkeskommunen) Datert I tabellen er gjengitt innhaldet i kvar einskild fråsegn. Kvar fråsegn er journalført i arkivsak 13/580 Journal.nr Frå Samandrag Administrativ vurdering Endringar i nytt framlegg til plan? 205 NVE Ingen merknad 206 Fylkesmannen I fråsegna vår til 2. gongs offentlege ettersyn av arealdelen, datert , fremja vi motsegn mot felt A15 (akvakulturføremål) med krav om utgreiing av østersførekomstar ved Veiesundet. På bakgrunn av den mottekne rapporten har vi no vurdert om motsegna bør oppretthaldast eller kan trekkast. Ut frå ei samla vurdering trekker vi med dette motsegna mot felt A15 Veiesund, men rår likevel klart frå at lokaliteten vert lagt ut til akvakulturføremål i framlegg til ny arealdel. Vurdering Rapporten vurderer konsekvensar oppdrettslokaliteten kan få for det marine naturmangfaldet ved Veiesundet. Påverknad frå andre faktorar som hytter og småbåthamn er ikkje vurdert. Rapporten vurderer artsførekomstar i området, inkludert østerslokalitetar, til å ha stor verdi. Påverknad frå akvakulturanlegget er vurdert til å ha liten negativ verknad på naturtypane. Rapporten konkluderer med at vidare drift av oppdrettsverksemda ved Veiesund gir liten negativ konsekvens lokalt. Den samla belastninga på området vert vurdert som liten. Østersførekomstar langs kysten nord for Skagerrak er ikkje kartlagt, men ifølgje ei utgreiing frå Miljødirektoratet (2011) finst arten spreidd nord til Dønna på Helgelandskysten. På Vestlandet ser det ut til at typiske levestader er grunne, vestvendte viker, slik det også er tilfelle ved Veiesundet. Samanlikna med østersførekomstar i kjerneområdet for arten, er førekomstane ved Veiesundet svært små, men i ei av vikene er det påvist fleire aldersgrupper av østers, noko som er med på å gi lokaliteten høg verdi. Vi er usikre på kor sjeldan førekomsten er, men inntil utbreiinga på Vestlandet blir betre kjent, er det naturleg å legge til grunn ei føre-var-tilnærming. Ei slik tilnærming støttar opp om vurderinga i rapporten som tilseier stor verdi. Det er uklårt i kva grad utslepp frå akvakulturanlegg vil påverke østersførekomstane i området. Sørevågen, der dei fleste individa blei funne, er over ein kilometer unna det omsøkte anlegget. Havforskingsinstituttet skriv i sin rapport om blautbotnområde: «Basert på kunnskap om spredning av næringssaltflukser rundt anlegg vet vi at vi kan få en negativ påvirkning på naturtypen dersom anlegget ligger nærmere enn meter. Dette vil også avhenge av dominerende strømretning på overflatestrømmen og bør vurderes i hvert enkelt tilfelle.» Rapporten om Veiesundet viser til straummålingar som er gjort for nokre år tilbake, og konkluderer med at det er lite sannsynleg med påverknad i område med østers. Det blir rett nok lagt til at det er knytt noko usikkerheit til vurderingane av verknad og konsekvens, ettersom effektane av næringsstoff frå oppdrettsverksemd er lite kjende. Rapporten konkluderer derfor på eit noko usikkert grunnlag. Konklusjon Fylkesmannen skal sjå etter at kommunane i arealplanlegginga mellom anna ivaretek nasjonale og viktige regionale interesser på miljøområdet. Ut frå kriteria for verdisetting av østersførekomstar i Fylkesmannen skal passe på at kommunane ivaretar omsynet til natur og miljø. Gjennom motsegna i forrige runde gav dei kommunen pålegg om å utgreie mogelege negative konsekvensar for den prioriterte naturtypen østers Veiesund. Dette er gjort, i tillegg til å vurdere mogeleg konsekvens for ålegras i same området. På bakgrunn av konklusjonane her er motsegna trekt. Det er gledeleg. Men rådmannen synest at det er uheldig at Fylkesmannen skal meine noko om korleis kommunen avveger tiltaket opp mot andre interesser, i dette tilfellet fritidsbustader. Dette er det fullt og heilt opp til kommunestyret sjølv å vurdere, så lenge det ikkje er i strid med nasjonale lover og retningslinjer. Ja 1

2 Noreg (DN-handbok 11 og seinare spesifiseringar), vil førekomsten i Sørevågen truleg tilseie verdi B (regionalt viktig) som naturtypelokalitet. Rapporten viser til usikkerheit kring påverknad på østerslokaliteten, men konkluderer likevel med at lokaliteten ikkje vert påverka av anlegget i særleg grad. Fylkesmannen har ikkje data som tilseier at denne konklusjonen er urimeleg. Motsegna mot felt A15 gjaldt berre østerslokaliteten. Vi har ikkje vurdert andre verdiar i spørsmålet om å oppretthalde eller trekke motsegna. Vi understrekar at kommunen har eit sjølvstendig ansvar for at omsyna i naturmangfaldlova vert ivaretekne, og må gjere eigne vurderingar av risikoen for naturmangfaldet. Rapporten har avdekka ein østerslokalitet av stor verdi. Vår vurdering er at førekomsten i Sørevågen har regional verdi som naturtypelokalitet. Dette betyr at den er på grensa for bruk av motsegn. 207 Fjord Base Viser til vår merknad i forbindelse med 2. gangs ettersyn. Våre forslag ble avvist med begrunnelse : «Konklusjonen frå prosessen med regplan Florelandet Nord var å klart skille industri og bustad, og «frede» Rota frå industri.» I planforslaget er hele Rota satt av til «Bebyggelse og anlegg (BA) «og i «Føresegner og retningslinjer» til planforslaget er dette byggeformålet nærmere definert, herunder er «næringsbebyggelse» nevnt. «Industri» er her ikke nevnt og det var heller ikke dette formålet vi foreslo i vår merknad i 2. gangs høring. Vi mener derfor at administrasjonen har avvist vårt forslag med feil begrunnelse. Behovet for areal til basefunksjoner/ -industri er dekket i reg.planen Florelandet Nord. Etter vårt syn er det viktig å legge til rette for nytt næringsareal og nærhet til boligområder er neppe en bakdel. Vi mener derfor at området på nordsiden av Rota er være velegnet til næringsformål av forskjellige typer, gjerne spesielt rettet mot marine næringer. Kan her nevne at i bystyresak 50/10, , er et av målene for tilrettelegging av næringsareal nemlig : Sikre areal til havbruk og marin bransje. Vi legger ved en ny skisse som viser et forslag til arealdisponering på Rota og ber om at dette blir tatt inn i det videre arbeidet med planen. 209 Birgit Tansøy og Kyrre Eikås Ottersen Flora kommune har valt ut 27 sjøbuer der planen legg opp til bruksendring til bustad, fritidsbustad og utleige/næring. Kommunen meiner at føresegnene knytt til desse sjøbuene er så presise og strenge for kva som kan tillatast med aktuelle sjøbuer at dei fungerer som eit godt vern for desse. Vidare er det lagt opp til at eitt gards- og sjøhusmiljø på Hovden får omsynssone H750. I Handlingsplan for kulturminne står det i punkt 9. at : «Gjennom RA sine SEFRAK-registreringar er alle (mi utheving) bygningar i kommunen eldre enn 1900, registret i 3 runder (2003, 2008, 2013). Bernhardbua på Tansøy, gbnr 45/13 Bernhardbua (raudbua) på Tansøy er ei av buene som Flora kommune ynskjer å endre bruken på. Bernhardbua vart sett opp på Tansøy på midten av 1800-talet. - I sildetida og Kinn sin glansalder. Nøyaktig alder på sjøhuset veit eg ikkje. Men han som bygde bua skal ha vore haugesundar (sjå «Jul i Sunnfjord 1974:32) og ho skal ha stått i Haugesund før ho vart flytt til Tansøy. I alt skal det ha stått 16 slike store buer på øya Tansøy på 1800-talet. I dag er det berre to att: raudbua og gråbua. I raudbua/bernhardbua er det ishus i første etasje, lafta rom i andre etasje med grue og vinde med eige rom i tredje etasje. På bua vart det i tillegg til fiskeriet etablert telegrafstasjon og post. Telegrafstasjonen på Tansøy var såleis den andre telegrafstasjonen i Sogn og Fjordane. I 1869 bygde Televerket ein eigen telegrafstasjon, «Stasjonen», det kvite huset like ved Bernhardbua på Tansøy. I papira frå Televerket står det at bygningen skulle førast opp med bymessig standard. Her var det telegraf fram til Rådmannen har tatt til etteretning ei klar bestilling frå Bystyret om eit ein ikkje ønsker tyngre næringsverksemd på Rota. Med det meinast næring som typisk kan vere til ulempe for bustader, med støy og lysforureining. Det kan nok vere vanskeleg planmessig å skille klart mellom ulike typar næringsverksemd. Men uansett vil dette vere tema for ein framtidig reguleringsplan på Rota. Slik er føresegna i denne planen knytt til BA1 Rota: "Føremålet gjeld byggjeområde for bustader, fritidsbustader, sentrumsføremål, kjøpesenter, forretning, offentleg eller privat tenesteyting, fritids- og turistføremål, (råstoffutvinning), næringsbebyggelse, idrettsanlegg, uteopphaldsareal, grav og urnelund og kombinert bebyggelse og anleggsføremål". Kommunen sin intensjon med å opne i større grad for bruksendring av dei mange sjøbuene er at dei skal bli tatt i bruk igjen i større grad enn dei blir i dag, at det skal bli interessant å investere i dei og få meir bruk og gjerne inntening på dei. Dette vil vere redninga i dei aller fleste tilfelle. Så ser vi at der er enkelte som kan sjå seg bruk i buene med ein aktivitet som er tilnærma lik slik den tradisjonelt har vore. Dersom grunneigarane sjølv ønsker det, så vil kommunen legge til rette. For slike tilfelle kan det bety at ei omsynssone med særskilt vern gir signal til vernestyresmaktene om at desse er objekta er prioritert. Noko som igjen kan bety at det vil vere lettare å få tilskot til rehabilitering frå Kulturminnefonet. Nei Ja 2

3 211 Gunnstein Stavang Oldefar min, Dissiderius Johannessen, kjøpte bua og «Stasjonen» på auksjon i Dissen dreiv fiskebruket, og det var periodevis mykje folk som jobba og budde på bua. Bestefar min, Ansgar Tansøy, tok over bruket av far sin og dreiv vidare som laksefiskar og sauebonde. Då mor mi tok over på talet, selde ho sjøbua til nabobruket, men beheldt bruksrett/og eller disposisjonsrett til austlege delen av bua. Ho var oppteken av at både huset («Stasjonen») og bua skulle bevarast slik dei var. Kystmuseet i Sogn og Fjordane fekk fleire gjenstandar frå Bernahardbua då dei samla inn ting til samlinga si. Kyrre og eg kjøpte «Stasjonen» gbnr45/11, i 2008 av mor mi, og rettane knytt til den austlege nedre delen av Bernhardbua. Målet vårt er å halde fram med å bevare huset vi eig etter antikvariske prinsipp. Og sjølv om huset vårt og sjøbua no er skilt frå kvarandre i to ulike bruk, høyrer dei likevel saman historisk sett, dei utgjer eit samla kulturmiljø. Korkje Bernhardbua eller «Stasjonen» er SEFRAK-registrerte bygningar. Det kan derfor ikkje vere riktig at alle bygningar i Flora er SEFRAK-registrerte. Spørsmålet vårt er derfor om kommunen har sett seg inn i historia og den antikvariske verdien til Bernhardbua når ho vart plukka ut til bruksendring? Og kva om eigaren ynskjer å søke midlar frå Kulturminnefondet? Dei fleste er kjend med at krava frå fondet er at objekta skal restaurerast etter antikvariske prinsipp. Vidare er det ein stor fordel i søknadsporsessen at bygningane er sett av med omsynssone H750 i kommuneplanen. Vi meiner at med så drastiske grep som kommunen no gjer, burde kommunen i det minste ha ein dialog med grunneigarane. Vi er redd for at kulturminneverdiane til Bernhardbua og kulturmiljøet som det er ein del av vert øydelagd om bua vert gjort om til bustad, hytte eller utleige. Vi håpar derfor at Bernhardbua kan bli verande som sjøbu i LNF-område. Vidare ynskjer vi at de lagar ei omsynssone bevaring over desse to bygningane, «Stasjonen» og Bernhardbua, slik at dei får eit planmessig vern og det vert enklare for oss å søke midlar til restaureringsarbeid gjennom Kulturminnefondet. Eg viser til konsekvensutgreiing knytt til kommuneplanen sin arealdel, utarbeidd av Norconsult, særskilt til det som er kalla Innspel nr. G3. Her tilrår Norconsult at eit sjøareal nord for Veiesund ved Stavøy vert avsett til permanent område for akvakultur. I eksisterande kommuneplan er området ovanfor avsett til reservelokalitet/kriselokaltet som kun skal nyttast i spesielle tilfelle ved bandlegging i andre sonar på grunn av fiskesjukdom. Steinvik Fiskefarm har hatt eit mellombels løyve til etablering av matfiskanlegg på staden, tidsavgrensa til Utfrå det som er skrive i Norconsult si konsekvensutgreiing, kan det synast som at Norconsult ikkje har vore til stades på området ved Veiesund og sett på oppdrettsanlegget som ligg der. Om landskap skriv dei: Området ligg eksponert i ein open fjord. Store landskapsformer, akvakultrområdet vil i liten grad bryte med skalaen i landskapet. Det faktiske forholdet er at Steinvik Fiskefarm sitt anlegg er monolittisk i storleik. Særleg forflåten er i særklasse eit veritabelt monstrum med ein svært utiltalande utsjånad. Anlegget inneber ei ubehageleg estetisk forringing av området, og ein kan ved sjølvsyn klårt slå fast at anlegget i stor grad bryt med skalaen i landskapet. Støyen frå anlegget har også tidvis vore svært sjenerande for omgjevnadene. Rådmannen tilrår å legge på omsynssone for kulturmiljø. I dette tilfellet vil det vere naturleg å sjå buene i samanheng med huset ved og bevare det som eit heilskapleg miljø. Rådmannen veit at SEFRAK-registeringane i kommunen er mangelfull, og at dette kan medføre utilstrekkeleg vurdering av verneverdi i enkelte tilhøve. Rådmannen viser til konklusjonen frå juridisk avdeling hos Fylkesmannen i brev datert ang klagesak på dispensasjon til lokalitet Veiesund. Fylkesmannen konkluderer med at arealet til akvakultur på lokaliteten i gjeldande plan er permanent. Bokstaven R med tilhøyrande tekst som reserve- /kriselokalitet i føresegner og planomale er å ansjå som retningslinjer. Nei Om friluftsliv skriv Norconsult: Lokalt viktig friluftsområde ved Guleskjeret. Akvakultur-området vil i liten grad påverke friluftsopplevinga. Forutan det estetiske som er nemnt ovanfor, så har eg ved fleire høve registrert eit belegg som driv austover i sjøen frå oppdrettsanlegget, forbi Guleskjeret og inn i Midtvågen. I alle åra familien min har hatt hytte i Midtvågen før anlegget vart etablert, har det aldri vore observert noko slikt, og eg reknar med at ureininga skriv seg frå anlegget. Norconsult sin påstand er difor under alle omstende diskutabel. Ei anna sak er at anlegget inneber eit utslepp av næringssalt som tilsvarer det som kjem i ureinsa utslepp frå omlag personar. Kva dette på sikt vil føre til av algeopp-blomstring i sjøen kring bade- /båtutfartsområdet austanfor lokaliteten er uoversiktleg. Eg stiller på nytt spørsmål om Norconsult reelt sett har vore ved Guleskjæret og sett på forholda? Det er i alle høve rimeleg å seie at Norconsult har eit syn på 3

4 friluftsopplevingar som skil seg frå folk flest. Om miljø og klima skriv Norconsult m,a.: Det er god vassutskifting og straumtilhøve i området. Det kan ventast lokale reversible effektar av næringssaltar og organisk materiale frå oppdrettsanlegget. Eg viser i denne samanhengen til Steinvik Fiskefarm sitt mellombelse løyve etter ureiningslova for etablering av matfiskanlegg ved Veiesund. Her står det m.a. i pkt Krav til overvaking: Etter siste produksjon før løyvet går ut må tilstanden i resipienten kartleggjast og klassifiserast. Miljøovervakinga skal femne om anlegga sine nærområde, overflatevatnet i influensområde, og djupvatn, blautbotnfauna og sediment i sedimenteringsområde. Rapport frå miljøgranskingar skal i grafisk og/eller tabellarisk form vise utviklinga sidan siste gransking. Det er gjort fleire miljøundersøkingar i området. Felles for alle er at dei er særs avgrensa i omfang og i særs usikker grad gjev svar på kva konsekvensar drifta av Steinvik Fiskefarm sitt anlegg dei siste åra har hatt å seie for nærliggande bade-/båtutfartsområde og hytteområde. Eg kan difor ikkje sjå at Norconsult har dekning for sine påstandar. Om infrastruktur skriv Norconsult: Farlei gjennom Solheimsfjorden, men fjorden er brei her, og akvakulturområdet er ikke til hinder for skipstrafikken. Det er rett at anlegget ikkje er til hinder for skipstrafikken i området. Anlegget har på den andre sida ført til at fastbuande og hytteeigarar har mist den naturlege tilgangen til det flotte sjøarealet på nordsida av Veiesund og til fiskeplassane i området. Dette er også ein konsekvens som Norconsult unnlet å nemne. Under den såkalla ROS-analysen seier Norconsult m.a.: Tiltak må byggjast robust for høg vasstand. Vidare: Tiltak må byggjast robust for bølgjer og vind. Det er ikkje gjort greie for om dette eventuelt vil få konsekvensar for storleiken og utforminga av anlegget, og dermed også den estetiske sida av saka. Dette må seiast å vere ein klår mangel ved analysen. I oppsummeringa av si konsekvensanalyse skriv Norconsult: Området er i bruk til akvakultur i dag, og det har vist seg å vere ein gunstig lokalitet. Det er små negative konsekvensar i høve andre interesser. Samla konsekvens er sett til liten negativ. Norconsult underslår her det faktum at området er definert som reservelokalitet i eksisterande kommuneplan, og no kun er mellombels i bruk til akvakultur på grunn av ein påstått ekstraordinær situasjon frå Steinvik Fiskefarm si side. Påstanden om at dette er ein gunstig lokalitet, er heller ikkje dokumentert på tilfredsstillande måte. Endeleg er påstanden om små negative konsekvensar for andre interesser i området beint fram urimeleg av årsaker som torer vere openberre for folk flest. Kommunen har motteke eit stort tal merknader/protestar til framlegget om permanent plassering av eit matfiskanlegg ved Veiesund. Også Fylkesmannen har tilrådd anlegget tatt ut av planen. Når Flora kommune i tillegg disponerer store sjøareal som kan vurderast som mogelege oppdrettslokalitetar, er det ein klår mangel ved sakstilfanget at alternativ plassering ikkje ser ut til å vere fullgodt vurdert. Ei slik vurdering må vere eit minstekrav før vedtak vert fatta. Med vising til det som allereie er sagt, protesterer eg på at sjøarealet nord for Veiesund ved Stavøy vert avsett til permanent område for akvakultur. 212 Stavøy Grendalag Veiesund Stavøy grendalag går mot at det det skal vere eit oppdrettsanlegg ved Veiesundet. Det er mange fritidsbustadar nær lokaliteten og området blir brukt til hytteliv, bading, fritidsfiske og båtliv. Her blir det ein interessekonflikt og grendalaget vil prioritere området nytta til fritidsbruk og til bruk for dei fastbuande nær lokaliteten. Erfaring viser at det er negative miljømessige konsekvensar knytta til 4

5 matfiskproduksjon. Det er snakk om organisk avfall, avlusingsmiddel, giftige metallsambindingar og anna. Her meiner vi at dette kan forringe kvaliteten av området for fastbuande og fritidsbrukarar. Det kan også takast med at det ligg ein kasteplass for fisk nær anlegget. Etter forslaget til ny arealplan blir det totalt ein vesentleg auke i volum når det gjeld oppdrettsanlegg i nærleiken av Stavøy. Dette forsterkar dei negative miljøpåverknadane. Vi ser at det er ein interessekonflikt mellom på den eine sida fastbuande og fritidsbrukarar og på den andre næringsinteresser knytta til akuakultur. Ut frå eit heilskapssyn meiner vi at her må interessene til dei fastbuande og fritidsbrukarane prioriterast og at løyve ikke bør gjevast. Grendalaget er også med på eit felles skriv som tek for seg andre sider ved denne saka. Omsynssone for gyting av torsk i Brufjorden Dette ser vi på som positivt. Slike soner kan verne miljøet for uheldige inngrep. Vi ønsker at denne sona blir utvida slik at ho strekkjer seg frå Andalsskjera til Stavang. Det vil seie heile sørsida av Stavøy. SPB34 LNF- spreidd bustad, fritidsbustad og næring i Indre Stavøyvågen Grendalaget meiner at ein ikkje skal opne opp for meir hyttebygging nær bustadområde. Vi ser også at det med fleire nye einingar her kan det bli utfordringar når det gjeld trafikktryggleik. Bustader Stavøy grendalag opprettheld tidlegare utsegn om behov for bustadtomter. I planskildringa står det side 9, arealreknskap bueiningar, «det er nærast umogeleg å vite kva grender bygging og nyetablering skjer, og det er avgjerande viktig at der er tilgjengeleg byggeland i planen for å ivareta det behovet som dukkar opp.» Det er akkurat dette som er årsaken til at vi i førre høyringssvar yngste å legge til rette for folk som vil busetje seg her. Der er dei siste åra komme fleire unge nyetablerte barnefamilier til Stavøy. Grendalaget ynskjer vekst på øya, og meiner Stavøy ligg nær Florø sentrum når båten nyttar 20 minutt frå øya til byn, ei uproblematisk pendlaravstand. I tillegg er vi spesielle med at vi er ei landfast øy, og har kort veg til skule, barnehage og butikk. SPB 79 er lite eigna til bygging. Dette står i konsekvensutgreiinga: «Store deler av arealet er dyrka mark og landbruksjord». Arealet er myrområde, beite og ligg i eit H510 område. Vi foreslår to andre område: FB 17 er eit flott område for bustader, nær veg og båtstogg og med fin utsikt.vi ynskjer at det blir omgjort til SPB. Grendalaget foreslår også å nytte rota til neset som ligg vest for Indre Stavøyvågen, til bustader. Dette området ligg nær anna busetnad og blir såleis naturleg i bygda. Det er ikkje nytta til dyrka mark eller anna landbruksjord. Kommunen legg ut areal der ein ser at det planmessig ligg til rette for bygging. LNF Spreidd-område opnar for spreidd bygging, I SPB34 er det snakk om maks 3 einingar. FB17 ligg mellom to regulerte områder til fritidsbustader, og det er naturleg at også denne delen blir regulert til formålet. MEN kommunen har ingen motforestillingar mot å blande fastbuande med fritidsbustader, og vi kan heller ikkje forstå kvifor grendalaget skal det. Vi kan ikkje sjå gode grunnar til at desse ikkje kan blandast. I FB17 vil det heilt klart kunne regulerast inn bustadtomter. Eit uregulert SPB-område vil ikkje kunne utnyttast så godt. 213 Fylkesmannen Til andre gongs offentlege ettersyn av arealdelen til kommuneplanen vurderte vi framlegget til å ikkje ivareta nasjonale og viktige regionale interesser godt nok. Vi såg oss derfor nøydde til å oppretthalde fleire motsegner frå første offentlege ettersyn, og å fremje motsegner mot nye område i planen. Ja Etter andre gongs offentlege ettersyn har kommunen gjort vesentlege endringar av planen. Kommunen har også lagt fram nye utgreiingar for eit område det var knytt motsegn til. På bakgrunn av dette var ikkje grunnlaget for fleire motsegner lenger til stades, og vi kunne trekke mange motsegner, jf. brev til Flora kommune datert og Arealdelen har vore til offentleg ettersyn to gonger tidlegare, der vi har gjeve merknader til plangrepa og framstillinga av planen. Denne fråsegna dreier seg derfor om føresegner og område som det framleis er knytt motsegn til, eller der vi kan trekke motsegner, og nye område som vi ser oss nøydde å knyte motsegner til. Kommunen har gjort endringar i planen ved utlegging til tredje gongs offentlege ettersyn, og har oppdatert konsekvensutgreiinga som følgje av dette. Endringane gjeld 5

6 avgrensingar og utvidingar av område, endra føremål og utlegging av heilt nye område. Vi har vurdert alle dei nye endringane, men kommenterer berre område som vi knyter motsegn til. Trekte motsegner I fleire område er føremålsgrensa trekt lenger tilbake frå sjø, og i eit område er bygging ved sjø avgrensa til å gjelde fritids- og turistføremål. Grunnlaget for fleire motsegner har derfor falle vekk, og vi trekker motsegner knytt til følgjande område: Spb6, Spb7, Spb10, Spb33, Spb78 og Spb81. For to område er arealføremålet endra frå LNF-område for spreidd utbygging av bustader, fritidsbustader og næring til fritidsbustadområde med plankrav. På bakgrunn av dette trekker vi motsegner mot Fb17 (tidlegare Spb39) og Fb39 (tidlegare Spb45). Vi tek atterhald om motsegn på reguleringsplannivå for desse områda. Etter andre gongs offentlege ettersyn har kommunen redusert Fb32, og oppnår slik ei betre landskapstilpassing av byggjeområdet. Området er alt bygd med ei hytte og eit naust, og ligg i tilknyting til vegen. Vi trekker motsegna mot Fb32, men tek atterhald om motsegn på reguleringsplannivå. Vi har tidlegare fremja motsegn mot punkt 6.3 bokstav a i føresegnene med krav om å ta ut tilvisingar til føresegner som opnar for andre føremål enn det avsette arealføremålet i plankartet. Kommunen har ikkje endra dette. Vi meiner føresegna er utydeleg framstilt, men ser at føresegner som opnar for andre føremål enn det som er fastsett i plankartet ikkje får juridisk verknad. Vi trekkerderfor motsegna mot punkt 6.3 bokstav a i føresegnene. Vurdering av konfliktfylde plangrep Mange område og ei føresegn er lagt ut til nytt offentleg ettersyn uendra, trass i at det er knytt motsegner til desse. I fire område er føremålsgrensa berre trekt tilbake nokre stader, noko som gjer at den føreslåtte arealbruken framleis er konfliktfyld. Vi har dermed ikkje grunnlag for å trekke delmotsegner og motsegner mot desse delane av planframlegget. I tillegg fremjar vi to motsegner mot nye utvidingar av akvakulturområde og tre delmotsegner mot nye utvidingar av byggjeområde. LNF-område for spreidd utbygging av bustader, fritidsbustader og næringsføremål. Bygging og bruksendringar heilt nede i sjøkanten er generelt konfliktfylt, og må avgrensast til prioriterte område. Kommunen har sett av areal til utbygging heilt ned til sjøkanten i senterområda S1, S2 og S3, der også bruksendring av eit betydeleg tal sjøbuer vert tillate. Ut frå dei nasjonale og regionale føringane for forvalting av strandsona kan vi ikkje sjå at kommunen kan opne opp for bruksendringar til fritidsbustader og bustader i sjøkanten ut over dette. Vi opprettheld motsegnene mot felt Spb6a, Spb6b, Spb28a, Spb44a og Spb44b. Vi opprettheld også delmotsegna mot punkt 6.2, bokstav i i føresegnene, med krav om å ta ut opning for bruksendring til bustad og hytte. På Barekstad har kommunen prioritert senterområdet S3 for bygging heilt ned i sjøkanten. Likevel er ikkje føremålsgrensa til Spb25 trekt opp til vegen sør i området. Av omsyn til strandsonevernet opprettheld vi delmotsegna mot Spb25 med krav om at føremålsgrensa vert trekt opp til vegen. Innanfor Spb62 er det føreslått opna for bygging i eit urørt område om lag 20 meter frå sjøen. Området ligg ved Årebrotsvågen mellom Grønevika og Hillersvika. Ut frå dei nasjonale og regionale føringane for forvalting av strandsona bør utbygging nær sjø samlokaliserast og avgrensast til område der det allereie er gjort tiltak. Vi opprettheld delmotsegna mot Spb62 med krav om at føremålsgrensa sør for det planerte arealet vert trekt heilt opp til Frøysjøvegen. For 6.3a blir tilvising til 6.2b tatt ut. Løysing etter dialog og synfaring: Sjøbuer SPB 6ab, 28a, 44ab. Semje med FM om å gjere om å behalde SPB6a,b pg gjere SPB28a om til SPN2 og SPB44 om til SPN3a,b. For Spb6a, sjå journalpost 209. SPB25: Formålsgrensa trekt opp til vegen i heile SPB25 (gjeld aust for vågen). SPB62:Området i Spb62 mellom Grønevika og Hillersvika. Semje om å ta bort den 6

7 Til tredje offentlege ettersyn er Spb30 utvida mot nordvest, og legg opp til bygging på eit høgdedrag og svært nær sjø (10 meter på det kortaste). Utvidinga er ikkje tilrådd i konsekvensutgreiinga. Av omsyn til strandsonevernet fremjar vi delmotsegn mot heile utvidinga av Spb30. Fritidsbustadområde og fritids- og turistføremål Innanfor Fb24 er det lagt opp til tre nye einingar. Området omfattar seks tidlegare frådelte tomter, der to av desse ligg lenger ut på neset enn dei eksisterande hyttene. Området ytst på neset er urørt, eksponert og ligg ved eit verna vassdrag. I ei rullering av arealdelen skal arealbruken i kommunen vurderast og planleggast ut frå gjeldande føringar. Det er dermed ikkje gitt at bygging på tidlegare frådelte tomter kan tillatast. Vi ser at det er mogleg å plassere dei nye einingane på den inste delen av neset, og opprettheld delmotsegn mot Fb24 med krav om å trekke føremålsgrensa på neset tilbake til eksisterande hytte. I framlegget til arealdel er det lagt ut svært mange LNF-område for spreidd utbygging der fritidsbustader også er tillate, i tillegg til fleire fritidsbustadområde. I planskildringa kap. 5.1 les vi at kommunen har planlagt med «relativt stor overkapasitet». Dette tilseier at konfliktfylde fritidsbustadområde bør takast ut av planen. Nye byggjeområde bør som hovudregel plasserast i nærleiken av eksisterande infrastruktur og i tilknyting til andre byggjeområde, jf. dei statlege planretningslinjene for differensiert forvalting av strandsona langs sjøen, punkt 7.2. Etter ei samla vurdering fremjar vi derfor motsegn mot område som ikkje er i samsvar med desse prinsippa. Fb18, Fb29 og Fb37 ligg i eksponerte ubygde og nær ubygde område ved strandsona utan vegtilkomst. I Nyttingneselva innanfor Fb18 finst det også elvemusling (raudlista: VU) som ville kunne verte negativt påverka av ei utbygging i området. Av omsyn til strandsonevernet opprettheld vi derfor motsegnene mot Fb18, Fb29 og Fb37. sørlegaste delen. SPB30: Semje om minste avstand til sjøen ca 30 meter. FB24: Blir som foreslått. FB18 er kraftig redusert. FB29 og FB37: Uendra. FB38: Semje om å behalde denne. Fb38 omfattar mellom anna strandsona langs ei langgrunn vik og store delar av øya utanfor vika. Dette er verdifulle strandsoneområde som i liten grad er utbygde, og som ikkje bør settast av til fritidsbustadføremål i arealdelen. Av omsyn til strandsonevernet opprettheld vi delmotsegna mot Fb38 med krav om å ta ut øya av føremålet. Føremålsgrensa vest for vegen til Bjørkøya må trekkast opp til vegen mot Trædet. Vi tek elles atterhald om motsegn på reguleringsplannivå for Fb38. Fb40 er eit nytt område for fritidsbustader til tredje offentlege ettersyn. Det er vanskeleg ut frå kartet å sjå den nøyaktige avgrensinga av området, og vi føreset at avgrensinga følgjer steingarden som også er grense mot naturtypelokaliteten BN Valvik (naturbeitemark). Fr2 ligg eksponert på eit nes med lite vegetasjon. Arealet omfattar eit høgdedrag og går heilt ned til strandkanten langs eit verna vassdrag. Ei utbygging her kjem til å verke negativt på landskapet og friluftsinteresser. I saksutgreiinga til kommunen kjem det fram at det er tenkt to private fritidsbustader innanfor området. Vi minner om at føremålet ikkje opnar for private hytter. Av omsyn til strandsonevernet opprettheld vi motsegna mot Fr2. Sentrumsføremål Store delar av Rognaldsvåg er sett av til sentrumsføremål, der bygging og bruksendringar er tillate heilt ned til sjøkanten. Kommunen har prioritert dette området for utbygging, og har sett av kringliggjande område til LNFføremål. Frå førre offentlege ettersyn er sentrumsføremålet S2 utvida mot vest på Rognøya, den einaste delen av vågen som ikkje var sett av til byggjeføremål. I ei strandsone med lite utbygging er det føreslått bustader, fritidsbustader og næringsføremål heilt ned til sjøen. Vi meiner at den tidlegare avgrensinga av S2 i tilstrekkeleg grad legg opp til utvikling av Rognaldsvåg. Av omsyn til dei allmenne strandsoneinteressene bør ikkje det resterande området av vågen byggjast ut ytterlegare. Vi fremjar derfor delmotsegn mot S2 med krav Fr2: Semje om regplan med fleire spesifikke krav. S2: Redusert S2 og lagt på eit område SPN4 rundt sjøbu. 7

8 om å ta ut heile utvidinga. Område for naust og småbåthamn Na12 og Bh14 ligg på og rundt eit ubygd og eksponert nes. I saksutgreiinga til kommunen kjem det fram at grunneigar ser moglegheiter for etablering av båtplassar på austsida av neset. Vi meiner dette er eit godt kompromiss som betrar fjernverknaden av tiltaka. Vi reduserer motsegnene mot områda til delmotsegner med krav om å avgrense Na12 og Bh14 til austsida av neset, innanfor tuppen av neset. Na15 og Bh17 ligg i ein urørd våg i nærleiken av andre område for naust og småbåthamner. I saksutgreiinga til kommunen er det argumentert med eit større behov for båtplassar i området enn Bh7 og Bh19 kan dekke. Vi meiner at dette store behovet må grunngjevast betre, og dersom det viser seg å vere naudsynt med fleire båtplassar i området må ein heller sjå på moglegheita for å utvide B7 og Bh19. I tråd med prinsippet om samlokalisering og for å ivareta ein urørd våg opprettheld vi motsegnene mot Na15 og Bh17. Na12 og BH14: Semje om krav i føresegn. Na 15 og BH17: Tatt ut. Akvakulturområde A13 ligg i eit område med mange grunnar og skjær. Grunne område i sjø kan vere viktige beiteområde for sjøaure, og ei utviding i dette området kan påverke sjøauren negativt. A18 ligg i Høydalsfjorden, og smolt frå Oselva må passere dette området. Truleg går hovudstraumen slik at anlegget vil ligge i hovudutvandringsruta for lakse- og auresmolt. Smolten vil difor vere utsett for smitte av lakselus og andre sjukdommar, og auka mengd oppdrettslaks vil auke smittepresset. Vi rår difor klart ifrå å utvide felt A18. A19 ligg like utanfor Osstrupen, og kan påverke vandring av laks og sjøaure frå Oselva. Ei eventuell utviding i sjø så nær eit viktig laksevassdrag kan føre til auka smittepress frå lakselus og eventuelle sjukdommar. A20 ligg om lag 400 meter frå Store Kroksøya i Hovdefjell naturreservat. Mens hekkeområdet på sjølve Nord- Hovden (som er den største delen av Hovdefjell naturreservat) ligg tilbaketrekt oppe i den bratte skråninga og er mindre følsamt for ferdsel på sjøen utanfor, er Store Kroksøya låg og sårbar. Det aller meste av hekkinga i Hovdefjell naturreservat skjer no på Store Kroksøya, og det vil heilt klart vere uheldig å flytte akvakulturlokaliteten nordover og så nær Store Kroksøya som det er gjort i framlegget. Vi fremjar derfor motsegn mot utviding av felt A20. Den utvida lokaliteten A22 tangerar Gåsøy naturreservat. Gåsøy har avgrensa verdi som hekkeplass for sjøfugl, men er ein viktig hekkeplass for mellom anna grågås. For å unngå skade på beitemark er det viktig at i alle fall naturreservata får fungere som uforstyrra hekke- og beiteområde. Den største verdien av Gåsøy naturreservat er likevel som rasteområde i trekktida og vinterområde for sjøfugl. A22 vil i den utvida forma heilt klart verke negativt inn på verneverdiane i reservatet. Vi fremjar derfor motsegn mot utviding av felt A22. Det er fleire grunne område like ved A25, og dreiing av arealet gjer det mogleg å etablere anlegg som dekker store deler av sundet. Dette kan påverke eventuell vandring av laks og sjøaure, og føre til auka smittepress frå lakselus og eventuelle sjukdommar. Utviding av A26 i utløpet av Førdefjorden opnar for auka lakseproduksjon, som igjen aukar faren for smitte av lakselus og sjukdommar til utvandrande laks og sjøaure mellom anna frå Nausta (nasjonalt laksevassdrag) og Jølstra. A27 ligg i utløpet av Høydalsfjorden og nær Nyttingneselva, som har den einaste bestanden av elvemusling i fylket med sikker rekruttering. For å rekruttere nye muslingar må muslinglarvene finne vertsfisk, som for denne bestanden er sjøaure. I rapporten «Status for bestandar av elvemusling i Sogn og Fjordane 2010» vart det konkludert med at tettleiken av vertsfisk var låg i Nyttingneselva, og at tiltak for å auke tettleiken av vertsfisk burde vurderast. For å ta vare på elvemuslingen, må det ikkje gjennomførast tiltak som reduserer sjøaurebestanden i Nyttingneselva. Auka mengd oppdrettslaks vil kunne auke smitte av lakselus og andre A20: Semje om flytting/justering A22 blir redusert som ønska. A21 blir lagt inn igjen, og ankringsområde her blir tilsvarande redusert. Grunnen til dette er at Kystverket og alle andre sektormynde har godkjent ein oppdrettslokalitet innanfor dette arealet i gjeldande plan. Eit selskap er i gang med å legge ut anlegg. Det blir feil av kommunen å ikkje ta omsyn til dette i ny plan. Kystverket har i dette tilfellet uttalt seg med motsette meiningar. Det får bli opp til Kystverket å avklare sitt syn etter vedtak av plan. A21 har tidlegare vore på høyring, så formelt sett skal det vere i orden. 8

9 sjukdommar, og dette kan redusere sjøaurebestanden og tal vertsfisk for elvemuslingen i Nyttingneselva. I tillegg ligg anlegget i utløpet av Høydalsfjorden, og kan påverke utvandrande smolt frå Oselva. Vi rår klart frå å utvide felt A27. Vi kan ikkje sjå at elvemusling (raudlista: VU) er omtala i konsekvensutgreiinga. Vi kjenner ikkje til vandringsmønsteret for sjøauren frå Nyttingneselva, men det er grunn for å tru at anlegg like ved Nyttingneselva og anlegg i grunne område (potensielle beiteområde) kan påverke sjøauren i Nyttingneselva. Dette burde vore omtala i konsekvensutgreiinga. A29 er planlagt som lukka oppdrettsanlegg, og vil ha mindre negativ påverknad på vill anadrom fisk enn opne anlegg. Vi meiner likevel at det vil vere for stor risiko å plassere anlegget rett utanfor Osstrupen, som all fisk frå Oselva må passere. Det er mellom anna risiko for at det kan skje uhell som fører til rømming ved anlegget eller ved overføring av fisk til eller frå anlegget. Vi rår frå å plassere A29 så nær eit viktig laksevassdrag. Byggjegrenser Det er ikkje teikna inn byggjegrenser i plankartet. Slik vi har oppfatta kommunen i planprosessen er det tenkt at byggjegrensene skal vere lik føremålsgrensene. Kommunen forsøker å gjere dette bindande med punkt 2.4 b i føresegnene, men vi meiner det ikkje er naturleg å forstå føresegna slik kommunen truleg har meint. Slik planen er framstilt vurderer vi at byggegrensene i planen går 100 meter frå sjø, jf. plan- og bygningslova 1-8. Vi tilrår at kommunen klargjer i føresegnene at byggjegrensene er lik føremålsgrensene. At byggegrenser er likt med formålgrenser blir presisert og tydeleggjort! For areal tilknytt VASSDRAG er den generelle byggegrensa 30m. Samfunnstryggleik og beredskap I fråsegna vår ved 2. gongs høyring la vi til grunn at kommunen etter første høyringsrunde har gjort ei vurdering av om ROS-analysen er tilstrekkeleg grundig både når det gjeld innhald, metodikk og oppfølging i plankart og føresegner. I plankartet er ras- og skredfare markert, men det manglar teiknforklaring for "H310", som det blir vist til i føresegnene under kapittel 8.2 om faresoner. Vi føreset at teiknforklaringa vert oppdatert i plankartet. I teiknforklaring blir det lagt på kode H310 på ras. Vi ser at det i føresegnene er gjort endringar i kapittel 2.3 etter andre høyringsrunde. Det som hadde tittel "Risiko og sårbarheit (ROS)", heiter no "Naturfare". I førre versjon inneheld kapittelet tydelege krav om at det skal utarbeidast faresonekart i område der det kan vere naturfare, gjerast fagkunnige utgreiingar og gjennomførast eventuelle sikringstiltak. I noverande versjon er ikkje dette punktet lenger del av føresegnene, men står som det vi tolkar til å vere retningslinje, jf. korleis føresegnene er sett opp elles i dokumentet (det manglar undertittel "Retningslinjer" for kapittel 2.3). I tillegg er ordet "skal" bytta ut med "bør". Slik vi no les denne utgåva av planen, gjeld det einaste konkrete kravet i føresegnene krav om utgreiing av ras- og skredfare i kapittel 8.2, for fareområda som er merka i plankartet. Etter TEK10 kapittel 7 er det krav om utgreiing av naturfare. Vi meiner difor at formuleringa slik den er no kan vere uheldig, då vi les den som motstridande i høve lovkrava, og tilrår kommunen å vurdere å ta inn att formuleringa slik den var ved andre gongs høyring. Prosessen vidare I løpet av planprosessen er fleire byggjeområde i strid med nasjonale og regionale interesser og føringar tekne ut eller justerte, med bakgrunn i motsegner frå Fylkesmannen. Kommunen har imøtekomme ein del motsegner og vi har fråfalle andre motsegner etter at kommunen har gjort større eller mindre justeringar i planen. Trass i desse endringane opnar kommuneplanen for ei omfattande utbygging av bustader, hytter og næring i store deler av kommunen, også i strandsona. Nokre av desse byggjeområda er så konfliktfylte at vi har måtta oppretthalde fleire tidlegare motsegner. Vi har også fremja nokre motsegner mot ny arealbruk i den siste høyringa. Fylkesmannen vonar at kommunen nøye vurderer å imøtekomme dei motsegnene som no står att, slik at kommunen kjem i mål med dette viktige planarbeidet. Vi tilrår at dette arbeidet vert forankra politisk. 9

10 Motsegnene inneber at kommunen ikkje kan vedta arealdelen slik den ligg føre. Dersom kommunen opprettheld ein eller fleire delar av planen som det er knytt motsegn til, kan de be om at Fylkesmannen held meklingsmøte mellom kommunen og fagavdelinga. Blir det då semje, kan kommunen eigengodkjenne planen på vanleg måte. I motsett fall vil Fylkesmannen oversende kommunen og fagavdelinga sine syn til Kommunalog moderniseringsdepartementet. Fylkesmannen vil sjølv gi ei samla tilråding til departementet. Kommunalog moderniseringsdepartementet vil som hovudregel gjennomføre ei synfaring og eit møte lokalt før den politiske leiinga tek endeleg avgjerd. 214 Stig Tveit I utgangspunktet vil eg syne til tidlegare fråsegner knytt til denne eigedommen. Slik eg har påpeikt tidlegare er dette eit område som fram gjennom historia er betydleg utbygd med ymse bygg og anlegg. At ein i eit slikt utbygd område vel å legge inn ei byggeforbudssone finn vi lite logisk Vi har eit ønskje om å utvikle eigedommen på ein berekraftig måte og til beste for framtidige generasjonar. Det betyr i praksis tilrettelegging for fritidsbustadar, bustadar, båtplassar, vøling av naust og sjøbuer. Slik eg oppfattar statusen pr. no er det i det justerte planframlegget ikkje teke høgde for mine merknadar, men det føreligg ei semje mellom Flora kommune og fylkesmann om å legge inn eit areal for naust og sjøbuer, nemnt som NA 17. Utover det oppfattar eg underlaget slik at det framleis vert sett ei byggegrense på meter frå strandsona. (slik eg oppfattar plankart) Eg vil på denne bakgrunn be om at NA 17 vert utvida slik at den omfattar heile strandsona på Ein vil då i framtida har mulighet til å utvikle eit naturleg sjøhusmiljø, med tilhøyrande infrastruktur slik som veg, straum og VA anlegg. Subsidiært er det ønskjeleg at det i endeleg plan for dette området vert opna for å utarbeide reguleringsplan med formål «fritidsbustadar, bustadar, sjøhus, båtplassar og infrastruktur» Kommunen er einig i grunneigar si vurdering, men viser til Fylkesmannen si motsegn knytt til tiltak nærare sjø enn 30 meter. Tiltak som ønskt (naust) viser seg vanskeleg då her er automatisk freda kulturminne i heile vika. Rådmannen er klar på at tiltak her kan avklarast i ein detaljreguleringsplan, og føresegnene opnar for det i LNF Spreiddområder. Nei 217 Botnane og Årebrot Grendalag Sidan forrige arealplan for området har det skjedd ei utvikling med mange nye arbeidsplassar. Totalt årsverk. Utviklinga held fram og NSE AS skal no gå over frå 2 til 3 skiftsordning. I dag har NSE AS (steinbrotet) ein brakkerigg på Grendahuset sitt område grunna at det er vanskeleg å få tak i nok bustadar/utleigebustader. Denne skal no utvidast frå noværande 8 brakker til 20. Derfor er det positivt at SPB62 no er utvida i Uradalen med området Kvia. Område er skrenka inn andre stader og må ikkje skrenkast inn meir. Det bør også være høve til å setja av mindre område til bustad og fritidsbygging i LNF områda nord for SPB62 til grensa mot Bremanger, der grunneigarane ynskjer det. Etter krav til jordbruksdrift i dag, er det lite eigna jordbrukareal på Årebrot, men godt eigna byggjeareal. Kommunen er på linje med BÅG. Nei Vi er tilfreds med at administrasjonen i Flora Kommune endeleg tek Fylkesutvalet sin invitasjon om forhandlingar om motsegna mot C2 og FB32 på alvor. Vi støttar Flora Kommune sitt arbeid om å finne ei løysing som kan tilfredsstille grunneigarane sin trong. No har også Fylkesmannen si miljøvernavdeling lagt ned fleire motsegner mot avsett arealføremål på Årebrot. Dette er motsegn nr i BÅG sitt område siste åra. Vi ber om at Flora Kommune held fast på framlegga i arealplanen om naudsynt med justeringar som grunneigarane kan godta. Om ikkje ein når fram, ber vi om att Flora Kommune sender Fylkesmannen sine motsegner til Kommunaldepartementet. Det er slitsamt og frusterande å kjempe mot staten sin representant om att og om att. Dette tar tid og krefter som skulle vore brukt på til å utvikle bygda med positive tiltak. Det er positivt at arealplanen gjev eigarane høve til å bruke nokre sjøbuer i tråd med trong og bruksmåte i vår tid. BÅG er imot at sjøbua som var i planen på Årebrot for bruksendring no er tatt ut av planen saman med 12 andre sjøbuer. Sjølv om det vert laga ein eigen kommunedelplane for kystvegen, meinar framleis BÅG at areal på Terøya som industiområde bør også innlemmast i arealplanen. Industriareal på Terøya vil være ein viktig del av grunnlaget for finansiering og avgjerda om kystvegen over Terøya. Nytteverdien av kystvegen aukar sterkt med industriareal på Terøya. Det må være mogleg å setje av areal til industri og vegformål i arealplanen, utan at det må lagast reguleringsplan med det same. FB32 er løyst. C2 går til departementet for avgjerd. 10

11 218 Fiskeridirektoratet Vi syner til motteke brev om ovannemnde sak, samt våre tidlegare uttalar til kommuneplanen. Etter det vi kan sjå så har Flora kommune imøtekome vår motsegn, dagsett , Vi trekk difor motsegna. Vi har ingen merknadar til 3.gongs høyring av kommuneplanens arealdel for Flora kommune. Nei 219 Merete Hol Tefre og Oddbjørn Tefre Vi går sterkt imot at det vert lagt til rette for oppdrett ved Veiesund, og ber om at A-15 vert fjerna frå arealdelsplanen. Administrasjonen i Flora komune har argumentert med at dei ynskjer å kunne tilby oppdrettarar nye område for å kunne produsere meir oppdrettslaks. Vi oppfattar at dette er hovudårsak til at dei til tross for stor motstand, har stått ved at lokaliteten Veiesund skal kunne nyttast. Det viser seg i siste planutkast, at det er funne løysingar på dette, ved utvidingar av eksisterande lokalitetar, A 18, A 19 og A 27, samt heilt nye ny lokalitetar: A-29, A-22 og A-26. Då er alle argument for at Veiesund må nyttast, falle bort. Vi står ved tidlegare fråsegner, der vore hovudargument har vore: -Ynskje og behov for rekreasjon, fiske og fritid i eit område fritt for oppdrett og forureining. -Ynskje om at ein tek omsyn til sårbare naturområde og arter i og omkring Veiesund. Vi viser og til at Flora kommune set lit til: «Konsekvensutgreiing for marint naturmangfald. Oppdrettslokalitet Veiesund.» Bestilt etter motsegn og krav frå Fylkesmannen i Sogn og Fjordane. Rapporten omtaler i hovudsak førekomst av Flatøsters, og understrekar at feltarbeidet ikkje har fokusert på andre arter. Som sandskjel, terne og andre fuglar, ålegraseng m.m. Viktige naturtypar er heller ikkje nok fokusert på. Rapporten viser og til andre usikre moment. Det er ikkje gjort straummålingar som er særskilt retta mot det oppdrag Rådgivande Biologar hadde fått. Derimot er gamle straummålingar frå eit mindre relevant område nytta, frå 2006 og Vi ber om at nye og relevante straummålingar vert utført. Fylkesmannen i Sogn og Fjordane peiker på at dei går sterkt imot permanent drift av oppdrett ved Veiesund, og ber Flora kommune ta innover seg eige ansvar for naturmangfald og artar, og ta omsyn innbyggjarar og brukarar av området. Rådmannen vil påpeike at det heile vegen har vore gitt administrativ tilråding for lokalitet Veiesund pga kontinuitet (ligg i planen i dag) og fagleg tilråding frå sektormyndigheter. Politikarane har valgt å gå inn for denne tilrådinga. Nei 220 Alle på Stavøy v/ Advokat Thommesen Jeg representerer Stavøy Grendalag v/styret (19 husstander), Søre Veiesund hyttefelt (17 tomter), Vikaneset hyttefelt (20 tomter), Midtvågen hyttefelt (4 tomter), hyttefeltutbyggerne Hammerseth Maskin AS og Jostein Nikø. Denne merknaden gjelder spørsmålet om å legge til rette for permanent etablering av oppdrettsanlegg i Veiesund, noe mine parter går sterkt imot. Det er nå kommet til et vesentlig nytt moment: I forslaget som nå er lagt ut på 3. gangs høring, er flere andre oppdrettslokaliteter utvidet og noen nye kommet til. Dette tilsier at det ikke er behov for å ødelegge de betydelige allmenne og lokale interesser som er knytta til Veiesund-området, og som gir seg utslag i at 610 personer har skrevet under på et opprop om å få Iagt ut en grønn sone i dette området. Politikernes hovedargument for å legge Veiesund ut som permanent lokalitet, er derfor ikke lenger til stede. Således er det nå i Solheimsfjorden/Høydalsfjorden er foreslått 3 utvidelser, A 18, A 19 og A 27. Alle disse disponeres av Steinvik Fiskefarm AS i dag. A 29 er en ny lokalitet i dette området. I tillegg er det i Skorpefjorden/Hellefjorden/Hovden lagt til rette for 2 utvidelser og 2 nye lokaliteter. A 20 og A 22. I Brufjorden 1 utvidelse og 1 ny - A 26. Behovet for å etablere Veiesundet A 15 som permanent lokalitet, kan som nevnt derfor ikke lenger være til stede. Utlegging av Veiesund-området som permanent oppdrettslokalitet, vil nærmest bli oppfattet som et "overgrep" mot så vel fastboende som hytteeiere som er etablert i nærområdet, i tillegg til at de allmenne friluftslivsinteresser i vid forstand og som nyttes av et stort område. Rådmannen viser til konklusjonen frå juridisk avdeling hos Fylkesmannen i brev datert ang klagesak på dispensasjon til lokalitet Veiesund. Fylkesmannen konkluderer med at arealet til akvakultur på lokaliteten i gjeldande plan er permanent. Bokstaven R med tilhøyrande tekst som reserve- /kriselokalitet i føresegner og planomale er å ansjå som retningslinjer. Rådmannen har gjort dei vurderingar omkring naturmangfald som var nødvendig for å imøtegå motsegna frå Fylkesmannen. Utover det meiner vi det er uheldig at Fylkesmannen legg seg opp i kommunen sine vurderingar av vanlege interessekonflikter. Nei Underskriftskampanjen viser at mange personer bosatt i Florø sentrum og nærområdene rundt, har signert. Dette viser at området det er snakk om nyttes av den store allmennhet både til friluftsliv generelt og ikke minst bading. Disse interessene vil bli sterkt skadelidende. Det er således ikke noe grunnlag for å hevde at denne motstanden er knyttet til næromradets hytteeiere og fastboende. Den går vesentlig videre. Som kommunen kjenner til har det pågått en underskriftskampanje i området, og det er innsamlet i alt 610 underskrifter som er 11

12 221 Statens vegvesen Ingen merknad Mattilsynet overlevert ordføreren 16. september I oppropet som følger med, peker man på de mange ulemper en fast etablering av et oppdrettsanlegg i området vil påføre omgivelsene, og det kreves at det settes av et allment friluftslivsområde med en vestlig avgrensning fra Ausa-Andalsskjæra-Vedøya-Stavøy og i øst fra Ålbosundet-Tjovågen og rett nord til Brandsøylandet, se kartet som fulgte oppropet. Fylkesmannen i Sogn og Fjordane har flere ganger kommet med kritiske merknader til etablering av et oppdrettsanlegg i området og har i sin siste uttalelse av 13. oktober 2016 sterkt understreket at kommunen har et selvstendig ansvar for at de hensyn som naturmangfoldloven peker på, blir ivaretatt. Kommunen må gjøre egne vurderinger av risikoen for naturmangfoldet. Biologisk rapport har avdekket en østerslokalitet av stor verdi og den er i seg selv på grensen for bruk av motsegn. Fylkesmannen "rår likevel klart frå..." at lokaliteten blir lagt ut til akvakulturformål i framlegg til ny arealdel. Dette er et særdeles sterkt signal som kommunen må forholde seg til. Når det i tillegg er markert at over 600 innbyggere i kommunen (inkludert personer med fritidsbolig) er sterkt imot en slik etablering, er det også det et særdeles sterkt signal til politikerne om at man bør avveie de ulike hensyn i favør av natur, miljø og allmenne friluftsinteresser. Det er også grunn til å peke på at denne lokaliteten vil være i strid med den nylig vedtatte "Samfunnsdelen til kommuneplanen" - vedtatt 21. juni Her heter det bl.a: Mål 14: "Vi må ta vare på og bruke hav- og marine ressurser på ein berekraftig måte. Berekraftig ressursforvaltning og bevaring av biologisk mangfold". Lokaliteten Veiesund er heller ikke "alfa og omega" for Steinvik Fiskefarm AS. Selskapet har flere lokaliteter, og det er nå ved 3. gangs høring som nevnt foran, lagt til rette for både utvidelser av eksisterende lokaliteter og nye lokaliteter. Det finnes således alternative områder innenfor kommunens grenser som er mer egnet for oppdrett enn området Veiesund, som også ligger sentralt i fjordsystemet i forhold til villaksens vandringer. (Lakselusproblematikken er et velkjent problem i næringen). Veiesund må derfor spares for belastningene med et oppdrettsanlegg. Da plan- og samfunnsutvalget behandlet spørsmålet om å legge ut arealdelen på 3. gangs høring, reiste to av representantene spørsmål om sin habilitet. Vi har tidligere tatt opp spørsmålet om habilitet for en av representantene i bystyret uten at vi kan se at det så langt er behandlet. Dette gjelder gruppelederen for Arbeiderpartiet, Solveig Willis, som er ansatt i selskapet Salmon Group AS der Steinvik Fiskefarm AS er en av aksjonærene. Jeg viser til eget brev om dette datert 14. mars Vedlagt denne merknad fremlegges også tidligere uttalelser som fortsatt sin gyldighet: 1 Skriv 14. mars 2016 (vedrørende habilitet). 2 Skriv 8. september merknader til 1. gangs utlegging til offentlig ettersyn av kommuneplanens arealdel. 3 Vedlegg til forannevnte uttalelse: Brev 12. januar 2012 til Fiskeridirektoratet med 7 vedlegg. 4 Merknader til rullering av kommuneplanens arealdel 2. gangs høring datert 23. mai Merknader til klage fra Steinvik Fiskefarm AS 22. februar Krav om at saken legges separat frem for kommunestyret datert 20. oktober Merknader til Steinvik Fiskefarm AS sin søknad om permanent oppdrettslokalitet datert 20. oktober Mattilsynet Avdeling Sunnfjord og Sogn finn det naturleg å avvente resultatet av klagesaka som no er under behandling av hovudkontoret i Mattilsynet vedr. etablering i områda aust for Hovden. Motsegna vil derfor bli oppretthalden til resultatet av dette ligg føre. 227 Geir Ståle Hatleseth Den var eg med på synfaring på Stakaldeneset vedr. verneområde. Har venta på resultat av dette, utan å høyre noko. Rådmannen har informert både per tlf og epost om rådmannen sitt forslag til reduksjon 12