Saksframlegg. Sakshandsamar: Svein Ålhus Arkiv: MTR 54/3 Arkivsaksnr.: 14/556-2

Transkript

1 Saksframlegg Sakshandsamar: Svein Ålhus Arkiv: MTR 54/3 Arkivsaksnr.: 14/556-2 Dispensasjon - plassering av avløpsreinseanlegg - Hodlekve * Tilråding: Forvaltningsutvalet gjev med heimel i plan- og bygningslova 19-2 dispensasjon frå arealbruk og byggegrense etter pbl 1-8. Løyve er gjev på vilkår av at det ved søknad om bygging av lukka reinseanlegget skal dokumentere god landskaps- og terrengtilpassing, der inngrepa blir avgrensa til det som er nødvendig for føremålet. Anlegget skal plasser så langt som mogleg frå elvi og ikkje nærare enn 20 meter. Løyve medfører omdisponering av areal i gjeldande reguleringsplan slik at ca m2 regulert til jord- og skogbruk og ca. 620 m2 regulert til felles parkering, kan nyttast til område for avløpsreinseanlegg. Vedlegg: Vedlegg (uprenta): Søknadsbrev dagsett Situasjonsplan for plassering av reinseanlegg Gjenpart av nabovarsling Orientering gjeve ved nabovarsling, dagsett Utsnitt frå reguleringsområde Kopi av uttalebrev sendt til NVE, Fylkesmann og fylkeskommune, dagsett Notat frå landbrukssjef E-post frå Hjellnes Consult, dagsett supplerande opplysningar Uttale frå NVE, dagsett Uttale frå Fylkesmann, dagsett Saksutgreiing: Bakgrunn: Hjellnes Consult as har på vegne av Sogndal kommune søkt om dispensasjon for plassering av avløpsreinseanlegg på gbnr. 54/3 i Hodlekve 10 meter frå elvi Reipa. Område er omfatta av reguleringsplan for Hodlekve Stedjekammen, vedteke og delvis regulert til JS (jord- og skogbruk) og FP (felles parkering). Søknaden omfattar dispensasjon i høve plassering og ikkje utslepp- og byggeløyve for reinseanlegget då spesifikke planar for dette ikkje er klargjort. Det er i gjeldande reguleringsplan avsett 2 alternative områder for avløpsreinseanlegg, FA1 og FA2, der det er stilt krav om eit felles anlegg for heile reguleringsområde. Føreslege område ligg vesentleg nærmare dei hyttefelta som no er under utbygging og planlagt utbygd (H1, H2, H3 og H10) og ligg inntil eksisterande veg med god tilkomst. FA1 ligg ca. 250 meter lenger aust enn omsøkte område og ca. 180 meter frå eksisterande veg utan tilgjengeleg tilkomst. Søkjar peikar på at den omsøkte løysinga dermed gjev sparte kostnader og vesentleg

2 mindre inngrep. Ulempene ved planlagt plassering er blant anna at areala ikkje kan nyttast i samsvar med føremåla og at anlegg kjem nær elva Reipa. Plassering av anlegget medfører avvik frå plan i høve føremål som krev dispensasjon frå gjeldande reguleringsplan med heimel i plan- og bygningslova og avvik i høve plan- og bygningslova 1-8, plassering av tiltak langs sjø og vassdrag då tiltaket kjem nær elvi Reipa. Dispensasjon må heimlast i plan- og bygningslova Plan- og bygningslova 19-2: Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det må i saka vurderast om omsyna bak vedtektene i reguleringsplanen og omsynet til pbl 1-8 vert vesentleg sett til sides ved dispensasjon. I tillegg må det liggja føre større fordelar enn ulemper ved at dispensasjon vert gjeve. Dette medfører at ein skal vurdere konsekvensane av å gje dispensasjon i forhold: 1. mindre areal regulert til JS (jord- og skogbruk) utgår. 2. areal regulert til FP (felles parkering) utgår. 3. at ein opnar for bygging av tiltak inntil 10 meter frå vassdrag. Ettersom Reipa er sideelv til Sogndalselvi som er verna gjennom verneplan IV for vassdrag er søknaden sendt NVE, Fylkesmannen og fylkeskommunen for uttale. For å hindra skader forårsaka av erosjon, flaum og flaumskred rår NVE i sin uttale at det ikkje blir bygd nærare enn 20 meter frå elva Reipa. Fylkesmannen meiner i si vurdering at det er uheldig å opne opp for reinseanlegg berre ti meter frå verna vassdrag i strid med reguleringsplanen. Sjølv om det ikkje er registrert særskilt verdifullt biologisk mangfald ved elva i dette område (jf. søknaden), bør nærsona langs verna vassdrag i størst mogleg grad skjermast for inngrep og bygging. Fylkesmannen meiner kommunen må vere restriktiv med å opne for inngrep nærare Reipa enn det reguleringsplanen opnar for og at det er viktig at det vert sikra tilstrekkeleg breitt vegetasjonsbelte langs vassdraget. Fylkesmannen oppmodar kommune om å finne ei anna eigna plassering som ikkje inneber inngrep så nær elva. Om kommunen likevel finn å gje løyve må ein stille vilkår som sikrar god landskaps- og terrengtilpassing og at inngrepet blir avgrensa til det som er strengt tatt nødvendig. Fylkesmannen meiner også at søknaden burde handsamast som endring av plan jf. Plan- og bygningslova Søknaden er nabovarsla og det ligg føre protestar frå Anne-Grethe og Leif Andrik Teigen, eigar av gbnr. 54/9 som ikkje aksepterer søknad om dispensasjon utanom byggesak. Merknadane er ikkje grunngjeve. Kartutsnitt/ reguleringsplanar:

3 Vurdering: Leif Andrik Teigen og Anne-Grethe Teigen har med e-post til ansvarleg søkjar gjeve melding om at dei ikkje aksepterer søknad om dispensasjon utanom byggjesak utan ytterlegare grunngjeving. Me legg til grunn at dei protesterer på at det vert søkt dispensasjon før reell byggesøknad vert handsama, men må også legge til grunn at dei er i mot at det vert gjeve dispensasjon. Teigen eig gbnr. 54/9 (H6 - eksisterande hytte på frådelt tomt). Omsøkt område for reinseanlegg vert liggjande ca. 270 m frå eigedomen til Teigen, medan FA1 og FA2 er h.h.v. ca. 80 m og ca. 50 m frå same eigedom. Me kan ikkje sjå at endra bruk av område frå parkering/ jord-skogbruk til eit lukka avløpsreinseanlegg i ein slik avstand frå deira eigedom har større konsekvensar enn etablering i avsett område i reguleringsplan. Pbl 19-1 gjev høve til å søkje dispensasjon utanom byggjesak. Motteken merknad vert difor ikkje imøtekome. Dispensasjonssøknaden er elles vurdert punktvis som følgjer: 1. I gjeldande reguleringsplan er det avsett to område til reinseanlegg, FA1 og FA2, begge ligg på fulldyrka jord. Det omsøkte området ligg tett inntil elva Reipa og er skogkledd. Om ein ser vekk frå at det vert bygd svært nær elv er det omsøkte alternativet etter vår vurdering eit betre alternativ enn FA1 og FA2. Desse to områda bør då ved eventuell reguleringsendring tilbakeførast til JS (jordbruksområde) etter at område er ferdig utbygd. 2. FP er i reguleringsplanen avsett til område som kan opparbeidast for felles parkeringsplass for hyttefelta H4 og H5. For H4 heiter det i planen at biloppstillingsplassar skal etablerast i eige eller fellesanlegg og at dette delvis kan liggja i FP. For H5 som ikkje har vegtilkomst skal biloppstillingsplassar etablerast i FP eller

4 eventuelt innafor H4. Parkeringskravet for H4 og H5 er difor ivareteke ved at kravet blir sikra gjennom utbyggingsplan for H4 i samsvar med gjeldande regulering. Høve til etablering av felles parkeringsplass PF blir sett til sides, men ettersom funksjonen som PF skulle ivareta kan sikrast ved godkjenning av utbyggingsplan for H4, jf. føresegnene i planen, meiner me ein eventuell dispensasjon ikkje set til sides omsynet bak vedtektene vesentleg. 3. Pbl 1-8: I 100-metersbeltet langs sjøen og langs vassdrag skal det tas særlig hensyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser. Planlagt anlegg er søkt plassert inntil 10 meter frå elva Reipa med avløpsrøyr direkte i vassdraget. Område nord for Reipa er allereie eit område for utbygging og utvikling gjennom gjeldande reguleringsplan, der hyttetomter er regulert langt nærare elv enn 100 meter og vegar/ trafikkområder enkelte stader er like nært som omsøkte dispensasjon. Plassering av reinseanlegget mellom vegen og elvi vil ikkje i vesentleg grad endra den overordna situasjonen der utbygging av hytter og ski-anlegg er regulert på nordsida av elva. Plassering som omsøkt vil ikkje hindra tilgang til elva, og det vil framleis vere ei ubygd sone langs elva. Endringa medfører ikkje privatisering av nærområde til elvi, samanlikna med til dømes hyttebygging med privatiserte uteområde. Friluftsliv og interessa for ålmenta blir difor vurdert som ivareteken. Det er ut frå tilgjengeleg kompetanse heller ikkje registrert biologisk mangfald i område som skal takast særleg omsyn til. Ved omsyn til uttalen frå NVE meiner me tiltaket ikkje vil medføre at intensjonen til 1-8 blir vesentleg sett til sides. Etter vurderingane over er det grunnlag for dispensasjon om det ligg føre større fordelar enn ulemper ved å gje dispensasjon. Etablering av reinseanlegget som omsøkt er klart rimelegare for utbyggar, der søkjar har anslått at meirkostnaden kan vere på rundt 2,5 mill. kr ved lokalisering i FA1/FA2. I tillegg medfører dispensasjonen vesentleg mindre terrenginngrep, både i forhold til etablering av leidningsgrøft og veg til reinseanlegg, men også i høve etablering av ein lang utløpsleidning frå reinseanlegget til resipienten (Reipa). Utbygging av Hodlekve nettopp er starta opp og omfang og framdrift i utbygginga er knytt til etterspørsel av hyttetomter. Slik sett kan det ta lang tid før område er ferdig utbygd og dermed lang tid før det er aktuelt å utvide reinsekapasiteten i samband med utbygging av H4 og H7. Det er vår vurdering at det ikkje vil vere rimeleg å påføre utbyggjar store meirkostnader og påføre urørd natur i område store inngrep for å legge til rette for ei utbygging som kan liggja langt fram i tid. Konklusjon: Ut frå ovannemnde vurderingar meiner me at vedtektene som det vert dispensert frå ikkje vert sett vesentleg til sides og at det ligg føre klart større fordelar enn ulemper ved vesentleg mindre inngrep i urørd natur som er svært positivt i høve dei offentlege og ikkje minst ålmenta sine interesser. Sogndal Jostein Aanestad rådmann Einar Nedrelo leiar plan- og næring

5