Årsakssammenheng og bevis - utarbeidelse av «saksbehandlingsverktøy» basert på nyere rettspraksis

Transkript

1 Årsakssammenheng og bevis - utarbeidelse av «saksbehandlingsverktøy» basert på nyere rettspraksis Undervisning JUS, Hovedlinjer

2 Årsakssammenheng og bevis - utarbeidelse av «saksbehandlingsverktøy» basert på nyere rettspraksis «JURIDISK WORKSHOP» Årsakssammenheng og bevis - utarbeidelse av «saksbehandlingsverktøy» basert på nyere rettspraksis Undervisning JUS, Hovedlinjer

3 Oversikt over årsaksforelesningen - hoveddelene Grunnleggende prinsipper om årsakssammenheng og bevis I Spesielle prinsipper om årsakssammenheng og bevis med hovedvekt på nakkeslengskader II I Grunnleggende prinsipper om årsakssammenheng og bevis Undervisning JUS, Hovedlinjer

4 Rettslig plassering av problemstillingen Ansvarsgrunnlag Årsakssammenheng (Økonomisk) tap Utmåling Ansvarshendelsen Skaden Skaden Tapet Juridisk-medisinsk Juridisk-økonomisk Rettslig plassering av problemstillingen Ansvarsgrunnlag Årsakssammenheng (Økonomisk) tap Utmåling Ansvarshendelsen Skaden Skaden Tapet Juridisk-medisinsk Juridisk-økonomisk Undervisning JUS, Hovedlinjer

5 Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler OVERSIKT OVER KOKEBOKEN (Ta frem disposisjonen) Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Undervisning JUS, Hovedlinjer

6 Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren Ta skadelidte som han er Hovedregler og utgangspunkter Uvesentlighetslæren Adekvanslæren Unntak Samvirkende årsaksfaktorer hovedregelen om betingelseslæren Årsaksfaktor 1 Årsaksfaktor 2 SKADEN - Hver skadeårsak som det kan knyttes ansvar til, hefter for HELE skaden; INGEN fordeling etter den enkeltes årsaksfaktorens bidrag. - Prinsippet om solidaransvar gjelder også hvor en skadeårsak samvirker med sykdom hos skadelidte. Undervisning JUS, Hovedlinjer

7 Aktiv forelesningsdel - om det foreligger (faktisk) årsakssammenheng Vi leser oppgave 1 om Lars, og vurderer årsaksspørsmålet Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren Undervisning JUS, Hovedlinjer

8 Betingelseslæren hovedregelen for faktisk årsakssammenheng Rettsregelen (betingelseslæren): er årsak til Y, dersom Y ikke ville skjedd om tenkes borte. Hjemmel: P-pille II (Rt s. 64) Rossnes (Rt s.1) Lie (Rt s. 1565) Thelle (Rt s. 418) Nilsen (Rt s. 320) Ranheim (Rt s. 337) Politiflukt (Rt s. 338) Pseudoanfall (Rt s. 158) Schizofreni (Rt s. 172) Ask (Rt s. 1547) Juridisk teori (Lødrup, Nygaard, Kjelland m.fl.) Utviklet i samspill mellom rettspraksis og teori Betingelseslæren hovedregelen for faktisk årsakssammenheng Rettsregelen (betingelseslæren): er årsak til Y, dersom Y ikke ville skjedd om tenkes borte. Hjemmel: P-pille II (Rt s. 64) Rossnes (Rt s.1) Lie (Rt s. 1565) Thelle (Rt s. 418) Nilsen (Rt s. 320) Ranheim (Rt s. 337) Politiflukt (Rt s. 338) Pseudoanfall (Rt s. 158) Schizofreni (Rt s. 172) Ask (Rt s. 1547) Juridisk teori (Lødrup, Nygaard, Kjelland m.fl.) Utviklet i samspill mellom rettspraksis og teori Undervisning JUS, Hovedlinjer

9 Betingelseslæren hovedregelen for faktisk årsakssammenheng Schizofreni/Jæger (Rt s. 172) «Bestemmelsen [ysl 11] bygger i utgangspunktet på den alminnelige lære om årsakssammenheng og adekvans, For at arbeidsulykken skal anses som årsak til Jægers sinnslidelse, må ulykken ha vært en nødvendig betingelse for at Jæger utviklet paranoid schizofreni slik han gjorde, jf. Rt s. 64 (Ppilledom II)» (avsnitt 41-42) Pseudoanfall/Biseth (Rt s. 158) «[U]lykken rent logisk må anses som en nødvendig betingelse for skaden, Jeg må derfor så langt konkludere med at det er en årsakssammenheng mellom ulykken og hennes plager, selv om sammenhengen er av meget spesiell karakter» (avsnitt 65) Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren «Lie»-kriteriene (spesielle, medisinske beviskriterier) blir utdypet i forelesningens del II Undervisning JUS, Hovedlinjer

10 Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren Ta skadelidte som han er Særlig sårbarhet begrepsavklaring Latente svakheter predisposisjoner = særlig sårbarhet Undervisning JUS, Hovedlinjer

11 Særlig sårbarhet latente svakheter Fysisk sårbarhet Psykisk sårbarhet Prinsippet om at skadevolder må ta skadelidte som skadelidte er Prinsippet Skadevolder har risikoen for skadelidtes særlige mottakelighet for realskade. Skadevolder må ta skadelidte som skadelidte er. Hjemmel: Følger (logisk) av betingelseslæren, jf. bl.a. P-pille II Uttrykkelig formulert i rettspraksis, jf. bl.a. Rossnes (Rt s. 1) og Nilsen (Rt s. 320) Juridisk teori (Lødrup, Nygaard, Kjelland mfl.) Undervisning JUS, Hovedlinjer

12 Prinsippet om at skadevolder må ta skadelidte som skadelidte er Ysl 11 (3) lovfesting av sårbarhetsprinsippet Hovedregel (Skadevolders risiko) Ved vurderingen av om en skade eller sykdom gir rett til dekning, skal det ses bort fra arbeidstakerens særlige mottakelighet for skaden eller sykdommen, Unntak (Skadelidtes risiko) hvis ikke den særlige mottakeligheten må anses som den helt overveiende årsak. Utarbeidelse av saksbehandlingsheftet - utgangspunktene for årsaksvurderingen - Betingelseslæren: Artikkelhefte s. 5 - Sårbarhetsprinsippet: Artikkelhefte s. 7 Undervisning JUS, Hovedlinjer

13 Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren Ta skadelidte som han er UTGANGSPUNKTENE UNNTAK Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren Ta skadelidte som han er Uvesentlighetslæren Undervisning JUS, Hovedlinjer

14 Uvesentlighetslæren presisering/unntak fra betingelseslæren Rettsregelen: må ikke være en så uvesentlig årsaksfaktor til Ys inntreden, at det ikke er naturlig å knytte ansvar til. (uvesentlighetslæren) Hjemmel: Rettspraksis, jf. P-pille II (Rt s. 64), Rossnes (Rt s. 1), Lie (Rt s. 1565), Thelle (Rt s. 418), Nilsen (Rt s. 320) mv. Hensyn: Ivareta skadevolders interesser (interesseavveining) Rimelighetsbetraktninger (reelle hensyn) Samvirkende årsaksfaktorer hovedregelen om betingelseslæren Årsaksfaktor 1 = likverdige SKADEN Årsaksfaktor 2 - Hver skadeårsak som det kan knyttes ansvar til, hefter for HELE skaden; INGEN fordeling etter den enkeltes årsaksfaktorens bidrag. - Prinsippet om solidaransvar gjelder også hvor en skadeårsak samvirker med sykdom hos skadelidte. Undervisning JUS, Hovedlinjer

15 Samvirkende årsaksfaktorer hovedregelen om betingelseslæren Årsaksfaktor 1 = likverdige SKADEN Årsaksfaktor 2 - Hver skadeårsak som det kan knyttes ansvar til, hefter for HELE skaden; INGEN fordeling etter den enkeltes årsaksfaktorens bidrag. - Prinsippet om solidaransvar gjelder også hvor en skadeårsak samvirker med sykdom hos skadelidte. Samvirkende årsaksfaktorer hovedregelen om betingelseslæren Årsaksfaktor 1 Årsaksfaktor 2 SKADEN - Hver skadeårsak som det kan knyttes ansvar til, hefter for HELE skaden; INGEN fordeling etter den enkeltes årsaksfaktorens bidrag. - Prinsippet om solidaransvar gjelder også hvor en skadeårsak samvirker med sykdom hos skadelidte. Undervisning JUS, Hovedlinjer

16 Uvesentlighetslæren xxxx Bare de helt perifere årsaksfaktorene sjaltes ut Etter min mening: en «uvesentlighetslære» (IKKE hovedårsakslære) Adekvanslæren som supplerende «avgrensningsinstrument» Utarbeidelse av saksbehandlingsheftet - uvesentlighetslæren Se blått, lite hefte s. 9 f. (slå opp) Undervisning JUS, Hovedlinjer

17 Aktiv forelesningsdel - rettslig årsakssammenheng (adekvans) Vi leser oppgave 2 om Lars, og vurderer årsaksspørsmålet Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren Ta skadelidte som han er Uvesentlighetslæren Adekvanslæren Undervisning JUS, Hovedlinjer

18 Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren Ta skadelidte som han er Uvesentlighetslæren Adekvanslæren Adekvanslæren Påregnelighet Adekvans Rimelighet Skadeomfang Begivenhetsforløp Tidsnærhet Undervisning JUS, Hovedlinjer

19 Adekvanslæren Påregnelighet Adekvans Rimelighet Skadeomfang Begivenhetsforløp Tidsnærhet Påregnelighetsmomentet - Nilsen (Rt s. 320) «Det fremgår av [SMM-rapport nr. 5/2000] at det hos 3-5 prosent av de personer som har vært utsatt for en nakkeslengmekanisme, utvikler seg symptomer på akutt nakkeslengskade innen tre dager, Av de 3-5 prosent utvikler 10 prosent - dvs. 3-5 promille kroniske plager som påvirker funksjonsnivået i betydelig grad. Professor Malt har i sin erklæring uttalt at slike lidelser som vi her står overfor, ikke er forventede, men heller ikke ukjente etter ulykker. Basert på egne undersøkelser av skadede som er fulgt over tre år, har han vurdert sjansen for et slikt forløp etter en ulykke som den foreliggende til mindre enn 1/ Professor Retterstøl uttalte at når prosessen etter det psykiske traumet som ulykken må ha vært for Nilsen, først var kommet i gang, kan utviklingen ikke anses uvanlig, selv om skaden i dette tilfellet har fått et uvanlig stort omfang. [S]elv om skadeforløp av den karakter vi her står overfor, er sjeldne, kan skaden etter min oppfatning ikke falle utenfor det som må anses som en adekvat følge av ulykken.» (s. 334) Undervisning JUS, Hovedlinjer

20 Adekvanslæren Påregnelighet Adekvans Rimelighet Skadeomfang Begivenhetsforløp Tidsnærhet Adekvanslæren Påregnelighet Adekvans Rimelighet Skadeomfang Begivenhetsforløp Tidsnærhet Undervisning JUS, Hovedlinjer

21 Dykker (Rt s. 338) Kjønn Alder Ulykke Mann 48 Trafikkulykke Medisinsk invaliditet Ervervsuførhet Skader Ca 5 % 100 % yrkesufør Liten skulderskade Problemstilling: Hvem har risikoen for skadelidtes særlige yrkesmessige sårbarhet her for skulderskader i yrket som metningsdykker? Svar: Selskapet hadde risikoen for sårbarheten samlet erstatning på 3,25 millioner kr Skade- og tapsomfanget - Dykker (Rt s. 338) Med dette erstatningsnivået. [ca. kr i årlig tap] [kr kan jeg ikke se at det er grunnlag for anførselen om at det ikke foreligger adekvat årsakssammenheng. Løsningen kan etter min mening ikke bli motsatt fordi A i sitt yrke var spesielt sårbar (avsn. 76) Undervisning JUS, Hovedlinjer

22 Adekvanslæren Påregnelighet Adekvans Rimelighet Skadeomfang Begivenhetsforløp Tidsnærhet Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren Ta skadelidte som han er Uvesentlighetslæren Adekvanslæren Undervisning JUS, Hovedlinjer

23 Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren Ta skadelidte som han er Uvesentlighetslæren Adekvanslæren Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren Ta skadelidte som han er Uvesentlighetslæren Adekvanslæren Undervisning JUS, Hovedlinjer

24 Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren Ta skadelidte som han er Differansebetraktning Uvesentlighetslæren Adekvanslæren Aktiv forelesningsdel - tidsavgrenset årsakssammenheng Vi leser oppgave 3 om Lars, og vurderer årsaksspørsmålet Undervisning JUS, Hovedlinjer

25 Stokke (Rt s. 1473) Tidsbegrenset årsakssammenheng (Økonomisk) situasjon MED skaden Ulykken 67 år (pensjonsalder) Tidsbegrenset årsakssammenheng (tapsperiode) Ingen differanse Ikke noe økon. tap Økonomisk situasjon UTEN skaden (hypotetisk vurdering) Undervisning JUS, Hovedlinjer

26 Tidsbegrenset årsakssammenheng (Økonomisk) situasjon MED skaden Ulykken 67 år (pensjonsalder) Tidsbegrenset årsakssammenheng (tapsperiode) Økonomisk situasjon UTEN skaden (hypotetisk vurdering) Tidsbegrenset årsakssammenheng (Økonomisk) situasjon MED skaden Ulykken Tidsbegrenset årsakssammenheng (tapsperiode) Sykdom som konkurrerende årsak Økonomisk situasjon UTEN skaden (hypotetisk vurdering) Undervisning JUS, Hovedlinjer

27 Utarbeidelse av saksbehandlingsheftet - tidsbegrenset årsakssammenheng Artikkelhefte s. 19 f. (slå opp) Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren Ta skadelidte som han er Differansebetraktning Uvesentlighetslæren Adekvanslæren Undervisning JUS, Hovedlinjer

28 Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren Ta skadelidte som han er Differansebetraktning Uvesentlighetslæren Adekvanslæren Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Betingelseslæren Ta skadelidte som han er Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Differansebetraktning Fri bevisbedømmelse Uvesentlighetslæren Adekvanslæren Undervisning JUS, Hovedlinjer

29 Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Betingelseslæren Ta skadelidte som han er Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Differansebetraktning Fri bevisbedømmelse Uvesentlighetslæren Adekvanslæren Bevisregler fri bevisbedømmelse Hovedregel, jf. tvl første ledd «Retten fastsetter ved en fri bevisvurdering det saksforhold avgjørelsen skal bygges på.» Knesetter prinsippet om fri bevisvurdering, jf. NOU 2001: 32 Viderefører tvml. 183 Undervisning JUS, Hovedlinjer

30 Bevisregler fri bevisbedømmelse Presisering 1: ulik bevisvekt, jf. Nakkeprolaps (Rt s. 1370) «Førstvoterendes uttalelse i Anne Lene Lie-dommen om at det er viktig å ha for øye at bevisene vil kunne ha forskjellig kvalitet og tyngde, og at særlig viktig ved bevisbedømmelsen vil være nedtegnelser foretatt i tid nær opp til den begivenhet eller det forhold som skal klarlegges gjelder også her.» (avsnitt 60) Presisering 2: trygdens årsaksvurdering, jf. Nakkeprolaps «Jeg legger ikke vekt på at trygdens organer har funnet årsakssammenheng, til tross for at det i NOU 1988:6 på side 73 heter at det i praksis bør bli lagt stor vekt på trygdemyndighetens standpunkt. Spørsmålet om årsakssammenheng er langt grundigere utredet for Høyesterett enn det var for trygdemyndighetene.» (avsnitt 65) Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Betingelseslæren Uvesentlighetslæren Ta skadelidte som han er Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Differansebetraktning Fri bevisbedømmelse Sannsynlighetskrav Adekvanslæren Undervisning JUS, Hovedlinjer

31 Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Betingelseslæren Uvesentlighetslæren Ta skadelidte som han er Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Differansebetraktning Fri bevisbedømmelse Sannsynlighetskrav Adekvanslæren Sannsynlighetskrav - tilstrekkelig med 50, 01 % sannsynlighet Jæger (Rt s. 172) «[D]et er tilstrekkelig at det er mer sannsynlig at ulykken har vært en nødvendig betingelse, enn at den ikke har vært det, jf. Rt s. 64 (P-pilledom II)» (avsn 42) Stadfester overvektsprinsippet Undervisning JUS, Hovedlinjer

32 Kommunikasjonssvikt på tvers av profesjonene belyst ved to sentrale høyesterettsdommer P-pille II (Rt s. 64): Det følger av det jeg har sagt at beviskravet for å fastslå en årsakssammenheng ikke stilles like strengt i erstatningsretten som i naturvitenskapen. Denne forskjell kan som jeg kommer tilbake til, ha betydning for forståelsen av uttalelsene fra de sakkyndige. (s. 70) Stokke (Rt s. 1473): Jeg kan ikke se det annerledes enn at disse [medisinskfaglige] retningslinjene på vesentlige punkter avviker fra den fagjuridiske konsensus omkring årsaksproblemet Jeg tilføyer at heller ikke Legeforeningens beskrivelse av sannsynlighetsgrader ved årsakstvil er den de fleste jurister anvender. (s ) Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Betingelseslæren Uvesentlighetslæren Ta skadelidte som han er Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Differansebetraktning Fri bevisbedømmelse Sannsynlighetskrav Adekvanslæren Bevisbyrde Undervisning JUS, Hovedlinjer

33 Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Betingelseslæren Uvesentlighetslæren Adekvanslæren Ta skadelidte som han er Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Differansebetraktning Fri bevisbedømmelse Sannsynlighetskrav Bevisbyrde Hovedregelen Bevisbyrde - hovedregel og unntak Hver av partene har bevisbyrden for sine påstander, jf. bl. a. Nesse (Rt s. 883) Skadelidte har bevisbyrden i forhold til de tre grunnvilkårene Presisering Skadelidte faller tidligere ut av arbeidslivet mv. enn normalt, jf. Stokke (Rt s. 1473) Undervisning JUS, Hovedlinjer

34 Hovedregelen Bevisbyrde - hovedregel og unntak Hver av partene har bevisbyrden for sine påstander, jf. bl. a. Nesse (Rt s. 883) Skadelidte har bevisbyrden i forhold til de tre grunnvilkårene Presisering Skadelidte faller tidligere ut av arbeidslivet mv. enn normalt, jf. Stokke (Rt s. 1473) Bevisbyrde - en presisering Stokke (Rt s. 1473, på s. 1479): Jeg finner grunn til innledningsvis å nevne at som utgangspunkt har skadelidte bevisbyrden for at erstatningsvilkårene er oppfylt. Men når en skadevolder anfører at den skade som foreligger, helt eller delvis ville ha oppstått uavhengig av den skadevoldende handling, må tvil på dette punkt ramme skadevolderen,... Undervisning JUS, Hovedlinjer

35 Tidsbegrenset årsakssammenheng (Økonomisk) situasjon MED skaden Ulykken 67 år (pensjonsalder) Tidsbegrenset årsakssammenheng (tapsperiode) Ingen differanse Ikke noe økon. tap Sykdom som konkurrerende årsak Økonomisk situasjon UTEN skaden (hypotetisk vurdering) Tidsbegrenset årsakssammenheng (Økonomisk) situasjon MED skaden Ulykken 67 år (pensjonsalder) Tidsbegrenset årsakssammenheng (tapsperiode) Sykdom som konkurrerende årsak (Selskapet hevder Lars faller ut her) Økonomisk situasjon UTEN skaden (hypotetisk vurdering) Undervisning JUS, Hovedlinjer

36 Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Betingelseslæren Uvesentlighetslæren Ta skadelidte som han er Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Differansebetraktning Fri bevisbedømmelse Sannsynlighetskrav Adekvanslæren Bevisbyrde Utarbeidelse av saksbehandlingsheftet - bevisprinsipper Artikkelhefte s. 22 f. (slå opp) Undervisning JUS, Hovedlinjer

37 En oppsummering - belyst ved artikkelheftet (se s. 1 26) II Spesielle prinsipper om årsakssammenheng og bevis særlig om bevisvurderingen i nakkeslengsaker Baksiden av disposisjonen! Artikkelheftet s. 26 f. Undervisning JUS, Hovedlinjer

38 Årsakssammenheng og bevis - utarbeidelse av «saksbehandlingsverktøy» basert på nyere rettspraksis Pause Ca. 10 minutter Bevisregler Generelle Spesielle Lett konstaterbare * Lammelser * Ortopediske skader * Alvorlige hjerneskader Vanskelig konstaterbare * Nakkeslengskader * Ryggplager * Visse psykiske lidelser Undervisning JUS, Hovedlinjer

39 Prof. dr. med. Helge Nordals angivelse av de fire bevistemaene i Lie (Rt s. 1565) Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren «Lie»-kriteriene (spesielle, medisinske beviskriterier) blir utdypet i denne forelesningsdelen Undervisning JUS, Hovedlinjer

40 Aktiv forelesningsdel - årsakskravet ved påståtte nakkeslengskader Diskuter to og to: om de fire vurderingspunktene er overførbare til andre skadetyper/skademekanismer om de fire vurderingspunktene er kumulative vilkår, eller momenter i en skjønnsmessig helhetsvurdering Tradisjonell tilnærming til bevistemaene i Lie (Rt s. 1565) Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer To fellesspørsmål Anvendelsesområde Regeltype (vilkår/moment?) Forenelighet/ Ikke andre årsaker Undervisning JUS, Hovedlinjer

41 Absolutte vilkår eller kun momenter i en helhetsvurdering? De fire bevistemaene - vilkårsstruktur Eide (Gulating lagmannsrett 11. februar 2004): Ut frå omfattande utgreiingar frå medisinske sakkunnige både nasjonalt og internasjonalt har ein gjennom rettspraksis fått fastlagt kriterier eller nærast vilkår som må vera stetta før det med tilstrekkjeleg sannsyn kan seiast å ha førekome skade av nakkesleng i samband med trafikkulukker. Kriteria skal oppfattast slik at dersom eitt av dei ikkje stetta, er det ikkje tilstrekkjeleg gjort sannsynleg at det ligg føre skade av nakkesleng. (s. 7-8) Andersen (Oslo tingrett 7. desember 2004) Er det slik at ikkje alle dei fire vilkåra er oppfylt, er retten tvungen til [å] konkludere med at det ikkje føreligg nokon faktisk årsakssamanheng. (s. 8) Undervisning JUS, Hovedlinjer

42 De fire bevistemaene - momentstruktur Mikkelsen (Sunnfjord tingrett 28. mai 2004): «Spørsmålet om årsakssammenheng er sammensatt, og bør avgjøres ut fra en helhetsvurdering der sammenhengen med andre mulige årsaker også tas i betraktning.» (s. 33) Bjørneset (Oslo tingrett 5. mai 2006): «[D]et bemerkes at slike retningslinjer utelukkende vil være et utgangspunkt for den frie bevisvurdering som retten skal foreta.» (s. 12) Underrettsdommer 2004/2005 Vilkår Momenter Syversen (Borgarting lagmannsrett ) Frostating lagmannsrett Sande (Nordhordland tingrett ) Eide (Gulating lagmannsrett ) Osland (Sunnfjord tingrett ) Johansen (Oslo tingrett ) Løtvedt (Nordhordland tingrett ) Eriksson (Oslo tingrett ) Malmø Moen (Oslo tingrett ) Johnsrud (Ytre Follo tingrett ) Slartmann (Vinger og Odal tingrett ) Mikkelsen (Sunnfjord tingrett ) NN (Bergen tingrett ) Bangsrud (Borgarting lagmannsrett ) Svendsrud (Borgarting lagmannsrett ) Andersen (Agder lagmannsrett ) Moe (Borgarting lagmannsrett ) Eriksson (Ringerike tingrett ) Maynard (Stavanger tingrett ) Malvin Hansen (Oslo tingrett ) Andersen (Oslo tingrett ) NN (Borgarting lagmannsrett ) Nordahl (Gulating lagmannsrett ) Hansen (Oslo tingrett ) Støvner (Borgarting lagmannsrett ) Birkic (Borgarting lagmannsrett ) Sørensen (Sandefjord tingrett ) () () () () () () Undervisning JUS, Hovedlinjer

43 Underrettsdommer 2005/2006 Vilkår Momenter Conde (Asker og Bærum tingrett ) Teigseth (Trondheim tingrett ) Borgstein (Bergen tingrett ) Biseth (Tønsberg tingrett ) Laasby (Oslo tingrett ) Støvner (Borgarting lagmannsrett ) Nohre (Nedre Romerike tingrett ) Olsen (Drammen tingrett ) Steine (Oslo tingrett ) Sørensen (Sandefjord tingrett ) Herlihy (Stavanger tingrett ) Hansen (Oslo tingrett ) Pedersen (Aust-Agder tingrett ) Larsen (Bergen tingrett ) Hosseini (Oslo tingrett ) () Vikingsen (Bergen tingrett ) Iversen (Bergen tingrett ) () Hausberg (Karmsund tingrett ) () () Hansebråten (Toten tingrett ) Nymoen (Borgarting lagmannsrett ) Lambine Grødum (Oslo tingrett 20. januar 2006) Aanesen (Oslo tingrett ) NN (Agder lagmannsrett ) Thøgersen (Sarpsborg tingrett 28. mars 2006) Bjørneset (Oslo tingrett 5. mai 2006) Pettersen (Oslo tingrett 15. mai 2006) Fossum (Borgarting lagmannsrett ) Tennefoss (Borgarting lagmannsrett ) Rettspraksis 2007/2008 Vilkår Momenter Gravklev (Agder lagmannsrett 8. januar 2007) () Conde (Borgarting lagmannsrett 12. januar 2007) NN (Oslo tingrett 15. januar 2007) () Malvin Hansen (Borgarting lagmannsrett 29. januar 2007) NN (Borgarting lagmannsrett 5. februar 2007) Knutsen (Borgarting lagmannsrett 27. april 2007) Andorsen (Hålogaland lagmannsrett 16. mai 2007) Meijer Aamodt (Oslo tingrett 22. mai 2007) Strømskag (Hålogaland lagmannsrett 30. april 2007) Reite (Borgarting lagmannsrett 11. juni 2007) Saxegaard (Borgarting lagmannsrett 8. oktober 2007) Aanesen (Borgarting lagmannsrett 25. september 2007) Nakkeprolaps (Rt s. 1370) NN (Borgarting lagmannsrett 2. november 2007) Aas (Borgarting lagmannsrett 13. november 2007) Olsborg (Øvre Romerike tingrett 21. januar 2008) Martinussen (Hålogaland lagmannsrett 25. januar 2008) GH Liland (Borgarting lagmannsrett 11. februar 2008) Frogner Nielsen (Aust-Agder tingrett 14. februar 2008) Karlsen (Asker og Bærum tingrett 20. februar 2008) Endresen (Salten tingrett 4. mars 2008) (nakkeslengskade) (aktuelle skulderskade) Andersen (Fredrikstad tingrett 7. mars 2008) Endeve (Asker og Bærum tingrett 17. april 2008) Kristoffersen (Borgarting lagmannsrett 2. april 2008) () () Stokka (Gulating lagmannsrett 18. april 2008) (nakkeslengskade) (prolaps i korsryggen) Slørdal (Inderøy tingrett 19. mai 2008) Karlsen (Oslo tingrett 22. mai 2008) Avdyli (Borgarting lagmannsrett 22. mai 2008) () (ryggplager) Undervisning JUS, Hovedlinjer

44 Rettspraksis Vilkår Momenter Hadzic (Oslo tingrett 7. august 2008) Mekdad (Gulating lagmannsrett 15. desember 2008) Andersen (Borgarting lagmannsrett 8. januar 2009) NN (Eidsivating lagmannsrett 9. januar 2009) Turøy (Borgarting lagmannsrett 8. januar 2009) Mahmod Hama (Hålogaland lagmannsrett 8. januar 2009) [nakkeslengskade] [prolaps] Skogheim (Oslo tingrett 27. januar 2009) Pettersen (Oslo tingrett 29. januar 2009) Haugen (Oslo tingrett 19. februar 2009) Endresen (Hålogaland lagmannsrett 19. februar 2009) [nakkeslengskade] [prolaps] Kulsrud (Borgarting lagmannsrett 16. mars) Aaserud (Borgarting lagmannsrett 24. mars 2009) Bringsjord (Borgarting lagmannsrett 28. april 2009) Hadzic (Borgarting lagmannsrett 22. juli 2009) [nakkeslengskade] [prolaps] Dalseg (Borgarting lagmannsrett 4. august 2009) () Karlsen (Borgarting lagmannsrett 28. august 2009) Andersson (Glåmdal tingrett 12. november 2009) Løkling (Bergen tingrett 24. november 2009) Eriksen (Borgarting lagmannsrett 14. januar 2010) Fauskanger (Gulating lagmannsrett 1. februar 2010) [nakkeslengskade] [nerveskade/ptsd] Gjerde (Borgarting lagmannsrett 26. mai 2010) [hode- og nakkeskader] Kokslien (Borgarting lagmannsrett 4. juni 2010) () NN (Oslo tingrett 7. juli) Lauritzen (Gulating lagmannsrett 16. august 2010) () [nakkeslengskade] [korsryggskade] Ask (Høyesteretts dom 16. desember 2010) () [nakkeslengskade] Rettspraksis 2011 Vilkår Momenter Åsta-ulykken (Eidsivating lagmannsrett 28. januar 2011) Brustad (Hålogaland lagmannsrett 9. februar 2011) Tafaj (Oslo tingrett 23. februar 2011) Baustad (Rana tingrett 23. februar 2011) Øen (Asker og Bærum tingrett 4. mars 2011) Segerblad (Borgarting Lagmannsrett 28. mars 2011) Hansen (Agder lagmannsrett 28. mars) Ørsnes (Frostating lagmannsrett 7. april 2011) Andorsen (Hålogaland lagmannsrett 15. april 2011) NN (Drammen tingrett 6. mai 2011) Seland (Jæren tingrett 6. mai 2011) () [nakkeslengskade] () [nakkeslengskade] () [nakkeslengskade] () [nakkeslengskade] () [nakkeslengskade] [Nakke + rygg/hode] [Albueskade] () [aksialt støt mot hodet] () [nakkeslengskade, stukning] () [nakkeslengskade] () [rygg- og nakkeskade] Frotveit (Bergen tingrett 20. mai 2011) Sandvik (Borgarting lagmannsrett 25. mai 2011) Klausen (Nordhordland tingrett 1. juni 2011) Soløy (Bergen tingrett 4. juli 2011) Evensen (Borgarting lagmannsrett 26. september 2011) Holthe (Sør-Gudbrandsdal tingrett 13. februar 2012 () [nakkeslengskade] () [rygg- og nakkeskade] [nakkeslengskade] [ryggplager] [nakkeskade, men ikke trad. whiplash] NN (Borgarting lagmannsrett 21. januar 2013) () [nakkeslengskade] () [hjerneskade] Thomassen (Tønsberg tingrett 12. mars 2013) NN (LE ). Eidsivating lagmannsrett 5. mai 2015 () [nakkeslengskade] () [nakkeslengskade] Undervisning JUS, Hovedlinjer

45 Rettspraksis 2007/2008 Vilkår Momenter Gravklev (Agder lagmannsrett 8. januar 2007) () Conde (Borgarting lagmannsrett 12. januar 2007) NN (Oslo tingrett 15. januar 2007) () Malvin Hansen (Borgarting lagmannsrett 29. januar 2007) NN (Borgarting lagmannsrett 5. februar 2007) Knutsen (Borgarting lagmannsrett 27. april 2007) Andorsen (Hålogaland lagmannsrett 16. mai 2007) Meijer Aamodt (Oslo tingrett 22. mai 2007) Strømskag (Hålogaland lagmannsrett 30. april 2007) Reite (Borgarting lagmannsrett 11. juni 2007) Saxegaard (Borgarting lagmannsrett 8. oktober 2007) Aanesen (Borgarting lagmannsrett 25. september 2007) Nakkeprolaps (Rt s. 1370) NN (Borgarting lagmannsrett 2. november 2007) Aas (Borgarting lagmannsrett 13. november 2007) Olsborg (Øvre Romerike tingrett 21. januar 2008) GH Liland (Borgarting lagmannsrett 11. februar 2008) Frogner Nielsen (Aust-Agder tingrett 14. februar 2008) Karlsen (Asker og Bærum tingrett20. februar 2008) Endresen (Salten tingrett 4. mars 2008) (nakkeslengskade) (aktuelle skulderskade) Andersen (Fredrikstad tingrett 7. mars 2008) Endeve (Asker og Bærum tingrett 17. april 2008) Stokka (Gulating lagmannsrett 18. april 2008) (nakkeslengskade) (prolaps i korsryggen) Slørdal (Inderøy tingrett 19. mai 2008) Karlsen (Oslo tingrett 22. mai 2008) Avdyli (Borgarting lagmannsrett 22. mai 2008) () (ryggplager) Hadzic (Oslo tingrett 7. august 2008) De fire vurderingspunktene - vilkår eller momenter? Nakkeprolaps (Rt s. 1370): «Lagmannsretten har gitt uttrykk for at de vilkårene som kommer til uttrykk i Rt s Anne Lene Liedommen - også må være retningsgivende i dette tilfellet. I Anne Lene Liedommen ble det på grunnlag av uttalelsen til en rettsoppnevnt sakkyndig, basert på internasjonal konsensus, lagt til grunn at en kjede av betingelser må være oppfylt for at skader og symptomer årsaksmessig kan føres tilbake til en nakkesleng. Siden spørsmålet har vært reist, nevner jeg at alle betingelsene i Anne Lene Liedommen må være oppfylt i de sakene hvor de kommer til anvendelse». (avsnitt 37) Sammenheng med spørsmål : anvendelsesområdet for «Lie»-kriteriene Undervisning JUS, Hovedlinjer

46 Utarbeidelse av saksbehandlingsheftet - overføring av Lie-kriteriene til andre skadetyper Artikkelheftet (s. 39 f.) Domsheftet (s. 59 f.= s. 649 med gjennomgående paginering) «Lie»-kriteriene Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Systematisk gjennomgang av hvert punkt Forenelighet/ Ikke andre årsaker Undervisning JUS, Hovedlinjer

47 Nærmere om vanskelig konstaterbare skader nakkeslengskader som eksempel 4 bevistemaer/vilkår i årsaksvurderingen: Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Ikke andre plager/forenelighet Nærmere om vanskelig konstaterbare skader nakkeslengskader som eksempel 4 bevistemaer/vilkår i årsaksvurderingen: Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Ikke andre plager/forenelighet Undervisning JUS, Hovedlinjer

48 Skadeevne - kartlegging av hendelsesforløp Undervisning JUS, Hovedlinjer

49 Skadeevne - rekonstruksjon av hendelsesforløp Undervisning JUS, Hovedlinjer

50 Normintervallet i rettspraksis - skadeevne Dom Hastighetsendring (km/t) Akselerasjon (G=9,81 m/s 2 ) Lie (Rt s. 1565) < km/t vanligvis ikke tilstrekkelig Thelle (Rt s. 418) Lehne (Borgarting lagmannsrett ) 6-8 til 10 km/t (ikke klart angitt) Ca 10 km/t = grensen Borgarting lagmannsrett km/t tilstrekkelig 1,4 G tilstrekkelig Borgarting lagmannsrett km/t - nedre område Forsland (Hålogaland lagmannsrett ) 12,5-17,5 km/t tilstrekkelig 2,9-4,1 G ansett tilstrekkelig Håheim (Oslo tingrett ) km/t ( Lie -kriteriet) Frostating lagmannsrett ,7-1,2 - ikke tilstrekkelig Moe (Borgarting lagmannsrett ) Andersen (Oslo tingrett ) Nordahl (Gulating lagmannsrett) NN (Borgarting lagmannsrett 13. februar 2007) Reite (Borgarting lagmannsrett 11. juni 2007) Aanesen (Borgarting lagmannsrett 25. september 2007) 14 km/t nedre sjikt 10 km/t tilstrekkelig Klart lavere enn 10 km/t grenseområdet 5-8 km/t langt under det allment aksepterte < 10 km/t grenseområdet 8,8-9,6 km/t ikke varig skade Nærmere om vanskelig konstaterbare skader nakkeslengskader som eksempel 4 bevistemaer/vilkår i årsaksvurderingen: Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Slå opp i Domsheftet (lilla fane) II punkt 5 Ikke andre plager/forenelighet Undervisning JUS, Hovedlinjer

51 Nærmere om vanskelig konstaterbare skader nakkeslengskader som eksempel 4 bevistemaer/vilkår i årsaksvurderingen: Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Ikke andre plager/forenelighet Akuttsymptomer Plagene må ha oppstått kort tid etter ulykken Ulykken 72 timer (Thelle-/Lie-dommene) Undervisning JUS, Hovedlinjer

52 Nærmere om vanskelig konstaterbare skader nakkeslengskader som eksempel 4 bevistemaer/vilkår i årsaksvurderingen: Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Slå opp i Artikkelheftet (blått, lite hefte) s. 33 f. Ikke andre plager/forenelighet Nærmere om vanskelig konstaterbare skader nakkeslengskader som eksempel 4 bevistemaer/vilkår i årsaksvurderingen: Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Ikke andre plager/forenelighet Undervisning JUS, Hovedlinjer

53 Årsakssammenheng og bevis - utarbeidelse av «saksbehandlingsverktøy» basert på nyere rettspraksis Pause Ca. 10 minutter Nærmere om vanskelig konstaterbare skader nakkeslengskader som eksempel 4 bevistemaer/vilkår i årsaksvurderingen: Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Ikke andre plager/forenelighet Undervisning JUS, Hovedlinjer

54 Brosymptomer Det må ikke foreligge lange perioder uten plagene U A BROSYMPTOMER flere uker eller måneder (Lie-dommens punkt 3) Brosymptomer - innholdet i bevistemaet oppfattes ulikt Lie (Høyesterett)/Nordal (Les Lie-dommens punkt 3) Akuttfasen Kronisk senfase Flere forsikringsskaper, og flere skadelidtadvokater Undervisning JUS, Hovedlinjer

55 Nærmere om vanskelig konstaterbare skader nakkeslengskader som eksempel 4 bevistemaer/vilkår i årsaksvurderingen: Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Slå opp i Artikkelheftet (blått, lite hefte) s. 34 f. Ikke andre plager/forenelighet Diskusjon - brosymptomer (innspill fra partssidene ) Undervisning JUS, Hovedlinjer

56 Nærmere om vanskelig konstaterbare skader nakkeslengskader som eksempel 4 bevistemaer/vilkår i årsaksvurderingen: Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Ikke andre plager/forenelighet Nærmere om vanskelig konstaterbare skader nakkeslengskader som eksempel 4 bevistemaer/vilkår i årsaksvurderingen: Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Ikke andre plager/forenelighet Undervisning JUS, Hovedlinjer

57 Ikke andre plager SYKEHISTORIKK Ulykken Tidligere plager kan skape tvil om det foreligger erstatningsrettslig tap Nærmere om vanskelig konstaterbare skader nakkeslengskader som eksempel 4 bevistemaer/vilkår i årsaksvurderingen: Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Ikke andre plager/forenelighet Undervisning JUS, Hovedlinjer

58 Ask (Rt s. 1547) Ask (Rt s. 1547) Undervisning JUS, Hovedlinjer

59 Ask (Rt s. 1547) presiseringer av Lie-kriteriene En tydeligere sammenkobling Årsakssammenheng - forenlighetskriteriet «Spørsmålet om [brosymptom]vilkåret er oppfylt, behandler jeg sammen med vurderingen av det fjerde vilkåret som er oppstilt, nemlig at det må foreligge et sykdomsbilde som er forenlig med det man vet om skader påført ved nakkesleng. [F]or det første at skadelidte ikke må ha hatt tilsvarende problemer før ulykken som kan forklare de etterfølgende plagene. Denne del av vilkåret er oppfylt. Ask hadde ikke nakke- eller skuldersmerter før ulykken. [F]or det andre [må] «plagene etter ulykken ha et traumatologisk plausibelt forløp», slik professor Stovner formulerer det. I det ligger at sykdomsutviklingen må følge et forløp som er forenlig med hva man ut fra anerkjent medisinsk viten vil forvente, forutsatt at Ask fikk en fysisk skade som følge av kollisjonen.» (avsn , min red.) Undervisning JUS, Hovedlinjer

60 Årsakssammenheng - forenlighetskriteriet «Spørsmålet om [brosymptom]vilkåret er oppfylt, behandler jeg sammen med vurderingen av det fjerde vilkåret som er oppstilt, nemlig at det må foreligge et sykdomsbilde som er forenlig med det man vet om skader påført ved nakkesleng. [F]or det første at skadelidte ikke må ha hatt tilsvarende problemer før ulykken som kan forklare de etterfølgende plagene. Denne del av vilkåret er oppfylt. Ask hadde ikke nakke- eller skuldersmerter før ulykken. [F]or det andre [må] «plagene etter ulykken ha et traumatologisk plausibelt forløp», slik professor Stovner formulerer det. I det ligger at sykdomsutviklingen må følge et forløp som er forenlig med hva man ut fra anerkjent medisinsk viten vil forvente, forutsatt at Ask fikk en fysisk skade som følge av kollisjonen.» (avsn , min red.) Årsakssammenheng - forenlighetskriteriet Undervisning JUS, Hovedlinjer

61 Faktisk årsakssammenheng + Brosymptom- og forenlighetskriteriet Høyesterett «Ask hadde som nevnt ganske moderate smerter i akuttfasen. Han klarte å arbeide i ett og et halvt år etter ulykken, selv om han hadde relativt tungt arbeid. [D]et at han klarte arbeidet uten sykmelding i denne perioden, tilsier at plagene har vært langt mindre intense enn de ble seinere. Som nevnt ble situasjonen hans forverret fra høsten 2003, ved at han i tillegg fikk vondt i ryggen. Etter dette har plagene og smertene utviklet seg gradvis slik at han i dag ikke makter noen form for arbeid. Det foreligger etter dette, slik jeg ser det, både en forverring av symptomene og en utvikling hvor smertene stammer fra andre deler av kroppen enn området rundt nakken.» (avsn. 58) Faktisk årsakssammenheng + Brosymptom- og forenlighetskriteriet Høyesterett «Gitt de krav som må stilles til årsakssammenheng, kan det da ikke sies at vilkåret om et forventet sykdomsforløp er oppfylt for de delene av hans smertetilstand som ikke gjelder de moderate smerter i nakken som han hadde etter ulykken.» (avsn. 58.) Kun for 5 % VMI Ingen årsakssammenheng Undervisning JUS, Hovedlinjer

62 Faktisk årsakssammenheng + Brosymptom- og forenlighetskriteriet Høyesterett «Gitt de krav som må stilles til årsakssammenheng, kan det da ikke sies at vilkåret om et forventet sykdomsforløp er oppfylt for de delene av hans smertetilstand som ikke gjelder de moderate smerter i nakken som han hadde etter ulykken.» (avsn. 58.) Kun for 5 % VMI Ingen årsakssammenheng Faktisk årsakssammenheng Bevisbyrde alternative årsaker Høyesterett «Jeg nevner også at selv om man ikke kan peke på noen annen forklaring på de smertene og den funksjonsudyktigheten som Ask har, så kan ikke det være tilstrekkelig til å konstatere at ulykken er årsaken. Jeg kan heller ikke se at det kan oppstilles noe vilkår om at skadevolder må påvise en annen årsak til sykdommen for å kunne fritas for erstatningsansvar. Slik jeg tolker tidligere uttalelser om dette fra Høyesteretts side, er det først når de fire vilkårene for å konstatere årsakssammenheng mellom ulykken og skaden er oppfylt, men hvor skadevolder hevder at det likevel er en annen årsak til uførheten, at skadevolder må sannsynliggjøre en alternativ årsak, jf. Rt s. 1473, på side 1479, Rt s. 320, på side 329, og Rt s avsnitt 38 og 64.» Endelig avklaring: Skadevolder har IKKE bevisbyrden for alternative årsaker MEN: Bevisbyrden «snus» ved påstand om unormalt negativ sykdomsutvikling Ask-dommen fulgt opp i bl.a. Ørsnes (Frostating LR ), Andorsen (Hålogaland LR ), Litangen (Haugland TR ) og Evensen (Borgarting LR ) Undervisning JUS, Hovedlinjer

63 Innarbeidelse av arbeidsheftet - «forløpskriteriet» Artikkelheftet s. 37 f. (slå opp) Årsakssammenheng hovedtrekk i domsåret 2012 Se disposisjonen side 6-7 Undervisning JUS, Hovedlinjer

64 Årsakssammenheng hovedtrekk i domsåret 2012 En oppsummering - belyst ved artikkelheftet (se side 26 f. + s ) Undervisning JUS, Hovedlinjer

65 Fremtidsperspektiver åpenhet og behov for «kursjusteringer» P-Pille II (Rt s. 64), på s. 70 «Bevisvurderingen må skje på grunnlag av det forskningsmaterialet og de opplysninger som er fremlagt for Høyesterett på basis av den viten som nå foreligger. Det er sannsynlig at man i fremtiden vil få et bedre grunnlag til å trekke slutninger om disse [årsaks]spørsmål.» Ask (Rt s. 1547, avsnitt 34) «Dersom nyere forskning tilsier at nakkeslengskader bør bedømmes annerledes enn det som tidligere er lagt til grunn, må kursen justeres i tråd med dette.» Utarbeidelse av saksbehandlingsheftet - andre skadetyper Arbeidshefte III (gul fane) slå opp innholdsfortegnelsen * Pasientskader (s ) * Smitte- og infeksjonsskader (s ) * Posttraumatisk stresslidelse, PTSD (s ) * Somatoforme lidelser (s ) * Yrkesskader og yrkessykdommer (s ) Undervisning JUS, Hovedlinjer

66 En gåte Hva er dette? Undervisning JUS, Hovedlinjer

67 Ole er i en klasse for sei Bastiansen var kjent for sine lange fåredrag Undervisning JUS, Hovedlinjer

68 Legge lista for høyt II Spesielle prinsipper om årsakssammenheng og bevis særlig om bevisvurderingen i nakkeslengsaker Undervisning JUS, Hovedlinjer

69 Årsakssammenheng og bevis - utarbeidelse av «saksbehandlingsverktøy» basert på nyere rettspraksis Finn 7 feil Undervisning JUS, Hovedlinjer