Årsakssammenheng og bevis i personskaderetten

Transkript

1 Årsakssammenheng og bevis i personskaderetten - med vekt på «Lie»-kriteriene. Juridisk-medisinske perspektiver Professor dr. juris Morten Kjelland Advokat Thorsteinn Skansbo Årsakssammenheng og bevis i personskaderetten - med vekt på «Lie»-kriteriene. Juridisk-medisinske perspektiver Professor dr. juris Morten Kjelland Advokat Thorsteinn Skansbo Symposium», Reykjavik

2 Årsakssammenheng og bevis i personskaderetten - med vekt på «Lie»-kriteriene. Juridisk-medisinske perspektiver «JURIDISK-MEDISINSK WORKSHOP» Professor dr. juris Morten Kjelland Advokat Thorsteinn Skansbo Prof. dr. med. Helge Nordals angivelse av de fire bevistemaene i Lie (Rt s. 1565) Se disposisjonen side 4 Symposium», Reykjavik

3 Prof. dr. med. Helge Nordals angivelse av de fire bevistemaene i Lie (Rt s. 1565) Innledning Symposium», Reykjavik

4 «Aktør»-trekanten Skadelidtadvokater/ forsikringsselskaper Skadelidt/ pasient Leger/ psykologer Trygdemyndigheter Grunnvilkårene for erstatning (Økonomisk) tap/ Utmåling Ansvarsgrunnlag Årsakssammenheng Symposium», Reykjavik

5 Mandatet Se disposisjonen s. 3 (slå opp) Mandatet 4 Vurdering av årsaksforhold «Erklæringen skal inneholde en begrunnet vurdering av hvorvidt funnene og de subjektive symptomene etter ulykken kan relateres til den aktuelle ulykkeshendelse. Både det at det er en sammenheng, og det at det ikke er en sammenheng trenger begrunnelse. Dersom det foreligger flere mulige årsaker til skadelidtes plager, må samtlige mulige årsaker til plagene diskuteres, og betydningen av de ulike årsaker vurderes i forhold til hverandre. Sannsynligheten for årsakssammenheng angis som større eller mindre enn 50 %. Det er normalt nødvendig og tilstrekkelig med mer enn 50 % sannsynlighet for å konstatere årsakssammenheng. For at årsakssammenheng skal kunne konstateres, må det altså fremstå som mer sannsynlig at det foreligger årsakssammenheng enn at det ikke gjør det.» Symposium», Reykjavik

6 Rettslig plassering av problemstillingen Ansvarsgrunnlag Årsakssammenheng (Økonomisk) tap Utmåling Ansvarshendelsen Skaden Skaden Tapet Juridisk-medisinsk Juridisk-økonomisk Rettslig plassering av problemstillingen Ansvarsgrunnlag Årsakssammenheng (Økonomisk) tap Utmåling Ansvarshendelsen Skaden Skaden Tapet Juridisk-medisinsk Juridisk-økonomisk Symposium», Reykjavik

7 Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler OVERSIKT OVER KOKEBOKEN (Se disposisjonen s. 2) Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren Symposium», Reykjavik

8 Betingelseslæren hovedregelen for faktisk årsakssammenheng Rettsregelen (betingelseslæren): er årsak til Y, dersom Y ikke ville skjedd om tenkes borte. Hjemmel: P-pille II (Rt s. 64) Rossnes (Rt s.1) Lie (Rt s. 1565) Thelle (Rt s. 418) Nilsen (Rt s. 320) Ranheim (Rt s. 337) Politiflukt (Rt s. 557) Psykolog (Rt s. 1358) Pseudoanfall (Rt s. 158) Schizofreni (Rt s. 172) Juridisk teori (Lødrup, Nygaard mfl) Utviklet i samspill mellom rettspraksis og teori Samvirkende årsaksfaktorer hovedregelen om betingelseslæren Årsaksfaktor 1 Årsaksfaktor 2 SKADEN - Hver skadeårsak som det kan knyttes ansvar til, hefter for HELE skaden; INGEN fordeling etter den enkeltes årsaksfaktorens bidrag. Symposium», Reykjavik

9 Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Betingelseslæren Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Fri bevisbedømmelse Mandatet 4 Vurdering av årsaksforhold «Erklæringen skal inneholde en begrunnet vurdering av hvorvidt funnene og de subjektive symptomene etter ulykken kan relateres til den aktuelle ulykkeshendelse. Både det at det er en sammenheng, og det at det ikke er en sammenheng trenger begrunnelse. Dersom det foreligger flere mulige årsaker til skadelidtes plager, må samtlige mulige årsaker til plagene diskuteres, og betydningen av de ulike årsaker vurderes i forhold til hverandre. Sannsynligheten for årsakssammenheng angis som større eller mindre enn 50 %. Det er normalt nødvendig og tilstrekkelig med mer enn 50 % sannsynlighet for å konstatere årsakssammenheng. For at årsakssammenheng skal kunne konstateres, må det altså fremstå som mer sannsynlig at det foreligger årsakssammenheng enn at det ikke gjør det.» Symposium», Reykjavik

10 Bevisregler fri bevisbedømmelse Hovedregel, jf. tvl første ledd «Retten fastsetter ved en fri bevisvurdering det saksforhold avgjørelsen skal bygges på.» Knesetter prinsippet om fri bevisvurdering, jf. NOU 2001: 32 Viderefører tvml. 183 Bevisregler fri bevisbedømmelse Presisering 1: ulik bevisvekt, jf. Nakkeprolaps (Rt s. 1370) «Førstvoterendes uttalelse i Anne Lene Lie-dommen om at det er viktig å ha for øye at bevisene vil kunne ha forskjellig kvalitet og tyngde, og at særlig viktig ved bevisbedømmelsen vil være nedtegnelser foretatt i tid nær opp til den begivenhet eller det forhold som skal klarlegges gjelder også her.» (avsnitt 60) Presisering 2: trygdens årsaksvurdering, jf. Nakkeprolaps «Jeg legger ikke vekt på at trygdens organer har funnet årsakssammenheng, til tross for at det i NOU 1988:6 på side 73 heter at det i praksis bør bli lagt stor vekt på trygdemyndighetens standpunkt. Spørsmålet om årsakssammenheng er langt grundigere utredet for Høyesterett enn det var for trygdemyndighetene.» (avsnitt 65) Symposium», Reykjavik

11 Refleksjoner fra et det praktiske rettslivet: Hva er spesialisterklæringens funksjon? - skal gi retten det faktiske grunnlaget den trenger for å kunne foreta sin bevisvurdering Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Betingelseslæren Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Fri bevisbedømmelse Sannsynlighetskrav Symposium», Reykjavik

12 Sannsynlighetskrav - tilstrekkelig med 50, 01 % sannsynlighet Schizofreni (Rt s. 172) «[D]et er tilstrekkelig at det er mer sannsynlig at ulykken har vært en nødvendig betingelse, enn at den ikke har vært det, jf. Rt s. 64 (P-pilledom II)» (avsn 42) Stadfester overvektsprinsippet Kommunikasjonssvikt på tvers av profesjonene belyst ved to sentrale høyesterettsdommer P-pille II (Rt s. 64): Det følger av det jeg har sagt at beviskravet for å fastslå en årsakssammenheng ikke stilles like strengt i erstatningsretten som i naturvitenskapen. Denne forskjell kan som jeg kommer tilbake til, ha betydning for forståelsen av uttalelsene fra de sakkyndige. (s. 70) Stokke (Rt s. 1473): Jeg kan ikke se det annerledes enn at disse [medisinskfaglige] retningslinjene på vesentlige punkter avviker fra den fagjuridiske konsensus omkring årsaksproblemet Jeg tilføyer at heller ikke Legeforeningens beskrivelse av sannsynlighetsgrader ved årsakstvil er den de fleste jurister anvender. (s ) Symposium», Reykjavik

13 Innarbeidelse av saksbehandlingsheftet - bevisprinsipper - Det lille blå heftet s. 25 Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Betingelseslæren Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Fri bevisbedømmelse Sannsynlighetskrav Bevisbyrde Symposium», Reykjavik

14 Bevisregler Generelle Spesielle Lett konstaterbare * Lammelser * Ortopediske skader * Alvorlige hjerneskader Vanskelig konstaterbare * Nakkeslengskader * Ryggplager * Visse psykiske lidelser Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren «Lie»-kriteriene (spesielle, medisinske beviskriterier) blir utdypet i fortsettelsen Symposium», Reykjavik

15 Aktiv forelesningsdel - årsakskravet ved påståtte nakkeslengskader Diskuter to og to: om de fire vurderingspunktene er overførbare til andre skadetyper/skademekanismer om de fire vurderingspunktene er kumulative vilkår, eller momenter i en skjønnsmessig helhetsvurdering Tradisjonell tilnærming til bevistemaene i Lie (Rt s. 1565) Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer To fellesspørsmål Anvendelsesområde Regeltype (vilkår/moment?) Forenelighet/ Ikke andre årsaker Symposium», Reykjavik

16 Absolutte vilkår eller kun momenter i en helhetsvurdering? Underrettsdommer 2004/2005 Vilkår Momenter Syversen (Borgarting lagmannsrett ) Frostating lagmannsrett Sande (Nordhordland tingrett ) Eide (Gulating lagmannsrett ) Osland (Sunnfjord tingrett ) Johansen (Oslo tingrett ) Løtvedt (Nordhordland tingrett ) Eriksson (Oslo tingrett ) Malmø Moen (Oslo tingrett ) Johnsrud (Ytre Follo tingrett ) Slartmann (Vinger og Odal tingrett ) Mikkelsen (Sunnfjord tingrett ) NN (Bergen tingrett ) Bangsrud (Borgarting lagmannsrett ) Svendsrud (Borgarting lagmannsrett ) Andersen (Agder lagmannsrett ) Moe (Borgarting lagmannsrett ) Eriksson (Ringerike tingrett ) Maynard (Stavanger tingrett ) Malvin Hansen (Oslo tingrett ) Andersen (Oslo tingrett ) NN (Borgarting lagmannsrett ) Nordahl (Gulating lagmannsrett ) Hansen (Oslo tingrett ) Støvner (Borgarting lagmannsrett ) Birkic (Borgarting lagmannsrett ) Sørensen (Sandefjord tingrett ) () () () () () () Symposium», Reykjavik

17 Underrettsdommer 2005/2006 Vilkår Momenter Conde (Asker og Bærum tingrett ) Teigseth (Trondheim tingrett ) Borgstein (Bergen tingrett ) Biseth (Tønsberg tingrett ) Laasby (Oslo tingrett ) Støvner (Borgarting lagmannsrett ) Nohre (Nedre Romerike tingrett ) Olsen (Drammen tingrett ) Steine (Oslo tingrett ) Sørensen (Sandefjord tingrett ) Herlihy (Stavanger tingrett ) Hansen (Oslo tingrett ) Pedersen (Aust-Agder tingrett ) Larsen (Bergen tingrett ) Hosseini (Oslo tingrett ) () Vikingsen (Bergen tingrett ) Iversen (Bergen tingrett ) () Hausberg (Karmsund tingrett ) () () Hansebråten (Toten tingrett ) Nymoen (Borgarting lagmannsrett ) Lambine Grødum (Oslo tingrett 20. januar 2006) Aanesen (Oslo tingrett ) NN (Agder lagmannsrett ) Thøgersen (Sarpsborg tingrett 28. mars 2006) Bjørneset (Oslo tingrett 5. mai 2006) Pettersen (Oslo tingrett 15. mai 2006) Fossum (Borgarting lagmannsrett ) Tennefoss (Borgarting lagmannsrett ) Rettspraksis 2007/2008 Vilkår Momenter Gravklev (Agder lagmannsrett 8. januar 2007) () Conde (Borgarting lagmannsrett 12. januar 2007) NN (Oslo tingrett 15. januar 2007) () Malvin Hansen (Borgarting lagmannsrett 29. januar 2007) NN (Borgarting lagmannsrett 5. februar 2007) Knutsen (Borgarting lagmannsrett 27. april 2007) Andorsen (Hålogaland lagmannsrett 16. mai 2007) Meijer Aamodt (Oslo tingrett 22. mai 2007) Strømskag (Hålogaland lagmannsrett 30. april 2007) Reite (Borgarting lagmannsrett 11. juni 2007) Saxegaard (Borgarting lagmannsrett 8. oktober 2007) Aanesen (Borgarting lagmannsrett 25. september 2007) Nakkeprolaps (Rt s. 1370) NN (Borgarting lagmannsrett 2. november 2007) Aas (Borgarting lagmannsrett 13. november 2007) Olsborg (Øvre Romerike tingrett 21. januar 2008) Martinussen (Hålogaland lagmannsrett 25. januar 2008) GH Liland (Borgarting lagmannsrett 11. februar 2008) Frogner Nielsen (Aust-Agder tingrett 14. februar 2008) Karlsen (Asker og Bærum tingrett 20. februar 2008) Endresen (Salten tingrett 4. mars 2008) (nakkeslengskade) (aktuelle skulderskade) Andersen (Fredrikstad tingrett 7. mars 2008) Endeve (Asker og Bærum tingrett 17. april 2008) Kristoffersen (Borgarting lagmannsrett 2. april 2008) () () Stokka (Gulating lagmannsrett 18. april 2008) (nakkeslengskade) (prolaps i korsryggen) Slørdal (Inderøy tingrett 19. mai 2008) Karlsen (Oslo tingrett 22. mai 2008) Avdyli (Borgarting lagmannsrett 22. mai 2008) () (ryggplager) Symposium», Reykjavik

18 Rettspraksis Vilkår Momenter Hadzic (Oslo tingrett 7. august 2008) Mekdad (Gulating lagmannsrett 15. desember 2008) Andersen (Borgarting lagmannsrett 8. januar 2009) NN (Eidsivating lagmannsrett 9. januar 2009) Turøy (Borgarting lagmannsrett 8. januar 2009) Mahmod Hama (Hålogaland lagmannsrett 8. januar 2009) [nakkeslengskade] [prolaps] Skogheim (Oslo tingrett 27. januar 2009) Pettersen (Oslo tingrett 29. januar 2009) Haugen (Oslo tingrett 19. februar 2009) Endresen (Hålogaland lagmannsrett 19. februar 2009) [nakkeslengskade] [prolaps] Kulsrud (Borgarting lagmannsrett 16. mars) Aaserud (Borgarting lagmannsrett 24. mars 2009) Bringsjord (Borgarting lagmannsrett 28. april 2009) Hadzic (Borgarting lagmannsrett 22. juli 2009) [nakkeslengskade] [prolaps] Dalseg (Borgarting lagmannsrett 4. august 2009) () Karlsen (Borgarting lagmannsrett 28. august 2009) Andersson (Glåmdal tingrett 12. november 2009) Løkling (Bergen tingrett 24. november 2009) Eriksen (Borgarting lagmannsrett 14. januar 2010) Fauskanger (Gulating lagmannsrett 1. februar 2010) [nakkeslengskade] [nerveskade/ptsd] Gjerde (Borgarting lagmannsrett 26. mai 2010) [hode- og nakkeskader] Kokslien (Borgarting lagmannsrett 4. juni 2010) () NN (Oslo tingrett 7. juli) Lauritzen (Gulating lagmannsrett 16. august 2010) () [nakkeslengskade] [korsryggskade] Ask (Høyesteretts dom 16. desember 2010) () [nakkeslengskade] Rettspraksis 2011 Vilkår Momenter Åsta-ulykken (Eidsivating lagmannsrett 28. januar 2011) Brustad (Hålogaland lagmannsrett 9. februar 2011) Tafaj (Oslo tingrett 23. februar 2011) Baustad (Rana tingrett 23. februar 2011) Øen (Asker og Bærum tingrett 4. mars 2011) Segerblad (Borgarting Lagmannsrett 28. mars 2011) Hansen (Agder lagmannsrett 28. mars) Ørsnes (Frostating lagmannsrett 7. april 2011) Andorsen (Hålogaland lagmannsrett 15. april 2011) NN (Drammen tingrett 6. mai 2011) Seland (Jæren tingrett 6. mai 2011) () [nakkeslengskade] () [nakkeslengskade] () [nakkeslengskade] () [nakkeslengskade] () [nakkeslengskade] [Nakke + rygg/hode] [Albueskade] () [aksialt støt mot hodet] () [nakkeslengskade, stukning] () [nakkeslengskade] () [rygg- og nakkeskade] Frotveit (Bergen tingrett 20. mai 2011) Sandvik (Borgarting lagmannsrett 25. mai 2011) Klausen (Nordhordland tingrett 1. juni 2011) Soløy (Bergen tingrett 4. juli 2011) Evensen (Borgarting lagmannsrett 26. september 2011) Holthe (Sør-Gudbrandsdal tingrett 13. februar 2012 () [nakkeslengskade] () [rygg- og nakkeskade] [nakkeslengskade] [ryggplager] [nakkeskade, men ikke trad. whiplash] NN (Borgarting lagmannsrett 21. januar 2013) () [nakkeslengskade] () [hjerneskade] Thomassen (Tønsberg tingrett 12. mars 2013) () [nakkeslengskade] Symposium», Reykjavik

19 Refleksjoner fra et det praktiske rettslivet: Hvorfor er underrettspraksis fragmentert, det vil si uensartet? - forskjellen mellom partsrepresentasjonene - hvilke saker som er gjenstand for domstolsbehandling Rettspraksis 2007/2008 Vilkår Momenter Gravklev (Agder lagmannsrett 8. januar 2007) () Conde (Borgarting lagmannsrett 12. januar 2007) NN (Oslo tingrett 15. januar 2007) () Malvin Hansen (Borgarting lagmannsrett 29. januar 2007) NN (Borgarting lagmannsrett 5. februar 2007) Knutsen (Borgarting lagmannsrett 27. april 2007) Andorsen (Hålogaland lagmannsrett 16. mai 2007) Meijer Aamodt (Oslo tingrett 22. mai 2007) Strømskag (Hålogaland lagmannsrett 30. april 2007) Reite (Borgarting lagmannsrett 11. juni 2007) Saxegaard (Borgarting lagmannsrett 8. oktober 2007) Aanesen (Borgarting lagmannsrett 25. september 2007) Nakkeprolaps (Rt s. 1370) NN (Borgarting lagmannsrett 2. november 2007) Aas (Borgarting lagmannsrett 13. november 2007) Olsborg (Øvre Romerike tingrett 21. januar 2008) Martinussen (Hålogaland lagmannsrett 25. januar 2008) GH Liland (Borgarting lagmannsrett 11. februar 2008) Frogner Nielsen (Aust-Agder tingrett 14. februar 2008) Karlsen (Asker og Bærum tingrett 20. februar 2008) Endresen (Salten tingrett 4. mars 2008) (nakkeslengskade) (aktuelle skulderskade) Andersen (Fredrikstad tingrett 7. mars 2008) Endeve (Asker og Bærum tingrett 17. april 2008) Kristoffersen (Borgarting lagmannsrett 2. april 2008) () () Stokka (Gulating lagmannsrett 18. april 2008) (nakkeslengskade) (prolaps i korsryggen) Slørdal (Inderøy tingrett 19. mai 2008) Karlsen (Oslo tingrett 22. mai 2008) Avdyli (Borgarting lagmannsrett 22. mai 2008) () (ryggplager) Symposium», Reykjavik

20 De fire vurderingspunktene - vilkår eller momenter? Nakkeprolaps (Rt s. 1370): «Lagmannsretten har gitt uttrykk for at de vilkårene som kommer til uttrykk i Rt s Anne Lene Liedommen - også må være retningsgivende i dette tilfellet. I Anne Lene Liedommen ble det på grunnlag av uttalelsen til en rettsoppnevnt sakkyndig, basert på internasjonal konsensus, lagt til grunn at en kjede av betingelser må være oppfylt for at skader og symptomer årsaksmessig kan føres tilbake til en nakkesleng. Siden spørsmålet har vært reist, nevner jeg at alle betingelsene i Anne Lene Liedommen må være oppfylt i de sakene hvor de kommer til anvendelse». (avsnitt 37) Sammenheng med spørsmål : anvendelsesområdet for «Lie»-kriteriene De fire vurderingspunktene - innarbeidelse av arbeidsverktøy Anvendelsesområde Nakkeslengskade Andre skader Regeltype Vilkår skadeevne akuttsymptomer brosymptomer forenelighet Moment - samspill mellom punktene Symposium», Reykjavik

21 De fire vurderingspunktene - innarbeidelse av arbeidsverktøy Anvendelsesområde Nakkeslengskade Andre skader Regeltype Vilkår akutt skadeevne bro forenelighet Moment - samspill mellom punktene De fire vurderingspunktene - innarbeidelse av arbeidsverktøy Anvendelsesområde Nakkeslengskade Andre skader Regeltype Vilkår akutt skadeevne bro forenelighet Moment - samspill mellom punktene - inneholder reservasjoner Disposisjonen s. 4 Symposium», Reykjavik

22 De fire vurderingspunktene - innarbeidelse av arbeidsverktøy Anvendelsesområde Nakkeslengskade Andre skader Regeltype Vilkår akutt skadeevne bro forenelighet Moment - samspill mellom punktene - inneholder reservasjoner - skjønnsmessige De fire vurderingspunktene - innarbeidelse av arbeidsverktøy Anvendelsesområde Nakkeslengskade Andre skader Regeltype Vilkår akutt skadeevne bro forenelighet Moment - samspill mellom punktene - inneholder reservasjoner - skjønnsmessige Symposium», Reykjavik

23 Konkret vurdering De fire vurderingspunktene - innarbeidelse av arbeidsverktøy Anvendelsesområde Nakkeslengskade Andre skader Regeltype Vilkår Eks: PTSD (årsaksdiagnose) Eks: Rygglidelser Eks: Rygglidelser Moment Eks: ME (Myalgisk Encefalopati) Eks: Andre psykiske lidelser (symptomdiagnoser) M. Kjelland Anvendelsesområde beror på en medisinskfaglig vurdering Artikkelheftet s (slå opp) Symposium», Reykjavik

24 «Lie»-kriteriene Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Systematisk gjennomgang av hvert punkt Forenelighet/ Ikke andre årsaker Årsakssammenheng og bevis i personskaderetten - juridisk-medisinske perspektiver: Lie-kriteriene Pause 10 minutter Professor dr. juris Morten Kjelland Advokat Thorsteinn Skansbo Symposium», Reykjavik

25 «Lie»-kriteriene Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Systematisk gjennomgang av hvert punkt Forenelighet/ Ikke andre årsaker Nærmere om vanskelig konstaterbare skader nakkeslengskader som eksempel 4 bevistemaer/vilkår i årsaksvurderingen: Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Forenlighet Symposium», Reykjavik

26 Skadeevne - kartlegging av hendelsesforløp Symposium», Reykjavik

27 Skadeevne - rekonstruksjon av hendelsesforløp Symposium», Reykjavik

28 Skadeevne - to perspektiver «Normalskadeevne» «Individualskadeevne» Se Artikkelheftet (det lille blå) s Nærmere om vanskelig konstaterbare skader nakkeslengskader som eksempel 4 bevistemaer/vilkår i årsaksvurderingen: Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Forenlighet Symposium», Reykjavik

29 Akuttsymptomer Plagene må ha oppstått kort tid etter ulykken Ulykken 72 timer (Thelle-/Lie-dommene) Nærmere om vanskelig konstaterbare skader nakkeslengskader som eksempel 4 bevistemaer/vilkår i årsaksvurderingen: Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Forenlighet Slå opp i Artikkelheftet (blått) s. 33 f. Symposium», Reykjavik

30 Nærmere om vanskelig konstaterbare skader nakkeslengskader som eksempel 4 bevistemaer/vilkår i årsaksvurderingen: Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Forenlighet Brosymptomer Det må ikke foreligge lange perioder uten plagene U A BROSYMPTOMER flere uker eller måneder (Lie-dommens punkt 3) Symposium», Reykjavik

31 Brosymptomer - innholdet i bevistemaet oppfattes ulikt Lie (Høyesterett)/Nordal (Les Lie-dommens punkt 3) Akuttfasen Kronisk senfase Flere forsikringsskaper, og flere skadelidtadvokater Nærmere om vanskelig konstaterbare skader nakkeslengskader som eksempel 4 bevistemaer/vilkår i årsaksvurderingen: Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Forenlighet Slå opp i Artikkelheftet (blått) s. 34 f. Symposium», Reykjavik

32 Refleksjoner fra et det praktiske rettslivet: Hvilke praktiske problemer kan oppstå i vurderingen av akutt- og brosymptomer? Nærmere om vanskelig konstaterbare skader nakkeslengskader som eksempel 4 bevistemaer for erstatning ved nakkesleng: Skadeevne Akuttsymptomer Brosymptomer Forenlighet Symposium», Reykjavik

33 Ask (Rt s. 1547) Ask (Rt s. 1547) presiseringer av Lie-kriteriene En tydeligere sammenkobling Symposium», Reykjavik

34 Årsakssammenheng - forenlighetskriteriet «Spørsmålet om [brosymptom]vilkåret er oppfylt, behandler jeg sammen med vurderingen av det fjerde vilkåret som er oppstilt, nemlig at det må foreligge et sykdomsbilde som er forenlig med det man vet om skader påført ved nakkesleng. [F]or det første at skadelidte ikke må ha hatt tilsvarende problemer før ulykken som kan forklare de etterfølgende plagene. Denne del av vilkåret er oppfylt. Ask hadde ikke nakke- eller skuldersmerter før ulykken. [F]or det andre [må] «plagene etter ulykken ha et traumatologisk plausibelt forløp», slik professor Stovner formulerer det. I det ligger at sykdomsutviklingen må følge et forløp som er forenlig med hva man ut fra anerkjent medisinsk viten vil forvente, forutsatt at Ask fikk en fysisk skade som følge av kollisjonen.» (avsn , min red.) Årsakssammenheng - forenlighetskriteriet «Spørsmålet om [brosymptom]vilkåret er oppfylt, behandler jeg sammen med vurderingen av det fjerde vilkåret som er oppstilt, nemlig at det må foreligge et sykdomsbilde som er forenlig med det man vet om skader påført ved nakkesleng. [F]or det første at skadelidte ikke må ha hatt tilsvarende problemer før ulykken som kan forklare de etterfølgende plagene. Denne del av vilkåret er oppfylt. Ask hadde ikke nakke- eller skuldersmerter før ulykken. [F]or det andre [må] «plagene etter ulykken ha et traumatologisk plausibelt forløp», slik professor Stovner formulerer det. I det ligger at sykdomsutviklingen må følge et forløp som er forenlig med hva man ut fra anerkjent medisinsk viten vil forvente, forutsatt at Ask fikk en fysisk skade som følge av kollisjonen.» (avsn , min red.) Symposium», Reykjavik

35 Årsakssammenheng - forenlighetskriteriet Innarbeidelse av arbeidsheftet - «forløpskriteriet» Artikkelheftet s. 38 f. (slå opp) Symposium», Reykjavik

36 Refleksjoner fra et det praktiske rettslivet: Ask-dommen som «motefenomen» Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren Ta skadelidte som han er Symposium», Reykjavik

37 Sårbarhetsprinsippet - begrepsbruk Latente svakheter predisposisjoner = særlig sårbarhet Sårbarhetsprinsippet - sårbarhetsformene SÆRLIG SÅRBARHET Fysisk sårbarhet Psykisk sårbarhet Økonomisk sårbarhet Symposium», Reykjavik

38 Sårbarhetsprinsippet - «i et nøtteskall» Skadelidte er særlig sårbar Skadevolder i utg.pkt. sårbarhetsrisikoen fysisk psykisk økonomisk Sårbarhetsprinsippet Skadens/tapets inntreden (overhodet) Skadefølgens omfang (tid og/eller rom) Prinsippet om at skadevolder må ta skadelidte som skadelidte er Symposium», Reykjavik

39 Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren Ta skadelidte som han er Uvesentlighetslæren Mandatet 4 Vurdering av årsaksforhold «Dersom det foreligger flere mulige årsak-er til skadelidtes plager, må samtlige mulige årsaker til plagene diskuteres, og betydningen av de ulike årsaker vurderes i forhold til hverandre. Sannsynligheten for årsakssammenheng angis som større eller mindre enn 50 %. Det er normalt nødvendig og tilstrekkelig med mer enn 50 % sannsynlighet for å konstatere årsakssammenheng. For at årsakssammenheng skal kunne konstateres, må det altså fremstå som mer sannsynlig at det foreligger årsakssammenheng enn at det ikke gjør det.» Symposium», Reykjavik

40 Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren Ta skadelidte som han er Uvesentlighetslæren Adekvanslæren Adekvanslæren Påregnelighet Adekvans Rimelighet Skadeomfang Begivenhetsforløp Tidsnærhet Symposium», Reykjavik

41 Rossnes (Rt s. 1) Kjønn Alder Ulykke Kvinne 32 Trafikkulykke Medisinsk invaliditet Ervervsuførhet Ca 15 % (nakke-, hode- og ryggsmerter) + psykiske plager Problemstilling: 100 % Skader Påståtte nakkeslengskade Var nakkeplagene en adekvat følge av sammenstøtet som Rossnes ble utsatt for? Svar: Nei - inadekvat ut fra bl.a. at sykdomsforløpet var atypisk Sykdomsforløpet - Rossnes (Rt s. 1) «I januar 1990 fikk hun plutselig synsforstyrrelser og talevansker, samtidig som det oppsto lammelser i venstre arm og ben. Ifølge sykehusjournal av 26. januar 1990 fortalte hun at hun "den dagen hun ble dårlig opplevde at katten hoppet i strupen på dvergpapegøyen som så døde i hendene på henne. Stemmen hennes forsvant da og hun fikk nedsatt kraft i ve arm og ben". Jeg nevner at stemmesvikten var midlertidig. Fra hvilket tidspunkt hun tok i bruk krykker og senere rullestol, er noe uklart.» (s.10) Symposium», Reykjavik

42 Årsaks- vurderinger Materielle regler Bevisregler Samvirkende (spm 1: om) Konkurrerende (spm 2: hvor lenge) Betingelseslæren Ta skadelidte som han er Tidsbegrensning Uvesentlighetslæren Adekvanslæren Stokke (Rt s. 1473) Symposium», Reykjavik

43 Tidsbegrenset årsakssammenheng (Økonomisk) situasjon MED skaden Ulykken 67 år (pensjonsalder) Tidsbegrenset årsakssammenheng (tapsperiode) Ingen differanse Ikke noe økon. tap Økonomisk situasjon UTEN skaden (hypotetisk vurdering) Tidsbegrenset årsakssammenheng (Økonomisk) situasjon MED skaden Ulykken 67 år (pensjonsalder) Tidsbegrenset årsakssammenheng (tapsperiode) Økonomisk situasjon UTEN skaden (hypotetisk vurdering) Symposium», Reykjavik

44 Tidsbegrenset årsakssammenheng (Økonomisk) situasjon MED skaden Ulykken Tidsbegrenset årsakssammenheng (tapsperiode) Sykdom som konkurrerende årsak (Selskapet hevder skadelidte faller ut her) Økonomisk situasjon UTEN skaden (hypotetisk vurdering) Avsluttende merknader Symposium», Reykjavik

45 Videre utvikling i medisinsk forskning P-Pille II (Rt s. 64), på s. 70 «Bevisvurderingen må skje på grunnlag av det forskningsmaterialet og de opplysninger som er fremlagt for Høyesterett på basis av den viten som nå foreligger. Det er sannsynlig at man i fremtiden vil få et bedre grunnlag til å trekke slutninger om disse [årsaks]spørsmål.» Ask (Rt s. 1547, avsnitt 34) «Dersom nyere forskning tilsier at nakkeslengskader bør bedømmes annerledes enn det som tidligere er lagt til grunn, må kursen justeres i tråd med dette.» Innarbeidelse av arbeidsheftet - oppsummering: «Lie»-kriteriene Artikkelheftet s. 4 f. (slå opp) Symposium», Reykjavik

46 Innarbeidelse av saksbehandlingsheftet - andre skadetyper Arbeidshefte egen PDF-fil på nettet/e-post * Pasientskader (s ) * Smitte- og infeksjonsskader (s ) * Posttraumatisk stresslidelse, PTSD (s ) * Somatoforme lidelser (s ) * Yrkesskader og yrkessykdommer (s ) Symposium», Reykjavik

47 Lytt til lydbøker til utvalgte sammendrag! (lastes ned som mp3) En gåte Symposium», Reykjavik

48 Hva er dette? Symposium», Reykjavik

49 Årsakssammenheng og bevis i personskaderetten - med vekt på «Lie»-kriteriene. Juridisk-medisinske perspektiver Professor dr. juris Morten Kjelland Advokat Thorsteinn Skansbo Symposium», Reykjavik