HOVEDUTSKRIFT. Saksliste: Nr. Sakstittel Saksordfører

Transkript

1 FLESBERG KOMMUNE HOVEDUTSKRIFT Utvalg: komiteen for plan, næring og ressurs Møtested: Formannskapssalen Dato: Tidspunkt: kl. 08:00 10:00 Følgende medlemmer møtte: Knut Klev Tom Ivar Stepien Tom Roger Svendsrud Øivind Høimyr Signe Ulland Fløtterud Åshild Lie Ann Kristin Lislien Følgende fra administrasjonen møtte: Teknisk sjef Leif Kjørsvik, var sekretær. Saksliste: Nr. Sakstittel Saksordfører PS 41/16 Meldinger, PS 42/16 Søknader om fradeling av parseller fra Øyvind Høimyr eiendommene gnr. 104, bnr. 3, gnr. 104, bnr. 1, gnr. 94, bnr. 13. PS 43/16 Søknad om fradeling av parseller fra Øyvind Høimyr eiendommene gnr. 104, bnr. 3, gnr. 104, bnr. 1, gnr. 94, bnr. 13 PS 44/16 Motorferdsel i utmark - Tor Heggernes Åshild Lie PS 45/16 Søknad om fradeling av areal - gnr. 129, bnr. 1 Tom Ivar Stepien Aslaksrud PS 46/16 Søknad om fradeling av areal - gnr. 129, bnr. 1 Tom Ivar Stepien Aslaksrud PS 47/16 Konsesjonssøknad Nedre Bjerkeset gnr. 64, bnr. 4 Ann Kristin Lislien PS 48/16 Gnr 59/3 Konsesjon Tom Roger Svendsrud PS 49/16 GNR/BNR 6/1 Klage på vedtak i PNR-sak 26/16 av Tom Roger Svendsrud PS 50/16 Dispensasjonssøknad fra bestemmelser i reguleringsplanen for Gvelven, gnr. 12 bnr. 113 Øyvind Høimyr

2 PS 51/16 GNR/BNR 142/2 F89 Søknad om dispensasjon, pbl 19-1 PS 52/16 GNR/BNR 7/1 F22 Søknad om dispensasjon, pbl 19-1 PS 53/16 GNR/BNR 64/26 Søknad om dispensasjon, pbl 19-1 PS 54/16 GNR/BNR 118/81 Søknad om dispensasjon, pbl 19-1 PS 55/16 Forslag til endring av reguleringsplan for fritidsbebyggelse Åsland Østre, Vestre og Nordre, GNR/BNR 17/4,5,6 - pbl første ledd. offentlig ettersyn Åshild Lie Tom Ivar Stepien Signe Ulland Fløtterud Signe Ulland Fløtterud Ann Kristin Lislien PS 41/16 Meldinger, Meldingen ble enstemmig tatt til etterretning. Meldingen tas til etterretning. PS 42/16 Søknader om fradeling av parseller fra eiendommene gnr. 104, bnr. 3, gnr. 104, bnr. 1, gnr. 94, bnr. 13. I medhold av jordlovens 12 gis det tillatelse til fradeling av 1. Fradeling av bestående gårdstun på eiendommen Karlsrud, gnr. 104, bnr. 3 med et areal på 10 daa. 2. Fradeling av resterende areal, ca. 140 daa, fra gnr. 104, bnr. 3 Karlsrud, som tillegg til eiendommen Grønbu gnr. 104/1. 3. Fradeling av et areal på ca. 40 daa fra gnr. 104, bnr. 1 Grønbu som tilleggs-skog til gnr. 94, bnr. 13 Steinset. PS 43/16 Søknad om fradeling av parseller fra eiendommene gnr. 104, bnr. 3, gnr. 104, bnr. 1, gnr. 94, bnr. 13 I medhold av plan- og bygningslovens 19-2 dispenseres for fradeling av bestående gårdstun på eiendommen Karlsrud, gnr. 104, bnr. 3, samt i medhold av plan- og bygningslovens 20-1, jfr. 26-1, gis det tillatelse til 1. Fradeling av bestående gårdstun på eiendommen Karlsrud, gnr. 104, bnr. 3 med et areal på 10 daa. 2. Fradeling av resterende areal på 140 daa fra gnr. 104, bnr.3 Karlsrud som tilleggsareal til gnr. 104, bnr. 1. Side 2 av 12

3 3. Fradeling av et areal lpå 40 daa fra gnr. 104, bnr. 1 Grønbu som tilleggs-skog til gnr. 94, bnr. 13 Steinset. PS 44/16 Motorferdsel i utmark - Tor Heggernes 1. Med hjemmel i 5 i nasjonal forskrift for bruk av motorkjøretøy i utmark og på islagte vassdrag innvilger kommunens komite for plan, næring og ressurs søknad om dispensasjon til Tor Heggernes for kjøring med motorkjøretøy for oppkjøring og preparering av skiløype for allmenheten i trase fra Høltjern til Tryttjern samt rundløype ved Høltjern, Stjernetjern, Svarttjern og tilbake til Høltjern. 2. Dispensasjonen gjelder fra til , og vil omfatter mer enn 30 turer. 3. Kjøringen skal utføres på en slik måte at det er til minst mulig sjenanse for natur- og friluftsinteresser, og så skånsomt for terrenget som mulig. 4. Kjøringen skal foregå i de samme traseene som har vært oppkjørt og preparert i området tidligere. PS 45/16 Søknad om fradeling av areal - gnr. 129, bnr. 1 Aslaksrud Representant Knut Klev (Sp) fremmet følgende alternativte forslag til vedtak: Denise Rignes søknad om fradeling av en parsell fra eiendommen gnr 129 bnr 1 avslås. Begrunnelse: En fradeling som omsøkt anses å være i strid med jordlovens formål: "å leggja tilhøva slik til rette at jordviddene i landet med skog og fjell og alt som høyrer til (arealressursane), kan verte brukt på den måten som er mest gagnleg for samfunnet og dei som har yrket sitt i landbruket." Fradelingen vil også være i strid med jordlovens 12 der det er bestemmelse om at ved vurderingen av om delinsgssamtykke skal gis, skal vurderes "om delinga fører til ei driftsmessig god løysing, og om delinga kan føre til drifts- eller miljømessige ulemper for landbruket i området" Vurdering: Cristian Ringnes fikk konsesjon på ervervet av gnr 129 bnr 1, Aslaksrud, og et tilleggsareal på ca 250 daa i I konsesjonssøknaden skisserer Ringnes sine planer for ervervet slik: "Formålet med kjøpet er å kunne drifte og utvikle eiendommen Aslaksrud med omsøkt tilleggsjord. Søker har over lengre tid brukt mye tid og ressurser på oppbygging av hyttetunet som er beliggende på fraskilt tomt fra Bråta gård. Kjøpet her vil gjøre det ennå mer attraktivt å investere tid og ressurser i området, for både søker selv og hans familie. Hyttetunet ligger i umiddelbar nærhet til omsøkte eiendom og i tilknytning til et planlagt nytt gårdstun med bolighus, nye driftsbygninger og ny stall for gården Aslaksrud, nord-vest for hyttetunet. Dagens gårdstun på Aslaksrud vil fungere som kårbolig til eiendommen og bebos av selgerne ut deres levetid." Om hensikten med ervervet av tilleggsjorda utdypes videre: "Kjøpet av tilleggsjorda er en nødvendighet for å oppfylle søkers ønske om å gjenoppbygge gårdstun for Aslaksrud, nær der det opprinnelige tunet for den gamle Bråta gård lå. Der tunet en gang lå, ligger i dag kun to små hytter. Disse ble for flere år siden kjøpt av søker. Dette som ledd i å sikre en framtidig mulighet for utvikling av området og eiendommen. Tunet på Side 3 av 12

4 dagens Bråta gård ligger for øvrig der tunet for den nå ikke lengre bestående gården Myra en gang lå." Komiteen er av den oppfatning at planen som C. Ringnes her skisserer, er en god plan for å legge forholdene til rette for å nytte ressursene på Aslaksrud på en gagnlig måte. Planen var også en vesentlig årsak til at konsesjon og tillatelse til kjøp av tilleggsjord ble gitt. Etter at konsesjonen ble gitt og ervervet en realitet, er mye av planen oppfylt. Stall med gjødsellager er bygd i umiddelbar nærhet til der det nye gårdstunet er tenkt. Videre er sammenbindingsvei mellom det nye og det eksisterende tun m/innmark ferdigstilt. Siden eksisterende bolighus på eiendommen er beheftet med livslang borett for tidligere eier, må ny eier av Aslaksrud under alle omstendigheter bygge ny bolig for å kunne ta eiendommen i bruk og oppfylle boplikten. Det er derfor naturlig at dette i overensstemmelse med planen skjer i tilknytning til stallen. Stallen må i denne sammenheng karakteriseres som et helt sentralt driftsmiddel for gården Aslaksrud. Å skille dette driftsmidlet fra landbrukseiendommen og legge til en tilgrensende fritidseiendom, strider åpenbart imot jordlovens formål. Det vil også umuliggjøre realisering av ovennevnte plan for utvikling av landbrukseiendommen Aslaksrud. Etter komiteens vurdering vil den omsøkte fradeling følgelig føre til en driftsmessig dårlig løsning. Ved alternativ votering mellom rådmannens anbefaling og repr. Klevs alternative forslag, vedtok komiteen enstemmig repr. Klevs forslag. Denise Rignes søknad om fradeling av en parsell fra eiendommen gnr 129 bnr 1 avslås. Begrunnelse: En fradeling som omsøkt anses å være i strid med jordlovens formål: "å leggja tilhøva slik til rette at jordviddene i landet med skog og fjell og alt som høyrer til (arealressursane), kan verte brukt på den måten som er mest gagnleg for samfunnet og dei som har yrket sitt i landbruket." Fradelingen vil også være i strid med jordlovens 12 der det er bestemmelse om at ved vurderingen av om delinsgssamtykke skal gis, skal vurderes "om delinga fører til ei driftsmessig god løysing, og om delinga kan føre til drifts- eller miljømessige ulemper for landbruket i området" Vurdering: Cristian Ringnes fikk konsesjon på ervervet av gnr 129 bnr 1, Aslaksrud, og et tilleggsareal på ca 250 daa i I konsesjonssøknaden skisserer Ringnes sine planer for ervervet slik: "Formålet med kjøpet er å kunne drifte og utvikle eiendommen Aslaksrud med omsøkt tilleggsjord. Søker har over lengre tid brukt mye tid og ressurser på oppbygging av hyttetunet som er beliggende på fraskilt tomt fra Bråta gård. Kjøpet her vil gjøre det ennå mer attraktivt å investere tid og ressurser i området, for både søker selv og hans familie. Hyttetunet ligger i umiddelbar nærhet til omsøkte eiendom og i tilknytning til et planlagt nytt gårdstun med bolighus, nye driftsbygninger og ny stall for gården Aslaksrud, nord-vest for hyttetunet. Dagens gårdstun på Aslaksrud vil fungere som kårbolig til eiendommen og bebos av selgerne ut deres levetid." Om hensikten med ervervet av tilleggsjorda utdypes videre: "Kjøpet av tilleggsjorda er en nødvendighet for å oppfylle søkers ønske om å gjenoppbygge gårdstun for Aslaksrud, nær der det opprinnelige tunet for den gamle Bråta gård lå. Der tunet en gang lå, ligger i dag kun to små hytter. Disse ble for flere år siden kjøpt av søker. Dette som ledd i å sikre en framtidig mulighet for utvikling av området og eiendommen. Tunet på dagens Bråta gård ligger for øvrig der tunet for den nå ikke lengre bestående gården Myra en gang lå." Komiteen er av den oppfatning at planen som C. Ringnes her skisserer, er en god plan for å legge forholdene til rette for å nytte ressursene på Aslaksrud på en gagnlig måte. Planen var Side 4 av 12

5 også en vesentlig årsak til at konsesjon og tillatelse til kjøp av tilleggsjord ble gitt. Etter at konsesjonen ble gitt og ervervet en realitet, er mye av planen oppfylt. Stall med gjødsellager er bygd i umiddelbar nærhet til der det nye gårdstunet er tenkt. Videre er sammenbindingsvei mellom det nye og det eksisterende tun m/innmark ferdigstilt. Siden eksisterende bolighus på eiendommen er beheftet med livslang borett for tidligere eier, må ny eier av Aslaksrud under alle omstendigheter bygge ny bolig for å kunne ta eiendommen i bruk og oppfylle boplikten. Det er derfor naturlig at dette i overensstemmelse med planen skjer i tilknytning til stallen. Stallen må i denne sammenheng karakteriseres som et helt sentralt driftsmiddel for gården Aslaksrud. Å skille dette driftsmidlet fra landbrukseiendommen og legge til en tilgrensende fritidseiendom, strider åpenbart imot jordlovens formål. Det vil også umuliggjøre realisering av ovennevnte plan for utvikling av landbrukseiendommen Aslaksrud. Etter komiteens vurdering vil den omsøkte fradeling følgelig føre til en driftsmessig dårlig løsning. PS 46/16 Søknad om fradeling av areal - gnr. 129, bnr. 1 Aslaksrud Rådmannen viser til vedtak i PNR sak 45/16, og trekker saken. Rådmannen viser til vedtak i PNR sak 45/16, og trekker saken. PS 47/16 Konsesjonssøknad Nedre Bjerkeset gnr. 64, bnr. 4 Komiteen foreslår enstemmig at kommunestyret vedtar rådmannens anbefaling. Anbefaling i komiteen for plan, næring og ressurs : 1. I medhold av konsesjonsloven av 28. november 2003, med endringer i lov av 19. juni 2009, gis Øystein Homelien, Nils Collett Vogts vei 32, 0766 Oslo, konsesjon på erverv av eiendommen Nedre Bjerkeset, gnr. 64,bnr. 4 i Flesberg kommune. 2. Søker må tilflytte eiendommen innen 1 ett år etter vedtak for å overholde konsesjonslovens bestemmelser vedrørende boplikt. PS 48/16 Gnr 59/3 Konsesjon Komiteen foreslår enstemmig at kommunestyret vedtar rådmannens anbefaling. Anbefaling i komiteen for plan, næring og ressurs : I medhold av konsesjonsloven av 28. nov. 2003, med endringer i lov av 19.juni 2009, gis Oddvar Grøterud, 3350 Prestfoss, konsesjon på erverv av halvpart av eiendommen Lindeteigen g.nr. 59, bnr 3 i Flesberg kommune. PS 49/16 GNR/BNR 6/1 Klage på vedtak i PNR-sak 26/16 av Representant Knut Klev (Sp), fremmet følgende alternative forslag til vedtak: Kommunens komite for plan, næring og ressurs tar klagen fra Fylkesmannen i Buskerud på vedtak i PNR-sak 26/16 ikke til følge og komiteen sitt vedtak i nevnte sak opprettholdes. Begrunnelse: Saken gjelder om det bør innvilges dispensasjon for bygging av en ny veg med lengde på ca. 650 m på eiendommen gnr. 6, bnr. 1, eller om dette tiltaket skal tas stilling til gjennom en reguleringsplan. Side 5 av 12

6 Fylkesmannen mener at et så vidt stort tiltak som dette er, skal vurderes gjennom en planprosess for å «sikre at alle hensyn blir vurdert og ivaretatt». Dette mener fylkesmannen også vil sørge for en bedre medvirkning hvor alle parter får anledning til å uttale seg til tiltaket. Det vises dessuten til at dispensasjon bare kan gis dersom hensynene bak forbudet eller hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt. Fylkesmannen mener også til tiltakets innvirkning på naturmangfold, landskap og friluftsliv ikke er tilstrekkelig vurdert. Flesberg kommune deler flere av Fylkesmannens synspunkter og innspill, men trekker en annen konklusjon enn Fylkesmannen på vesentlige områder. Først vil Flesberg kommune tydelig signalisere at man ønsker at dette og andre områder avsatt til fritidsbruk, skal utvikles på en slik måte at grunneiere, hytteeiere og allmennheten har positive opplevelser gjennom å oppholde seg i disse områdene. Derfor vil kommunen selvsagt ikke gi sin tilslutning til at tiltak som reduserer gleden ved å bruke de aktuelle arealene og heller ikke at naturmangfold, landskap og friluftsliv blir skadelidende. Og det er dette som er grunnen til at det er gjort grundige vurderinger av konsekvensene et tiltak som det omsøkte vil kunne få, uavhengig av om det fremmes som en dispensasjonssøknad eller gjennom en reguleringsplan. Komiteen har befart hele vegtraceen, og vurdert grundig tiltakets innvirkning på landskap og friluftsliv. Innvirkning på naturmangfoldet har blitt vurdert spesielt, ut fra det Naturmangfoldloven angir som viktige områder å ivareta, jfr. Naturmangfoldlovens 8. Komiteen viser til at disse vurderingene er gjort av personer med god naturfaglig kompetanse blant komiteens medlemmer, jfr. Naturmangfoldlovens 8, hvor det slås fast at kravet til kunnskapsgrunnlaget skal stå i et rimelig forhold til sakens karakter og risiko for skade på naturmangfoldet. Det vises dessuten til at de samme vurderingene har blitt gjort i forbindelse med søknad om å anlegge en skogsbilveg i tilnærmet samme trace. Heller ikke i forbindelse med dette tiltaket ble det påvist uheldige konsekvenser i hht. Naturmangfoldloven. Skogsbilvegen ble godkjent bygget. Kommunen kan ikke se at en planprosess på en bedre måte enn en dispensasjon, vil sikre at alle hensyn blir vurdert og ivaretatt og heller ikke sørge for en bedre medvirkning. Det vises til at alle berørte i det aktuelle området er kjent med tiltaket da dette er en veg som kun skal betjene eksisterende hytter i området. Kommunen mener at også regionale myndigheter er godt informert, og at innspill og merknader fra disse er vurdert. Når det gjelder ivaretakelsen og oppfølging av innspill m.m., opplever kommunen at disse er av stort sett generell karakter og i liten grad peker på konkrete uheldige konsekvenser med tiltaket og derfor vanskelig å forholde seg til. Dette gjelder bl.a. henvisninger om at området innehar viktige naturverdier, men drøfter ikke hvilke konsekvenser tiltaket evt. vil kunne få for disse. Det vises også til at det i «nærheten» av den omsøkte vegen er et viktig naturområde, uten at det sies noe om hvilken innvirkning man mener vegen vil ha for dette. Fylkesmannen peker på at kommunen ikke har ansett Fylkesmannens anførsler angående rødlistearter i området som et hinder for å stille seg positiv til tiltaket. Det er for så vidt riktig, og grunnen til dette er bl.a. at anførselen virker lite presis. Når det i uttalelsen sies at «det også er registrert rødlistearter i området», uten å følge det opp med hva og hvor, og kommunen ikke har kunnet finne at slike registreringer er gjort, blir det vanskelig å forholde seg til anførselen. Det er ikke vanskelig å være enig i at mange små endringer vil kunne ha negative konsekvenser. Kommunen mener at i dette tilfellet vil man gjennom planlegging av en så vidt lang veg som vil betjene et stort område, unngår de mange og små tiltakene som vil kunne føre til negative konsekvenser. Det at planen ikke angir nøyaktig plassering av parkeringsplasser, og som Fylkesmannen mener er en svakhet, er etter kommunens mening positivt ved at man finner de beste lokaliseringene for slike plasser når vegen bygges. Parkeringsplassene blir da en integrert del av vegtiltaket, og ikke ett av de mindre tiltakene som Fylkesmannen er skeptisk til. Side 6 av 12

7 Flesberg kommune kan ut fra foranstående ikke si seg enig med fylkesmannen i det han påpeker ikke er grundig vurdert og som man oppfatter er grunnlaget for at kommunens vedtak ble påklaget. Tvert imot mener komiteen at det i begrunnelsen av PNR sitt vedtak i sak 49/16 samt i begrunnelsen i denne saken ovenfor, er gjort grundig rede for de vurderinger som har ført til et positivt vedtak. Kommunens komite for plan, næring og ressurs opprettholder dermed sitt vedtak om å imøtekomme søknaden om dispensasjon for at det kan etableres en veg inn i hytteområdet på gnr. 6, bnr. 1. Ved alternativ votering mellom rådmannens anbefaling og repr. Klevs alternative forslag, vedtok komiteen enstemmig repr. Klevs forslag. Kommunens komite for plan, næring og ressurs tar klagen fra Fylkesmannen i Buskerud på vedtak i PNR-sak 26/16 ikke til følge og komiteen sitt vedtak i nevnte sak opprettholdes. Begrunnelse: Saken gjelder om det bør innvilges dispensasjon for bygging av en ny veg med lengde på ca. 650 m på eiendommen gnr. 6, bnr. 1, eller om dette tiltaket skal tas stilling til gjennom en reguleringsplan. Fylkesmannen mener at et så vidt stort tiltak som dette er, skal vurderes gjennom en planprosess for å «sikre at alle hensyn blir vurdert og ivaretatt». Dette mener fylkesmannen også vil sørge for en bedre medvirkning hvor alle parter får anledning til å uttale seg til tiltaket. Det vises dessuten til at dispensasjon bare kan gis dersom hensynene bak forbudet eller hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt. Fylkesmannen mener også til tiltakets innvirkning på naturmangfold, landskap og friluftsliv ikke er tilstrekkelig vurdert. Flesberg kommune deler flere av Fylkesmannens synspunkter og innspill, men trekker en annen konklusjon enn Fylkesmannen på vesentlige områder. Først vil Flesberg kommune tydelig signalisere at man ønsker at dette og andre områder avsatt til fritidsbruk, skal utvikles på en slik måte at grunneiere, hytteeiere og allmennheten har positive opplevelser gjennom å oppholde seg i disse områdene. Derfor vil kommunen selvsagt ikke gi sin tilslutning til at tiltak som reduserer gleden ved å bruke de aktuelle arealene og heller ikke at naturmangfold, landskap og friluftsliv blir skadelidende. Og det er dette som er grunnen til at det er gjort grundige vurderinger av konsekvensene et tiltak som det omsøkte vil kunne få, uavhengig av om det fremmes som en dispensasjonssøknad eller gjennom en reguleringsplan. Komiteen har befart hele vegtraceen, og vurdert grundig tiltakets innvirkning på landskap og friluftsliv. Innvirkning på naturmangfoldet har blitt vurdert spesielt, ut fra det Naturmangfoldloven angir som viktige områder å ivareta, jfr. Naturmangfoldlovens 8. Komiteen viser til at disse vurderingene er gjort av personer med god naturfaglig kompetanse blant komiteens medlemmer, jfr. Naturmangfoldlovens 8, hvor det slås fast at kravet til kunnskapsgrunnlaget skal stå i et rimelig forhold til sakens karakter og risiko for skade på naturmangfoldet. Det vises dessuten til at de samme vurderingene har blitt gjort i forbindelse med søknad om å anlegge en skogsbilveg i tilnærmet samme trace. Heller ikke i forbindelse med dette tiltaket ble det påvist uheldige konsekvenser i hht. Naturmangfoldloven. Skogsbilvegen ble godkjent bygget. Kommunen kan ikke se at en planprosess på en bedre måte enn en dispensasjon, vil sikre at alle hensyn blir vurdert og ivaretatt og heller ikke sørge for en bedre medvirkning. Det vises til at alle berørte i det aktuelle området er kjent med tiltaket da dette er en veg som kun skal betjene eksisterende hytter i området. Kommunen mener at også regionale myndigheter er godt informert, og at innspill og merknader fra disse er vurdert. Når det gjelder ivaretakelsen og oppfølging av innspill m.m., Side 7 av 12

8 opplever kommunen at disse er av stort sett generell karakter og i liten grad peker på konkrete uheldige konsekvenser med tiltaket og derfor vanskelig å forholde seg til. Dette gjelder bl.a. henvisninger om at området innehar viktige naturverdier, men drøfter ikke hvilke konsekvenser tiltaket evt. vil kunne få for disse. Det vises også til at det i «nærheten» av den omsøkte vegen er et viktig naturområde, uten at det sies noe om hvilken innvirkning man mener vegen vil ha for dette. Fylkesmannen peker på at kommunen ikke har ansett Fylkesmannens anførsler angående rødlistearter i området som et hinder for å stille seg positiv til tiltaket. Det er for så vidt riktig, og grunnen til dette er bl.a. at anførselen virker lite presis. Når det i uttalelsen sies at «det også er registrert rødlistearter i området», uten å følge det opp med hva og hvor, og kommunen ikke har kunnet finne at slike registreringer er gjort, blir det vanskelig å forholde seg til anførselen. Det er ikke vanskelig å være enig i at mange små endringer vil kunne ha negative konsekvenser. Kommunen mener at i dette tilfellet vil man gjennom planlegging av en så vidt lang veg som vil betjene et stort område, unngår de mange og små tiltakene som vil kunne føre til negative konsekvenser. Det at planen ikke angir nøyaktig plassering av parkeringsplasser, og som Fylkesmannen mener er en svakhet, er etter kommunens mening positivt ved at man finner de beste lokaliseringene for slike plasser når vegen bygges. Parkeringsplassene blir da en integrert del av vegtiltaket, og ikke ett av de mindre tiltakene som Fylkesmannen er skeptisk til. Flesberg kommune kan ut fra foranstående ikke si seg enig med fylkesmannen i det han påpeker ikke er grundig vurdert og som man oppfatter er grunnlaget for at kommunens vedtak ble påklaget. Tvert imot mener komiteen at det i begrunnelsen av PNR sitt vedtak i sak 49/16 samt i begrunnelsen i denne saken ovenfor, er gjort grundig rede for de vurderinger som har ført til et positivt vedtak. Kommunens komite for plan, næring og ressurs opprettholder dermed sitt vedtak om å imøtekomme søknaden om dispensasjon for at det kan etableres en veg inn i hytteområdet på gnr. 6, bnr. 1. PS 50/16 Dispensasjonssøknad fra bestemmelser i reguleringsplanen for Gvelven, gnr. 12 bnr. 113 Repr. Øyvind Høimyr (Sp), fremmet følgende forslag til vedtak: Kommunens komite for plan, næring og ressurs gir i medhold av plan- og bygningslovens 19-1 dispensasjon fra reguleringsplanen for Gvelven, gnr. 12, bnr. 113 når det gjelder plassering av hytte på eiendommen i henhold til dispensasjonssøknad datert Det dispenseres også for en justering av tomtegrensen i det aktuelle området ved at grensen trekkes 5 m mot nord. Begrunnelse: Kommunens komite for plan, næring og ressurs viser til at ved plassering av hytten på tomten, ble hytten forskjøvet slik at den kom i konflikt med tomtegrensen slik denne er vist på reguleringsplanen. Eier av grunnen som hytten kom inn på, har ikke hatt innvendinger mot dette og partene er enig om at tomtegrensen flyttes for at hytten skal bli liggende på egen tomt. Den aktuelle tomten ligger høyt plassert i terrenget, og vil fra deler av naboområdet framstå som eksponert. Grunnen til at hytten ble plasser slik den nå ligger, var for å få en bedre terrengtilpasning enn den som var vist i reguleringsplanen. Når det gjelder klagen fra nabo Frengen/Wichstad finner komiteen ikke at denne inneholder momenter som ikke er vurdert tidligere, og avvist. Side 8 av 12

9 Etter komiteens mening er det hyttens plassering i strid med reguleringsplanen som er det vesentlige. De øvrige punktene som klagerne viser til, kan komiteen ikke se er i strid med reguleringsplanen og bestemmelsene til denne for området. Heller ikke øvrige forhold ved byggingen som er drøftet i tidligere saker, kan komiteen se er i strid med planen og bestemmelsene til denne. Den valgte plasseringen er gjort for å ivareta området på en best mulig måte, og komiteen er enig i at plasseringen totalt sett er mer gunstig enn den plassering reguleringsplanen har angitt. Komiteen kan derfor ikke se at den nye plasseringen er til en vesentlig ulempe for andre hytter i området. Kommunens komite har derfor kommet til at det er flere fordeler enn ulemper når det gjelder den nye plasseringen, og finner å ville dispensere for den endrede plasseringen. Komiteen vedtok enstemmig repr. Høimyrs forslag til vedtak. Kommunens komite for plan, næring og ressurs gir i medhold av plan- og bygningslovens 19-1 dispensasjon fra reguleringsplanen for Gvelven, gnr. 12, bnr. 113 når det gjelder plassering av hytte på eiendommen i henhold til dispensasjonssøknad datert Det dispenseres også for en justering av tomtegrensen i det aktuelle området ved at grensen trekkes 5 m mot nord. Begrunnelse: Kommunens komite for plan, næring og ressurs viser til at ved plassering av hytten på tomten, ble hytten forskjøvet slik at den kom i konflikt med tomtegrensen slik denne er vist på reguleringsplanen. Eier av grunnen som hytten kom inn på, har ikke hatt innvendinger mot dette og partene er enig om at tomtegrensen flyttes for at hytten skal bli liggende på egen tomt. Den aktuelle tomten ligger høyt plassert i terrenget, og vil fra deler av naboområdet framstå som eksponert. Grunnen til at hytten ble plasser slik den nå ligger, var for å få en bedre terrengtilpasning enn den som var vist i reguleringsplanen. Når det gjelder klagen fra nabo Frengen/Wichstad finner komiteen ikke at denne inneholder momenter som ikke er vurdert tidligere, og avvist. Etter komiteens mening er det hyttens plassering i strid med reguleringsplanen som er det vesentlige. De øvrige punktene som klagerne viser til, kan komiteen ikke se er i strid med reguleringsplanen og bestemmelsene til denne for området. Heller ikke øvrige forhold ved byggingen som er drøftet i tidligere saker, kan komiteen se er i strid med planen og bestemmelsene til denne. Den valgte plasseringen er gjort for å ivareta området på en best mulig måte, og komiteen er enig i at plasseringen totalt sett er mer gunstig enn den plassering reguleringsplanen har angitt. Komiteen kan derfor ikke se at den nye plasseringen er til en vesentlig ulempe for andre hytter i området. Kommunens komite har derfor kommet til at det er flere fordeler enn ulemper når det gjelder den nye plasseringen, og finner å ville dispensere for den endrede plasseringen. PS 51/16 GNR/BNR 142/2 F89 Søknad om dispensasjon, pbl 19-1 Kommunens komité for plan, næring og ressurs dispenserer fra reguleringsplanen for Nipeto og Gampeflå iht. Erik Gundersens søknad, datert Søknaden er gjengitt i sakens avsnitt «Saksopplysninger». Vedtakets begrunnelse: Side 9 av 12

10 Komiteen har innvilget dispensasjon til bygging av ca. 200 meter lang atkomstveg til hytter i samme område; PNR sak 56/15. Med bakgrunn i vedtaket i PNR sak 56/15 er ikke grunnlag til å avslå Gundersens dispensasjonssøknad. PS 52/16 GNR/BNR 7/1 F22 Søknad om dispensasjon, pbl 19-1 Repr. Knut Klev (Sp), fremmet følgende alternative forslag: Kommunens komite for plan, næring og ressurs dispenserer fra planbestemmelsene i reguleringsplanen for fritidsbebyggelse Juvenes, del av gnr. 7, bnr. 1 slik at tilbygg med kjeller til hytte på eiendommen gnr. 7 bnr. 1 F22 kan oppføres som omsøkt. Vedtakets begrunnelse. Komiteen vil først gjøre det klart at man ser det som viktig at planbestemmelsene knyttet til det aktuelle området følges og at evt. avvik avklares gjennom dispensasjon eller omregulering. Hvis endringer ønskes, vil det være viktig at intensjonen om at allmennhetens muligheter for god tilgang til strandsonen ivaretas. I denne saken er det allerede innvilget en dispensasjon for å bygge til hytten med 28 m 2. Det ble ikke ansett som hensiktsmessig å behandle tilbygget som planendring. Til grunn for vedtaket ligger en grundig vurdering av tiltaket opp mot planbestemmelsene, og det er konkludert med at planen og bestemmelsene til disse ikke i vesentlig grad blir tilsidesatt og at tiltaket var til større nytte enn evt. ulemper for allmennhetens bruk av området. Det søkes nå om en mindre utvidelse på 12 m 2 av det allerede godkjente tilbygget. Dette begrunnes med at grunnforholdene på stedet viste seg å være slik at mer masse enn forutsatt måtte graves ut. Den planlagte fundamenteringen måtte endres og tilpasses, som igjen førte til at tilbygget ble økt med 1,80 m i lengden. Komiteen anser dette som en mindre endring av en allerede godkjent utvidelse, og som ikke berører allmenhetens, regionale eller lokale interesser på noen måte. Komiteen mener derfor saken ikke behøver sendes regionale myndigheter. Med denne løsningen for tilbygget (både det opprinnelig godkjente og det nå omsøkte) ble det mulig å etablere et rom under tilbygget. Komiteen har ingen vesentlige innvendinger mot at dette arealet utnyttes. Arealet i kjeller øker ikke byggets BYA, og bryter heller ikke med intensjonene i planen og bestemmelsene til denne. I den grad utnyttelse av kjellerrommet likevel skulle utløse krav om dispensasjon, gis slik dispensasjon. Ved alternativ votering mellom rådmannens anbefaling og repr. Klevs alternative forslag, vedtok komiteen enstemmig repr. Klevs forslag til vedtak. Kommunens komite for plan, næring og ressurs dispenserer fra planbestemmelsene i reguleringsplanen for fritidsbebyggelse Juvenes, del av gnr. 7, bnr. 1 slik at tilbygg med kjeller til hytte på eiendommen gnr. 7 bnr. 1 F22 kan oppføres som omsøkt. Vedtakets begrunnelse. Komiteen vil først gjøre det klart at man ser det som viktig at planbestemmelsene knyttet til det aktuelle området følges og at evt. avvik avklares gjennom dispensasjon eller omregulering. Hvis endringer ønskes, vil det være viktig at intensjonen om at allmennhetens muligheter for god tilgang til strandsonen ivaretas. I denne saken er det allerede innvilget en dispensasjon for å bygge til hytten med 28 m 2. Det ble ikke ansett som hensiktsmessig å behandle tilbygget som planendring. Til grunn for vedtaket ligger en grundig vurdering av tiltaket opp mot planbestemmelsene, og Side 10 av 12

11 det er konkludert med at planen og bestemmelsene til disse ikke i vesentlig grad blir tilsidesatt og at tiltaket var til større nytte enn evt. ulemper for allmennhetens bruk av området. Det søkes nå om en mindre utvidelse på 12 m 2 av det allerede godkjente tilbygget. Dette begrunnes med at grunnforholdene på stedet viste seg å være slik at mer masse enn forutsatt måtte graves ut. Den planlagte fundamenteringen måtte endres og tilpasses, som igjen førte til at tilbygget ble økt med 1,80 m i lengden. Komiteen anser dette som en mindre endring av en allerede godkjent utvidelse, og som ikke berører allmenhetens, regionale eller lokale interesser på noen måte. Komiteen mener derfor saken ikke behøver sendes regionale myndigheter. Med denne løsningen for tilbygget (både det opprinnelig godkjente og det nå omsøkte) ble det mulig å etablere et rom under tilbygget. Komiteen har ingen vesentlige innvendinger mot at dette arealet utnyttes. Arealet i kjeller øker ikke byggets BYA, og bryter heller ikke med intensjonene i planen og bestemmelsene til denne. I den grad utnyttelse av kjellerrommet likevel skulle utløse krav om dispensasjon, gis slik dispensasjon. PS 53/16 GNR/BNR 64/26 Søknad om dispensasjon, pbl 19-1 Kommunens komité for plan, næring og ressurs dispenserer fra kommuneplanen iht. Numedal Bygg AS dispensasjonssøknad, datert Søknaden er gjengitt i sakens avsnitt «Saksopplysninger». Vedtakets begrunnelse: I følge søknaden skal dispensasjonen legge til rette for bruk av boligtomt opprettet i Først med dobbelgarasje og siden bolig. Rådmannen anser fordelene ved å gi dispensasjon etter samlet vurdering for å være større enn ulempene. PS 54/16 GNR/BNR 118/81 Søknad om dispensasjon, pbl 19-1 Kommunens komité for plan, næring og ressurs dispenserer fra kommuneplanen iht. Halland og Bakkerud-Bergs dispensasjonssøknad, datert Søknaden er gjengitt i sakens avsnitt «Saksopplysninger». Vedtakets begrunnelse: Forutsatt arbeidet blir utført på mest mulig skånsom måte anser rådmannen etter samlet vurdering fordelene ved å gi dispensasjon for å være større enn ulempene. PS 55/16 Forslag til endring av reguleringsplan for fritidsbebyggelse Åsland Østre, Vestre og Nordre, GNR/BNR 17/4,5,6 - pbl første ledd. offentlig ettersyn Side 11 av 12

12 Kommunens komité for plan, næring og ressurs vedtar å legge forslag til endring av reguleringsplanen for fritidsbebyggelse Åsland Østre, Vestre og Nordre, GNR/BNR 17/4,5,6, ut til offentlig ettersyn etter pbl Side 12 av 12