KLAGE PÅ VEDTATT DETALJREGULERINGSPLAN FOR SKJENSTAD AVFALLSMOTTAK OG FORTAU LANGS DELER AV FV 873 I MALVIK KOMMUNE, SØR-TRØNDELAG

Transkript

1 MOTTATT I 1 1JAN FYLKESMANNEN I SØR-TRØNDELAG Fremsendes via: Malvik kommune Postboks Hommelvik Oslo, 10.januar 2013 q: ch \ Klage reg plan e-post : eathrine.hambro@. bwj us.no KLAGE PÅ VEDTATT DETALJREGULERINGSPLAN FOR SKJENSTAD AVFALLSMOTTAK OG FORTAU LANGS DELER AV FV 873 I MALVIK KOMMUNE, SØR-TRØNDELAG 1. Innledning Vi representerer Ragn-Sells AS (Ragn-Sells). Ragn-Sells driver avfallssorteringsanlegg på Skjenstad avfallsmottak i Malvik kommune i Sør-Trøndelag. Kommunestyret i Malvik kommune vedtok i møte den reguleringsplan benevnt»reg.95 detaljregulering for Skjenstad avfallsmottak og fortau langs deler av fv 873 mm». Vedtaket ble kunngjort i brev av 15.november 2012 fra Malvik kommune. Ragn-Sells er direkte berørt av detaljreguleringsplanen. Malvik kommune ved Signhild Johanne Volden utsatte klagefrist til 10. januar 2012 i e-post av til Ragn-Sells' Cecilie Lind. Deler av detaljreguleringsplanen påklages herved. 2. Reguleringsplanen og hva det klages over. Kort om rettslige anførsler. I planbestemmelsene er følgende rekkefølgekrav vedtatt i 7.1: «Krav til ny Ibrbedra adkomst inn i området er ei følgje av ev. drift av sorteringsanlegget (R2). Ved vidareforing av dagens drift av sorteringsanlegget bjerknes as Kronprinsens gate Oslo Telefon Telefaks E-post firmapostbwjus.no Org. nr Bank Klient kto Internett Karl Wahl-Larsen (H) Tor Gresseth Oyvind Kraft (H) Merete Bårdsen Cathrine Hambro Søren L. Lous

2 skal *fortau og gang- og sykkelveg vera.ferdig opparbeida i samsvar med plankartet seinast to år etter godkjent reguleringsplan. Kravet skal følgje ev ny aktør som ønsker å etablere tilsvarande aktivitet innafor.førmålet. Vidare detaljprosjektering kring etablering av overnemnde fortau og gang og sykkelveg skal skje gjennom utbyggingsavtale. «(Vår understrekning) Rekkefølgekravet innebærer at den som driver sorteringsanlegg på Skjenstad avfallsmottak må etablere fortau og gang- og sykkelvei langs fv 873 innen Det er pkt 7.1 i planbestemmelsene til detaljreguleringsplanen som påklages. Planbestemmelsene vedlegges som vedlegg 1. Angjeldende område (R2) fremgår av vedlagte reguleringsplankart (vedlegg 2). Som det fremgår direkte av ordlyden i 7.1 har planbestemmelsen konsekvens for etablert drift, i praksis Ragn-Sells drift av sorteringsanlegg på Skjenstad. Bestemmelsen pådrar kostnader på i størrelsesorden kr 8-10 mill. Begrensete økonomiske resultater ved driften av sorteringsanlegget gjør at vesentlige kostnader ikke forsvarlig. Estimat over kostnader relatert til fortau og gang- og sykkelvei samt økonomiske resultater for drift av sorteringsanlegget, vil bli oversendt ved en senere forsendelse. Dagens drift av sorteringsanlegg på Skjenstad er lovlig etablert. Anlegget baserer seg bl a på tillatelse fra Malvik kommune av til «midlertidig omdisponering av 102 dekar til avfallsmottak frem til » (vår kursivering.) Begrepet «avfallsrnottak» må anses sammenfallende med det som i dokumenter av nyere dato omtales som sorteringsanlegg. Tillatelsen vedlegges nedenfor som vedlegg 5. reguleringsplanen, og i kommunens korrespondanse, sondres mellom «sorteringsanlegg» og «gjenvinningsstasjon.» Med førstnevnte begrep siktes det til Ragn-Sells anlegg for sortering av avfall innsamlet som del av Ragn-Sells forretningsdrift. Mye av det avfallet som sorteres i dette anlegget, er hentet hos næringsdrivende. Med «gjenvinningsstasjon» menes sorteringsanlegg for husholdningsavfall av den typen som finnes i de fleste kommuner, der kommunens beboere selv leverer og delvis sorterer eget avfall. Gjenvinningsstasjonen på Skjenstad er etablert av Inneherred Renovasjon IKS for å gi nødvendig tilbud til regionens innbyggere. Malvik kommune er deleier i Inneherred Renovasjon IKS. Gjenvinningsstasjonen drives for tiden av Ragn-Sells i henhold til avtale mellom selskapet og Innherred Renovasjon IKS. Sondringen mellom sorteringsanlegg og gjenvinningsstasjon er viktig fordi rekkefølgekravet i 7.1 kun har betydning for sorteringsanlegget. For videre drift av gjenbruksstasjonen, kreves ikke etablering av fortau og gang- og sykkelvei, jf nedenfor om dette. 2

3 Det fremgår av Malvik kommunes tillatelse av 9. november 2006, og en rekke andre dokumenter tilknyttet samme sakskompleks, at det også har vært drevet deponi på områder som grenser til arealet for sorteringsanlegg. For deponiets del har det tidligere vært søkt om bl a utvidelser, og i den sammenheng vært mulig for Malvik kommune å stille vilkår når nye tillatelser har vært gitt. Deponiet er imidlertid stengt og under tildekking. Avslutningsarbeidet vil bli fullført i løpet av vår/sommer 2013, etter snøsmelting. Detaljreguleringsplanen Reg -95 vedrører ikke deponiet. For denne klagens del, er det viktig å skille mellom deponidrift, som er avsluttet, og sorteringsanlegget, som er i drift. Planbestemmelsens 7.1 og kravet om etablering av fortau mm er kun relatert til sorteringsanlegget og ikke til deponiet eller gjenbruksstasjonen. Reguleringsplaner har kun rettsvirkning for fremtidig arealbruk, nye tiltak eller utvidelse av eksisterende tiltak, jf pb Sorteringsanlegget var lovlig etablert lenge for reguleringsplanen ble vedtatt. Bestemmelsen om etablering av fortau og gang- og sykkelvei som vilkår for videre uendret drift av dette, er således uhjemlet og ugyldig. En lovlig etablert tilstand kan ikke bringes til opphør, eller tilknyttes nye plikter, ved et planvedtak. Slik endring av en bestående tilstand krever ekspropriasjonsvedtak. Rekkefølgekravet om etablering av fortau og gang- og sykkelvei er i hht 7.1 gjeldende fra oktober Dersom kravet var presisert slik at det gjaldt fra , dvs det tidspunkt tillatelsen av utløper, ville 7.1 i detaljreguleringsplanen vært lovlig. 3. Nærmere om faktum I Malvik kommunes saksfremlegg for annen gangs behandling i Planutvalget (vedlegg 3) fremgår følgende på side 2: «Skjenstad avfillsmottak er lokalisert i et område som siden 1970-tallet har vært drifiet som alfallsdeponi med ulike tilhørende anlegg. Området.for deponi har siden det ble etablert endret arrondering flere ganger. Ragn-Sells AS overtok drifia i I dag består al:mismottaket av et sorteringsanlegg og et gjenbrukstorg. Gjenbrukstorget drifies av Ragn-Sells gjennom en avtale med Innherred renovasjon, der også Malvik kommune er medeier. Det skal ikke lenger være deponidrif i knyttet til området. De arealene som avvikles som deponiområde skal tilbakeføres til jordbruksareal.» Det fremgår av saksfremlegget at det har vært anlegg for mottak av avfall på området i svært lang tid. Anlegget har dekket kommunens og regionens behov for avfallsanlegg, både for private og næringsdrivende innbyggere. 3

4 Som det fremgår direkte av ordlyden i planbestemmelsenes 7.1har planbestemmelsen konsekvens for etablert drift; Ragn-Sells drift av sorteringsanlegg på Skjenstad. Ragn-Sells etablering på Skjenstad er en konsekvens av at selskapet i 2006 kjøpte samtlige aksjer i Malvik Container og Gjenvinning AS (MCG). MCG ble senere fusjonert inn i Ragn-Sells som derved overtok MCGs tillatelser mm. Da Ragn- Sells ble eier av MCG, hadde selskapet drevet avfallsvirksomhet med sorteringsanlegg på område siden midten av 90-tallet med forskjellige tillatelser fra både kommunen og Fylkesmannen. MCG søkte om midlertidig omdisponering av skog og landbruksareal den 20. september 2006 til Malvik kommune (vedlegg 4). Søknaden er signert av MCG og grunneierne til angjeldende areal. Vedlagt søknaden var et kart der det aktuelle areal var skravert i hvitt, se vedlegg 4. Område benevnt R2 i reguleringsplanen omfattes av det areal som søknaden gjaldt Kommunen ved avdeling for «Plan, Byggesak og landbruk» fattet følgende vedtak: «Malvik kommune godkjenner midlertidig omdisponering av 102 dekar til avfallsmottak.frem til på eiendommene Skjenstad 38/2, Forbord nedre 13/1 og Forbord øvre 13/3 i Malvik kommune, slik det søkes om. Det er enlbrutsetning at arealet settes i stand til jordbruksformål innen Avgjørelsen er gjort i medhold av jordloven 9.» Som vedlegg 5 følger vedtak datert 9.november Vedtaket innebærer at sorteringsanlegget drives lovlig. Denne tillatelsen er ikke nevnt i kommunens saksfremlegg til annen gangs behandling i Planutvalget, jf vedlegg 3. Relatert til deponidriften var det senere betydelig kommunikasjon mellom MCG, og senere Ragn-Sells, og Malvik kommune. Det er nødvendig å redegjøre noe for denne kommunikasjonen fordi man her finner bakgrunnen og forklaringen på at 7.1 i planbestemmelsene har fått den aktuelle utforming. Det kan synes som om 7.1 bygger på en forutsetning om deponidrift, og at man har oversett at sorteringsanlegget alene (uten deponi) kan drives basert på tillatelsen av Den ble det avholdt møte mellom Ragn-Sells og Malvik kommune ved bl a avdeling for Plan, Byggesak og Landbruk. Kommunen utferdiget møtereferat datert der følgende fremkommer: «Det presiseres at omdisponering etter jordloven i seg selv ikke er grunnlag jør å utvide anlegget, men at det i tillegg må søkes godkjenning etter Plan- og 4

5 bygningsloven. Det gjøres også oppmerksom på at området ikke er regulert til avfallshåndtering, men avsatt til jordbruk i kommuneplanens arealdel. Det er tidli ere itt midlertidi dis ensas'on ra arealbruken. Ragn-SelIs AS vil motta brev, der de vil bli bedt om å gi utffilende opplysninger om utvidelsen av avfillsanlegget Jr kommunen kan behandle søknaden.» (Våre understrekninger.) Den utvidelsen det er snakk om er hele tiden relatert til deponiet, som nå er avsluttet. Sorteringsanlegget har ikke vært utvidet, og det har heller aldri vært snakk om å utvide det. Møtereferatet datert vedlegges som vedlegg 6. Den søkte OptiKon AS på vegne av Ragn-Sells om utvidelse av deponi, jf vedlegg 7. Malvik kommune opplyste i brev av at søknaden ville bli behandlet i Planutvalget, jf vedlegg 8. Deretter fulgte en del korrespondanse vedrørende den planlagte deponiutvidelsen som ikke vedlegges her. Den fattet Planutvalget vedtak om «dispensasjon til å fylle opp tidligere godkjent bekkedal med en god tilpasning...», dvs å benytte bekkedalen som deponi. I samme vedtak fremgår følgende: «med hjemmel i Plan- og bygningsloven 23 startes en reguleringsplanprosess.... Dette er nødvendig for å få avklart om området er egnet til videre deponi. planens utstrekning skal også ivareta utbedret adkomst.fra Malvikvegen dersom Ragn-Sells ikke ønsker å starte en reguleringsplanprosess, skal deponiet være avsluttet innen 1.juli 2009, med frist jbr tilbakeføring til landbruk innen » Vedtaket vedlegges som vedlegg 9. Vi presiserer at krav om utarbeidelse av reguleringsplan hele tiden er knyttet til utvidelse av deponi. Kommunen har aldri hevdet at sorteringsanlegget var ulovlig etablert. Ragn-Sells iangsatte reguleringsarbeid. Etter hvert ble det imidlertid besluttet å nedlegge deponiet. Da det ble klart at deponiet ikke skulle drives videre, tilskrev Ragn-Sells ved to anledninger ( og ) Malvik kommune med anmodning om at kommunen presiserte bl a at sorteringsanlegget kunne drives videre uten utarbeidelse av reguleringsplan. Det ble uttrykkelig henvist til Malvik kommunes vedtak av der det ble gitt tillatelse til drift av sorteringsanlegg til 5

6 Det ble i brev av bedt om følgende presisering av Planutvalgets vedtak av : «Ragn-Sells AS gis midlertidig dispensasjon,fra kommuneplanens arealdel til å drive sorteringsanlegg og gjenbruksstasjon på eiendommen Skjenstad 38/2 frem til Deponering av avfall skal opphøre senest innen » Presiseringsforslaget er i sitt innhold sammenfallende med Malvik kommunes vedtak av Brevene av og vedlegges som hhv vedle Planutvalget behandlet anmodningen om presisering i møte 26. mars 2009, jf vedlegg 12. Av referatet fremkommer: «Rådmannen kommentar: Jfr vedtak i planutvalget ble det besluttet at det skulle kreves en reguleringsprosess som skulle danne grunnlag for avklaring av,fremtidig arealbruk på Skjenstad. Gjenbrukstorget [kommunalt anlegg for inottak og sortering fra innbyggere] kan drives inntil ny plassering i kommunen er vurdert. Det må bety at sorteringsanlegg [Ragn-Sells anleggj, gjenbrukstorg og deponi skal vurderes gjennom reguleringsplanbehandling, men at gjenbrukstorget [kommunalt anlegg] ikke settes ut av drift dersom planer ikke,fremlegges og godkjennes i hht tidligere vedtak.» (Klammeparenteser er våre forklarende tillegg.) Heller ikke her gir kommunen uttrykk for at drift av sorteringsanlegget er ulovlig. Dette er imidlertid første gang kommunen, noe implisitt, gir uttrykk for noe i retning av at dagens drift av anlegget forutsetter særskilte tiltak. Det sondres klart mellom Innherred IKS anlegg, gjenbrukstorget som ikke pålegges noen tiltak, og Ragn-Sells' sorteringsanlegg. Innfallsvinkelen er som det har fremgått fulgt opp i reguleringsplanen, der det uttrykkelig fremgår at videre drift av sorteringsanlegget (alene, uten deponi) krevet etablering av fortau mm. Det er i Planutvalgets møte den 26. mars 2009 det begås en feil, når det (implisitt) gis uttrykk for at videre drift av Ragn-Sells sorteringsanlegg alene forutsetter reguleringsplan. Det kan ikke kreves reguleringsplan for videreføring av virksomhet som er lovlig etablert. Det opprinnelige reguleringsplanforslaget av 2010 var et privat forslag til reguleringsplan utarbeidet av Ragn-Sells. Ragn-Sells ønsket ved dette å bidra til et konstruktivt samarbeid med Malvik kommunen, bl a ved at selskapet stod for selve utarbeidelsen av opprinnelig plan. Senere ble planforslaget endret av kommunen 6

7 på flere måter, bl a ved innføring av rekkefølgebestemmelsen i 7.1, som pålegger den som driver sorteringsanlegg å etablere fortau mm innen oktober Uten denne rekkefølgebestemmelsen ville Ragn-Sells, som baserer sorteringsanlegget på tillatelsen av , kunnet vente med å utarbeide fortau mm til oktober 2017, når dagens tillatelse løper ut. En annen endring kommunen foretok i den foreslåtte reguleringsplanen, var å utvide omfanget av fortau og gang- og sykkelvei. Ny arealplan for Malvik kommune for perioden ble vedtatt i 2011, og satt i kraft fra I den nye arealplanen er planstatus for området sorteringsanlegget ligger på endret fra LNF til «Andre typer bebyggelse og anlegg.» Arealplankart gjeldende fra vedlegges som vedlegg 13. Før annen gangs behandling av planforslaget, i brev av 18. september 2012 (vedlegg 14) gjorde Ragn-Sells det klart for kommunen at selskapet ikke lenger kunne stille seg bak reguleringsplanforslaget av Det ble påpekt at hvis planforslaget likevel ble fremmet til behandling, måtte det være å anses å være fremmet på kommunens initiativ. Brevet av 18. september 2012 ble sendt både til kommunale saksbehandlere, rådmann og ordfører og til samtlige medlemmer i Planutvalget. 4. Rettslige anforsler 4.1 Begrensningene i pb Det følger direkte av ordlyden i 12-4 at kommunen ikke ved regulering kan knytte nye byrder, vilkår eller forutsetninger til eldre, etablerte tilstander. Krav om etablering av fortau mm kan først pålegges den etablerte virksomhet med virkning fra 1. juli 2017, dvs når den dispensasjon virksomheten i dag er basert på utløper. Hvis sorteringsanlegget ønskes brakt til opphør før dette tidspunkt, må det fattes vedtak om ekspropriasjon med tilhørende ekspropriasjonserstatning. Reguleringsplanen Reg slik den i dag lyder, med krav om etablering av fortau mm for fortsatt drift av sorteringsanlegget, er uhjemlet og følgelig ugyldig. 4.2 Er dagens drift av sorteringsanlegg ulovlig fordi kommunen ikke uttrykkelig i vedtak av 9. november 2006 har dispensert fra kommuneplanens arealdel (LNF)? Vedtaket av er etter sin ordlyd hjemlet i jordloven. Forholdet til plan- og bygningsloven er ikke beskrevet. Kommunen har imidlertid i en årrekke (siden 70-tallet, jf kommunens egen saksutredning, vedlegg 3) selv drevet og vært klar over at det drives avfallsanlegg på Skjenstad, og har i årenes løp utstedt mange forskjellige tillatelser til dette. Alle avfallsanlegg drives med et visst «anlegg» i form av hus, område for sortering mm, i tillegg til evt deponi. 7

8 Det anføres at da kommunens egen planavdeling i gav dispensasjon til drift av bl a sorteringsanlegg, samtidig gav stilltiende dispensasjon fra kommuneplanens arealdel. Planavdelingen hadde naturligvis fullstendig kunnskap om kommuneplanens arealdel. Synspunktet understøttes av kommunens møtereferat datert som er sitert ovenfor (vedlegg 6), der det fremgår at «Det er tidligere gitt midlertidig dispensasjon.fra arealbruken.» Utsagnet henspeiler på tillatelsen av og viser at kommunens Planavdeling selv har ansett at det er gitt dispensasjon m h t arealbruken. I denne sammenheng må det uansett være relevant at driften av sorteringsanlegget og arealet det beslaglegger er overensstemmende med dagens arealplan, jf vedlegg 13. Alternativt anføres at planavdelingen anså at det ikke var nødvendig med uttrykkelig dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, i og med at en tidsavgrenset tillatelse vitterlig var gitt. Dersom kommunen på dette tidspunkt, med den kunnskap den hadde både om driften på Skjenstad og kommuneplanen, hadde ment at det var nødvendig med ytterligere ett vedtak for å dispensere fra arealplanen, skulle kommunen gjort uttrykkelig oppmerksom på dette. 5. Avslutning Vi presiserer at Ragn-Sells anser at kravet i detaljplanen 7.1 om etablering av fortau og gang- og sykkelvei vil være lovlig dersom dette først gis virkning fra , som er det tidspunkt da Malvik kommunes midlertidige dispensasjon til bl a drift av sorteringsanlegget utløper. Ragn-Sells har registrert at planbestemmelsens 7.1 forutsetter at det inngås en utbyggingsavtale. I prinsippet er det mulig Malvik kommune i henhold til en slik avtale kan påta seg å dekke noen av kostnadene til etablering av fortau og gang- og sykkelvei, f eks fordi gjenbrukstorget på Skjenstad genererer betydelig trafikk De signalene kommunen så langt har gitt m h t dette tilsier imidlertid at slik betalingsvilje ikke foreligger. Denne forståelsen harmonerer med at videre drift av gjenbruksanlegget (interkommunalt anlegg) uttrykkelig er unntatt fra planbestemmelsenes 7.1. Ragn-Sells har derfor ikke funnet det forsvarlig å innta en pragmatisk og avventende holdning m h t den vedtatte plan og de kostnader denne legger på selskapet. Rekkefølgebestemmelsen 7.1 i detaljreguleringsplanen Reg-95 som pålegger Ragn-Sells å etablere fortau og gang- og sykkelvei langs fv 873 i Malvik kommune innen kreves kjent ugyldig. Med vennlig hilsen BJERKNES WAHL-LARSEN AS Cathrine Hambro cuuuu 8