Reg Klagebehandling - Reguleringsplan for Skjenstad avfallsmottak og fortau langs deler av fylkesveg 873

Transkript

1 Arkiv: 95 Arkivsaksnr: 2008/ Saksbehandler: Signhild Johanne Volden Saksframlegg Utvalg Utvalgssak Møtedato Utvalg for areal og samfunnsplanlegging 32/ Tidligere behandlinger Utvalgssak Møtedato Kommunestyret 68/ Utvalg for areal og samfunnsplanlegging 2.gangsbehandling 40/ Utvalg for areal og samfunnsplanlegging 1.gangsbehandling 16/ Reg Klagebehandling - Reguleringsplan for Skjenstad avfallsmottak og fortau langs deler av fylkesveg 873 Vedlegg: 1. Reg Klage på vedtatt reguleringsplan fra Even Leistad 2. Reg Klage på vedtatt detaljreguleringsplan fra Bjerknes Wahl-Larsen AS adv.firma 3. Reg Planbestemmelser 4. Reg Sit.kart 5. Reg gangsbehandling - Detaljregulering for Skjenstad avfallsmottak og fortau langs deler av FV 873 m.m. 6. Reg Søknad om midlertidig omdisponering av skog og landbruksareal fra Malvik Container og Gjenvinning AS m.fl. 7. Reg Svar på søknad om midlertidig omdisponering av skog og landbruksareal fra Malvik Kommune 8. Reg Møtereferat mellom Ragn-Sell AS og Malvik Kommune 9. Reg Søknad om utvidelse av deponi for Ragn-Sell AS 10. Reg Svar på søknad om utvidelse av deponi fra Malvik Kommune 11. Reg Saksprotokoll fra planutvalget Reg Forespørsel om presisering av vedtak vedrørende deponi på Skjenstad - fra Ragn Sells AS 13. Reg Tilleggsopplysninger - presisering av vedtak deponi på Skjenstad - fra Ragn Sell AS 14. Reg Skjenstad avfallsanlegg - presisering av vedtak - fra Malvik Kommune 15. Reg Oversiktskart 16. Reg Brev om at Ragn Sells ikke kan stille seg bak forslaget til reguleringsplan som foreligger 17. Reg Epostbrev med klagen mottatt Referat oppstartsmøte Reguleringsplan for Skjenstad avfallsdeponi 19. Reg gangsbehandling - Detaljregulering for Skjenstad avfallsmottak og fortau langs deler av FV 873 m.m 20. Reg Planbeskrivelse, sist revidert

2 21. Møtereferat - Reg. 95 Skjenstad avfallsmottak Reg Plankart, sist revidert Saksdokumenter (ikke vedlagt) Dokumenter i saken kan sees i kommunens karttjenesten Planinnsynet, bruk søkeord: 95. Saksopplysninger Sak: Klagebehandling av Reg. 95 Detaljregulering for Skjenstad avfallsmottak og fortau langs deler av fylkesveg 873 m.m Lokalisering: Skjenstad ca. 1,5 km sørøst for Malvik kirke, samt vegen forbi kirka. Forslagsstiller: Solem Arkitektur Tiltakshaver: Ragn-Sells Reg. 95 Detaljregulering for Skjenstad avfallsmottak og fortau langs deler av fylkesveg 873 m.m ble sluttbehandlet i kommunestyret den , utv.sak. 40/12. Planvedtaket ble kunngjort i eget brev til berørte aktører datert , og gjennom annonse i Adresseavisa samme dag. Innen klagefristen utløp, mottok kommunen klage på vedtaket fra nabo Even Leistad på vegne av gnr/bnr 12/32 og 12/35. Til utsatt klagefrist (10.januar 2013) mottok kommunen klage på vedtaket fra advokat Cathrine Hambro på vegne av Ragn-Sells. Endelig vedtak i reguleringsplaner er å anse som enkeltvedtak og kan påklages i henhold til plan- og bygningsloven 1-9 og forvaltningsloven 2 og kap.vi. Vurdering av klageretten De to klagene fra naboer og tiltakshaver har begge rettslig grunnlag for klagen, og alle punkt i klagen er realitetsbehandlet. Grunnlag for planvedtaket og sakshistorikk Planen ble vedtatt ut fra en intensjon om å legge til rette for arealavklaringer omkring dagens sorteringsområde og gjenbrukstorg ved Skjenstad avfallsmottak (se vedlegg 18,19, 20 og 21 for mer om bakgrunn). Detaljreguleringen omfatter også bestemmelser som skal bedre trafikksikkerheten for myke trafikanter langs deler av adkomstvegen til anlegget fra Malvikvegen (fv 950 og kv 9). Sistnevnte har hele tiden ligget til grunn som et vesentlig vilkår for utarbeidelsen av planforslaget, da det er virksomheten ved sorteringsanlegget som genererer den daglige tungtrafikken på en veg som i utgangspunktet ikke er konstruert med tanke på denne formen for trafikk. Virksomheten har basert aktiviteten sin på en midlertidig dispensasjon fra arealformålet, med vilkår om at de skal utarbeide en reguleringsplan for området. Prosessen fram mot vedtatt reguleringsplan har vært tidkrevende og kompleks, og er også preget av perioder med stillstand. Dokumentmengden er nødvendigvis også omfattende i en sak som har fått pågå i så lang tid. Rådmannen vil i denne klageforberedelsen ha fokus på de vedtak som ligger til grunn for sakens forløp, og vise til saksdokumentene fra utvalgsbehandlingene av planforslaget, der det finnes ytterligere utdypende informasjon om sakshistorikken (se vedlegg 5, 19 og 20 samt møtereferat vedlegg 18 og 21). Skjenstad avfallsmottak er lokalisert i et område som siden 1970-tallet har vært brukt til deponi, men det har aldri vært regulert til formålet. Området for deponi har siden det ble etablert endret arrondering flere ganger gjennom ulike midlertidige omdisponeringer av areal.

3 Høsten 2006 kjøpte Ragn-Sells AS opp Malvik Container og Gjenvinning AS. Da hadde MCG som tidligere driver av deponiet, søkt kommunen om en midlertidig omdisponering av skog og landbruksareal. En midlertidig omdisponering ble godkjent hos landbrukskontoret etter Jordlovens 9, under forutsetning at frist for ferdigstillelse (tilbakeføring) til jordbruksareal er Dato for vedtaket var (se vedlegg 6, del. sak 34/06). Til orientering fra landbruksansvarlige i Malvik kommune i forbindelse med denne klagebehandlingen, var hensikten med å gi en midlertidig omdisponering at de gamle søppelfyllingene kunne fylles opp og at arealet deretter kunne tilbakeføres til landbruksareal, slik at jordbruksressursen styrkes. Henviste vedtak gjaldt for det gamle deponilandskapet som i dag omkranser arealet som er regulert innenfor Reg. 95. Ragn-Sells, som den nye drifteren, søkte i mars 2007 om utvidet drift etter plan- og bygningsloven. Deponivirksomheten ble, ikke lenge etter dette, avviklet da det viste seg umulig å få i stand en avtale med berørte grunneiere. De fikk innvilget en midlertidig dispensasjon for arealbruken, mot at det skulle utarbeides et privat reguleringsforslag for gjeldende område, samt for adkomstvegen (vedlegg 11, utv. sak 1/08). Ragn-Sells ønsket i henvendelse datert at vedtaket i sak 1/08 skulle presiseres (vedlegg 12). Dette ble gjort i sak 21/09 den (vedlegg 14). Her presiserer rådmannen at en avklaring omkring framtidig arealbruk må skje uavhengig av Fylkesmannens(FM) vurdering av Ragn-Sells framtidige søknad om drift (vedrørende deponi). I rådmannens innstilling i utv. sak 21/09 konkluderes det med at utvalget igjen må ta stilling til sitt tidligere vedtak; «Med hjemmel i Plan- og bygningsloven 23 kreves det at arealbruken i området avklares gjennom en behandling av en reguleringsplan, der det legges opp til en behandling og avklaring innen Konsekvenser som påvirkning på samfunn og miljø skal belyses og aktuelle avbøtende tiltak beskrives, samt at planens utstrekning også skal ivareta utbedret adkomst fra Malvikvegen. Deponering av masser skal være avsluttet innen , med frist for tilbakeføring av deponi (planert og påført overdekningsmasser) til landbruk innen Det gis dispensasjon til videre drift av sorteringsanlegget i tiden fram til endelig behandling av reguleringsplanen. En komplett reguleringsplan må sendes kommunen for behandling innen ». Ragn-Sells fulgte opp det presiserte vedtaket som ble fattet i utv. sak 21/09, og kommunen mottok forslag til reguleringsplan for Skjenstad avfallsmottak og fortau langs deler av FV 873 m.m den Med bakgrunn i arbeidet med revideringen av arealdelen i kommuneplan (KPA) for Malvik kommune, ble forslaget ikke tatt til behandling i administrasjonen før senhøsten I dag består avfallsmottaket av et sorteringsanlegg og et gjenbrukstorg. Gjenbrukstorget driftes av Ragn-Sells gjennom en avtale med Innherred renovasjon, der også Malvik kommune er medeier. Vurdering Det er mottatt klage på følgende forhold: Klage 1: Advokat Cathrine Hambro på vegne av Ragn-Sells AS NB: Klagen er omfattende og fremstår noe uoversiktlig. Klagen omhandler egentlig et punkt ( 7.1) i bestemmelsene, men inneholder i tillegg en rekke argumenter som rådmannen har ønsket å gi et tilsvar på. Særlig mener rådmannen dette dreier seg om momenter i sakshistorikken, som gis en tolkning som ikke samsvarer med rådmannens oppfattelse av prosessen, fram mot vedtak av den bestemmelsen det klages på.

4 Klager på pkt. 7.1 i planbestemmelsene til Reg. 95 som innebærer at den som driver sorteringsanlegg på Skjenstad avfallsmottak må etablere fortau og gang- og sykkelveg langs fv 873 innen a) Klager viser til at dagens drift av sorteringsanlegget er lovlig etablert, med grunnlag i blant annet tillatelse fra Malvik kommune i vedtak av , "midlertidig omdisponering av 102 dekar til avfallsmottak frem til ". b) Klager anser avfallsmottak (i ovennevnte vedtak) til å være sammenfallende med det som nå omtales som sorteringsanlegg. Rådmannens vurdering 1a og b: Tillatelsen, som klager her og gjentatte ganger senere i klagebrevet viser til, er en delegert vedtakssak behandlet av landbrukskontoret i 2006 om midlertidig omdisponering av et større jordbruksareal (se vedlegg 6, del. sak 34/06, datert ). Vedtaket omhandler tidligere deponi i Skjenstad-området, der også arealet som i dag omfatter sorteringsanlegg og gjenvinningsstasjon var inkludert. Vedtaket gir Malvik Container og Gjenvinning AS (tidligere drifter av avfallsmottaket da dette fortsatt var et deponi)en midlertidig omdisponering av skog og landbruksareal til deponi. Dette er et vedtak som legger til rette for at omsøkte areal innen en gitt tidsfrist skal tilbakeføres til jordbruksareal, og at jordbruksressursen styrkes. Dette er ikke en tillatelse behandlet etter plan- og bygningsloven, men etter jordlovens 9. Jordloven er å regne som en særlov, og egen behandling av midlertidig tillatelse for arealbruk på Skjenstad avfallsmottak etter Pbl ble gjort i utv. sak 1/08 (vedlegg 11), og senere presisert i utv. sak 21/09 (vedlegg 14). I sistnevnte sak ble det også slått fast at det ikke lenger skulle være deponivirksomhet i området, og at vilkår for at det utstedes en midlertidig omdisponering av areal er at tiltakshaver (Ragn-Sells) skal utarbeide en reguleringsplan som avklarer den framtidige bruken av området. Planavgrensning er gitt i plankartet, og de gamle deponiområdene er holdt utenfor planarbeidet. Tillatelsen (vedlegg 6, del. sak 34/06, datert ) tilhører med andre ord en annen sak; avviklingen av deponi og tilbakeføring av landbruksareal i et større areal omkring det Reg. 95 håndterer. Det kan se ut som det har oppstått en misforståelse/ sammenblanding av dokumenter fra advokatens side. c) Klager mener sonderingen mellom sorteringsanlegg og gjenvinningsstasjon er viktig fordi rekkefølgebestemmelsen det klages på kun har betydning for sorteringsanlegget. For videre drift av gjenbruksstasjonen kreves ikke etablering av fortau og gang og sykkelveg. Rådmannens vurdering 1c: Rådmannen mener også at det er viktig å skille mellom disse to formålene med hensyn til kravet om trafikksikkerhetstiltak. Dette har igjennom planprosessen vært et viktig moment. Kravet om at «planens utstrekning også skal ivareta utbedret adkomst fra Malvikvegen» er direkte knyttet til virksomheten ved sorteringsanlegget, da det er denne som genererer tungtrafikken inn i området. Gjenbrukstorget har med sin funksjon som gjenvinningsstasjon for kommunens befolkning en langt mindre negativ effekt på omgivelsene enn et sorteringsanlegg. I vedtak i utv. sak 21/09 heter det at «gjenbrukstorget kan driftes videre inntil eventuell ny plassering i kommunen er vurdert, eller at det blir en del av en plan for Skjenstad som omsøkt». I planprosessen kom det fram at det var usikkerhet knyttet til hvorvidt Ragn-Sells fortsatt skulle drive gjenbruksstasjonen, og Innherred Renovasjon signaliserte at de var i gang med å se på alternativ lokalitet. Det er med andre ord ikke gitt at dette er den best egnede plasseringen av et gjenbrukstorg i kommunen.

5 Rekkefølgekravet pkt. 7.1 er formulert slik at en framtidig fordelingsnøkkel med hensyn til kostnader skal skje gjennom en utbyggingsavtale. Det har hele tida vært presisert at kommunen selv (som vegeier og ansvarlige for at tilbudet om et gjenbrukstorg opprettholdes) er en part (se planbeskrivelsen vedlegg 20). d) Klager viser til Pbl 12-4 om at reguleringsplaner kun har rettsvirkning for framtidig arealbruk, nye tiltak eller utvidelse av eksisterende tiltak, og at 7.1 er uhjemlet og følgelig ugyldig. Dersom kravet var presisert slik at det gjaldt fra , altså det tidspunktet tillatelsen av utløper, ville 7.1 i detaljreguleringen være lovlig. Videre mener klager at sorteringsanlegget var lovlig etablert lenge før reguleringsplanen ble vedtatt, og at en lovlig etablert tilstand ikke kan bringes til opphør, eller tilknyttes nye plikter ved et planvedtak. Rådmannens vurdering 1d: Viser til rådmannens vurdering i pkt. 1a og b om oppklaring vedrørende sammenblanding av vedtak. Vedtak gjort etter Pbl i utv. sak 21/09 er det gjeldende vedtak for hvilke rammer denne saken er blitt behandlet innenfor, se vedlegg 14, «13/3 Skjenstad avfallsanlegg presisering av vedtak». Vedtaket sier blant annet at «Deponering av masser skal avsluttes innen med frist for tilbakeføring av deponi til landbruk innen Det gis dispensasjon til videre drift av sorteringsanlegget i tida fram mot endelig behandling av reguleringsplanen». Ved drifterskifte i 2006, da Ragn-Sells overtok etter MCG var det ikke lenger en gyldig konsesjon /driftstillatelse for sorteringsanlegget. Påfølgende vedtak (vedlegg 11 og 14) satte rammene for den videre prosessen der arealformålene skulle avklares. Planprosessen har klargjort rammene for formålene. Det ble også gjort en endring i formålsgrensene i forhold til KPA, for å oppnå en bedre framtidig arrondering (se saksframlegg 1.gangsbehandling vedlegg 19). Det er FMs oppgave å utstede en driftstillatelse etter at reguleringsplanen er kjent gyldig. Inntil da driver fortsatt Ragn-Sells under midlertidig dispensasjon. Rådmannen understreker at Ragn-Sells har drevet lovlig, men under en midlertidig dispensasjon med en rekke vilkår som skulle innfris innen gitte tidsfrister. Dette gjelder også for tidligere eier, da også denne fikk drive under forutsetningen av midlertidige omdisponeringer av jordbruksareal. e) Klager påpeker at vedtaket av , som godkjenner midlertidig omdisponering av 102 dekar til avfallsmottak frem til , ikke er nevnt i kommunens saksfremlegg til 2.gangsbehandling. Rådmannens vurdering 1e: Viser igjen til rådmannens vurdering i pkt 1a og b. Arbeidet med avslutningsplan for tidligere deponiområder er, som det kommer fram av plandokumentene og saksframlegg, holdt utenfor arbeidet med denne planen. f) Klager mener det kan synes som om bestemmelse 7.1 bygger på en forutsetning om deponidrift, og at man har oversett at sorteringsanlegget alene (uten deponi) kan drives basert på tillatelsen av Rådmannens vurdering 1f: Rekkefølgebestemmelse pkt 7.1 ble revidert flere ganger igjennom planprosessen, og bygger ikke på forutsetning om deponidrift. Deponi er avsluttet ved Skjenstad, og utgjør ikke en del av denne planen. Rådmannen må igjen understreke at det gjøres en feilslutning når det hevdes at sorteringsanlegget alene kan drives basert på tillatelsen av Dispensasjon til midlertidig drift i henhold til Pbl gis i utv. sak 21/09 (vedlegg 14).

6 g) Klager viser til møte avholdt mellom Ragn-Sells og Malvik kommune. I møtereferat datert står det at omdisponering etter jordloven i seg selv ikke er grunnlag for å utvide anlegget, men at det i tillegg må søkes godkjenning etter Plan- og bygningsloven. Det er tidligere gitt dispensasjon fra arealbruken. Klager påpeker at den utvidelsen det er snakk om hele tiden var relatert til det nå avsluttede deponiet. Påpeker også at sorteringsanlegget ikke har vært utvidet, og det har heller ikke vært snakk om å utvide det. Rådmannens vurdering 1g: Her mener rådmannen at klager selv påpeker de forhold som rådmannen understreker i pkt. a og b, nemlig at vedtaket av ikke er å anse som den midlertidige driftstillatelsen til Ragn- Sells ved Skjenstad avfallsmottak. Klager sier også selv at søknaden om omdisponering etter jordloven handlet om utvidelsen av deponiet, og ikke omfatter aktiviteten ved sorteringsanlegget der det i dag ikke drives deponi. Rådmannen mener derfor at argumentasjonen faller på sin egen urimelighet når det kommer til hva som skal forstås som den rette midlertidige omdisponeringen, og hva som derfor skal være frist for å innfri rekkefølgebestemmelsenes pkt Videre handler dette om hvordan klager forsøker framstille at ordet «avfallsmottak» skal forstås i vedtaket av (vedlegg 6). Klager mener at det må omfatte drifta ved sorteringsanlegget, men sier så at vedtaket viser til tidligere deponiområde. For rådmannen fremstår en slik vinglete argumentasjon som vanskelig å få grep om. h) Klager presiserer at krav om utarbeidelse av reguleringsplan hele tiden har vært knyttet til utvidelse av deponi. Ragn-Sells igangsatte arbeid med reguleringsplan. Etter hvert ble det imidlertid besluttet å nedlegge deponiet. Da det ble klart at deponiet ikke skulle drives videre skrev Ragn-Sells ved to anledninger brev til Malvik kommune ( og ). Hensikten med brevene var å anmode kommunen om at kommunen presiserte blant annet at sorteringsanlegget kunne drives videre uten utarbeidelse av reguleringsplan. Det ble her vist til vedtak av hvor det ble gitt tillatelse til drift av sorteringsanlegg (avfallsmottak i vedtaket) til Klager mener det i Planutvalgets møte (hvor presisering av hvorvidt Ragn- Sells kunne drive sorteringsanlegget videre uten ny reguleringsplan ble behandlet) begås en feil når det implisitt gis uttrykk for at videre drift av Ragn-Sells sorteringsanlegg alene forutsetter reguleringsplan. Rådmannens vurdering 1h: Ved to anledninger ble det fattet politisk vedtak som avklarte rammene for videre midlertidig dispensasjon fram mot at en reguleringsplan skulle foreligge (vedlegg 11 og 14). Årsaken til at aktøren valgte å innstille deponivirksomheten var blant annet at det aldri var mulig å komme fram til en omforent løsning med grunneierne. Ragn-Sells var fortsatt driver av et areal der det var stilt krav til regulering, og dette har siden siste vedtak (utv. sak 21/09, vedlegg 14) ligget forankret som en felles forståelse mellom planmyndighet, tiltakshaver og forslagstiller. Innspillet over ses som et forsøk på en omkamp om rammevilkårende som ligger i Ragn-Sells midlertidige driftstillatelse. i) Klager påpeker at planforslaget i 2010 var et privat forslag (rettelse: planforslag mottatt i kommunen høsten 2009, ikke i 2010). Planforslaget ble senere endret av kommunen på flere områder, blant annet ved innføring av rekkefølgebestemmelse 7.1 i planbestemmelsene, som pålegger den som driver sorteringsanlegget å anlegge fortau mm. innen oktober Klager mener Ragn-Sells, uten denne rekkefølgebestemmelsen, kunne ventet med å utarbeide fortau mm til oktober 2017, når dagens tillatelse løper ut.

7 En annen endring kommunen gjorde var å utvide omfanget av gang-/sykkelveg. I brev av , før 2.gangsbehandling av planforslaget, skrev Ragn-Sells at selskapet ikke lenger kunne stille seg bak reguleringsforslaget av Det ble påpekt at hvis planforslaget likevel ble fremmet til behandling måtte det være å anses å være fremmet på kommunens initiativ. Rådmannens vurdering 1i: Planmyndighet er kommunen, og det er helt vanlig at det gjøres endringer og justeringer i et planforslag gjennom en planprosess. Reg. 95 er en plan som av ulike årsaker har tatt lang tid og utarbeide. Da rådmannen mottok et planforslag høsten 2009 (som gitt i vedtak utv. sak 21/09) ble ikke dette tatt til videre behandling fordi kommunen sto midt oppe i arbeidet med kommuneplanens arealdel. Planbehandlingen ble gjenopptatt høsten 2011, og planforslaget meldt komplett rett før det gikk til 1.gangsbehandling. Høsten 2011 ble planforslaget i nær samråd med forslagstiller bearbeidet med utgangspunkt i grunnlagsdokumentene og merknadene til varsel om planoppstart og utvidelse av planområdet. Til offentlig ettersyn kom det inn en del merknader som innebar endringer i planforslaget. Dette er helt normal rutine for saksbehandling i en plansak. Rekkefølgebestemmelsenes pkt. 7.1 er den bestemmelsen det klages over. Advokat Hambro skisserer på vegne av klager at dette er en bestemmelse som forslagstiller ikke har sett komme, og at den, basert på vedtak om omdisponering av jord (del. sak 06/2141 datert , vedlegg 6) ikke kan regnes gyldig fordi sorteringsanleggets driftstid der er satt til oktober Det siste momentet vil rådmannen tilbakevise da det ser ut til at klagers advokat har sammenblandet hva som er den gjeldende dispensasjonen. I gjeldende dispensasjon behandlet etter plan og bygningsloven, heter det at «det gis dispensasjon til videre drift av sorteringsanlegget i tiden fram til endelig behandling av reguleringsplanen» og at «planens utstrekning skal ivareta utbedret adkomst fra Malvikvegen». I planprosessen var ordlyden i rekkefølgekrav 7.1 gjenstand for flere justeringer. Siden dette er det punktet klager har rettet størst fokus på, velger rådmannen å gi en liten orientering om prosessen fram mot vedtatt bestemmelse. Tiltakshaver ønsket en annen formulering enn den som ble fremmet av rådmannen til 1.gangsbehandling. Tiltakshaver foreslo følgende ordlyd; «Fortau langs FV 873 austover fra Forbordsvegen 77 og vidare langs kommunal veg til adkomst på tunet gnr. 12, bnr. 1 skal vera ferdig opparbeida i samsvar med plankartet seinast to år etter godkjent reguleringsplan.» Rådmannens forslag til ordlyd var: «Fortau skal vera ferdig opparbeid i samsvar med plankartet før andre tiltak kan godkjennast innan planområdet. Vidare detaljprosjektering kring etablering av overnemnde fortau skal skje gjennom utbyggingsavtale» Rådmannens forslag ble enstemmig vedtatt lagt ut til offentlig ettersyn og høring. Bakgrunnen for å foreslå en endret ordlyd ble begrunnet i at forslagsstillers foreslåtte ordlyd erfaringsmessig kunne være for vag. Videre kunne ordlyden gi et tolkningsrom for at det bare var en del av forslaget til nytt fortau som skulle være ferdig opparbeidet innen 2 år. Rådmann ønsket at ordlyden skulle legge et sterkere press på seg selv og forslagsstiller slik at trafikksikkerhetstiltaket kunne gjennomføres etter vilkår gitt i en utbyggingsavtale. Til orientering har kommunen hele vegen kommunisert ut til tiltakshaver at opparbeidelsen av fortau skal skje gjennom et spleiselag mellom kommunen og Ragn-Sells, men at det her må ligge en utbyggingsavtale til grunn. Våren 2012 ble det som avtalt i møte med tiltakshaver og forslagstiller, varslet oppstart av utarbeidelse av utbyggingsavtale (se vedlegg 21). Planen var at

8 Ragn-Sells og kommunen i forhandlinger skulle komme fram til en fordelingsnøkkel for kostnader knyttet til opparbeidelse av ny gang- og sykkelveg. I perioden fram mot 2.gangsbehandling ble ordlyden i rekkefølgekravet ytterligere justert. Som det kommer fram av særutskriften (vedlegg 5) ble disse endringen foretatt fordi det rett før 2.gangsbehandling kom signaler fra Ragn-Sells om at de nå så på muligheten for å finne en annen lokalisering for virksomheten sin (vedlegg 16). I brevet heter det at kommunen ikke ønsker å bistå økonomisk i kravet til rekkefølgebestemmelse. Dette har aldri blitt sagt fra kommunens side. Vi ser heller ikke at det er dokumentert skriftlig en slik påstand. Rådmannen mener derimot at saksbehandlingen fram til sommeren 2012 viser det motsatte. Kommunen har allerede betalt deler av planutarbeidelsen, samt lagt til rette for at arbeidet med utbyggingsavtale skulle komme i gang. Fra kommunens side virker det noe uforståelig at forhandlingene omkring fordeling av kostnadsbyrde ble brutt før de kom i gang. Det ble aldri et møte der partene fikk diskutert og utarbeidet en løsning for opparbeidelsen av trafikksikkerhetstiltaket. Rådmannen forsto brevet (som var rettet til ordfører og planutvalgsmedlemmene) slik at Ragn- Sells nå var på veg ut av Skjenstad. Rådmannen ønsket derfor å sikre bestemmelsen om opparbeidelsen av trafikksikkerhetstiltaket, slik at en eventuell ny aktør ved sorteringsanlegget fikk forutsigbare rammer å forholde seg til med tanke på hvilke vilkår som ligger til grunn for at denne typen virksomhet skal kunne godkjennes innenfor formålet. Som planprosessen og grunnlagsdokumentene har vist, er det tungtrafikken generert fra sorteringsanlegget (og ikke gjenbrukstorget) som gjør at adkomstvegen kreves utbedret. Vegen går igjennom et boligfelt, og det er på ingen måte forsvarlig å la en virksomhet av denne typen ta i bruk vegen uten avbøtende tiltak. Dette er et viktig aspekt som har ligget til grunn for hele planprosessen. Ordlyden til 7.1 i sluttvedtaket lyder som følger: «Krav til ny forbedra adkomst inn i område er ei følgje av ev. drift ved sorteringsanlegget (R2). Ved vidareføring av dagens drift av sorteringsanlegget skal fortau og gang- og sykkelveg vera ferdig opparbeida i samsvar med plankartet seinast to år etter godkjent reguleringsplan. Kravet skal følgje ev. ny aktør som ønsker å etablere tilsvarande aktivitet innanfor området R. Vidare detaljprosjektering kring etablering av overnemnde fortau og gang- og sykkelveg skal skje gjennom en utbyggingsavtale». Detaljreguleringen ble enstemmig vedtatt i kommunestyret den j) I pkt. 4.2 sier klager at vedtaket av er hjemlet i jordloven og ikke Pbl. Klager anfører at det var kommunens egen planavdeling som ga dispensasjon til videre drift av blant annet sorteringsanlegget. Synspunktet menes understøttet av at det i møtereferat datert (vedlegg 8) heter at «Det er tidligere gitt midlertidige dispensasjon fra arealbruken» og at dette utsagnet henspeiler på tillatelsen av (vedlegg 6), som viser at kommunens planavdeling selv har ansett at det er gitt dispensasjon m.h.t arealbruken. Videre hevdes det at planavdelingen anså at det ikke var nødvendig med uttrykkelig dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, i og med at en tidsavgrenset tillatelse vitterlig var gitt. Rådmannens vurdering 1j: Rådmannen mener at argumentasjonen som her fremsettes faller på sin egen urimelighet, da det i samme møtereferat under overskriften «kommunen orienterer om behandling av søknader: Det presiseres at omdisponering etter jordloven i seg selv ikke er grunnlag for å utvide anlegget, men at det i tillegg må søkes godkjenning etter Plan- og bygningsloven. Det gjøres oppmerksom på at området ikke er regulert til avfallshåndtering, men avsatt til jordbruk i kommuneplanens arealdel». Videre heter det at «Det blir informert om at det også er mulig å rette en forespørsel

9 til Planutvalget i kommunen, der en kan få en avklaring om hvordan kommunen vil stille seg til en regulering av området». Denne anmodningen ble senere fulgt opp av Ragn-Sells, og vedtak fattet i utv. sak 01/08 (vedlegg 11). k) Klager viser til at arealet sorteringsanlegget beslaglegger er i overenstemmelse med dagens formål i arealdelen (KPA), altså regulert til renovasjonsanlegg. Rådmannens vurdering 1k: Rådmannen opplyser her om at en av grunnene til at Reg. 95 ble satt på vent under arbeidet med kommuneplanens arealdel var at planmyndighet ønsket å se etter alternative muligheter for lokalisering. I siste fase av planarbeidet ble det tatt utgangspunkt i planavgrensningene til mottatte planforslag for Reg. 95, da nytt formål ble lagt på det tidligere LNF-området. Da planarbeidet for Reg. 95 ble gjenopptatt høsten 2011, var det gjort endringer i arronderingen omkring avfallsmottaket i forbindelse med avslutningsarbeidet for tidligere deponi, og planavgrensningen ble dertil tilpasset for å legge til rette for en mer hensiktsmessig løsning. Derfor avviker planavgrensningen i Reg. 95 med formålet avsatt i KPA, og er ikke i overenstemmelse slik klager hevder. l) Klager presiserer avslutningsvis at Ragn-Sells anser at kravet i detaljplan 7.1 vil være lovlig dersom dette først gis virkning fra , i tråd med det de mener er utløpsdato for den midlertidige dispensasjonen til drift. Videre vises det til at utbyggingsavtalen i prinsippet kan innebære at kommunen selv er med å ta en del av kostnadene, men at det ble gitt dem signaler om at dette ikke kommer til å skje. Rådmannens vurdering 1l: Rådmannen presiserer igjen at klager hele vegen argumenterer med utgangspunkt i en sammenblanding av vedtak. Ragn-Sells midlertidige dispensasjon ble fattet i utv. sak 08/1 og senere presisert i utv. sak 21/19. Rådmannen viser her til vurderingen i pkt.1i, om planprosess og justering av ordlyd i rekkefølgebestemmelser. Rådmannen gjentar at det er Ragn-Sells som har trukket seg fra arbeidet med å forhandle en utbyggingsavtale med kommunen, ikke omvendt. Rådmannen mener klager her konstruerer en versjon som ikke kan forankres i virkeligheten, se mer om bakgrunn for planprosessen i planbeskrivelsen (forslagstillers dokument). Kommunen har, siden planarbeidet ble gjenopptatt høsten 2011, signalisert til forslagstiller og tiltakshaver at vår betalingsvillighet ift etableringen av ny gang- og sykkelveg må ses i sammenheng med gjenbrukstorgets lokalisering på Skjenstad. Forsvinner derimot Sorteringsanlegget (Ragn-Sells virksomhet) så er det ikke lenger gitt at dette er den beste plasseringen av et gjenbrukstorg. Rådmannen gjentar igjen at det er sorteringsanleggets virksomhet som genererer største delen av tungtrafikken inn i område, ikke gjenbrukstorget. 2: Klage fra Even Leistad på vegne av gnr/bnr 12/32 og 12/35 a) Klager over plassering av gangveg som vil gå over eiendommene gnr/bnr 12/32 og 12/35. På grunn av mye snøfokk vinterstid parkerer beboerne oppe langs vegen på egne parkeringsplasser. Disse vil på grunn av planlagt anlagt gangveg forsvinne. Gangvegen, slik den ligger i reguleringsplanen, vil føre til at oppkjørselen til boligene vil bli brattere

10 og mer uoversiktlig enn det er i dag. Denne er i følge klagerne bratt nok slik den ligger i dag. Rådmannens vurdering 2a) Dette er forhold som klager også kom med merknad på til offentlig ettersyn av planen. Rådmannen svarte ut merknaden til 2.gangsbehandling av planforslaget. Etter en samlet planfaglig vurdering i samråd med konsulent ble det slått fast at vedtatte trase etter forholdene var den best egnede. Rådmannen mener klagens forhold er hensyntatt i planen, klagen tas dermed ikke til følge. b) Foreslår å vurdere avkjørsel for tungtransporten (til området) fra E6. Dette vil i følge klager redusere 90 % av trafikken langs vegen. Rådmannens vurdering 2b) Som det er synliggjort i løpet av planprosessen, var ny avkjøring fra E6 noe som tidlig ble vurdert, og som en ikke realiserbar løsning. Statens vegvesen sa seg ikke villig til å etablere en avkjøring langs denne strekningen av E6. Rådmannen mener klagens forhold er hensyntatt i planen, klagen tas dermed ikke til følge. c) Foreslår å flytte den regulerte vegen tre meter oppover på eiendom 12/1 og anlegge gangveg på eksisterende veg. Rådmannens kommentar 2c) Se kommentar til punkt 1. Rådmannen mener klagens forhold er hensyntatt i planen, klagen tas dermed ikke til følge. Oppsummering På bakgrunn av vurderingene anser rådmannen at begge klagerne har rettslig grunnlag for å klage, og alle punktene i klagene er realitetsbehandlet. Punktene i klagene er vurdert og kommentert i vurderingen over. Reguleringsplanen har vært gjennom en lang behandlingsprosess med høringsrunder og to politiske behandlinger. Med dette som bakgrunn ser ikke rådmannen at klagene inneholder nye momenter som skulle tilsi en endring av planvedtak. Rådmannens innstilling Med bakgrunn i saksframstillingen ser ikke Malvik kommune at det er kommet fram nye momenter i saken. Med bakgrunn i vurderingene over og i de tidligere planbehandlingene, opprettholder Malvik kommune planvedtak fra den for Reg. 95 Detaljregulering for Skjenstad avfallsmottak og fortau langs deler av fv873 m.m. Klagesaken, med alle dokumenter, oversendes Fylkesmannen i Sør-Trøndelag for videre klagebehandling jf. Plan og bygningslovens 1-9.

11 Behandling i Utvalg for areal og samfunnsplanlegging Innstillingen ble enstemmig vedtatt. Vedtak i Utvalg for areal og samfunnsplanlegging Med bakgrunn i saksframstillingen ser ikke Malvik kommune at det er kommet fram nye momenter i saken. Med bakgrunn i vurderingene over og i de tidligere planbehandlingene, opprettholder Malvik kommune planvedtak fra den for Reg. 95 Detaljregulering for Skjenstad avfallsmottak og fortau langs deler av fv873 m.m. Klagesaken, med alle dokumenter, oversendes Fylkesmannen i Sør-Trøndelag for videre klagebehandling jf. Plan og bygningslovens 1-9.