Vår ref.: Lillehammer, 17. september 2019

Transkript

1 Regionalenheten Møtereferat Vår ref.: Lillehammer, 17. september 2019 Møtedato: Tid: Møtested: Deltakere: Fravær: Kopi til: Randi Sira - STATENS VEGVESEN REGION ØST LILLEHAMMER KONTORSTED Kristin Hasle Haslestad - NORGES VASSDRAGS- OG ENERGIDIREKTORAT (NVE) Inger Stubsjøen, Geir Fevang og Marthe Torset - LILLEHAMMER KOMMUNE PLANAVDELINGEN Bjørn Åmdal og Charlotte Ausland - NYE VEIER AS Ane Fyksen ASPLAN VIAK Brit Kramprud Lundgård og Anita Lerfald Vedum - ØYER KOMMUNE Runa Bø, Olav Malmedal, Gunhild Haugum, Simen Dølgaard og Øyvind Gotehus - FYLKESMANNEN I INNLANDET Øystein Jorde LANDBRUKSKONTORET FOR LILLEHAMMERREGIONEN Wibeke Børresen Gropen, Øystein R. Andersen, Magnhild Apeland og Eivind Myhr - OPPLAND FYLKESKOMMUNE Møteleder: Wibeke Børresen Gropen Referent: Eivind Myhr Referat fra Regionalt planforum - Reguleringsplan E6 Storhove - Øyer Følgende saker ble drøftet/orientert om: Saksnr Sakstittel/referat Ansvar 1. Utkast til reguleringsplan E6 Storhove Øyer Kort innledning med byplansjef Inger Stubsjøen (LK) Det er utfordrende å sikre kvaliteten i planen samtidig som det er sterkt fokus på framdrift. Det planlegges et ekstraordinært utvalgsmøte 26. september for å få sendt planmaterialet på høring før nytt kommunestyre er konstituert. Ordfører Brit Kramprud Lundgård (ØK) Postadresse Besøksadresse Saksbehandler: Postboks 988 Kirkegt. 76, Lillehammer Eivind Myhr 2626 LILLEHAMMER Bankkonto: Telefon: Org. nr E-post: postmottak@oppland.org E-post: eivind.myhr@oppland.org

2 Detaljreguleringen går lenger nordover enn kommunedelplanen. Kommunen har bedt om mer tid. Partiene har fått frist 24. september for å gi innspill til adm. Planlegger vedtak om å sende på høring 15. oktober. Ønsker endelig vedtatt plan i februar. Dette handler ikke bare om E6 og kryssløsninger. Også revidering av kommunedelplan for Øyer sør går parallelt. Kommunen har en ambisjon og at det ikke skal blir noen innsigelser. Det holdes et tverrpolitisk arbeidsmøte i morgen hvor Bjørn Åmdal deltar fra Nye Veier. Et av temaene blir fremtidig bruk av deponiområder. Det er også innspill om å utvikle næringsarealer på Ensby. Også innspill om et helkryss nært Midtskog. Anita Lerfald Vedum (ØK): Administrasjonen ser behov for å involvere politikere i prosessen, særlig ettersom planforslaget ble litt annerledes enn forventet, i og med at alternativ A og B ikke fremmes. Presentasjon ved Nye Veier ved Bjørn Åmdal Nye Veier har ny konsulent på oppdraget. Ny konsulent i denne fasen er Asplan Viak. Nye Veier har arbeidet videre med dokumentet etter oversendelse til kommunene. De har også mottatt innspill fra Lillehammer kommune. Det ses på alternativer for tunnelmunning ved Ødegården, det er kanskje mulig å flytte utløpet litt østover og spare 10 mål dyrka mark. De har imidlertid ikke full oversikt over grunnforhold her. Nye Veier har ønske om en robust reguleringsplan der entreprenør har mulighet til å være med og påvirke endelig løsning. Nye Veier er ikke redd for at detaljering må være gjenstand for byggesaksbehandling. Entreprenør må bruke Miljøstyringssystemet CEEQUAL. Nye Veier er opptatt av å komme i gang, og vil ha planen ut på høring nå. Innvendinger vil komme fram i høringsprosessen. Anita Lerfald Vedum (ØK): Øyer ligger litt etter Lillehammer i prosessen, men kommunene har snakket sammen, slik at det som er sendt inn av innspill fra Lillehammer (blant annet om kotehøyder på deponi) gjelder også for Øyer. Innspill fra kommunene, regionale og statlige myndigheter Kristin Hasle Haslestad (NVE): Detaljeringsgrad er vesentlig når det gjelder lovmessige avklaringer som vi mener det er greit at kommer i reguleringsplan etter våre ansvarsområder. Dette er ikke hensiktsmessig å håndtere som byggesak. NVE har fokus på de større sammenhengene. Planbestemmelsene må følge opp kommunedelplanen. Det er gitt innspill om høyder med videre knyttet til Statnetts bygging av ny trafo og adkomst til denne i forbindelse med strekningen Roterud Storhove. Det er ikke umulig at dette indirekte kan ha innvirkning på høyder i starten av denne parsellen.

3 Randi Sira (SVV): Det er fornuftig å stoppe utbyggingen ved Hunderfossen i påvente av hva som skal gjøres videre. SVV er mest bekymret for hensynet til fylkesvegnettet og mulig økt trafikk på dette. Det er positivt at det beholdes kryss ved Midtskog eller Ensby for å unngå økt trafikk i Øyer sentrum. SVV ønsker å ha mulighet for å etablere kontrollplass hvis det blir kryss ved Ensby. Forholdet til omgivelsene må avklares i reguleringsplanfasen, dette vil ikke fanges opp av byggesaksbehandling. Endringer innenfor avsatt vegareal er kanskje ok, men da må høyder fastsettes i bestemmelser. SVV anbefaler at en tar omklassifisering med i reguleringsplanen. Kanskje ha med et kart som viser hvilke veger det er snakk om å omklassifisere og legge ned. Bekymret for at det ikke er bom på fylkesvegnettet, redd for økt trafikk og trafikksikkerhetsutfordringer knyttet til dette. Særlig utfordring på parsellene lenger sør, med trafikklekkasje til Fv. 213 forbi Brøttum. Anita Lerfald Vedum (ØK): Har vært i kontakt med grunneier ved Ensby knyttet til kontrollplass. Ensby mener det er rart med kontrollplass rundt MC-klubben, som i stor grad benyttes som festlokale. Bør kanskje heller innløse disse bygningene? Brit Lundgård: E6-utbyggingen gir en unik mulighet på Ensby for næringsarealer. Det er ikke plass til mye mellom E6 og fylkesvegen med byggegrenser, så en må nok tenke litt annerledes. Vi må ha en vakker innfallsport til Gudbrandsdalen, ikke bigboxer med flatt tak. Det må skiltes godt, for eksempel med "Velkommen til Gudbrandsdalen". Geir Fevang og Marthe Torset (LK): Det ble sendt over ytterligere kommentarer fra kommunen til Nye Veier på fredag. Vil sikre overvann, flom, skred osv. inn i planbestemmelser. YM-planen skal gjennom flere revisjoner. Må ha kontroll på hvor det tillates å knuse stein osv. Kristin Hasle Haslestad (NVE): Bestemmelser knyttet til overvann, avrenning, flom og skred må være mer detaljerte. Planbestemmelse 4.2 Faresoner legger beslag/begrensninger på areal som ikke eies av Nye veier. Her må det skaffes en lovhjemmel før en kan begrense eiers råderett over egen grunn. Må erverve grunn eller sikre seg råderett over grunnen i avtale med eier. Geir Fevang (LK): Massene som skal lagres midlertidig i deponi skal ha en samfunnsnytte. Massene blir trolig liggende en periode før en finner en samfunnsnyttig benyttelse av massene. Må være tydelig på hvordan deponiene skal utformes, avgrensning av disse, kotehøyder osv. Runa Bø (FMIN): Bra at vi er her i planforum så vi kan høre hverandres synspunkter. Det er gjort mye bra utredninger.

4 Bestemmelser er et viktig punkt. Skjønner NV sitt behov for fleksibilitet, men må planlegge etter Plan- og bygningsloven. Ikke alt kan avklares i byggesak. FMI har jurister og kan bistå i arbeidet med planbestemmelser. Olav Malmedal (FMIN): Det går frem av byggesaksforskriften at veganlegg skal være detaljert avklart gjennom reguleringsplan. Det er flere punkter i bestemmelsene der det må gjøre endringer, men det blir litt mye å gå gjennom her. Skogareal mangler totalt i konsekvensutredning. Om en skal legge begrensninger på bruk/drift av skogareal, må dette konsekvensutredes. Det er positiv at det arbeides med alternativt tunnelutløp ved Ødegården. Foreslått alternativ gjør at hele jordet trolig tas ut av drift. Det er viktig at planen når den kommer på høring blir tilgjengelig i Innlandsgis. Anita Lerfald Vedum (ØK): Skal fremskaffe kart og slikt til møtet i morgen. Ber om at det nå og i fremtiden legges inn byggegrenser i kart, selv om dette følger vegloven. Det er tungvint om hver enkelt skal måtte tegne inn dette selv. Gunhild Haugum (FMIN): Avklaringer opp mot forurensningsloven må også avklares gjennom bestemmelser. Ikke ryddig med mange søknader. Planbestemmelsene må formuleres slik at de er juridisk bindende. Skal og må, ikke bør. Simen Dølgaard (FMIN): ROS er grundig og bra. Funnene her må videreføres i plan og bestemmelser. Viktig å sikre forutsigbarhet, bør ikke overlates til byggesak. Når det gjelder flom i bekker, er det viktig å sikre at skog blir videreført der dette er lagt til grunn i beregninger for flom. Øystein R. Andersen (OFK): Det er behov for å legge om pilegrimsleden ved Storhove og Ensby. Ved Storhove er utfordringen at man har foreslått å lukke undergangen under E6. Dette er uheldig, ettersom dette representerer en gammel veglinje hvor Kongevegen lå. I tillegg til ferdselen langs pilegrimsleden, er også ferdselen mot det svært viktige friluftsområdet på Hovemoen og gang- /sykkelforbindelsen mellom HiL og Jørstadmoen over Vormstuguskiftet viktige å ivareta. Vi vil fortrinnsvis anbefale at dagens undergang/kulvert videreføres i ny plan. Hvilke vurderinger som ligger til grunn for å ikke videreføre denne må alternativt fremkomme av planmaterialet. Åpen og trafikksikker ferdsel langs pilegrimsleden må sikres i planen. Dette er spesielt kritisk under anleggsarbeidet og bør innarbeides i YM-planen. E6 Frya Otta kan med fordel brukes som eksempel. Ved omlegging må tilgrensende arealer istandsettes/tilbakeføres/revegeteres for å sikre opplevelsesverdien langs pilegrimsleden. Alle permanente omlegginger av pilegrimsleden må godkjennes av Nasjonalt Pilegrimssenter. Eivind Myhr (OFK): For trafikkavviklingen har halvkryss ved Midtskog og helkryss ved Ensby hver sine fordeler og ulemper. Halvkrysset ved Midtskog gjør at trafikk

5 mellom Øyer og Fåberg må kjøre fylkesvegen hele veien, mens hyttetrafikken sørfra kan kjøre lenger på E6 enn i dag. Motsatt for Ensby. Et fullverdig kryss nær Midtskog ville tilsynelatende gitt alle fordelene og ingen ulemper. Er det andre hensyn som gjør et fullverdig kryss her uaktuelt? Hvis halvkryss er tilstrekkelig ved Midtskog, er vel dette tilstrekkelig også ved Ensby? Planbestemmelser: Det må ivaretas at utbygger skal gjøre avbøtende tiltak på fylkesveg hvis bompenger på ny veg fører til en økt trafikk som gir trafikksikkerhetsutfordringer. 3.2 Regional plan for samferdsel omtales som en fylkesdelplan. Dette er en regional plan. ATS Mjøsbyen er ikke lenger på høring, men vedtatt i Fylkestinget i Oppland. 5.5 Arealtabell. Antar at det for alternativ C1 skal reguleres 135,3 mål til veg, og ikke 1135,3 mål Nullalternativet rangert som 0, skal vel være 1 i tråd med de andre tabellene. 7.3 Veistandard. Når vil det avklares hvilken vegstandard som skal bygges? Er dette avgjørelser Nye Veier tar helt på egen hånd? 7.8 Klima. I det fastsatte planprogrammet står det at det er en målsetning for E6- utbyggingen å redusere klimagassutslipp. I reguleringsplanen er dette moderert til å gjelde «ved utbygging, drift og vedlikehold», uten at denne endringen er omtalt eller begrunnet. Det står ingenting i klimakapittelet om klimagassutslipp knyttet til bruken av vegen. Økt hastighet og økt trafikk som følge av ny og bedre veg, gir økte klimagassutslipp. Dette må omtales i et klimakapittel. I avsnitt 6.2 i trafikkrapporten er det beregnet 1,4 færre trafikkdrepte på strekningen i løpet av 40 år. Dette er rundet opp fra 0,035 til 0,1 i tabellen. Her kan man med fordel spandere på seg en desimal til. Det skrives i planbeskrivelsen generelt om dagens E6 i Mjøsregionen og Gudbrandsdalen at sikkerhet og fremkommelighet ikke er tilfredsstillende, og at vegen gir miljøproblemer for nærliggende boligområder. I trafikkrapporten for Storhove Øyer (5.2.3) står det imidlertid at forsinkelser sørgående i dag skyldes tilbakeblokkering fra Storhovekrysset. Fire felt sør for Storhove vil for en stor del avhjelpe forsinkelser den sørgående trafikken har i dag. Videre står det at denne strekningen på E6 er lite ulykkesbelastet, og at den viktigste grunnen til forbedret sikkerhet er at man med utbygd E6 vil få midtrekkverk på hele strekningen Storhove Granrudmoen. I planbeskrivelsen (7.2) heter det: «Å bygge ut parsellen fra Storhove til Øyer vil ha moderat positiv effekt på lokal og regional utvikling. Reisen vil gå raskere til og fra

6 Øyer og gjennomfarten på E6 vil flyte bedre, men effektene er små, fordi dagens veg fungerer godt». Det er grunner til å bygge ny veg mellom Storhove og Ensby. Det mangler i dag midtrekkverk, og Fåberg har store ulemper med støy fra E6. Nord for Ensby er det få boliger, det er midtrekkverk og nesten ingen ulykker. Det som måtte finnes av køproblemer i dag, forsvinner med utvidelse til fire felt sør for Storhove. Planen gir ingen svar på hvorfor samfunnet er tjent med at det bygges nytt Ensbykryss og ny veg nordover til Hunderfossen, hvor det uansett snevres inn til to felt, snaue tre kilometer før krysset ved Granrudmoen Omdisponering av jordbruksareal: Det vises til et potensial for nydyrking på over 250 dekar, men det finnes ingenting i bestemmelsene som skal sikre at det faktisk blir nydyrket noe areal. Hvordan kan det sikres at dette skjer? Er det et mål for prosjektet at dette regnskapet skal gå i null eller i pluss? Inger Stubsjøen: Ønsker et arealregnskap over dyrka og dyrkbar mark. Det bør beskrives prosess på grunnerverv med makeskifte osv. Anita Lerfald Vedum (ØK): Det er potensielt motstridende interesser på Ensby. En vil ha dyrket mark, og en vil ha næring. Trenger ikke være motstridende, men kan være det. Adkomst til Lågen med fiskeplasser ved Ensby må sikres gjennom deponiområder. Steinar Grimsrud må sikres adkomst over tomta til Ensby, ettersom kulvert er foreslått fjernet. Øystein Jorde (Landbrukskontoret): Det må være tydelig hvem som skal utføre en nydyrking, ikke bare at det er potensial for det. Ved tunnelen ved Ødegården ryker 30 mål ved foreslått løsning. Lite drivverdig med ei smal stripe etter vegen. Alternativ tunnelportal var etterspurt allerede i juni, litt overrasket over at det kom først nå. Sparer 20 av 30 mål ved skissert alternativ løsning. Olav Malmedal (FMIN): Savner mer dokumentasjon og tall rundt mulighet for lang tunnel som vist i kommunedelplanen. Marthe Torset (LK): Det har kommet et nytt notat på dette som nylig er oversendt kommunene. Wibeke Børresen Gropen: Planbestemmelser er uklare, utydelige, generelle og uforpliktende. Rådgivere gir tilbakemelding om at de ønsker en befaring. Blant annet med tanke på løsninger for gående og syklende. Nye Veier er opptatt av frister, entreprenørens medvirkning osv. Vi er opptatt av medvirkning og en god prosess etter Plan- og bygningsloven. Hvis vi avdekker nye momenter underveis, kan det medføre behov for en ny høringsrunde. Kan gjøre at en bruker mer tid i stedet for å spare tid. OFK, kommunene og andre myndigheter er opptatt av helheten. Må sikre en så god planprosess at vi får tilstrekkelig god

7 involvering i henhold til PBL. Utspillet fra Runa Bø om et felles møte mellom lokale, regionale og statlige myndigheter om dette støttes. OFK kaller inn til et møte. Inger Stubsjøen (LK): Lillehammer kommune har strekt seg langt for å holde oppe tempoet. Det er viktig med samhandling i forkant av høringen. Hvis vi forhaster oss, må vi ofte ha en andre høringsrunde. Ikke sikkert det blir betydelige forsinkelser om vi tar oss tid til å kvalitetssikre det juridiske: kart og bestemmelser. Geir Fevang (LK): Viktigere med godt resultat enn at dagens politikere skal behandle dette. Bjørn Åmdal: Vi lytter, noterer oss det som er sagt. Blir enig med kommunene om hvordan dette håndteres videre. Anita Lerfald Vedum (ØK): Øyer kommune imøteser et arbeidsmøte om planbestemmelser. Brit Kramprud Lundgård: Det er fint om det bestilles en buss, og så en kan dra på befaring i forkant av arbeidsmøtet.