Tiltakshavers kommentarer til høringsuttalelser. Tilleggssøknad Spenningsoppgradering 132 kv Kvitfossen-Solbjørn

Transkript

1 Til: NVE v/anette Ødegård Fra: Lofotkraft AS Dato: Tiltakshavers kommentarer til høringsuttalelser. Tilleggssøknad Spenningsoppgradering 132 kv Kvitfossen-Solbjørn 1. Nordland fylkes fiskarlag 2. Kystverket 3. Statens vegvesen Statens veivesen har merknader til trasevalget ved Offersøystraumen. Ett mastepunkt vil komme nær fylkesveien. Det henvises til veilovens bestemmelser om at det er en byggegrense på 50 meter fra riks- og fylkesveier. Foreslår at mastepunktet ved fylkesveien trekkes så langt bort fra veien at det ikke kommer i konflikt med eventuelle veiutbedringer. Som alternativ kan det vurderes kabling. Gjør oppmerksom på at mastepunkt som kommer nærmere enn 50 meter fra riks- og fylkesvei krever behandling etter veilovens bestemmelser. Dersom mastepunktet nord for fylkesveien flyttes lengre vekk fra veien, vil det bli trukket mer inn på dyrkamark, noe grunneier gjennom flere uttalelser har påpekt er uønsket. Flytting av dette vinklepunktet vil trolig medføre at flere mastepunkt må justeres (vinkler blir for stor). Lofotkraft er innforstått med at de kan bli pålagt tiltak ved dette mastepunktet dersom det i fremtiden blir aktuelt med veitiltak (utvidelse/sykkelvei ol). Lofotkraft er kjent med bestemmelsens i veiloven. Det er allerede innledet dialog med veivesenet angående egen behandling etter veiloven. 4. Fiskeridirektoratet 5. Ella Pedersen Bosatt ved Vollan i Flakstad. Uttalelsen henviser til tidligere uttalelser gitt til søknaden. Lofotkraft kan ikke se at det har fremkommet nye opplysninger i denne uttalelsen. Det henvises til vår kommentarer gitt til uttalelse i forbindelse med opprinnelig konsesjonssøknad Side 1 av 8

2 6. Fylkesmannen FM har ingen vesentlige merknader til omsøkte justeringer ved Kongsmarka eller Slydalen. Omsøkt justering ved Kretjønna vurderes som positivt, da kabeltraseen trekkes lengre unna tjønna. Fylkesmannen er positiv til justering ved Offerøystrauman (1.0.4) av hensynet til landbruksinteresser. Fylkesmannen fastholder at alternativ 1.3 (ikke omsøkt) vurderes som beste ilandføring over Flakstadpollen. Dersom 3.0 likevel velges, understrekes det at avbøtende tiltak må iverksettes for å redusere skadene på sanddynelokaliteten.. Det henvises til tidligere uttalelser vedrørende Midsundstad. 7. Tromsø museum 8. Advokat Sven Knagenhjelm (på vegen av skytterlaget) Mener alternativ 1.0 innebærer nedleggelse av skytebanen, uten at det er gitt noen videre begrunnelse. Med utgangspunkt i dette konkluderes det med at Lofotkraft må innløse hele anlegget, hvilket i uttalelsen blir estimert til en total sum på 11 MNOK. Se felles kommentar under (Forsvarsbygg). 9. Forsvarsbygg (vedlegg til 8) Forsvaret er i dag en leietaker av skytebanen. Forsvarsbygg påpeker at dersom det etableres en trasé mellom standplass og skiver (Alternativ 1.0), vil dette resultere i at skytebanen ikke kan sikkerhetsgodkjennes i henhold til forsvares bruk (ref; UD 2-1, Forsvarets sikkerhetsreglement for militær virksomhet). Forsvarets og Heimevernets bruk av banen vil da opphøre. Lofotkraft mener det er uheldig at det ikke henvises til en mer konkret begrunnelse for hvorfor skytterlaget mener alternativ 1.0 medfører en total nedleggelse av hele skytebanen. Lofotkraft har i tidligere kommentarer gitt sin vurdering av gjeldende sikkerhetsreglement, og mener å ha imøtegått dette gjennom detaljplassering av mastepunkt. Det er heller ikke vist til noen konkrete planer for utvidelse av anlegget, hvilket har vært trukket frem som medvirkende årsak tidligere. Lofotkraft aksepterer begrunnelsen fra Forsvarbygg, med henvisning til DU 2-1. Dersom alternativ 1.0 tildeles konsesjon, vil skytebanen ikke kunne brukes til militær virksomhet. Lofotkraft erkjenner at man må vurdere endringer i bruk/brukergrupper dersom alternativ 1.0 tildeles konsesjon, og at dette er et moment som må omhandles i forhandlinger om erverv av rettigheter til grunn. Dette vurderes å kunne påvirke kostnadsmarginen mellom de som omsøkte alternativene. Så lenge det ikke foreligger en entydig begrunnelse for hvorfor skytterlaget mener alternativ 1.0 innebærer nedleggelse av hele anlegget, er det vanskelig for Lofotkraft å forholde seg til dette. En slik begrunnelse har vært etterlyst gjentatte ganger. Lofotkraft ønsker derfor å opprettholde begge omsøkte alternativer forbi skytebanen, men etter en vurdering av eventuelle kostnader til erverv av grunn, har man konkludert med at alternativ prioriteres foran 1.0 (omprioritering i forhold til tilleggssøknaden) Side 2 av 8

3 10. Haveke AS v/ Fritz Eines og Petter Spillberg Er eier av 22/16 og 22/31. Grunneier har gjennom tilleggssøkt alternativ (1.0.4) fått ett mastepunkt på sin eiendom, og samtidig fått ledningstraseen nærmere sitt hus, i forhold til dagens trasé. Eines påpeker at han, som en følge av denne justeringen, vil få ett mastepunkt «rett foran stuevinduet». Hans oppfatning er at alternativ vil forringe hans eiendom og området som friluftsområde. Eines har lagt ved kartfestet forslag til justering. Se kommentarer under 11. Bjørn Helge Kristoffersen Er eier av 22/3 og 22/23. Grunneier er ikke fornøyd med mastepunkt 21 (rett nord for fylkesveien) i og med at dette plasseres på dyrkamark. Foreslår derfor en justering av mastepunkt 20 og 21 som bedrer hensynet til dyrkamark og samtidig ikke skaper konflikt med husene i området. Ber om at Lofotkraft kun etablerer mastepunkt i grenseskiller. Figur 1. Omsøkt løsning (rød strek), forslag fra 22/16 (lilla strek) og 22/23 (grønn strek) Lofotkraft har tidligere vært i kontakt med Fritz Eines og Bjørn Helge Kristoffersen. Lofotkraft har flere hensyn som må veies i dette området. Veivesenet ønsker at mastepunkt trekkes > 50 meter fra fylkesveien. Dette har Lofotkraft kommentert at de ikke ønsker, av hensynet til dyrkamark, selv om dette pålegger Lofotkraft en risiko for ekstrakostnader dersom veien en gang i fremtiden skal utvides. Videre er det registrert automatisk fredet kulturminne vest for Straumen, som Lofotkraft ikke ønsker konflikt med. Lofotkraft mener de har strukket seg langt i forhold til landbruksinteressens i området gjennom å akseptere kabling av dagens 22 kv. I forhold til dagens situasjon mener Lofotkraft at omsøkt løsning (med avbøtende tiltak) gir en vesentlig bedre løsning for landbruksinteressene. Mast 21 har en vinkel som Lofotkraft mener skal kunne dimensjoneres med strever i stedet for barduner. Forslaget fra 22/16_31 vil medføre behov for å etablere barduner. Dette vurderes som uhendig i forhold til utnyttelse av dyrkamark rundt mastepunktet Side 3 av 8

4 Løsningen kommer også i konflikt med kulturminner. Forslaget trekker traseen nærmere våningshus på 22/23 (ca. 38 meter til senterlinje). Lofotkraft har redegjort for hensynet til nærføring i konsesjonssøknaden og i tilleggssøknaden. Forslaget fra 22/23 vil tilsvarende trekke traseen nærmere bolighus på 22/31 (22 m fra senterlinje) og 22/12 (32 m fra senterlinje). Lofotkraft kan ikke se at denne løsningen er bedre i forhold til nærføring. Denne løsningen vil også innebære etablering av mastepunkter på dyrkamark, men da på 22/16. Skissert vinkelpunkt nord for fylkesveien vil trolig bli for stort slik at man må inn med en ekstra vinkel (ny mast sør for veien). Når det gjelder ønsket om å kun ha mastepunkt i grenseskiller, så er dette problematisk i forhold til spennlengder. Prosjekterte mastepunkt for omsøkt trasé (1.0.4) er, etter Lofotkrafts vurdering, den beste tilpassingen man klarer å oppnå basert på alle hensyn som må veies i området Lofotkraft har ikke gjort en detaljert vurdering av foreslåtte traseer (prosjektering av master og kostnadsvurdering). Men har av forannevnte begrunnelser, problemer med å se at noen av de foreslåtte justeringene gir en positiv totaleffekt, når alle hensyn tas inn i vurderingen. Lofotkraft mener at begge forslag gir en dårligere løsning enn allerede omsøkt alternativ (1.0.4). 12. Vågan kommune 13. Avinor Avinor henviser til vedtatt reguleringsplan for utvidelse av Lekens lufthavn og mener Lofotkraft må justere kabeltraseen i henhold til dette. Det påpekes videre at det i løpet av de siste årene er utført tiltak på signalog lavspentkabler for innflygningslysene. Omsøkt jordkabel (1.0.3) krysser disse. Avinor ber om at Lofotkraft vurderer en justering av kabeltraseen slik at den legges langs vedtatt omlegging av Bolleveien. Figur 2. Utsnitt reguleringsplan med omlegging av Bolleveien Side 4 av 8

5 Lofotkraft har vært kjent med reguleringsplanen for Leknes flyplass siden oppstart med forhåndsmeldingen. Det er også kjent at Avinor har gjennomført tiltak lys og signalanlegg i nyere tid. Lofotkraft har imidlertid ikke tidligere oppfattet at en jordkabel gjennom dette planområdet har vært problematisk. Lofotkraft vurderer det som teknisk gjennomførbart å etablere en betongkulvert med styrke og dybde som ikke vil være til hinder for en eventuell forlengelse av rullebanen. Kryssing av signal- og lavspentkabler vil ikke by på utfordringer så lenge disse søkes opp og påvises. En ny kulvert vil kunne bli etablert under disse internkablene. Da det fortsatt er veldig usikker om flystripa på Leknes lufthavn i det hele tatt blir forlenget, kan Lofotkraft vurdere å ta risikoen og kostnadene hvis det allikevel skulle vise seg at flytting blir nødvendig. Dette under forutsetning at Lofotkraft kan utforme den kulvertløsningen som vi ønsker ved alternativ Lofotkraft kan også vurdere mindre justeringer av kryssningspunktet til det beste for begge parter, men ønsker at dette blir så nært opp til alternativ som mulig. Dette kan avklares gjennom detaljprosjekteringen. En omlegging av kabeltraseen etter Avinors ønske vil medføre en ca. 700mter lenger kabel og grøft til en ekstrakostnad av ca. 1,5 MNOK. Lofotkraft har skissert ovennevnte løsning for Avinor (mail av ) og bedt om en snarlig avklaring. I epost mottatt svarer Avinor følgende: «Vi er innstilt på at Lofotkraft AS skal få legge kabelanlegget nord for dagens flystripe på Leknes (tilnærmet alt ) under forutsetning av at det inngås en avtale med Avinor med nærmere betingelser.» Lofotkraft ønsker å opprettholde omsøkte alternativ 1.0.3, men er positive til å se på mindre tilpasninger gjennom detaljprosjekteringen. 14. Frode Olsen Er ikke tilfreds med tidligere vurderinger ved Hesthagan/Kongsmarka i Svolvær. Er kritisk til at det ikke er gjort en grundigere vurdering av traseforslag, og mener det blir feil å trekke konklusjoner basert på traséforslaget de i sin tid sendte (i og med at de er lekfolk). Det vises til at hensynet til nærføring til bolighus bør veie tyngre enn fritidsboliger. Videre er de ikke enige i Lofotkrafts konklusjoner om at deres forslag til justering går i et mer krevende terreng og peker på at det ikke er vesens forskjell på helning. Lofotkraft har gjort en selvstendig vurdering av foreslått trasé i dette området (har ikke forholdt seg til grunneiers skisse ukritisk). Poenget med å trekke frem avstander til bygninger er kun for å belyse at man vil måtte komme nære fritidsboliger ved å trekke traseen mot vest Side 5 av 8

6 Figur 3. Skisse fra tilleggsutredningen. Lofotkraft kan si seg enig i at terrenget bak bebyggelsen stort sett er like bratt. Vårt poeng i denne sammenheng er at traseer som går rett på høydekoter i denne type terreng er vesentlig enklere å bygge enn traseer som følger kotene. Eksempelvis kan det nevnes at over selve Kongsryggen har Lofotkraft hatt svært store utfordringer med å finne egnede mastepunkt for alternativ 1.4. Terrenget er ikke brattere enn hva tilfellet er for 1.0, men utfordringene ligger i at 1.4 går skrått på kotene. Skal man imøtekomme grunneiers ønsker, vil man for alt. 1.0 få tilsvarende utfordringer. Basert på tilgjengelig kartunderlag, har Lofotkraft vurdert at en slik trasé ligger mer i grenseland med hensyn til gjennomførbarhet. For å kunne konkludere med sikkerhet vil man være avhengig av å innhente nye laserdata. Innsendt trasé på ortofoto vil ikke endre disse konklusjonene. Lofotkraft deler ikke grunneiers vurdering av at dette er et område uten skredfare. Hele områder er vurdert som aktsomhetsområde i Skredatlas, med registrerte skredhendelser ikke alt for langt unna. Selv om skredfaren er moderat/liten er dette nok et argument for i størst mulig grad unngå traséføring langsetter koter/terreng Side 6 av 8

7 Figur 4. Utsnitt fra Skredatlas Den skisserte justeringen basert på alternativ 1.4 vurderes også som en mer skredutsatt trasé som følge av at den i større grad enn omsøkt løsning følger langsetter terrenget. Som det ble redegjort for i tilleggsutredningen har imidlertid ikke denne løsningen like store utfordringer i forhold til byggbarheten. Hovedutfordringen med denne løsningen er at man får en trasé med unødig mange vinklepunkt, hvilket totalt sett vil gi et uryddig visuelt inntrykk og en høyere kostnad. Lofotkraft fastholder sin vurdering av at en justering som imøtekommer grunneiers interesser, basert på alternativ 1.0, er vanskelig med hensyn til teknisk gjennomførbarhet. Løsningen basert på alternativ 1.4 vil la seg gjennomføre, men er vurdert å gi en merkostnad på ca. 2 MNOK. Lofotkraft er enig i at hensynet til bolighus bør gå foran fritidsboliger, men fastholder sin tidligere vurdering om at grunneiers forslag totalt sett ikke rettferdiggjør denne merkostnaden. Hensynet til skred og skredfare kan ikke overvurderes i denne sammenheng, selv om det ikke er registrert skred av nyere dato akkurat i dette området. Det er likevel et område NGI har vurdert som et aktsomhetsområde. Tatt i betraktning at denne ledningen skal bestå i år, og at klimatiske forhold er i endring, vurderer likevel Lofotkraft en løsning som i minst mulig grad går langsetter aktsomhetsområdet som klart bedre. Her vil alternativ 1.0 og 1.4 være bedre enn grunneiers forslag Side 7 av 8

8 15. Wilhelm Otnes Opprettholder uttalelse fra foregående runde. Er bekymret for ledningstrase til landtak (alt 1.0). Ønsker kabel lengre på land.. Det påpekes at Lofotkraft har omsøkt alternativ som et alternativ til alt. 1.0 ut fra Kleppstad. 16. OVF Opprettholder sine merknader. Mener traseen kommer i konflikt med Osan nord (områderegulering). Lofotkraft kan ikke se at uttalelsen frembringer ny informasjon. Så lenge kommunen som regulerer området ikke har innvendinger, tar Lofotkraft dette kun til etterretning. Som redegjort for i tilleggssøknaden oppfatter Lofotkraft tilbakemeldingen fra Vågan kommune som at omsøkt trasé forbi Osan nord er i tråd med hvordan kommunen ønsker å utvikle dette området, og forenlig med utvikling av dette til næringsarealer. 17. Vestvågøy kommune. 18. Statnett Unntatt offentlighet Nordland fylkeskommune Fra en kulturfaglig vurdering er fylkeskommunen positiv til de justerte traseene ettersom de hensyntar automatisk fredete kulturminner på en bedre måte. Alternative traseer vil kunne utløse ytterligere kulturminnefaglige befaringer. Fra en planfaglig vurdering ber man om at alternativ utføres slik at traseen i minst mulig grad berører den svært viktige naturtypen (Bollemyrene). Fylkeskommunen ber om at NVE setter vilkår om avbøtende tiltak som minimerer konflikten med miljøverdier ved Malnesvika Side 8 av 8