Arne Åsmund Skotheim Torgeir Døssland Arne Åsmund Skotheim 1. INNLEDNING UTFØRT KONTROLL KOMMENTARER TIL RAPPORT MED GRADERING...

Transkript

1 NOTAT nr Gjelder: Oppdragsnr. : 5076 Revisjon : 0 Dato : Utført av: Kontrollert av: Godkjent av: Arne Åsmund Skotheim Torgeir Døssland Arne Åsmund Skotheim INNHOLD Side. INNLEDNING UTFØRT KONTROLL KOMMENTARER TIL RAPPORT MED GRADERING Gradering Kommentarer KONKLUSJONER REFERANSER VEDLEGG Innledning Statens vegvesen Region nord (forkortet SVV i det etterfølgende) har på oppdrag fra Vegpakke Helgeland utført grunnundersøkelser og geotekniske vurderinger for reguleringsplan E6 Åkvik-Mjåvatn. For strekningen mellom profil 600 og profil 550 (Sandvika) er det utarbeidet geoteknisk rapport, Ref. ; hvor geoteknisk kategori er angitt. I den forbindelse er Norconsult AS engasjert som uavhengig. parts kontrollør for denne stekningen/rapporten. I tillegg til geoteknisk rapport har vi mottatt rådatafiler fra utførte trykksondringer (CPTU); Ref. 2. Norconsult AS NO MVA Grandfjæra 2, NO-65 Molde Hovedkontor: firmapost@norconsult.com Tel: Fax: Vestfjordgaten, NO-8 Sandvika

2 2. Utført kontroll Vår kontroll har omfattet gjennomgang av presenterte data, parametertolkning, parameteranvendelse, antagelser/forutsetninger, beregninger, vurderinger og konklusjoner/anbefalinger. Dette innbefatter:. Sjekk av forhold relatert til myndighetskrav/regelverk; inklusiv valg av konsekvensklasse, bruddmekanisme og pålitelighetsklasse samt materialfaktor i forhold til SVV Håndbok 06 (Ref. ), Eurocode-7 (Ref. ), Eurocode-8 (Ref. 5) og NVE (Ref. 6). 2. Uavhengig tolking av jordparametere basert på tilgjengelig informasjon, og sammenligning med parametere anbefalt/anvendt av SVV.. Vurdering av utførte stabilitetsberegninger inklusiv benyttede lagdelinger/parametere og regnemodeller.. Vurdering av om valgte steder for beregning dekker kritiske områder, og om vi støtter prosjekterendes argumentasjon for vurdering og konkludering ut fra situasjon og beregningsresultater. 5. Vurdering av nødvendighet av angitte stabilitetssikrende tiltak inklusiv beskrivelse av utførelse av disse. Vi har ikke utført egne detaljerte stabilitetsberegninger, kun noen enkle overslagsbetraktninger for grov stikkprøvekontroll.. Kommentarer til rapport med gradering.. Gradering Våre kommentarer er gradert etter alvorlighetsgrad, fra Grad til Grad. Grad : Forhold eller feil som krever endringer/korreksjoner før vi kan godkjenne rapporten/utredningen. Grad 2: Forhold som anses som enten mangelfulle eller alvorlige, men som vurderes til neppe å ha avgjørende konsekvens for konklusjonen i rapporten. Aksjon ikke påkrevd. Grad : Ønsker eller prinsipper som ville bedret rapporten. Grad : Orientering om vårt arbeid eller våre vurderinger. Ingen endring i rapporten/arbeidet er ønsket..2. Kommentarer Etterfølgende tabell presenterer våre detaljerte kommentarer til rapporten. Punktene er nummerert med tanke på eventuelle senere henvisninger til samme sak, og vurdert alvorlighetsgrad er angitt for hvert punkt. Dato Side 2 av

3 Pkt Henvisning til Ref. Innholds- Fortegnelse (side ) 2 Vedleggsoversikt (side ) Vedleggsoversikt (side ) Kapittel (side 6) 5 Kapittel / hele rapp. 6 Kapittel (side 7) 7 Kapittel (side 7) 8 Avsnitt. (side 8) 9 Avsnitt. (side 8) 0 Avsnitt. (side 8) & Avsnitt..6 (side 7) Avsnitt. (side 9) 2 Avsnitt.2 (side 9) Avsnitt.2. (side 9) Avsnitt.2. (side 9) 5 Avsnitt.2. (side 9) & Tegning V8 6 Avsnitt.2.2 (side 0-2) Kommentar «VIDERE ARBEIDER» er ikke benevnt med kapittel nr.. Hvis dette skal være Kapittel 6, blir Kapittel 6 til Kapittel 7 og Kapittel 7 til Kapittel 8. Bilag 22 og Bilag 2 mangler på oversikten. Bilag 2 finnes trolig ikke, mens Bilag 22 finnes inne i rapporten. Videre er Bilag 22 (Hull 7) faktisk en utvidet utgave av Bilag 6 (Hull 7), og det synes fornuftig å ha med kun utvidet/fullstendig utgave i rapporten (altså den som er vist i Bilag 22). Som angitt i Bilag, mangler kornfordelingskurver for Hull 7 i rapporten. Dette må inkluderes i endelig versjon, og tas inn i vedleggsoversikten. I øverste avsnitt på side 6 står det angitt at det er tatt opp uforstyrrede prøveserier, men strengt tatt er det tatt opp 5 serier siden det er 2 serier ved Hull 27. Poretrykksmålinger er ikke utført. Dette er også påpekt i rapporten, og slike er påkrevet utført før en går videre i planprosessen. På nedre del av side 7 står det at «skjærstyrkeverdier ut fra spissmotstand og poreovertrykk er fremlagt i bilag til 7». Det bør føyes til «og i Bilag til 6». I tabellen nederst på side 7 mangler data for CPTU-en i Hull 7. Tabellen inneholder ellers ikke opplysninger om avvik i % (kun i absoluttverdi) eller aktuell måleavstand som bakgrunn for valgt anvendelsesklasse. Sikkerhetsregimet med hensyn til geoteknisk kategori, prosjektklasse, pålitelighetsklasse og valg av sikkerhetsfaktor/partialfaktor ( m ) i relasjon til Eurocode-7; Ref. ; og SVV Håndbok 06; Ref. ; er beskrevet i Avsnitt.. Vi har vurdert dette, og har ingen vesentlige innvendinger mot SVV sine vurderinger og valg. Sikkerhetsregimet med hensyn til faregrad, tiltakskategori og valg av sikkerhetsfaktor/partialfaktor ( M ) i relasjon til NVE-rettleder; Ref. 6; er kortfattet beskrevet og funnet OK. Det er ikke redegjort for krav til materialkoeffisient ( m ) ved jordskjelv, og for liten minimumsverdi ( m =,25) er etter vår mening krevd i Avsnitt.2.6 på side 7; Ref. 5. Kravet er på minimum m =,. Opplistingen over tegninger er ikke fullstendig. Grad En overordnet oppsummering av stratigrafi/lagdeling og tilhørende rutinedata kunne med fordel ha vært inkludert for å bedre oversikten, gjerne via en tabell. Ad første linje i Avsnitt.2.: Størst løsmassemektighet er 2,6m i Hull 60 og ikke 2,5m i Hull 2. Vi har vurdert mulig tilstedeværelse av kvikt/sprøtt materiale i posisjoner/ dybder der prøvetaking ikke er utført; dvs. kun på grunnlag av CPTU og/eller totalsondering. Våre vurderinger samsvarer godt med beskrivelsene gitt i Avsnitt.2.. På Tegning V8 går ikke kvikkleiresonen ut i bukta/vannet. En 2 minimumskommentar vedrørende dybdeforhold og mulig utvidelse av sonen ut i vannet/bukta hadde vært ønskelig på side 9. Beskrivelse av CPTU og uforstyrret prøveserie i Hull 7 mangler Dato Side av

4 7 Avsnitt.2.2 (side 0-) 8 Avsnitt.2.2 (side ) 9 Avsnitt.2.2 (side ) 20 Avsnitt.2.2 (side 0-) 2 Avsnitt.2.2 (side 0-2) For CPTU-ene i Hull 27 og Hull 28 er det angitt en overkonsolidering på 90 kpa. Dette er høyere enn ødometerforsøkene viser ifølge tabell på side (tabellen angir 6-8 kpa). Tolkning av treaksialforsøk (forsøk kun i Hull 27) a. Norconsults tolkninger av udrenert skjærfasthet (s ua og s up ) fra treaksialforsøk presentert i Bilag 2 har resultert i ca. samme verdier som tolket/presentert av SVV i tabeller på side. Dog synes vi at s up angitt av SVV for det passive forsøket i 7,5m dybde, er noe lav; men OK da konservativt. b. Norconsults tolkninger av attraksjon (a) og friksjonsvinkel ( ) fra aktive forsøk stemmer bra overens med det som SVV har angitt/anbefalt i øvre tabell på side ; dvs. OK. Tolkning av ødometerforsøk (forsøk kun i Hull 27) a. Norconsults tolkninger av prekonsolideringsspenning (p c ) fra ødometerforsøkene stemmer bra overens med SVV sine tolkninger presentert på side i rapporten. Som angitt i kommentarpunkt 7 ovenfor, er p c -verdiene lavere enn 90 kpa som SVV har angitt i forbindelse med CPTU-ene i Hull 27 og Hull 28. b. For p <p c, har Norconsults uavhengige tolkning gitt noenlunde samme setningsmoduler (M oc ) som SVV. c. For p <p c, har Norconsults uavhengige tolkning gitt noe avvikende verdier for m og p r sammenlignet med det som er angitt i tabell midt på side ; men OK. d. Konsolideringskoeffisientene (c v ) fra ødometerforsøkene angitt av SVV på side i rapporten er noenlunde OK ut fra c v - -plottene vist i relevante bilag. Tolkning av trykksonderinger (CPTU) generelt a. Norconsult har utført uavhengig tolkning av samtlige CPTU-er ut fra mottatte rådatafiler, ved bruk av et eget tolkningsregneark; jamfør Ref. 7. b. Når det gjelder skjærfasthet, har vi introdusert en fasthetsreduksjon på 5% i posisjoner og dybdeintervall der enten prøvetaking har dokumentert at kvikt/sprøtt materiale er til stede og/eller der jordartsklassifisering fra CPTU og/eller totalsonderingsplottet mot dybden har indikert det samme. Tolkning av lagdeling og materialtyper (CPTU) a. Norconsults uavhengig tolkning av lagdeling og massetyper fra CPTU stemmer godt overens med det prøvetaking har vist i Hull 27 og 7, og tolkningen synes også har gitt rimelig resultat for CPTU-en ved Hull 28 der det ikke er tatt opp prøver. Dato Side av

5 22 Avsnitt.2.2 (side, Bilag -7 og Bilag -5) 2 Avsnitt.2.2 (side -2, Bilag -7 og Bilag -5) 2 Avsnitt.2. (side 2-) Tolkning av udrenert skjærfasthet fra trykksonderinger (CPTU) a. Norconsult har foretatt egne s ua -tolkninger i henhold til Karlsrud et al; Ref. 8; basert på Q t og med ulikt formelsett for sensitivitet S t <5 og S t >5. Dette har gitt rimelig godt samsvar med SVV sine tolkninger og anbefalinger. Dog synes SVV sitt anbefalte s ua -profil å være til dels noe lavt for CPTU-en i Hull 28, men OK da konservativt. Tolkning av effektive fasthetsparametre fra trykksonderinger (CPTU) a) Tolkning av effektive fasthetsparametre attraksjon (a) og friksjonsvinkel ( ) fra CPTU er ikke presentert i mottatt rapport. b) Norconsult har utført slik tolkning ut fra mottatte rådatafiler for samtlige CPTU-er, da ved bruk av den såkalte NTNU-metoden (også kalt NTH-metoden), primært etter Ref. 9. Tolkningene er utført for antatt rimelige kombinasjoner av plastifiseringsvinkel ( ) og attraksjon (a). Denne tolkningsmetoden er implementert i et eget tolkningsregneark; jamfør Ref. 7. c) For CPTU-ene i samtlige posisjoner har våre tolkninger gitt godt samsvar med attraksjon (a) og friksjonsvinkel ( ) anbefalt av SVV på side -2; dvs. OK. Valg av geotekniske parametre a. Anisotropifaktorer valgt/benyttet av SVV for ikke-sensitive leirmasser og for sprøbruddmaterialer/kvikkleire er funnet å være rimelige for de aktuelle forhold; dvs. OK. b. Tyngdetetthet for aktuelle materialer valgt av SVV er tabellert på side 2, og funnet å være rimelig; dvs. OK. c. Effektive fasthetsparametre som er valgt av SVV synes å være rimelig eller noe konservativ; dvs. OK. d. Grunnvannstand: For beregningsprofiler er det i Avsnitt.2. på side 2 angitt at «Grunnvannstanden er antatt å ligge anslagsvis 0-2 meter under terrengoverflaten». Dette er vurdert til å være OK. e. Poretrykksfordeling: For beregningsprofiler er det i Avsnitt.2. på side 2 angitt at «poretrykk antas hydrostatisk fra grunnvannsytan». Dette er vurdert til å være OK for de utførte stabilitetsberegninger, men poretrykksmålinger må utføres før en kan konkludere endelig med hensyn til dette. Det registreres for øvrig at et poreovertrykk på 0-0 kpa er lagt til grunn ved evaluering av faregrad i Avsnitt Avsnitt.2. Stabilitetsforhold a. Relativt omfattende stabilitetsanalyser er utført av SVV ved bruk av GS Stability (udrenert ADP og drenert); dvs. OK. b. Beregninger kun for sirkulærsylindriske skjærflater er presentert i rapporten, men vi forstår siste setning nederst på side slik at sammensatte skjærflater er funnet å være mindre kritisk. Dato Side 5 av

6 c. Med foreliggende grunnlagsmateriale har Norconsult ikke identifisert andre profiler med antatt verre stabilitetsforhold for/innenfor planlagt vegstrekning. d. Når det gjelder områdestabilitet, er kun Profil A-A analysert spesielt (Bilag ). Etter vår mening bør andre profiler sjekkes ut (hvis ikke dette allerede er gjort), nemlig Profil B-B til Profil E-E med ca. beliggenhet som skissert inn på Vedlegg (kopi av Tegning V8). Som et minimum bør disse profilene vurderes og kommenteres ut, eller så må detaljerte stabilitetsberegninger utføres her. Dette kan medføre at et behov for supplerende boringer blir identifisert. Når det gjelder Profil D-D og E-E spesielt, viser flyfoto av området (se Vedlegg 2) et mørkere felt ute i bukta/vannet her. Dette kan indikere større vanndyp, og områdestabilitet bør i så fall vurderes her både med og uten veg/omkjøringsveg innenfor (inkl. sammensatte flater). e. Begrunnelse for og/eller beskrivelse av valgt/benyttet c-profil mangler i profiler der slike ikke er etablert fra stedlig/nærliggende CPTU og/eller prøvetaking. f. For mange beregningsprofiler er det noe uklart om alle relevante c- profiler er vist i de aktuelle bilag, og ikke minst - om skjærstyrken blir interpolert/benyttet korrekt. Dette må kontrolleres av SVV. Dette kan gjøres ved å generere isolinjer (kotekart for benyttet aktiv skjærstyrke) som dokumenterer at rimelige udrenerte skjærstyrker i forhold til intensjonen faktisk er inkludert i beregningene. Selv om beregnede m -verdier i rapporten er over kravet til dels med god margin kan det tenkes at kontrollen med isolinjer kan medføre endringer som tilsier modifikasjoner i angitte tiltak for å oppnå god nok stabilitet. g. For mange beregningsprofiler er c-profiler fra posisjoner relativt langt unna lagt til grunn, og dette innebærer betydelig usikkerhet også i tilfeller hvor presenterte beregninger i rapporten tyder på god margin relativt krevd m. Og kun i få spredte posisjoner har vi design-profil (se Vedlegg ) med data som kan utnyttes i andre profiler, men hvor langt unna ekstrapolering kan benyttes er ikke enkelt å fastslå. Supplerende boringer (primært CPTU) anbefales derfor utført ca. midt i senterlinjen for planlagt veg i Profil 990, ved Hull 65 i ca. Profil 50, ved Hull 60 og Hull 67 og ved ytterligere 2 posisjoner i Profil A-A (ved nordre skråningfot og nordre skråningstopp), i posisjon lengst opp/vest i Profil B-B, og ved Hull 7 (Profil 90, omkjøringsveg). h. I Bilag 2 (Profil 990) synes c-profilene å være anslått ut fra data for Hull 27 og Hull 28. Hull 66 ligger imidlertid ca. i dette profilet, og her er det tatt opp 5mm prøveserie. Ved å anta at styrkeverdier fra enaks og konus tilnærmet representerer s ud - og anta en anisotropifaktor på 2/ (rimelig for plastisitetsindeks på ) - har vi etablert s ua - verdier som vist i Vedlegg. Disse s ua -verdiene gir ikke grunnlag for å heve c-profilene, i hvert fall ikke under ca. 5m dybde. Det må dog bemerkes at prøvekvaliteten i Hull 66 synes å være heller dårlig Dato Side 6 av

7 siden bruddtøyningen under enaks-forsøkene er 5 % for de fleste. For å avklare stabilitetsforholdene i dette profilet anbefaler vi at en supplerende CPTU blir utført ca. midt i senterlinjen for planlagt veg i Profil 990; se kommentarpunkt 25g ovenfor. i. I Bilag 25 (Profil 500) synes også det ene c-profilet å være basert på tilnærmede/tilpassede c-profil fra Hull 27 og Hull 28. Her finnes ikke data fra CPTU eller 5mm prøvetaking. Supplerende CPTU-er i ca.profil 990 og i ca. Profil 50 antas å gi tilstrekkelig grunnlag for å avklare stabilitetsforholdene i Profil 500; jamfør kommentarpunkt 25g ovenfor. j. I Bilag 26 (Profil 5050) synes det ene c-profilet også å være basert på data fra Hull 27 og Hull 28. For å avklare forholdet anbefaler vi likevel at en supplerende CPTU blir utført ved Hull 65, der det tidligere er totalsondert (ca. profil 50); jamfør kommentarpunkt 25g ovenfor. k. Bilag viser stabilitetsberegninger i Profil A-A. Her er det utført totalsondering i Hull 60 og Hull 67, mens c-profil fra data i Hull 27 er lagt til grunn. Etter vår vurdering inkluderer dette c-profilet for optimistisk økning av skjærfastheten med dybden i nedre del, og dessuten ligger Hull 27 mer enn 5 m unna Profil A-A. Vi anbefaler minimum supplerende CPTU-er i dette profilet for å avklare stabilitetsforholdene, pluss CPTU lenger vest/oppe i foreslått nytt profil B-B; jamfør kommentarpunkt 25g ovenfor. l. Bilag 7 og Bilag 8 viser stabilitetsberegninger for henholdsvis Profil 90 og Profil 50 med omkjøringsveg/tidligere E6. I begge profiler er det stilt relativt strenge krav til seksjonsvis utgraving, og datagrunnlaget spesielt i Profil 90 synes for spinkelt. 26 Avsnitt.2.5 (side 5) 27 Avsnitt.2.6 (side 6) Vi anbefaler derfor at det som et minimum blir utført en CPTU ved Hull 7; jamfør kommentarpunkt 25g ovenfor. Vi anbefaler dessuten at det samtidig med CPTU-kjøringen ved Hull 7 installeres piezometer/poretrykksmålere ved samme posisjon samt ved Hull 7 (Profil 50). Setningsforhold a. Vi har utført uavhengige setningsberegninger med egen programvare/regneark, og har kommet fram til tilnærmet lik eller noe mindre setninger enn SVV; dvs. OK. Jordskjelvforhold a. Referanse til G max formel for sand mangler, og bør inkluderes i endelig rapport. b. VI mener at de beregnede skjærbølgehastigheter i tabellen på side 6 ikke er rimelige. Basert på erfaring hadde vi forventet å få hastigheter på over 00 m/s i alle dybdeintervall, og egne kontrollberegninger har gitt nettopp det. 2 Dato Side 7 av

8 28 Avsnitt.2.7 (side 8) c. Vi er enig i at Grunntype S2 og seismisk faktor,0 legges til grunn ut fra Eurocode 8; Ref. 5; dvs. OK. d. Slik vi oppfatter det seismiske sonekartet I Eurocode 8; Ref. 5; er a g0hz =0,6 m/s 2 for høy verdi lokalt for Sandvika. Etter vår tolkning er 0,5 m/s 2 korrekt verdi her. Dett må sjekkes opp. e. Siden permanente konstruksjoner forefinnes i nærheten, gjelder Eurocode-8 som tilsier at kontroll av jordskjelvstabilitet må utføres. Med a g0hz =0,5 m/s 2 som utgangspunkt blir a g =0,0 m/s 2 og a g S=0,80 m/s 2 ; dvs. a g S>0,9 m/s 2 : Følgelig kan ikke utelatelseskriteriet forsvares, og stabilitetsberegninger må utføres; dvs. OK. f. Med motfylling er m =,26 funnet av SVV; dvs. såvidt over,25 som de har angitt som krav. Beregningene utført i Bilag (Profil 5090) er imidlertid for pessimistisk. Med a g0hz =0,6 m/s 2 i stedet for a g0hz =0,5 m/s 2 har SVV lagt til grunn 20% for store verdier av F H og F V ; dvs. reell m må være større. g. For leire/silt kan en dessuten normalt forvente en skjærfasthetsøkning på 0-0 % fra aktuell lasthastighet, og en reduksjon i fasthet fra degradering på noe under det halve prosentvis. Dette betyr at en ved å bruke opprinnelig kvasistatisk skjærfasthet allerede har inkludert en ekvivalent syklisk materialfaktor på ca.,25, og følgelig er et krav på minimum m =, på kvasistatisk fasthet rimelig. Følgelig må SVV påvise dette i revidert versjon av rapporten Klassifisering kvikkleireområde a. Utstrekningen av den nye kvikkleiresonen er vist på Tegning V8, og på land er vi enig i foreslått avgrensning. På Tegning V8 går ikke kvikkleiresonen ut i bukta/vannet. En minimumskommentar vedrørende vanndybder og mulig utvidelse av sonen ut i vannet/ bukta anses påkrevet; jamfør kommentarpunkt 25d ovenfor. b. I evalueringen av faregrad er vi i hovedsak enig i innholdet i Tabell på side 8. Som påpekt i rapporten, mangler poretrykksmålinger og SVV har valgt å anta 0-0 kpa i representativt overtrykk. Vi er enig i dette, men vil understreke behovet for supplerende poretrykksmålinger. c. SVV har lagt til grunn en kvikkleiremektighet <H/. Det kan diskuteres om ikke kvikkleiremektighet på H/2-H/ her burde vært benyttet; dvs. at tilhørende total faregradscore burde økes fra 22 til 25. I så fall er faregradsklassen uendret (dvs. middels). Med uendret skadekonsekvensklasse (alvorlig) øker risikoklassen da fra 2 til. 29 Kapittel 5 Vurderinger a. Vi har ingen innvendinger mot presentasjonen i dette kapitlet ut fra beregninger gjort i rapporten, men forventer at endringer i omfang og utførelse av tiltak vil bli nødvendig ved eventuelt reviderte grunnforhold basert på supplerende boringer og tilhørende supplerende stabilitetsberegninger (masseutskiftning, motfylling og utslaking av terreng). Dato Side 8 av

9 b. Eventuelle detaljerte restriksjoner/føringer for utlegging og komprimering av fyllmasser er ikke omtalt. 0 - Videre arbeider a. Dette kapitlet mangler kapittelnummer (skal vel være Kapittel 6). b. Som angitt tidligere, er vi enig i at det er behov for supplerende grunnundersøkelser. c. Vi mener at supplerende undersøkelser med etterfølgende beregninger må utføres i nødvendig omfang allerede på reguleringsplannivå og ikke utsettes til under utarbeidelse av byggeplan. Kapittel 6 HMS forhold Norconsult har ingen kommentarer til dette kapitlet utover at dette vel må være Kapittel 7. 2 Kapittel 7 Referanser Norconsult har ingen kommentarer til dette kapitlet utover at dette vel må være Kapittel 8. Bilag Norconsult har ingen kommentarer til dette utover det som er beskrevet tidligere. Tegninger a. På Tegning V02 mangler «tallhalen» for CPTU og prøveserier (2 stk.) ved Hull 27. Siden slik «tallhale» er vist for øvrige slike boringer, bør slik hale for fullstendighets skyld også være med for disse. b. På Tegning V02 er «tallhalen» for totalsonderingen i Hull ikke lesbar. c. På Tegning V0-V6 er antatt beliggenhet av bergoverflaten angitt. Beliggenheten synes noe rar/sofistikert på enkelte tegninger, og en utdypende kommentar som begrunner anvendt prinsipp for inntegning bør inkluderes i revidert rapport. d. På Tegning V2 mangler avmerking av materialsymboler inne i materialstolpen for prøveserie Hull 7-2 i selve profilet Konklusjoner Vår. partskontroll av mottatt geoteknisk rapport har identifisert flere forhold som medfører at rapporten ikke kan godkjennes; dette innbefatter både supplerende grunnundersøkelser og beregninger. I tillegg er det påvist en del uklarheter og mindre feil også mange skrivefeil - som bør korrigeres opp i en revidert versjon av rapporten. 5. Referanser Ref. Statens vegvesen (SVV): Geoteknikk. E6-0: Åkvik Mjåvatn.. Oppdragsrapport nr fra Region nord, Ressursavdelingen, Geo- og laboratorieseksjonen. Datert Ref. 2 Statens vegvesen (SVV): E6: Åkvik Mjåvatn. CPTU rådatafiler og kalibreringsskjema. E-post fra Hermann Bruun. Datert Ref. Statens vegvesen (200): Geoteknikk i vegbygging. Håndbok 06. Versjon juni 200. Dato Side 9 av

10 Ref. Ref. 5 Ref. 6 Ref. 7 Ref. 8 Ref. 9 NS-EN 997-2:2007+NA:2008: Eurocode 7: Geoteknisk prosjektering. NS-EN 998-:200+NA:2008: Eurocode 8: Prosjektering av konstruksjoner for seismisk påvirkning. NVE Retningslinjer 2/20 rev : «Flaum- og skredfare i arealplanar». Inkl. vedlegg. Arne Å. Skotheim (200): Bruk av CPTU i Geovest-Haugland AS. Foredrag CPTU-seminar Vegdirektoratet 26. april 200. Karlsrud et al, 2005: CPTU correlations for clays. ICSMGE 2005, Osaka, Japan. Rolf Sandven (990): Strength and Deformation Properties of Fine Grained Soils Obtained from Piezo-cone Tests. Dr. ing. avhandling, Institutt for geoteknikk, NTNU. 6. Vedlegg Vedlegg Ekstra profil for vurdering. Vedlegg 2 Flyfoto som viser Sandvika. Vedlegg - Oppsummering av s ua -profiler anbefalt av SVV, samt plott av estimerte s ua -verdier fra enaks og konus på prøver fra Hull 2 og Hull 66. Dato Side 0 av

11 Vedlegg - Ekstra profil for vurdering. Dato Side av

12 Vedlegg 2 Flyfoto som viser Sandvika. Dato Side 2 av

13 Dybde under terreng (m) Anbefalt SuA (kpa) H27 H28 H7 H66 H Vedlegg - Oppsummering av s ua -profiler anbefalt av SVV, samt plott av estimerte s ua -verdier fra enaks og konus på prøver fra Hull 2 og Hull 66. Dato Side av