Kontrollrapport Reguleringsplan Fv17 Eidhaugen-Kilboghavn Rev A Nordland, Rødøy kommune

Transkript

1 Kontrollrapport Reguleringsplan Fv17 Eidhaugen-Kilboghavn Rev A -02 Nordland, Rødøy kommune Rev A Telefon:

2 2 (29) Objektdata Landsdel By Objekt Nordland Rødøy Fv17 Eidhaugen-Kilboghavn Dokumentdata -02 Kontrollrapport Fv17 Eidhaugen-Kilboghavn Dokumentslag Kontrollrapport Utgivningsdatum Revisjon A Utgivere Tomas Larsson Kontaktperson Tomas Larsson Konsult Vectura Consulting AB Kvalitetsansvarig Peter Zackrisson Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

3 3 (29) Innhold 1 Oppdrag 5 2 Grunnlagsmateriale 6 3 Stabilitetsberegninger 6 31 Materialparametere 6 32 Anisotropi 6 33 Laster 7 34 Krav til sikkerhet 7 35 Resultat Profil 280, normal kontroll Profil 370, normal kontroll Profil 1050, normal kontroll Profil 1470, normal kontroll Profil 1750, utvidet kontroll Profil 1810, utvidet kontroll Profil 1840, utvidet kontroll Profil 1960, utvidet kontroll Profil 2150, utvidet kontroll Profil 2220, utvidet kontroll Profil 2260, utvidet kontroll Profil 3310, utvidet kontroll Profil 3330, utvidet kontroll Profil 3350/3360, utvidet kontroll Profil 3400/3410, utvidet kontroll Profil 3510, utvidet kontroll Profil 3520, utvidet kontroll Profil 3580, utvidet kontroll Profil 3600, utvidet kontroll Profil 3650, utvidet kontroll Profil C-C, utvidet kontroll Profil 5400, utvidet kontroll Profil 5440, utvidet kontroll Profil 5540, utvidet kontroll Profil A-A, utvidet kontroll Profil B-B, utvidet kontroll 18 Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

4 4 (29) 3527 Profil D-D, utvidet kontroll 18 4 Gransknings kommentarer 19 5 Konklusjon 29 Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

5 5 (29) 1 Oppdrag Vectura Consulting AB er engasjert av Statens Vegvesen som tredjepartskonsulent for å utføre kontroll av stabilitetsberegninger og grunnundersøkelser til Fv17 Eidhaugen-Kilboghavn, Rødøy kommune, Nordland fylke Grunnundersøkelserne er kontrollert tidligere og sammenstillt i kontrollrapport -01 Kilboghavn, datert Neste fas av oppdraget er å kontrollere utførte stabilitetsberegninger Statens Vegvesen Geo- og laboratorieseksjonen i region nord har på oppdrag av Statens Vegvesen Plan- og forvaltning Helgeland, utført grunnundersøkelser og stabilitetsberegninger langs Fv17 Eidhaugen-Kilboghavn Profil , og er evaluert til geoteknisk kategori 2 og omfatter normal kontroll, hvilket utføres av Statens Vegvesen Profil , og er evaluert til kategori 3, hvilket medfør uavhengig kontroll, dette utføres av Vectura Denne rapport omfatter uavhengig kontroll av stabilitetsberegninger langs profil , og Figur 1,, oversikt, norgeskartno Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

6 6 (29) 2 Grunnlagsmateriale Denne kontrollrapport er basert på følgende grunnlag: Foreløpig vurderingsrapport, Eidhaugen-Kilboghavn, , Nedlastet fra SVV:s e-room, Stabilitetsberegninger Vectura har utført geoteknisk kontroll av utførte stabilitetsberegninger og utført egne beregninger for å kontrollere de mest kritiske profilere Beregningene er utført på same snitt som i vurderingsrapport fra Statens Vegvesen, men med egen jordmodell og egne tolkninger av utførte grunnundersøkelser Beregninger er utført med GeoSuite Materialparametere Jordens materialparametere er i hovedsak evaluert etter de CPTU og prøvetakinger som er utført nærmest, se utførte beregninger 32 Anisotropi Det finns ikke tilstrekkelig godt grunnlag for å sikkerstille korrekt anisotropi, det er derfor brukt erfaringsverdier i henhold til Håndbok 016 kap 294, S UA /S UD =1,5 og S UP /S UD =0,5 Utførte labbanalyser og CONRAD-evalueringer gir direkte skjærfasthet, anisotropimodell er derfor valget med S UD som hovedfasthet Der det finns risiko for sprøybruddsoppførsel er skjærfastheten redusert, se tabell neden Tabell 1, anisotropimodell Skjærfasthet Normalt brudd Etter sprøbruddsreduksjon S UA 1,50 1,35 S UD 1,00 0,95 S UP 0,50 0,40 Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

7 7 (29) 33 Laster Stabilitetsberegninger er utført med laster i henhold til kap 035 i håndbok 016 Tabell 2,, laster ved stabilitetsberegninger Lasttype [-] Karakteristisk last [kpa] Partialfaktor [-] Dimensjonerende last [kpa] Terreng 5 1,3 6,5 Trafikk 10 1,3 13 Terrenglast skal dekke mulig belastning fra aktiviteter i området, snølast og lignende, denne ansettes på terreng der den er ugunstig Trafikklast ansettes over hele vegens planeringsbredde 34 Krav til sikkerhet Krav til sikkerhet er vurdert i henhold til H016 Figur 2,, sikkerhetskrav håndbok 016 Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

8 8 (29) 35 Resultat Beregninger er utført etter veglinje Vectura har vurdert og kommentert stabilitetsberegninger utført av Statens Vegvesen og utført egne kontrollberegninger på valgte profiler Vecturas beregninger er utført med GS Stability 508 Tabell 3,, resultat stabilitetsberegninger etter tiltak Profil [-] Beregnet sikkerhetsfaktor Statens Vegvesen Laveste GeoSuite/Plaxis Effektiv- /totalspenning Beregnet sikkerhetsfaktor Vectura Laveste Effektiv-/totalspenning Krav sikkerhetsfaktor 280 2,22 (motfylling) - 1, ,80 (motfylling) - 1, ,52 (uten tiltak) - 1, ,53 (uten tiltak) - 1, ,18 (uten tiltak) - 1, ,61 (motfylling) 1,61 (motfylling) 1, ,62 (uten tiltak) - 1, ,66 (uten tiltak) - 1, ,23 (uten tiltak) - 1, ,74 (lette masser) 1,49/1,77 (lette masser) 1, ,66 (lette masser) 1,46/1,60 (lette masser) 1, ,99 (lette masser, motfylling) - 1, ,68 (lette masser, motfylling) 1,60 (lette masser, motfylling) 1, /3360 1,74 (lette masser, motfylling) - 1, /3410 1,52 (motfylling) 1,60 (motfylling) 1, ,87 (utskifting fyllingsfot) - 1, ,46 (utskifting fyllingsfot) 1,50 (utskifting under+fyllingsfot) 1, ,45 (utskifting fyllingsfot) - 1, ,63 (utskifting fyllingsfot) 1,40 (utskifting under+fyllingsfot) 1, ,76 (utskifting fyllingsfot) - 1,60 C-C 1,61 (uten tiltak) - 1, ,61 (motfylling) 1,60 (motfylling) 1, ,65 (motfylling) 1,69 (motfylling) 1, ,64 (motfylling) 1,66 (motfylling) 1, ,66 (motfylling) 1,61 (motfylling) 1,60 A-A 1,37 (uten tiltak) 1,68 (uten tiltak) 1,60 B-B 2,21 (uten tiltak) - 1,60 D-D 1,77 (uten tiltak) - 1,60 Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

9 9 (29) 351 Profil 280, normal kontroll Normal kontroll og effektivspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,40 SVVs beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=2,37 SVV Plaxis: F C=2,22 Kommentar: Stabiliteten er tilstrekkelig også uten motfylling i henhold til tabell profil 280 i kapitel 424 Skråningshelning bør skrives in i GSberegning Ser ok ut Konklusjon: 352 Profil 370, normal kontroll Normal kontroll og effektivspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,40 SVVs beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=1,94 SVV Plaxis: F C=1,80 Kommentar: Stabiliteten er tilstrekkelig også uten motfylling i henhold til tabell i kap 424 Beregningene ser ok ut Konklusjon: 353 Profil 1050, normal kontroll Normal kontroll og effektivspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,40 SVVs beregnet resultat: SVV GS: F C=1,75 SVV Plaxis: F C=1,52 Kommentar: Det er tegnet opp doble materiallister i GSberegning, skråningshelning bør skrives in Beregningene ser ok ut Konklusjon: Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

10 10 (29) 354 Profil 1470, normal kontroll Normal kontroll og effektivspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,40 SVVs beregnet resultat: SVV GS: F C=1,61 SVV Plaxis: F C=1,53 Kommentar: Beregningene ser ok ut Konklusjon: 355 Profil 1750, utvidet kontroll Utvidet kontroll og effektivspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,50 SVVs beregnet resultat: SVV GS: F C=2,31 SVV Plaxis: F C=2,18 Kommentar: Beregningene ser ok ut Konklusjon: 356 Profil 1810, utvidet kontroll Utvidet kontroll og totalspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,60 Beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=1,61 SVV Plaxis: F C=1,75 Vectura GS:F C=1,61 S UD=15+2z Kommentar: Vectura har etter vurdering av 186PR og 186 CPT brukt S UD =15+2z og utført en egen kontrollberegning Beregnet sikkerhet F C =1,61 > 1,60 Beregningene ser ok ut Konklusjon: Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

11 11 (29) 357 Profil 1840, utvidet kontroll Utvidet kontroll og totalspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,60 SVVs beregnet resultat: SVV GS: F C=1,62 SVV Plaxis: F C=1,78 Kommentar: Beregningene viser marginalt høyere sikkerhet enn profil 1810 Beregningene ser ok ut Konklusjon: 358 Profil 1960, utvidet kontroll Utvidet kontroll og totalspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,60 SVVs beregnet resultat: SVV GS: F C=1,66 SVV Plaxis: F C=1,93 Kommentar: Beregningene i Plaxis viser F C =1,93 både på effektiv- og totalspenningsbasis, dette er et rart resultat og bør ses igjennom GS beregningene ser ok ut Konklusjon: 359 Profil 2150, utvidet kontroll Utvidet kontroll og totalspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,60 SVVs beregnet resultat: SVV GS: F C=2,23 Kommentar: Hvorfor er det utført både GS og Plaxisberegninger på øvrige profiler men kun GS i denne? Beregningene ser ok ut Konklusjon: Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

12 12 (29) 3510 Profil 2220, utvidet kontroll Utvidet kontroll og totalspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,60 Beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=1,74 SVV Plaxis: F C=2,01 Vectura GS=1,49/1,77 S UD=15/S UD=15+z Kommentar: Vectura har etter vurdering av 149PR og 149CPT brukt to fasthetsprofiler, S UD =15 og S UD =15+z Utført undersøkelse viser ikke den S UD -økende som kreves for å oppnå F C >1,60 Vecturas konklusjon er at denne profil ikke kan godkjennes Det må enten utføres flere stabiliserende tiltak eller supplerende grunnundersøkelser for å verifisere høyere S UD enn 15 kpa Konklusjon: Kan ikke godkjennes, det kreves supplerende undersøkelser eller flere stabilitetsøkende tiltak Svar SVV : Nye stabilitetsberegninger (GS Stability og Plaxis) med justert c- profil utført Tykkelse av lette masser økt fra 2,5 til 3,0 meter Svar Vectura : Ok, godkjennes 3511 Profil 2260, utvidet kontroll Utvidet kontroll og totalspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,60 Beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=1,66 SVV Plaxis: F C=1,85 Vectura GS=1,46/1,60 S UD=15/S UD=15+z Kommentar: Kan ikke godkjennes, det kreves enten stabiliserende tiltak eller supplerende undersøkelser Samme motivering som til profil 2220 Konklusjon: Kan ikke godkjennes, det kreves supplerende undersøkelser eller flere stabilitetsøkende tiltak Svar SVV : Nye stabilitetsberegninger (GS Stability og Plaxis) med justert c- profil utført Tykkelse av lette masser behold uendret Svar Vectura : Ok, godkjennes Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

13 13 (29) 3512 Profil 3310, utvidet kontroll Utvidet kontroll og totalspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,60 SVVs beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=2,34 SVV Plaxis: F C=1,99 Kommentar: Hvorfor er det ikke brukt ADP-analyse? Beregningene ser ok ut Konklusjon: 3513 Profil 3330, utvidet kontroll Utvidet kontroll og totalspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,60 Beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=1,68 SVV Plaxis: F C=1,80 Vectura GS=1,60 S UD=15 kpa Kommentar: Hvorfor er det ikke brukt ADP-analyse? Vectura har etter vurdering av 151-1PR brukt S UD =15 kpa og utført egne kontrollberegninger, disse viser F C =1,60 og kan dermed godkjennes Konklusjon: 3514 Profil 3350/3360, utvidet kontroll Utvidet kontroll og totalspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,60 SVVs beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=1,85 SVV Plaxis: F C=1,74 Kommentar: Hvorfor er det ikke brukt ADP-analyse? Beregningene ser ok ut Konklusjon: Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

14 14 (29) 3515 Profil 3400/3410, utvidet kontroll Utvidet kontroll og effektivspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,40 Beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=1,78 SVV Plaxis: F C=1,52 Vectura GS=1,60 Kommentar: Vectura har utført en egen kontrollberegning som viser F C =1,60 Beregningene ser ok ut Konklusjon: 3516 Profil 3510, utvidet kontroll Utvidet kontroll og effektivspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,40 Beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=2,08 SVV Plaxis: F C=1,87 Kommentar: Beregningene ser ok ut Konklusjon: 3517 Profil 3520, utvidet kontroll Utvidet kontroll og totalspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,60 Beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=1,53 SVV Plaxis: F C=1,46 Vectura GS=1,50 Kommentar: I tabell før stabilitetsberegninger P3520 kapitel 444 står Aksepterer denne noe lavere materialfaktoren fordi glideflatene etter masseutskiftingen kun går gjennom friksjonsmasser I GS beregning går glideflaten i hovedsak gjennom et leirlag, Vectura mener dermed at dette resonnement er feil Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

15 15 (29) Vectura har utført egne kontrollberegninger der leiren under vegfyllingen er gravet ut Beregnet sikkerhetsfaktor blir då F C =1,50 For å akseptere dette må merparten av leiren nedenfor fyllingsfoten graves ut Alternativt kan fyllingshelningen slakkes ut noe Konklusjon: Kan ikke godkjennes, det kreves supplerende undersøkelser eller flere stabilitetsøkende tiltak Svar SVV : Profilet er beregnet på nytt Har lagt inn en direkte skjærstyrke i leirlaget som gir en noe høyere materialfaktor for dagens terreng enn 1,0 Svar Vectura : Ok, godkjennes 3518 Profil 3580, utvidet kontroll Utvidet kontroll og effektivspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,40 SVVs beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=1,66 SVV Plaxis: F C=1,45 Kommentar: Massene her består kun av friksjonsmaterial, beregnet sikkerhet er dermed tilstrekkelig Beregning er utført med skråningshelning 1:2, ved profil 3520 brukes 1:2,35; ved utgraving må det kontrolleres at det kun finns gode friksjonsmasser i grunnen hvis det skal brukes helning 1:2 Det kanskje er bedre å bruke 1:2,35 også her for å ikke risikere feil fyllingshelning i anleggsskedet? Konklusjon: 3519 Profil 3600, utvidet kontroll Utvidet kontroll og totalspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,60 SVVs beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=1,63 Vectura GS=1,40 Kommentar: Hvorfor er det ikke utført ADP- og Plaxisanalyse på denne profilen? Vectura mener at det må beregnes også lavere glideflater fra fyllingsfot og ned i sjøen Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

16 16 (29) Vectura har vurdert 196PR, brukt S UD =10 kpa og utført egne kontrollberegninger der leiren under vegfyllingen er gravet ut Beregnet sikkerhetsfaktor blir då F C =1,40 Vecturas konklusjon er at denne profil ikke kan godkjennes Enten må fyllingen slakkes ut noe eller så må det utføres supplerende undersøkelser for å verifisere høyere S UD enn 10 kpa Konklusjon: Kan ikke godkjennes, det kreves supplerende undersøkelser eller flere stabilitetsøkende tiltak Svar SVV : Profilet er beregnet på nytt Har lagt inn samme direkte skjærstyrke i leirlaget som for profil 3520 Det vil være omfattende og kostbart å oppnå en materialfaktor på 1,6 for fyllingsfot/sjøbunnen utenfor denne Da fyllingen i sin helhet planlegges masseutskiftet til berg/fast grunn aksepteres en materialfaktor på 1,51 her Svar Vectura : Ok, godkjennes 3520 Profil 3650, utvidet kontroll Utvidet kontroll og totalspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,60 SVVs beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=1,93 SVV Plaxis: F C=1,76 Kommentar: Deler av glideflaten går gjennom leire, det bør derfor utføres også totalspenningsanalyse Her brukes fyllingshelning 1:2,7; det brukes 1:2 og 1:2,35 på andre partier, dette medfør risiko at feil helning brukes i anleggsskedet Kan kanskje være bedre å bruke 1:2,7 over et større område for å redusere denne risiko? Beregningene ser ok ut i øvrig Konklusjon: Godkjennes, men det må kontrolleres at leiren graves ut før vegfyllingen legges ut 3521 Profil C-C, utvidet kontroll Utvidet kontroll og effektivspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,40 SVVs beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=1,86 SVV Plaxis: F C=1,61 Kommentar: Ser ok ut Konklusjon: Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

17 17 (29) 3522 Profil 5400, utvidet kontroll Utvidet kontroll og totalspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,60 Beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=1,61 SVV Plaxis: F C=1,61 Vectura GS=1,60 Kommentarer: Vectura har brukt 166CPT 167CPT og 167PR, S UD =15+2z og utført egne kontrollberegninger som viser F C =1,60 Beregningene ser ok ut Konklusjon: 3523 Profil 5440, utvidet kontroll Utvidet kontroll og totalspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,60 Beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=1,65 SVV Plaxis: F C=2,03 Vectura GS=1,69 Kommentarer: Vectura har brukt 155CPT og 155PR, S UD =15+2z og utført egne kontrollberegninger som viser F C =1,69 Beregningene ser ok ut Konklusjon: 3524 Profil 5540, utvidet kontroll Utvidet kontroll og totalspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,60 Beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=1,66 SVV Plaxis: F C=1,67 Vectura GS=1,61 Kommentarer: Vectura har brukt 157CPT, 158CPT og 158PR, S UD =15+2z og utført egne kontrollberegninger som viser F C =1,61 Beregningene ser ok ut Konklusjon: Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

18 18 (29) 3525 Profil A-A, utvidet kontroll Utvidet kontroll og totalspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,60 Beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=1,78 SVV Plaxis: F C=1,37 Vectura GS=1,68 Kommentarer: Hvordan kan det være sås stor forskjell i beregnet stabilitet mellom profil 5540 og profil A-A? Se tabeller i kapitel 454 A-A utgår fra profil 5545 men er ikke vinkelrett mot veglinjen, det borde bli ca same stabilitet Plaxisberegning til profil A-A bør ses over Vectura har brukt 157CPT, 158CPT og 158PR, S UD =15+2z og utført egne kontrollberegninger som viser F C =1,68 Beregningene ser ok ut Konklusjon: 3526 Profil B-B, utvidet kontroll Utvidet kontroll og totalspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,60 SVVs beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=2,21 Kommentarer: Hvorfor er det ikke utført Plaxisberegninger på denne profil? Ser ok ut Konklusjon: 3527 Profil D-D, utvidet kontroll Utvidet kontroll og totalspenningsmaterial gir krav til sikkerhetsfaktor F C =1,60 SVVs beregnet resultat etter tiltak: SVV GS: F C=1,77 Kommentarer: Hvorfor er det ikke utført Plaxisberegninger på denne profil? Ser ok ut Konklusjon: Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

19 19 (29) 4 Gransknings kommentarer Vectura har gransket rapport , Statens Vegvesen, Granskningskommentarer er klassifisert 1-3 beroende på alvorlighet, se forklaring nedenfor 1 Kommentar (trenger ikke å justeres) 2 Skal justeres 3 Alvorlig feil (må diskuteres) Vecturas kommentarer er sammenstilt i Tabell 4 Tabell 4,, granskningskommentarer Nr Del [kap] Kommentar Vectura Klassifisering reguleringspl an-fase Svar SVV Svar Vectura 1 Generelt Mangler tabellnavn i rapport 2 Skal justeres SVV: Er lagt inn 2 Kap 42 Det står profil , kan endres til Kommentar SVV: Ordnet 3 Kap I kap 432 står det angitt typiske direkte skjærstyrkeverdier kpa, i kap 433 står aktiv skjærstyrke 23,3-38 kpa Kan være forvirrende å bruke både aktiv og direkt sjærfasthet 2 Skal justeres eller avklares SVV: Står i teksten at direkte skjærstyrkeverdier er framkommet fra uforstyrrede prøveserier Kommentar: Kan skrives mer tydelig Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

20 20 (29) Nr Del [kap] Kommentar Vectura Klassifisering reguleringspl an-fase Svar SVV Svar Vectura 4 Kap 444 Rapport kap 444 Rekkefølge stabilitetsberegning er er ulike i kap 444 og i vedleggsoversikt 2 Skal justeres SVV: Har sjekket dette, men forstår ikke hva som er uklart Kommentar: Mente at rekkefølge i rapportens kapittel og rekkefølge bland beregninger bør sammenlignes bedre 5 Bilag 5 og 13 Forholdvis stor forskjell mellom konus og enaks i bilag 5 og 13 1 Kommentar - 6 Bilag Mangler flik info fra evalueringer i Conrad, finns ikke noen informasjon om evalueringsindata 2 Skal justeres eller avklares SVV: Presisert i rapporten (kap3) at evalueringen i Conrad ikke blir benyttet, kun NGImetode Kommentar: Hvis evaluering i Conrad vedlegges bør det vedlegges evalueringsinndata Men, hvis det kun brukes NGImetoden, hvorfor vedlegge Conrad i vurderingsrapport? 7 Bilag Rekkefølge bilag 21 er forvekslet med bilag 27 2 Skal justeres SVV: Ordnet Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

21 21 (29) Nr Del [kap] Kommentar Vectura Klassifisering reguleringspl an-fase Svar SVV Svar Vectura 8 Vedlegg 28 og 32 V28 P5360 og V32 P5550 er kun en tegninger, er det ikke utført noe beregninger? 2 Skal justeres SVV: Ikke utført beregninger fordi veglinjen i profil 5360 ligger i på berg mens profil 5500 har svært lav fylling og er lik naboprofil som er beregnet Kommentar: Bør forklares i rapport 9 Stabilitetsberegninge r generelt Utførte stabilitetsberegning er er kontrollert og vurdert i kapitel 35 Se kap 35 Et par profiler trenger videre vurderinger 3 Må vurderes og justeres SVV: Tar hensyn til dette og utfører nye stabilitetsberegninger på de aktuelle profilene Godkjennes, kommentarer mi kap 35 er nå korrigert 10 Stabilitetsberegninge r generelt Ulike materialparametre, S U-profil og anisotropiforhold i Plaxis- og GeoSuite stabilitetsberegninger Beregnings-resultat kan ikke sammenlignes hvis det ikke brukes same inndata 3 Skal justeres SVV: Samme verdier er brukt Noen beregningsresultater kan ikke uten videre sammenlignes fordi beregningene er utført på noe forskjellige glideflater Kommentar: Blir mer tydelig hvis det legges til et kapittel med beregningsinnd ata Kanskje kan være en god ide å legge til et kapitel med generelle beregningsinndata? Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

22 22 (29) Nr Del [kap] Kommentar Vectura Klassifisering reguleringspl an-fase Svar SVV Svar Vectura 11 Stabilitetsberegninge r generelt Anisotropiforhold bør avklares, hvilket forhold brukes for ikke sprøybruddsmaterial e? 2 Skal avklares SVV: Står i teksten at aktiv skjærstyrke design-profiler tolket ut fra trykksonderinger (CPTU) redusert med 15 % Også direkte og passiv skjærstyrke er noe redusert Kommentar: Se kommentar til punkt 10 For materiale som ikke er sprøbruddmateriale benyttes det følgende anisotropifaktorer Aa=1,0 Ad=0,67 Ap=0,33 12 Stabilitetsberegninge r generelt Mangler forklaring på valgte S U- profiler 2 Skal avklares SVV: Valgte C- profiler er i ADPberegninger er hentet fra tolkningen at trykksonderingene (se bilag 15, 17,,,37) Kommentar: Se kommentar til punkt Stabilitetsberegninge r generelt Hvordan er friksjonsvinkel leire=23 evaluert? Trenger enten analyser eller motivering av erfaringsverdier 3 Skal avklares SVV: Er bestemt ut fra forsiktig anslåtte erfaringsverdier Kommentar: Se kommentar til punkt 10 Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

23 23 (29) Nr Del [kap] Kommentar Vectura Klassifisering reguleringspl an-fase Svar SVV Svar Vectura 14 Stabilitetsberegninge r generelt Det må avklares at gjeldende beregningsresultat avser laveste materialfaktor av GeoSuite og Plaxis Er det nødvendig med både? 2 Skal avklares SVV: Stor sett er de laveste verdiene fra begge beregningsprogramm ene lagt til grunn Dersom det er spesielle forhold som vektlegges er dette beskrevet i hvert tilfelle Kommentar: Mangler materialgeometr ier i plaxisberegningene 15 Stabilitetsberegninge r generelt Mangler C-profil skala i GeoSuite, vanskelig å se hvilken S U-profil som er brukt 2 Skal justeres SVV: Dette er rettet opp i alle aktuelle profil, men for noen profil kan disse skalaene være vanskelig å se pga fargene på de benyttede lagene Kommentar: Se kommentar til punkt Stabilitetsberegninge r generelt Hvorfor er det ikke utført ADP-analyse på P3310, 3330, 3350/3360, 3600, 3650? Det bør brukes enten ADP eller S U-analyse i prosjektet 3 Skal justeres SVV: Det er kun benyttet ADP-analyse i områder med tolkede trykksonderinger De nevnte profil ligger i et område hvor dette ikke finnes Her er det utført su-beregninger basert uforstyrrede prøveserier Dette framkommer nå bedre i rapportteksten Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

24 24 (29) Nr Del [kap] Kommentar Vectura Klassifisering reguleringspl an-fase Svar SVV Svar Vectura 17 Stabilitetsberegninge r generelt Er det utført noen sprøybrudsreduksjo n i Plaxisberegninger? 3 Skal avklares SVV: Ja 18 Stabilitetsberegninge r generelt Er det brukt noen økning av S U- profiler med dybden i Plaxisberegningene? 3 Skal avklares SVV: Ja 19 Stabilitetsberegninge r generelt Hvorfor er det vedlagt stabilitetsberegning er Plaxis dagens terreng men ikke GeoSuite? Eksempelvis kap Skal avklares SVV: Beregningene med GS Stability som er vedlagt i rapporten er kun de endelige med de geotekniske tiltakene inkludert Dette er gjennomført for alle slike beregninger Muligens burde vi benyttet samme regel også for Plaxisberegningene hvor alle er vedlagt 20 Stabilitetsberegninge r generelt Mangler beregninger Plaxis P3310, P3330, P Skal justeres SVV: Anser ikke at det er nødvendig å utføre Plaxisberegninger på alle profil For dette prosjektet har vi utført betydelig flere beregninger med Plaxis enn det vi anser normalt/å være behov for Kommentar: Helt enig, men beskriv dette i rapport Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

25 25 (29) Nr Del [kap] Kommentar Vectura Klassifisering reguleringspl an-fase Svar SVV Svar Vectura 21 Stabilitetsberegninge r generelt Trenger mer forklaringer av materialparametre, eksempelvis torv Det er angitt S U=15 kpa men også C- profil i torvlaget på eksempelvis P2220, hvilken S U avses? 3 Skal avklares SVV: Direkte skjærstyrke i torvlag er erfaringsverdier Disse blir benyttet i alle beregninger selv der det også er c- profiler for de underliggende massene Kommentar: Se kommentar til punkt Kap 424 P280 Kap 424 Hvorfor er det utført stabilitetsberegning er med motfylling då materialfaktor uten motfylling er >1,6? 2 Skal avklares SVV: Dette henger litt igjen fra en tidligere versjon av veglinjen med brattere skråningshelning I tillegg skal også området ved motfyllingen benyttes til massedeponi Kommentar: Beskriv dette i rapport 23 Kap 424, P370 Materialfaktor GeoSuite af med motfylling er 1,94 2 Skal justeres SVV: Dette er feil Vi har korrigert 24 Kap 424 P1470 Kap 424 Materialfaktor P1470 GeoSuite er 1,62 2 Skal justeres SVV: Dette er feil Vi har korrigert 22 Kap 434 P1810 I tabell P1810 under kapitel 434 finns beregningsresultat fra GeoSuite både med og uten motfylling Det er ingen GS-beregning vedlagt rapporten uten motfylling 2 Skal justeres SVV: Beregningene med GS Stability som er vedlagt i rapporten er kun de endelige med de geotekniske tiltakene inkludert Dette er gjennomført for alle slike beregninger Kommentar: Beskriv dette i rapport Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

26 26 (29) Nr Del [kap] Kommentar Vectura Klassifisering reguleringspl an-fase Svar SVV Svar Vectura 25 Kap 444 P3400/341 0 Hvorfor er GeoSuite beregnet på P3410 og plaxis P3400? 2 Skal justeres SVV: I en tidlig fase var de aktuelle boringene tegnet på profil 3410 På grunn av linjeendringer ble boringene senere tegnet inn på profil 3400 som da lå nærmere Begge profilene ble oppdatert, men på grunn av litt kommunikasjonssvikt ble Plaxis- og GS Stabilityberegningene utført på forskjellige profil På grunn av at profilene er svært like ble ikke dette sett på å være problematisk Dette gjelder også profil 3350/ Kap 444 P3520 Kap 444 P3520, det aksepteres lavere materialfaktorer fordi glideflaten etter masseutskiftingen kun går gjennom friksjonsmasser Glideflaten går gjennom et leirlag, men er enig i at 1,46 kan aksepteres hvis leirlag under fylling graves ut 2 Skal justeres SVV: Profilet blir beregnet på nytt Legger inn en skjærstyrke i leirlaget som gir en materialfaktor noe større enn 1 Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

27 27 (29) Nr Del [kap] Kommentar Vectura Klassifisering reguleringspl an-fase Svar SVV Svar Vectura 27 Kap 444 P3520 Stab P3520 Materialprofil stemmer ikke med borepunkt 173 Det må suppleres med totalspenningsanaly se då det er leire --> sikkerhetsfaktor 1,60 3 Skal justeres SVV: Profilet blir beregnet på nytt 28 Kap 444 P3600 Stab P3600 GeoSuite Er materialfaktorer beregnet på eksakt same glideflate effektivspenningsog totalspenningsanaly se? Det er angitt 23 både som friksjonsvinkel og S U på leiren, er dette korrekt? 2 Skal justeres SVV: Ja, men oppdaterte beregninger gir forskjellige glideflater SVV: Friksjonsvinkel er tatt ut fra forsiktig anslåtte erfaringsverdier Suverdien er angitt på nytt i oppdaterte beregninger Kommentar: Se kommentar til punkt Kap 444 P 3600 Hvorfor ikke plaxis på P3600? 2 Skal justeres SVV: Anser ikke at det er nødvendig å utføre Plaxisberegninger på alle profil For dette prosjektet har vi utført betydelig flere beregninger med Plaxis enn det vi anser normalt/å være behov for Kommentar: Enig, beskriv dette i rapport Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

28 28 (29) Nr Del [kap] Kommentar Vectura Klassifisering reguleringspl an-fase Svar SVV Svar Vectura 30 Kap 444 P 3650 Hvorfor kun effektivspenninganal yse P3650 etter tiltak? 2 Skal avklares SVV: Fordi vi fikk det meste kritisk bruddmekanisme med effektivspenninganaly se Kommentar: Beskriv dette i rapport 31 Kap 454 P 5440 Stab P5440 plaxis, glideflate fra venstre Beregning er af, ikke ADP Materialfaktor er 1,76, ikke 1,67 Uryddig rekkefølge plaxisberegninger Vanskelig å se forskjell på beregningene 2 Skal justeres SVV: Beregning er ADP og materialfaktor er 1,67 SVV: Plaxis beregninger er gruppert i drenert og ADP Under hver gruppe har vi beregning for Dagens, Ny vegfylling og Motfylling Kommentar: Kan beskrives mer i rapport 32 Kap 454 P5440 Kap 454, materialfaktorer er 2,04 og 1,67 P Skal justeres SVV: Litt usikker på hva som menes her Utskriften av beregningene er rettet opp Kommentar: Mente at materialfaktor i rapport ikke stemmer med utførte beregninger 33 Kap 454 P5440 Stab P5440 GeoSuite Finner ikke noen beregning glideflate fra høyere 2 Skal justeres SVV: Dette er rettet opp Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

29 29 (29) 5 Konklusjon Vectura har kontrollert SVVs stabilitetsberegninger og utført egne kontrollberegninger på de mest kritiske profilene Vecturas konklusjon har vært at merparten kan godkjennes, men at noen profiler krever videre vurderinger SVV har derfor i disse kritiske profiler utvidet sine stabilitetsøkende tiltak, justert beregningsmodell og supplert med teoretiske argumenter, se kap 35 og Tabell 4 Vectura er nå enig med SVV om at stabiliteten på området er tilstrekkelig i denne reguleringsplanfase Vectura og SVV er også enig i at det må utføres supplerende grunnundersøkelser, vurderinger og beregninger til byggeplanfase Vectura Consulting AB Tomas Larsson Peter Zackrisson Vedlegg Vecturas stabilitetsberegninger A-A Q:\srv-fil1-lla\\Dokument\-02\-02 Kilboghavn RevAdocx

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41