Vedlegg A13_2 - Geoteknisk kontroll

Transkript

1 Vedlegg A13_2 - Geoteknisk kontroll Dokumentet omfatter kontroll av geotekniske utredninger i vedlegg A13_1, og er ikke endret etter 1. gangs behandling av områdereguleringsplanen for Gretnes/Sundløkka

2 !"#"$ &%'("()($$$*+%'("())("!%,,!%)(## &% *% 6 % 7!% / #$$$ 8!" Norconsult har foretatt en uavhengig kvalitetssikring av geotekniske vurderinger utført i forbindelse med reguleringsplanarbeid for Gretnes/Sundløkka i Fredrikstad kommune. Våre kommentarer er oppsummert i foreliggende notat. Norconsult har ikke utført egne tolkninger av lagdeling og materialparametre, og ikke utført egne stabilitetsberegninger. Vi har imidlertid utført en grov kontroll av beregningsforutsetningene, herunder udrenert skjærfasthet, samt utført enkle overslagsberegninger i enkelte av beregningsprofilene. Videre har vi vurdert valg av beregningsprofiler og effekt av foreslåtte tiltak. # $%&'$& Vi har mottatt følgende dokumenter som grunnlag for kontrollen: - Rapport R, datert 19. februar 2013, utarbeidet av NGI. - Rapport R, datert 24. oktober 2013, utarbeidet av NGI ( )&'"$''&')&& Eksisterende faresoner er revurdert på grunnlag av nye grunnundersøkelser og stabilitetsberegninger. Dette har medført at sonene er økt noe i utstrekning. Faregraden er uendret for samtlige tre soner. Vi er enige i disse vurderingene. * +&,"&$&!&&%%&$&)-"&.%&& Omfang av grunnundersøkelser er etter vår vurdering tilstrekkelig for denne planfasen. Som beskrevet av NGI må det utføres med detaljerte grunnundersøkelser i neste planfase. Antatt udrenert skjærfasthet er basert på CPTU-sonderinger og antatt forkonsolidering på grunn av tidligere høyere terrengnivå. I tillegg antas at rutineforsøk og vingeboringer er benyttet der dette finnes. Valgte styrkeprofiler ser ut til å være innenfor erfaringsverdier for denne typen avsetninger. / "0'%$%%'+1.'$!2 Det er utført stabilitetsberegninger for skråningen fra platået ned til kaia. Vi savner imidlertid vurdering/beregning av stabilitet av skråning mot elva, inkludert vurdering av erosjonsforholdene. Det er foreslått stabilitetsforbedring ved kalksementstabilisering. Vi er enige i at dette kan være et egnet tiltak for å forbedre stabiliteten. Vi stiller imidlertid spørsmål ved konklusjonen om at det ikke er mulig å tilfredsstille kravene til sikkerhet ved avlastning på toppen av skråningen, spesielt i sørvestre del av området %-)-(#-)(##-). -)# -)(##!+ #$$$#

3 !"#"$ &%'("()($$$*+%'("())("!%,,!%)(## Vi mener derfor at en i detaljprosjekteringen bør se nærmere på tiltak som innebærer avlastning på toppen av skråningen (enten ved å senke terrenget eller masseutskifte med lette masser). Det er foreslått midlertidig motfylling på kaia for å øke sikkerheten før kalksementstabilisering. Vi er enige i at dette kan være et egnet tiltak, forutsatt at stabiliteten mot elva er tilfredsstillende. Vi mener videre at alternativ med midlertidig avlastning på toppen bør vurderes i detaljprosjekteringen. 3 %0+&+.!)&'&1.'$4+2 Det er funnet noe lav sikkerhet i profil C. For å forbedre sikkerheten er det foreslått en motfylling i nedre del av skråningen. Vi er enige i at dette synes å være det enkleste tiltaket i dette området. Ettersom beregnet sikkerhet er relativt nært kravet på 1,4, antas at mer detaljerte grunnundersøkelser muligens kan medføre at tiltak ikke er nødvendig. På tegning 011 i rapport R er motfylling skissert i det flate området nærmest bekken, mens i stabilitetsberegningen ser det ut til at motfylling er forutsatt plassert noe lenger opp i skråningen. I profil D er det funnet lav sikkerhet lokalt i øvre del av skråningen, og foreslått en motfylling. Vi kan ikke se at denne motfyllingen er omtalt i rapport R. I rapport R er det skissert kalksementstabilisering i skråningen ned mot bekken nord for Sarpsborgveien. Vi er enige i at dette kan være et egnet tiltak, men anbefaler at en også vurderer mulighet for stabilitetsforbedring ved topografiske endringer, for eksempel ved å senke terrenget på løsmasseryggen mellom Sarpsborgveien og masseuttaket. 5 %0+&,.!)&'&1!&&'.'$&2 Vi er enige i at det er behov for tiltak for å forbedre stabiliteten, og at kalksementstabilisering kan være et egnet tiltak. Mulighet for stabilitetsforbedring ved topografiske endringer bør vurderes nærmere i neste planfase. 6..%%&' Vi savner stabilitetsvurdering av skråning fra kaia ned mot Glomma i nordre del av området. Vi anbefaler at dette utføres i forbindelse med reguleringsplanarbeidet. Med unntak av dette mener vi at de utførte grunnundersøkelsene og stabilitetsvurderingene er tilstrekkelig for denne planfasen. For detaljprosjektering må det utføres mer detaljerte grunnundersøkelser og stabilitetsvurderinger. Sandvika, Norconsult v/are Wigernes Stuvøy %-)-(#-)(##-). -)# -)(##!+ #$$$##

4

5

6 T: (+47) F: (+47) NO-0806 Oslo, Norway NGI

7 f f T: (+47) F: (+47) NO-0806 Oslo, Norway NGI

8 !"#"$ &%'("()($$$*+%'("())("!%,,!%)(## &% *% 6 % 7!% / #$$$ 8!" Norconsult har foretatt en uavhengig kvalitetssikring av geotekniske vurderinger utført i forbindelse med reguleringsplanarbeid for Gretnes/Sundløkka i Fredrikstad kommune. Våre kommentarer er oppsummert i foreliggende notat. Norconsult har ikke utført egne tolkninger av lagdeling og materialparametre, og ikke utført egne stabilitetsberegninger. Vi har imidlertid utført en grov kontroll av beregningsforutsetningene, herunder udrenert skjærfasthet, samt utført enkle overslagsberegninger i enkelte av beregningsprofilene. Videre har vi vurdert valg av beregningsprofiler og effekt av foreslåtte tiltak. # $%&'$& Vi har mottatt følgende dokumenter som grunnlag for kontrollen: - Rapport R, datert 19. februar 2013, utarbeidet av NGI. - Rapport R, datert 24. oktober 2013, utarbeidet av NGI ( )&'"$''&')&& Eksisterende faresoner er revurdert på grunnlag av nye grunnundersøkelser og stabilitetsberegninger. Dette har medført at sonene er økt noe i utstrekning. Faregraden er uendret for samtlige tre soner. Vi er enige i disse vurderingene. * +&,"&$&!&&%%&$&)-"&.%&& Omfang av grunnundersøkelser er etter vår vurdering tilstrekkelig for denne planfasen. Som beskrevet av NGI må det utføres med detaljerte grunnundersøkelser i neste planfase. Antatt udrenert skjærfasthet er basert på CPTU-sonderinger og antatt forkonsolidering på grunn av tidligere høyere terrengnivå. I tillegg antas at rutineforsøk og vingeboringer er benyttet der dette finnes. Valgte styrkeprofiler ser ut til å være innenfor erfaringsverdier for denne typen avsetninger. / "0'%$%%'+1.'$!2 Det er utført stabilitetsberegninger for skråningen fra platået ned til kaia. Vi savner imidlertid vurdering/beregning av stabilitet av skråning mot elva, inkludert vurdering av erosjonsforholdene. Det er foreslått stabilitetsforbedring ved kalksementstabilisering. Vi er enige i at dette kan være et egnet tiltak for å forbedre stabiliteten. Vi stiller imidlertid spørsmål ved konklusjonen om at det ikke er mulig å tilfredsstille kravene til sikkerhet ved avlastning på toppen av skråningen, spesielt i sørvestre del av området %-)-(#-)(##-). -)# -)(##!+ #$$$#

9 !"#"$ &%'("()($$$*+%'("())("!%,,!%)(## Vi mener derfor at en i detaljprosjekteringen bør se nærmere på tiltak som innebærer avlastning på toppen av skråningen (enten ved å senke terrenget eller masseutskifte med lette masser). Det er foreslått midlertidig motfylling på kaia for å øke sikkerheten før kalksementstabilisering. Vi er enige i at dette kan være et egnet tiltak, forutsatt at stabiliteten mot elva er tilfredsstillende. Vi mener videre at alternativ med midlertidig avlastning på toppen bør vurderes i detaljprosjekteringen. 3 %0+&+.!)&'&1.'$4+2 Det er funnet noe lav sikkerhet i profil C. For å forbedre sikkerheten er det foreslått en motfylling i nedre del av skråningen. Vi er enige i at dette synes å være det enkleste tiltaket i dette området. Ettersom beregnet sikkerhet er relativt nært kravet på 1,4, antas at mer detaljerte grunnundersøkelser muligens kan medføre at tiltak ikke er nødvendig. På tegning 011 i rapport R er motfylling skissert i det flate området nærmest bekken, mens i stabilitetsberegningen ser det ut til at motfylling er forutsatt plassert noe lenger opp i skråningen. I profil D er det funnet lav sikkerhet lokalt i øvre del av skråningen, og foreslått en motfylling. Vi kan ikke se at denne motfyllingen er omtalt i rapport R. I rapport R er det skissert kalksementstabilisering i skråningen ned mot bekken nord for Sarpsborgveien. Vi er enige i at dette kan være et egnet tiltak, men anbefaler at en også vurderer mulighet for stabilitetsforbedring ved topografiske endringer, for eksempel ved å senke terrenget på løsmasseryggen mellom Sarpsborgveien og masseuttaket. 5 %0+&,.!)&'&1!&&'.'$&2 Vi er enige i at det er behov for tiltak for å forbedre stabiliteten, og at kalksementstabilisering kan være et egnet tiltak. Mulighet for stabilitetsforbedring ved topografiske endringer bør vurderes nærmere i neste planfase. 6..%%&' Vi savner stabilitetsvurdering av skråning fra kaia ned mot Glomma i nordre del av området. Vi anbefaler at dette utføres i forbindelse med reguleringsplanarbeidet. Med unntak av dette mener vi at de utførte grunnundersøkelsene og stabilitetsvurderingene er tilstrekkelig for denne planfasen. For detaljprosjektering må det utføres mer detaljerte grunnundersøkelser og stabilitetsvurderinger. Sandvika, Norconsult v/are Wigernes Stuvøy %-)-(#-)(##-). -)# -)(##!+ #$$$##

10

11

12 T: (+47) F: (+47) NO-0806 Oslo, Norway NGI

13 f f T: (+47) F: (+47) NO-0806 Oslo, Norway NGI