DIALOGMØTE POLITIKERE HAMAR

Transkript

1 InterCity SBL Side 1 Sted: Hamar Rådhus, Vangsveien 51 Møtedato: 18. november 2015 Referent: Benedicte Ender / Maren Kirkebøen Antall sider inkl. denne: 12 Deltakere: Se deltakerliste INTERCITY SØRLI-BRUMUNDDAL-LILLEHAMMER DIALOGMØTE POLITIKERE HAMAR DOBBELTSPOR SØRLI BRUMUNDDAL TRASEALTERNATIV TIL KONSEKVENSUTREDNING 18. NOVEMBER 2015

2 InterCity SBL Side 2 PROGRAM TID TEMA Velkommen v/ Ordfører Einar Busterud PAUSE Innledning v/anne Siri Haugen, Jernbaneverket Rammer for møtet v/prosessledere Ida Harildstad og Ellen Melander, Rambøll Sweco Kort om plansystemet v/marit Bjørke, Jernbaneverket Om plansystemet, PBL, NTP, vedtak og grunnerverv Presentasjon av prosjektet v/sverre Setvik, Jernbaneverket Overordnet om prosjektet Presentasjon av prosjektet v/harald Hansen, Rambøll Sweco Om korridorer og anbefalte alternativer, absolutte krav til linjeføring Visning av 3D-film Pause underveis Plenumsdiskusjon om InterCity utbygging for Hamar Gruppediskusjon om anbefalte alternativer i utredningskorridorene Plenumsdiskusjon om videre arbeid med kommunedelplan 21:00 SLUTT Oppsummering og videre prosess v/ Sverre Setvik, Jernbaneverket Evaluering av møtet

3 InterCity SBL Side 3 INNLEDNING OG MÅL FOR MØTET Målet med dialogmøtet var å informere politikerne i Hamar om det utredningsarbeidet som pågår, samt status på prosjektet så langt. Jernbaneverket ønsket også å få politikernes innspill til de alternativene som utredes i det videre planarbeidet, samt avklare ønsker for videre dialog mellom kommunen og Jernbaneverket, for å legge til rette for en vedtatt kommunedelplan i Innledningsvis ble det holdt presentasjoner med informasjon om InterCity-prosjektet og planprosessen for strekningen Sørli til Brumunddal. Prosjektdirektør for InterCity utbyggingen, Anne Siri Haugen fra Jernbaneverket, innledet om den helhetlige InterCity-utbyggingen herunder bakgrunn for satsingen, Nasjonal transportplan og Jernbaneverkets oppdrag og føringer for prosjektet. Marit Bjørke, assisterende planleggingsleder Sørli-Lillehammer fra Jernbaneverket, ga deretter en kort innføring i planprosessen etter plan- og bygningsloven, planhierarkiet, planprogram, konsekvensutredning, de ulike plantypene og medvirkningsarenaer i planprosessen. Sverre Setvik, planleggingsleder for strekningen Hamar-Lillehammer fra Jernbaneverket, presenterte planprogrammet og arbeidet som ligger til grunn for den ferdigstilte optimaliseringsrapporten. Setvik presenterte også de videreførte alternativene i korridorene som utredes i konsekvensutredningen. Harald Kristoffer Hanssen, oppdragsleder fra Rambøll Sweco, gjennomgikk de faglige vurderingene som ligger til grunn for de videreførte alternativene i Hamar. Disse vurderingene bygger på: krav til linjeføring, spor, flomhøyde samt egne krav fastsatt i miljøprogrammet. De videreførte korridorene og de linjene som behandles i utredningsarbeidet, ble gjennomgått med bilder og en film for hele strekningen Planleggingsleder Sverre Setvik avsluttet den innledende delen med presentasjoner med å informere om den videre prosessen, arbeidet med konsekvensutredning som nå står for tur samt videre informasjon og medvirkning. All informasjon om prosjektet finnes på Jernbaneverkets nettside samt prosjektets egen side på Facebook. Etter presentasjonsrunden ble politikerne invitert med i diskusjon om prosjektet gjennom tre diskusjonsoppgaver. Oppgavene og svarene finner du nedenfor. Møtet ble avsluttet ved Prosjektdirektør Anne Siri Haugen som oppsummerte møtet. Presentasjonene som ble holdt finnes i vedlegg 1.

4 InterCity SBL Side 4 Plenumsdiskusjon om hva InterCity-utbyggingen betyr for Hamar Diskuter i gruppene: Hva er det viktig for Hamar kommune at IC-utbyggingen løser/bidrar til, uavhengig av korridor og endelig stasjonsplassering? Befolkningsvekst Byutvikling God sammenføyd kollektivtransport Reisetid Redusert trafikk på E6 Bedre miljø Næringsutvikling Bedre sammenheng i regionen Større arbeidsmarked for innbyggerne i Hamar Bedre velferdstjenester Bedre by for de unge Tilflytning Mer miljøvennlig innpendling Hamar blir innlandshovedstaden Bedre regularitet og forutsigbarhet Attraktivt og bynære rekreasjonsområder Sentrumsutvikling To spor er sikrere enn ett spor Gjør det lettere for ungdom å flytte ut for å studere Ungdom kan bo i Hamar og studere utenbys Styrker Hamar som studiested Bedre valgfrihet for jobb og fritid Får ned prisen på bane kan konkurrere med veg Økt konkurranse på jernbane flytoget til Hamar? Enklere å tiltrekke seg større arrangementer for kultur og næringsliv

5 InterCity SBL Side 5 Gruppediskusjon om de tre korridorene og de anbefalte linjene Diskuter i gruppene: Hva tenker dere om de alternativene som skal utredes i K1 vest? Hva tenker dere om de alternativene som skal utredes i K2 midt? Hva tenker dere om de alternativene som skal utredes i K3 øst? Finn det alternativet dere liker minst blant de seks alternativene. Hva skal til for at dette blir et alternativ dere kan vedta høsten 2016? Hva tenker dere om de alternativene som skal utredes i K1 vest? Generelt om K1 Vannet/byen tilknytningen forsvinner Barrierevirkninger fysisk/visuelt ved brualternativene (Hamarbukta) Er svært negativt. Dykket. Best i korridor 1 M/bro: vanskelig å komme over Sentralt beliggende stasjon Tunnel gir mye bedre tverrforbindelser K1 bevarer Hamars overordnede arealbruk Generator for byutvikling, men skeptisk til effekten (K1 best i forhold til K3) 3D-tegning av Hamarbukta ønskes. Gjelder alle alternativene Alternativ 1B Kulvert v/espern Stasjon på 125m «Knekk» lenger mot sør Vollsikring Uaktuell Dykket gir byutviklingsmuligheter Dårlig løsning Katastrofe for bymiljø For store konsekvenser for strandsone/koigen og tar mange hus For å vedta denne linjen må: o Har ikke lyst til å markedsføre denne dårlige linjen o Senke hastighet for å redusere inngrep o Bygge ut en god strandsone på utsida av jernbanen

6 InterCity SBL Side 6 Berører i stor grad boligområder Barriere over Hamarbukta Forhindrer fjordkontakt (potensiell) Fordel med sentrumsnær stasjonsplassering Må i så fall legges i tunnel Martodden boligområder: må ta mer hensyn til bebyggelsen Tragisk for Hamar! Alternativ 2B Alternativ 2 lang tunnel er nest verst etter alt. 1B Alt. 2 er best i korridor 1 Bedre enn alternativ 1B Fortsatt skade på Koigen Viktig å se sammenhengen mellom torget og Mjøsa Ødelegger bynære rekreasjonsområder Alternativ 3B Mest potensiale CAB-løsning. Buss for tog i 1 år kontra 1. mnd. flom pr. 150 år. - Visualisert! P-plasser må løses. Legge P-plasser utenfor og shufflebuss inn. Gir gode muligheter, utvikling Kulverten må visualiseres tydelig Vil se bilde av dette fra gateperspektiv Pris er interessant Fordel å ligge på eksisterende nivå

7 InterCity SBL Side 7 Hva tenker dere om de alternativene som skal utredes i K2 midt? Positivt med K2 Sentrumsnær stasjon bra! Åpner strandsonen (vest) - Tjuvholmen finansielt sentrum - Sykkelveg eksisterende spor Fortetting i sentrum Midt er best byutviklingsmessig Framtidsløsningen for ungdommen Bekymring for anleggsperioden bra til slutt! Enkel gjennomføring av linja God sentrumslokalisering Negativt med K2 Nytt arealbruksprinsipp bygg ryker/bomiljø ryker. K2 mest bekymringsfull pga. anleggsfare, trafikkavvikling, parkering, MEN midt i sentrum er positivt! Store konsekvenser for bebyggelse, anleggsperioden Vanskelig P-situasjon Trangt å få til kollektivknutepunkt. Dagens stasjonsbygg usikkerheten med K2 er større enn de andre. Tre ganger så mange reisende gir mer trafikk/logistikkproblemer rundt stasjonen. Må tas hensyn til. Diesel er kortsiktig Alunskifer, er det er problem? Kommentarer ang. lokk-løsning Lokk er alfa og omega - kostnadsforskjeller? Dyrere løsning Bredde anleggsbelte? Hvor kan lokket starte? Den rette linje er den raskeste Lokk gir mulighet for byutvikling Kan utvikle to sider av stasjonen Alt under bakken, frigjort strandsone Visualiserer et bylokk Korridor 2 er bare aktuelt med lokk

8 InterCity SBL Side 8 Stasjon Østbyen er et godt alternativ pga. parkering. P-plasser er viktig. I K2 er Østbyen best! Beste stasjon/best for byutvikling. Østbyen eller CC-Rådhus. Plattformene må skyves sørover til stasjon Østbyen Stasjon CC: - Det må rives mange hus - Virker urealistisk dyrt - Må ha lokk kortere tunnel gir penger til lokk?? - Spørsmålet er hva som skjer i Østbyen lokk - Mest sentrale stasjon Hva tenker dere om de alternativene som skal utredes i K3 øst? Generelt om K3 Hyperaktuell med lokk for jordbruket Blir et større stasjonsområde Bør undersøke mulighet for lokk over Børstad Undersøke krappere kurvatur for å komme fortere inn i fjelltunnel Ønsker tunnelløsning Børstad- Tommelstad Bred korridor Børstad- Tommelstad. Mulig p-hus (ønskelig), sentralt for omegn Bybane i egen trasé (eksisterende jernbane) Positivt med K3 Sparer boligområder Sparer «strandsone» Storkommunen da er plassering bra Gir minst inngrep i bebyggelse/tar få hus Frigjort strandsone er bra. Frigjort område i eksisterende stasjonsområde store verdier! Best på logistikk til/fra stasjonen Vikingskipet kan være sentral i regionen og byen Mindre berørt i anleggsperioden Berører byen minst

9 InterCity SBL Side 9 Viktig med kulvert Det kan lages en «ny» Koigen Korridor 3 har mest sentral stasjon for regionen K3 gir minst inngrep i bebyggelse mulighet for fortetting ved briskebyen Rørosbanen ut i Åkersvika gir mulighet til å samle bebyggelsen på en side Negativt med K3 Bakvendt stasjonsplassering Konsekvenser for sentrumsutviklingen Må ha langsiktig perspektiv på sentrumsutviklingen Hva med bussen, bybussen Dyrkbar mark forsvinner - Matjord må vernes Vanskelig for infrastruktur Tunellinnslag før Solvang? Ligger i randsonen av byen. Tapper det sentrum? Usentral stasjon Landbruksjord Børstad - Tommelstad. Erstattes? (som landbruksjord) I K3 syntes gruppe 6 at Vikingskipet er en usentral stasjonsplassering. Sentrum vil dra seg østover (stasjon er en magnet for byutvikling). Nytt Arealprinsipp. Landbruksjord tas. Interessant berører færrest folk Langt/ikke langt fra sentrum, men sentrum flytter seg mot øst Omdisponering av landbruksjord T.-B.: ønskes ikke Finn det alternativet dere liker minst blant de seks alternativene. Hva skal til for at dette blir et alternativ dere kan vedta høsten 2016? Vi liker minst: K1 1B kort: - Kurvatur lavere fart aktuelt - Vanskelig å se for seg gode nok forbedringstiltak - Visuelle sentrum det største problemet - Barriere - Tiltak på yttersida forbedringstiltak - Boligutvikling i strandsonen mulig 1B minst ønskelig: - Dagløsning krever tunnel - Bro gir barriere mot Mjøsa Liker minst K1 dagløsning 1B. Hva skal til for å gjøre alt. 1B bedre? Alt. 3 (1B kan ikke bli bedre) Liker minst K1 kort tunnel uaktuell. Alt. 2 løser dette problemet

10 InterCity SBL Side 10 Plenumsdiskusjon om hvordan oppnå en vedtatt kommunedelplan i 2016 Diskuter i gruppene: Hva skal til for å få en vedtatt kommunedelplan 2016? Samfunnsregnskap/samfunnsøkonomi. Samfunnsøkonomisk analyse må utføres og presenteres. - Savner begrepet i utredningen - Savner at valg av trase åpner for muligheter etc. Må ha tett kontakt/mange møtepunkter for juni Dialog + mulighet til å stille spørsmål underveis Hamar kommunestyre bør ha størst mulig flertall - Hamar kommunestyre må få være med på å skrelle vekk alternativ - «Milepælsplan» Alle parter må holde fremdrift Involvering/ytring underveis Ta til seg stemningen fra dette møtet (F. eks. ta vekk i vest alt. 1B) Holde tempo - Dette foraet - De andre aktørene (unngå innsigelser) - Fremdriftsplanen holdes Må få god og objektiv informasjon Kommunene må få mulighet til å ha dialog og å komme med spørsmål flere ganger. God medvirkning hele vegen!! Alle alternativ må behandles likeverdig (Trygghet på tilstrekkelig informasjon) Mer visualisering og gode visualiseringer Komme tydelig frem hvilke kostnader som faller på kommunen vs. Jernbaneverket Fare for å rykke tilbake til start ved å velge korridor 2? kostnader. Dynamisk prosess «i et nært samspill» Positivt: Partiene snakker sammen om hva som er mulig Heller vente litt lenger enn å svelge kameler «Ikke vedtak med kamelhår» Sørg for god medvirkning og at de folkevalgte føler at de blir hørt Generasjonsmotsetninger - Vil vite mer om hva Hamars innbyggere mellom 20 og 40 år mener om saken: Framtidas Hamar! Visualisering/sosiale medier etc. treffer unge mennesker Er ikke klart hva som er viktig for jernbaneverket vil vite mer om det, og tidlig nok hvilke spilleregler skal vi forholde oss til/hva veier tyngst til slutt? Hva skal til for at kommunestyret blir samla? - Tre korridorer utredes - Forankring - Avrapportering underveis - Folkevalgte har ansvar for å dra befolkningens premisser inn - Premissene (alle) for valg må legges frem

11 InterCity SBL Side 11 Kveldens møte har vært konstruktivt - Kommunestyret må videreutvikle egen kompetanse og anerkjenne den faktaen som ligger i fagutredningene Oversikt over kostnadskonsekvens og inntektspotensial ENIGHET Bredt flertall Legg inn en «underveismilepæl», kommunestyret:

12 InterCity SBL Side 12 DELTAKERE Jernbaneverket Sweco Rambøll Kommuneadministrasjonen Politikere Anne Siri Haugen Kjell Huseby Arne Willy Hortmann Morten Aspeli (A) Marit K. Bjørke Sissel Strømsjordet Per Steinar Skjølaas Nora Mageli (A) Arnt Nyborg Erik Spilsberg Tone Wabakken Tor Inge Martinsen (BBL) Hanne Sophie Solhaug Kathrine Gjerde Lise Wenche Dufseth Urset Jørgen Andreas Rogne (BBL) Hedda Nossen Harald K. Hanssen Reidar Aas Katrine Aalstad (MDG) Sverre N. Setvik Marius Fiskevold Kari Nilssen Per Myrvang (A) Pål Lanser Lars Ødegård Simen Stori Magne Mathiassen (A) Henning Vardøen Iver Reistad Tor Harald Tusvik Jostein Busterud (BBL) Håvard Kjerkol Maren Kirkebøen Gro Elisabeth Bråten (H) Ellen Melander Borgny Irene Nygaard (PP) Ida Harildstad Benedicte Ender Grete Teigset Solli (A) Jan Ingvar Wibe (A) Helge Hafsahl Karset (BBL) Knut Fangberget (H) Maria Skalleberg (MDG) Geir Ove Ovesen (A) Ingunn Børresen (A) Vigdis Stensby (BBL) Tor Skraastad (H) Tom Sagen (SV) Ida Bøhmer (A) Finn Arne Eriksrud (A) Adrian Lorentsson (BBL) Jane Meyer (H) Geir Byberg (KRF) Helge Ryen (A) Einar Busterud (BBL) Tittin Wold (BBL) Live Giset (V) Ivar Skramstad (SP) Thomas Langeland Jørgensen (A) Toril Merete Nysæther (A) Mona Lønning Kjos (BBL) Michael Oreld (H) Erling Behrens (FRP) Osman Kawkabishad (A) Inga Borud (BBL) Mona Ophus Østvang (BBL) Stig Vaagan (V) VEDLEGG 1. Presentasjoner av Jernbaneverket og Rambøll Sweco, Dialogmøte Hamar