Verdiskaping i Nord-Norge

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "Verdiskaping i Nord-Norge"

Transkript

1 Verdiskaping i Nord-Norge Kort oversikt over utviklingen i næringslivet Knut Vareide TF-notat nr. 19/2018

2 Tittel: Verdiskaping i Nord-Norge Undertittel: Kort oversikt over utviklingen i næringslivet TF-notat nr: 19/2018 Forfatter(e): Knut Vareide Dato: 10. mars 2018 ISBN ISSN: X Pris: 150,- (Kan lastes ned gratis fra Framsidefoto: Prosjekt: Regionale analyser 2018 Prosjektnr.: Prosjektleder: Knut Vareide Oppdragsgiver: Sametinget Spørsmål om dette notatet kan rettes til: Telemarksforsking Postboks Bø i Telemark Tlf: Resymé: Notatet gir en oversikt over hovedtrekkene i utviklingen av verdiskaping, produktivitet og arbeidsplassvekst i næringslivet i Nord-Norge. Knut Vareide er utdannet sosialøkonom (cand. oecon.) fra Universitetet i Oslo (1985). Han har arbeidet ved Telemarksforsking siden Verdiskaping i Nord-Norge

3 Forord Dette notatet gir en kort oversikt over hovedtrekk i utviklingen av verdiskaping, produktivitet og arbeidsplassvekst i næringslivet i Nord-Norge i årene Notatet er utarbeidet på oppdrag fra Sametinget. Bø, 10. mars 2018 Knut Vareide Prosjektleder Verdiskaping i Nord-Norge 3

4 Innhold Sammendrag Innledning Verdiskaping Utvikling i verdiskaping i Nord-Norge Utvikling i verdiskaping i Nord-Norge, indeksert Vekst i verdiskaping i Hvilke bransjer skjer verdiskapingen? Utvikling i verdiskaping i bransjer i Nord-Norge Strukturen i Nord-Norge Produktivitet Produktivitetsutvikling i Nord-Norge Produktivitet i ulike bransjer Bransjejustert produktivitet Arbeidsplassutviklingen Arbeidsplassutviklingen indeksert Verdiskaping i Nord-Norge

5 Sammendrag Nord-Norge har hatt en oppsiktsvekkende sterk vekst i verdiskaping i 2015 og Veksten i verdiskaping har vært langt sterkere enn ellers i landet. Næringslivet har ikke hatt tilsvarende vekst i antall ansatte. Det har gjort at produktiviteten i næringslivet i Nord-Norge har blitt langt bedre. Næringslivet i Nord-Norge har nå mer verdiskaping per ansatt enn næringslivet ellers i landet. Næringslivet i Nord-Norge har hatt langt sterkere vekst i verdiskapingen i næringslivet i 2015 og 2016 enn de andre fylkene. Veksten i verdiskaping har vært spesielt sterk innen bransjer som fisk (fiske og havbruk) og næringsmiddelindustri. Verdiskapingen i fisk har blitt mer enn firedoblet mellom 2008 og Den høye veksten i verdiskaping i Nord-Norge er imidlertid ikke begrenset til fisk og fiskeforedling. 17 av 20 bransjer har hatt sterkere vekst i verdiskaping i Nord- Norge enn i resten av landet. Utviklingen i antall arbeidsplasser i næringslivet i Nord-Norge har ikke vært spesielt sterk. Fram til 2015 var det svakere utvikling i antall arbeidsplasser i Nord-Norge enn i resten av landet. I 2016 fikk næringslivet i Nord-Norge en vekst på 1,4 prosent, mens det var en nedgang på 0,3 prosent i antall arbeidsplasser i resten av landet. Det var altså først i 2016 at den høye veksten i verdiskaping i Nord-Norge ga seg utslag i bedre arbeidsplassutvikling enn i resten av landet. Ettersom verdiskapingen i Nord-Norge har hatt en sterk økning mens antall arbeidsplasser ikke har økt tilsvarende, har produktiviteten i næringslivet i Nord-Norge blitt betydelig bedre. Fram til 2014 hadde næringslivet i Nord-Norge langt lavere produktivitet enn næringslivet i resten av landet. I 2016 har næringslivet i Nord-Norge blitt mer produktivt enn ellers i landet. En del av årsaken til at næringslivet i Nord-Norge har blitt mer produktivt enn gjennomsnittet for Norge, er at det er en høy konsentrasjon av bransjer i Nord-Norge med generelt høy produktivitet, som for eksempel fisk og el-produksjon. Det har vært en svært sterk vekst i produktiviteten innen fisk, en bransje som utgjør en stor andel av næringslivet i Nord-Norge. Men selv om vi korrigerer for bransjestrukturen, har det vært bedre vekst i produktiviteten i næringslivet i Nord-Norge enn i resten av landet. Verdiskaping i Nord-Norge 5

6 1. Innledning Om å måle verdiskapingen Verdiskapingen i en bedrift er salgsinntekter fratrukket innkjøpte varer og tjenester. Alternativt kan vi finne verdiskapingen gjennom å summere driftsresultatet med lønnskostnadene. Det gir det samme tallet. En bedrifts verdiskaping er det beløpet som fordeles til ansatte, eiere, de som finansierer bedriften og til skatt. Vi kan beregne verdiskapingen i næringslivet i et område gjennom å summere verdiskapingen i alle foretakene. Et problem er at mange foretak har virksomhet i flere kommuner og fylker. Verdiskapingen vil da bli registrert der foretaket har hovedkontor. Dette har vi løst gjennom å bruke SSBs bedrifts- og foretaksregister. I dette registeret er foretakene splittet opp dersom de har virksomhet innenfor flere bransjer og dersom virksomheten er spredt på flere kommuner. Vi fordeler da verdiskapingen i foretak med produksjon i flere kommuner proporsjonalt med antall ansatte på hvert sted. Vi får bare tatt med foretak som er regnskapspliktige. Det betyr at små enkeltmannsselskap ikke er med i statistikken. Regnskap for enkeltmannsselskap er ikke tilgjengelige i regnskapsregisteret. Slike enkeltmannsforetak har i sum en forholdvis liten andel av verdiskapingen. Dette vil således ikke har mye å si når vi sammenlikner utviklingen i verdiskaping i ulike områder. Når vi går videre og presenterer statistikk over verdiskapingen, konsentrerer vi oss om verdiskapingen i næringslivet. Vi har også utelatt to bransjer i denne statistikken. Det er utvinning av olje og gass og finansnæringen. Olje- og gassutvinning foregår som kjent til havs, og det er derfor litt tilfeldig hvor verdiskapingen blir plassert geografisk. Produktivitet er definert som verdiskaping per ansatt. Vi har brukt SSBs registerbaserte sysselsettingsstatistikk for å beregne antall ansatte. Vi har beregnet produktiviteten i næringslivet i Nord-Norge og vist utviklingen siden Til slutt har vi kort vist utviklingen i antall arbeidsplasser i næringslivet. For å beregne antall arbeidsplasser har vi også her brukt data fra registerbasert sysselsettingsstatistikk fra SSB. 6 Verdiskaping i Nord-Norge

7 2. Verdiskaping I dette kapitlet skal vi vise utviklingen i verdiskapingen i Nord-Norge sammenliknet med utviklingen i verdiskaping ellers i landet. Beregningene er hentet fra foretakenes innsendte regnskap og fordelt på de steder for foretakene har ansatte. 2.1 Utvikling i verdiskaping i Nord-Norge Vi skal først se på sum verdiskaping i bedriftene i næringslivet i de tre nordligste fylkene Finnmark Nordland Troms Figur 1: Verdiskaping i 1000 kr i Finnmark, Troms og Nordland. Nordland har størst verdiskaping av de tre nordligste fylkene. Samlet verdiskaping i 2016 var 51 mrd kr. Verdiskapingen i 2017 får vi ikke målt før alle regnskap er registrert. Det skjer først etter sommeren I Troms var verdiskapingen i næringslivet 35 mrd kr i Finnmark hadde 15 mrd kr i verdiskaping. Alle de tre nordligste fylkene har hatt en sterk vekst i verdiskapingen de siste to årene. Verdiskapingen er målt i løpende kroner. Det betyr at det ikke er tatt hensyn til inflasjon. Verdiskaping i Nord-Norge 7

8 2.2 Utvikling i verdiskaping i Nord-Norge, indeksert For å vurdere veksten i verdiskapingen i de nordligste fylkene har vi indeksert veksten og sammenliknet med veksten på landsbasis Finnmark Nordland Norge Troms Nord-Norge Figur 2: Verdiskapingen, indeksert slik at nivået i 2008=100. Når vi indekserer på denne måten, kan vi se at det har vært vesentlig sterkere vekst i verdiskapingen i de tre nordligste fylkene enn i resten av landet. I Norge har det vært en vekst i verdiskaping på 30 prosent mellom 2008 og I Nordland har veksten vært 47 prosent. Troms har hatt en vekst på 85 prosent, mens Finnmark har hatt hele 90 prosent vekst. Hvis vi ser på Nord-Norge som helhet, var utviklingen i verdiskaping mellom 2008 og 2014 ikke særlig ulik utviklingen i landet ellers. De siste to årene har det imidlertid vært en mye sterkere vekst i verdiskapingen i Nord-Norge enn ellers i landet. Nord-Norge har hatt en vekst i verdiskapingen på 64 prosent mellom 2008 og I Norge har veksten vært 30 prosent i denne perioden. Det vil si at Nord-Norge har hatt en vekst i verdiskaping som er 34 prosentpoeng høyere enn landet. Mesteparten av denne differansen har blitt skapt de siste to årene. 8 Verdiskaping i Nord-Norge

9 2.3 Vekst i verdiskaping i 2016 Veksten i samlet verdiskaping i næringslivet i fylkene i 2016 er vist i figuren under. Nordland Troms Finnmark Sogn og Fjordane Nord-Trøndelag Sør-Trøndelag Hedmark Oslo Buskerud Telemark Vestfold Østfold Aust-Agder Akershus Oppland Vest-Agder Hordaland Rogaland Møre og Romsdal Figur 3: Prosentvis vekst i verdiskaping fra 2015 til Nordland hadde den sterkeste veksten i verdiskaping fra 2015 til 2016 av alle fylkene, med en vekst på 16 prosent. Troms ble nummer to og Finnmark nummer tre, med vekst på henholdsvis 14,7 og 14,6 prosent. De tre nordligste fylkene hadde den sterkeste veksten i verdiskaping av fylkene i Samtidig hadde de tre mest oljeavhengige fylkene, Rogaland, Møre og Romsdal og Hordaland den mest negative utviklingen i verdiskapingen i dette året. Utviklingen i 2015 var ganske lik utviklingen i Det er innlysende at det har vært sterke strukturelle drivkrefter bak denne regionale utviklingen. Oljebasert næringsliv har krympet etter oljekrisen og fått en nedgang i verdiskapingen. Oljekrisen førte samtidig til at kronekursen har holdt seg lav, slik at annet konkurranseutsatt næringsliv har fått bedre kår. Fylkene i nord har mye av verdiskapingen i fisk, havbruk og prosessindustri. Dette er bransjer som har «tjent» på oljekrisen. Lav kronekurs gir bedre priser på produktene i disse bransjene, noe som øker verdiskapingen direkte. Verdiskaping i Nord-Norge 9

10 2.4 I hvilke bransjer skjer verdiskapingen? I figuren under har vi fordelt verdiskapingen i næringslivet i Nord-Norge på de ulike bransjene. Bygg og anlegg Fisk Transport Handel Næringsmidler Diverse Forr tjenesteyting Lokal Agentur og Engros Prosessindustri El-Produksjon Verkstedindustri Teknisk/vitenskap Tele og IKT Anna industri Overnatting Servering Aktivitet Utleie av arbeidskraft Gruve Olje og gass Landbruk Figur 4: Verdiskaping i ulike bransjer i de tre nordligste fylkene. Fiske og havbruk (fisk) har den største verdiskapingen av de ulike bransjene i Det ble skapt verdier for 13,8 mrd kr i fiske og havbruk i Nord-Norge i dette året. Deretter kommer bygg og anlegg, transport, handel og næringsmidler. Det har vært en sterk vekst i verdiskapingen i fiske og havbruk fra 2015 til En stor del av den sterke veksten i verdiskapingen i de nordligste fylkene kan derfor tilskrives vekst i verdiskaping i fiske og havbruk. Næringsmiddelindustrien har også hatt vekst. En stor del av næringsmiddelindustrien i nord er knyttet til foredling av fisk. Når vi ser utviklingen i verdiskaping i de ulike bransjene, er det tydelig at veksten innen fisk har hatt stor betydning. Verdiskapingen kan øke som følge av at det fanges og produseres mer (flere kg fisk) eller at prisene øker. Den sterke veksten i verdiskapingen innen fisk skyldes en kombinasjon av volumvekst og prisvekst. For å forstå den sterke utviklingen i verdiskaping, er det interessant å se hvordan utviklingen har vært i de ulike bransjene. 10 Verdiskaping i Nord-Norge

11 2.5 Utvikling i verdiskaping i bransjer i Nord-Norge I tabellen under har vi vist utviklingen i verdiskaping i de enkelte bransjene, indeksert slik at nivået i 2008=100. I nest siste kolonne viser vi samlet verdiskaping i bransjen i 2006, og i siste kolonne vises andelen som bransjen har av verdiskapingen i næringslivet i Nord-Norge. Tabell 1: Utvikling i verdiskaping fra 2008 til 2016, indeksert slik at nivået i 2008=100, samt verdiskaping i mrd kr i 2016 og bransjens andel av verdiskaping i næringslivet i Nord-Norge (unntatt finans og oljeutvinning) Verdiskap 2016 mrd Andel 2016 Fisk ,4 184,2 148,0 123,1 188,9 189,3 237,0 413,9 13,8 15,2 Næringsmidler ,8 134,2 154,3 143,9 173,6 181,3 203,1 248,8 6,4 7,0 Lokale næringer ,3 111,1 122,3 133,6 130,2 146,4 172,7 183,0 4,0 4,4 Teknisk/vitenskap ,7 113,3 124,6 141,6 141,1 154,4 163,3 181,3 2,2 2,4 Bygg og anlegg ,3 101,2 113,3 122,9 115,6 128,6 159,1 179,6 13,3 14,6 Diverse ,0 131,3 126,3 127,0 122,2 131,2 152,4 176,4 6,2 6,8 Gruve ,1 112,2 177,2 161,7 140,1 138,9 126,2 165,4 0,8 0,9 Servering ,6 103,0 112,8 119,6 109,7 125,9 153,7 162,4 1,2 1,3 Forr tjenesteyting ,3 111,0 115,6 121,7 116,0 128,9 150,8 158,6 4,4 4,8 Utleie av arbeidskraft ,1 90,8 116,2 112,3 125,2 144,2 138,6 153,9 1,1 1,2 Anna industri ,3 104,0 131,4 137,1 121,2 124,7 141,3 153,4 1,7 1,9 Overnatting ,3 97,5 117,4 122,6 117,0 124,8 145,1 150,0 1,3 1,4 Aktivitet ,3 101,5 121,8 123,1 104,4 115,0 139,5 146,5 1,1 1,2 Handel ,8 108,2 112,6 115,1 113,8 121,3 137,2 145,2 9,7 10,6 Transport ,1 108,7 118,0 118,9 122,4 136,6 141,3 140,2 9,4 10,4 Agentur og Engros ,9 90,7 91,2 95,1 90,9 83,9 100,0 107,3 3,8 4,1 Verkstedindustri ,4 68,9 55,6 78,4 75,8 83,0 96,6 98,9 2,5 2,8 Tele og IKT ,6 107,2 109,4 122,4 110,9 112,2 122,7 96,2 1,6 1,8 Prosessindustri ,4 72,9 26,2 59,6 39,6 43,1 74,1 91,2 3,3 3,7 El-Produksjon ,5 103,6 98,9 96,9 83,2 79,4 71,7 87,4 3,0 3,3 Totalsum ,3 109,9 110,7 115,7 115,9 123,5 142,2 164,1 91,1 100,0 Fisk (fiske og havbruk) har hatt mer enn firedobling av verdiskapingen mellom 2008 og Fiske og havbruk har blitt den største enkeltbransjen når det gjelder verdiskaping. Den sterke veksten skyldes at volumet (antall kg) har økt, samtidig som også prisene har økt. Næringsmiddelindustrien har hatt den nest største veksten i verdiskaping mellom 2008 og Mesteparten av næringsmiddelindustrien i Nord-Norge er knyttet til foredling av fisk. Den sterke veksten i næringsmiddelindustrien er således knyttet til at volumet av produksjonen av fisk har økt. Innen foredling er det antakelig ikke så viktig at prisene øker, siden foredlingsindustrien får økte kostnader til innkjøp av fisk som råvare. Prisøkninger slår dermed først og fremst ut i verdiskapingen i første ledd. Mange andre bransjer har også hatt en sterk økning i verdiskapingen. Det er bare fire bransjer som har hatt nedgang i verdiskaping mellom 2008 og Verkstedindustrien fikk et fall i verdiskaping mellom 2008 og 2011, men har vokst mellom 2011 og Prosessindustrien hadde et svært sterkt fall mellom 2008 og 2011 (2008 var et historisk godt år Verdiskaping i Nord-Norge 11

12 for prosessindustrien). Prosessindustrien har imidlertid økt sin verdiskaping vesentlig etter oljekrisen på slutten av Verdiskapingen i el-produksjon var noe lavere i 2016 enn i Utviklingen i verdiskaping i de ulike bransjene i Nord-Norge må ses i sammenheng med den nasjonale utviklingen i de samme bransjene. I figuren under er veksten på landsbasis i de ulike bransjene mellom 2008 og 2016 vist: Fisk Servering Lokale næringer Bygg og anlegg Diverse Forr tjenesteyting Næringsmidler Handel Aktivitet Olje og gass tjenester Tele og IKT Agentur og Engros Overnatting Utleie av arbeidskraft Anna industri Transport Teknisk/vitenskap Verkstedindustri Gruve Prosessindustri El-Produksjon Figur 5: Prosentvis vekst i verdiskaping i ulike bransjer i Norge fra 2008 til Det klart mest iøynefallende trekket i utviklingen etter 2008 er den svært sterke veksten i verdiskapingen innen fisk. Verdiskapingen i denne bransjen har vært på nesten 300 prosent siden 2008, noe som betyr at verdiskapingen nesten har blitt firedoblet. Den sterke veksten i verdiskaping innen fisk i Nord-Norge reflekterer dermed den nasjonale utviklingen. Veksten i verdiskaping i fisk i Nord-Norge (313,9 prosent) har vært litt sterkere enn veksten på landsbasis, men ikke mye sterkere. Andre bransjer, som servering, lokale næringer, bygg og anlegg, diverse, forretningsmessig tjenesteyting og næringsmidler har også hatt en vekst på over 50 prosent siden 2008, vel og merke i løpende kroner. Fem bransjer har lavere verdiskaping i nominelle kroner i 2016 enn i 2008: el-produksjon, prosessindustri, gruver, verkstedindustri og teknisk/vitenskapelige tjenester. 12 Verdiskaping i Nord-Norge

13 2.6 Strukturen i Nord-Norge Næringslivet i Nord-Norge er sammensatt forskjellig fra andre deler av landet. Vi kan illustrere disse forskjellene med å se på bransjens andel av verdiskapingen i Nord-Norge dividert med bransjen andel av verdiskapingen i Norge. Der tallet er 1, vil andelen være den sammen som i landet. Hvis tallet er 2, vil andelen være dobbelt så stor som i landet. Fisk Gruve Næringsmidler Overnatting El-Produksjon Transport Handel Lokal Bygg og anlegg Prosessindustri Servering Aktivitet Diverse Anna industri Forr tjenesteyting Utleie av arbeidskraft Landbruk Teknisk/vitenskap Verkstedindustri Agentur og Engros Tele og IKT Olje og gass Figur 6: Lokaliseringskvotienter for bransjene i Nord-Norge. Bransjens andel av næringslivets verdiskaping i Nord-Norge delt på andelen av bransjens verdiskaping i Norge. Nord-Norge har nesten fem ganger så høy konsentrasjon av fiske og havbruk som i resten av landet. Gruvedrift og næringsmiddelindustri har også mer enn dobbelt så stor andel av næringslivets verdiskaping i Nord-Norge. Overnatting utgjør også 50 % større andel i Nord-Norge. Elproduksjonen er også en relativt stor bransje i Nord-Norge. Verdiskapingen innen fisk ble, som vi har sett tidligere, nesten firedoblet på landsbasis mellom 2008 og Ettersom andelen som fisk utgjør av samlet verdiskaping er nesten fem ganger større i Nord-Norge enn på landsbasis, har denne utviklingen gitt en kraftig vekstimpuls til verdiskapingen i Nord-Norge. Etter 2014 har oljebasert næringsliv og verkstedindustri hatt nedgang. Denne nedgangen har i liten grad rammet Nord-Norge, fordi konsentrasjonen av oljebasert næringsliv har vært liten i nord. Dermed synes hovedårsaken til den sterke veksten i verdiskapingen i Nord-Norge å være strukturell. De bransjene som Nord-Norge har mye av, spesielt fiske og havbruk, har hatt sterk vekst i Norge. Verdiskaping i Nord-Norge 13

14 Det er interessant å se hvordan verdiskapingen i de ulike bransjene i Nord-Norge har utviklet seg sammenliknet med resten av landet. Tabell 2: Utvikling i verdiskaping i bransjer i Nord-Norge, indeksert slik at nivået i 2008=100 og veid mot utvikling i tilsvarende bransje på landsbasis Gruve ,8 122,1 227,6 201,4 174,1 161,3 173,3 192,0 Teknisk/vitenskap ,2 118,7 127,5 126,4 125,2 127,2 132,9 185,9 Næringsmidler ,5 117,2 128,7 119,5 144,9 142,1 143,0 162,5 Transport ,7 116,2 115,8 113,9 109,1 107,5 107,2 138,5 Anna industri ,0 111,8 132,1 128,9 118,7 118,5 126,2 135,1 Utleie av arbeidskraft ,9 99,2 101,1 85,2 100,2 107,8 115,8 130,9 Overnatting ,3 109,3 114,9 112,9 111,6 112,0 121,6 126,9 Prosessindustri ,5 124,2 62,9 99,9 83,7 87,5 95,8 117,6 El-Produksjon ,4 123,4 118,2 124,6 105,8 100,8 121,5 115,4 Verkstedindustri ,3 76,1 62,0 79,1 79,0 80,9 102,0 113,1 Diverse ,7 107,5 103,8 96,9 89,9 93,9 108,5 111,5 Fisk ,7 95,7 86,8 98,7 96,4 95,1 104,1 108,0 Bygg og anlegg ,2 100,9 98,3 94,5 90,6 91,9 103,2 107,6 Aktivitet ,8 104,9 112,1 105,1 102,9 101,1 107,7 107,4 Lokale næringer ,1 100,8 101,8 100,8 100,8 103,9 104,8 106,3 Handel (detalj) ,2 103,5 100,0 99,7 102,2 101,8 103,9 104,7 Forr. tjenesteyting ,7 90,1 93,1 90,5 86,9 90,6 97,6 100,9 Servering ,0 96,6 95,4 93,8 90,6 85,6 93,4 92,2 Agentur og Engros ,4 86,1 76,7 82,5 83,1 76,3 88,5 86,7 Tele og IKT ,6 96,4 91,4 94,8 87,2 78,7 82,8 73,3 Totalsum ,0 108,3 102,9 100,8 101,9 101,1 111,8 128,9 I tabellen over har vi veid de indekserte verdiene mot utviklingen på landsbasis. Der indeksverdiene er lik 100 har utviklingen i Nord-Norge vært lik landets. Av de 20 bransjene er det bare tre som ikke har hatt en sterkere vekst i verdiskaping i Nord-Norge enn i resten av landet. 17 av 20 bransjer har hatt bedre vekst i verdiskaping i Nord-Norge enn i resten av landet. Verdiskapingen innen fisk i Nord-Norge ble firedoblet mellom 2008 og 2016, som vi så på forrige side. I tabellen over ser vi at Nord-Norge har hatt en relativ vekst i verdiskapingen i fisk på 8 prosent. Det vil si at den sterke veksten i verdiskaping innen fisk har vært et nasjonalt fenomen og at veksten i Nord-Norge bare har vært litt sterkere enn ellers i landet. De bransjene som har hatt svært sterk vekst i Nord-Norge i forhold til resten av landet, er først og fremst gruvedrift, teknisk/vitenskapelige tjenester og næringsmiddelindustri. I disse bransjene har veksten i verdiskaping i Nord-Norge vært 50 til 100 prosent sterkere enn i resten av landet. Tabellen viser at næringslivet i Nord-Norge har hatt en bedre vekst i verdiskaping enn resten av landet i mange andre bransjer enn fisk. Forklaringen på den svært gode utviklingen i verdiskaping i Nord-Norge er dermed ikke bare at det har vært gode tider for fiske og havbruk. 14 Verdiskaping i Nord-Norge

15 3. Produktivitet Begrepet produktivitet henger nøye sammen med verdiskaping. Produktivitet er verdiskaping per ansatt. Høy produktivitet betyr at det skapes store verdier per ansatt. Det er viktig, ettersom det betyr at bedriftene kan gi høyere lønn og beholde mer av omsetningen i form av overskudd. 3.1 Produktivitetsutvikling i Nord-Norge Utviklingen i produktivitet i næringslivet i Nord-Norge og Norge er vist i figuren under Norge 100 Nord-Norge Figur 7: Produktivitet (verdiskaping per ansatt) i næringslivet (unntatt finans og oljeutvinning) i Norge og Nord-Norge. Produktiviteten i næringslivet i Nord-Norge var langt under landsgjennomsnittet mellom 2008 og Så sent som i 2014 var verdiskapingen per ansatt i næringslivet i Nord-Norge kr per ansatt, mens verdiskapingen per ansatt i næringslivet på landsbasis var Produktiviteten i næringslivet i Nord-Norge var således mindre enn 80 prosent av produktiviteten i næringslivet på landsbasis. I 2015 og 2016 økte produktiviteten i næringslivet i Nord-Norge mye sterkere enn ellers i landet. I 2016 var produktiviteten i næringslivet i Nord-Norge blitt høyere enn i resten av landet. I Nord- Norge var det en verdiskaping på kr per ansatt i 2016, mens verdiskapingen per ansatt i Norge va kr. Produktiviteten i næringslivet i Nord-Norge har dermed økt fra under 80 prosent av landsgjennomsnittet til 102 prosent av landsgjennomsnittet på disse to årene. Verdiskaping i Nord-Norge 15

16 Vi kan se hvordan produktiviteten varierer mellom de ulike fylkene i figuren under. Oslo Sogn og Fjordane Rogaland Akershus Finnmark Nordland Buskerud Troms Hordaland Sør-Trøndelag Telemark Vest-Agder Hedmark Vestfold Østfold Møre og Romsdal Nord-Trøndelag Aust-Agder Oppland Figur 8: Produktiviteten i næringslivet unntatt finans og oljeutvinning i fylkene i Norge i kr per ansatt. Oslo hadde høyest produktivitet av fylkene i 2016, fulgt av Sogn og Fjordane, Rogaland og Akershus. Finnmark og Nordland var henholdsvis nummer fem og seks av fylkene når det gjelder produktivitet i dette året, mens Troms var nummer åtte. Alle de tre fylkene i nord hadde altså en produktivitet over middels av norske fylker. Rogaland Oslo Hordaland Telemark Møre og Romsdal Akershus Sør-Trøndelag Buskerud Sogn og Fjordane Vest-Agder Nordland Aust-Agder Vestfold Østfold Hedmark Oppland Troms Nord-Trøndelag Finnmark Figur 9: Produktiviteten i næringslivet unntatt finans og oljeutvinning i fylkene i Norge i kr per ansatt. Kontrasten er stor når vi sammenlikner med situasjonen i Da hadde Finnmark lavest produktivitet av alle fylkene, mens Troms hadde tredje lavest produktivitet. 16 Verdiskaping i Nord-Norge

17 3.2 Produktivitet i ulike bransjer Når vi skal analysere utviklingen i produktivitet og forskjellene i produktivitet mellom ulike områder, må vi ta i betraktning at produktiviteten varierer sterkt mellom ulike bransjer. Ulike bransjer har også ulik utvikling i produktiviteten. El-Produksjon Fisk Prosessindustri Olje- og gasstjenester Agentur og Engros Gruve Tele og IKT Næringsmidler Teknisk/vitenskap Transport Verkstedindustri Bygg og anlegg Anna industri Forr tjenesteyting Diverse Utleie av arbeidskraft Handel Lokale næringer Overnatting Servering Aktivitet Figur 10: Produktivitet i ulike bransjer i Norge i 2008 og De to bransjene el-produksjon og fisk har langt høyere produktivitet enn de andre bransjene i I el-produksjon var det en verdiskaping på 4,45 mill kr per ansatt i I 2008 var det faktisk enda større produktivitet i el-produksjonen. Da var verdiskapingen over 5 mill kr per ansatt. I fisk var det en verdiskaping på 3,2 mill kr per ansatt i I 2008 var det bare en verdiskaping på 0,58 mill kr i fiske og havbruk. Produktiviteten i fiske og havbruk har dermed blitt seks ganger høyere mellom 2008 og Nord-Norge har en større andel av verdiskapingen i de to høyproduktive bransjene el-produksjon og fisk. Det bidrar naturlig nok til at produktiviteten i næringslivet i Nord-Norge er høy. Samtidig har den svært sterke veksten i produktiviteten innen fisk betydd mye for Nord-Norge. Ellers kan vi se at produktiviteten i besøksnæringene (handel, overnatting, servering og aktiviteter), som er de grønne søylene i diagrammet, har vesentlig lavere verdiskaping per ansatt enn de andre bransjene. Det er i basisnæringene (de røde søylene) vi finner den høyeste produktiviteten. Verdiskaping i Nord-Norge 17

18 3.3 Bransjejustert produktivitet Høy produktivitet i næringslivet i et område kan skyldes to ganske ulike forhold. For det første at bedriftene i området er mer produktive enn tilsvarende bedrifter andre steder. For det andre kan det skyldes at bedriftene er konsentrert i bransjer som generelt har høyere produktivitet. I det siste tilfellet kan næringslivet i et område ha høy produktivitet selv om bedriftene er mindre produktive enn tilsvarende bedrifter i andre områder. For å beregne slike effekter kan vi først beregne hvilken produktivitet et område ville hatt, dersom alle enkeltbransjene hadde samme produktivitet som gjennomsnittet for landet. Dette vil da være forventet produktivitet. Deretter kan vi se om produktiviteten avviker fra denne forventningen. Dette restleddet vil da være bransjejustert produktivitet. Hvis den bransjejusterte produktiviteten er positiv, betyr det at bedriftene i området er mer produktive enn bedrifter i tilsvarende bransjer i resten av landet. I figuren under kan vi se hvordan vi kan dekomponere produktiviteten i fylkene i forventet og bransjejustert produktivitet. Forventet Bransjejustert Oslo Akershus Rogaland Buskerud Hedmark Troms Sogn og Fjordane Sør-Trøndelag Hordaland Nordland Telemark Vest-Agder Vestfold Østfold Finnmark Nord-Trøndelag Aust-Agder Oppland Møre og Romsdal Figur 11: Forventet produktivitet ut fra bransjestrukturen og bransjejustert produktivitet i næringslivet i fylkene i Finnmark har den høyeste forventede produktiviteten av fylkene. Det er fordi det er en høy andel av næringslivet i høyproduktive bransjer. Nordland har den tredje høyeste forventede produktiviteten. Finnmark og Nordland har altså høy produktivitet i næringslivet fordi en stor andel av næringslivet er i bransjer som har høy produktivitet. Når vi justerer for bransjestrukturen, er produktiviteten i næringslivet i Nordland og Finnmark lavere enn forventet. Bedriftene i Nordland 18 Verdiskaping i Nord-Norge

19 og Finnmark er dermed litt mindre produktive enn bedrifter i samme bransje ellers i landet. Troms har lavere forventet produktivitet enn Finnmark og Nordland, men har en produktivitet nesten presis som forventet ut fra bransjestrukturen. Dermed har Troms en høyere bransjejustert produktivitet i næringslivet i 2016 enn Nordland og Finnmark. Vi kan se på utviklingen av forventet produktivitet og bransjejustert produktivitet for de tre nordligste fylkene mellom 2008 og 2016 i figuren under. Bransjejustert Forventet Faktisk Figur 12: Forventet produktivitet i næringslivet (unntatt olje og finans) i Nord-Norge ut fra bransjestrukturen og faktisk produktivitet. Differansen er et mål for den bransjejusterte produktiviteten. Mellom 2008 og 2016 var den bransjejusterte produktiviteten i næringslivet i Nord-Norge negativ tilsvarende mellom og kroner under forventet verdi. Den bransjejusterte produktiviteten var faktisk på det laveste nivået i I 2015 og 2016 økte den bransjejusterte produktiviteten og i 2016 var produktiviteten i næringslivet i Nord-Norge bare kr under forventet verdi ut fra bransjestrukturen. Det betyr at den sterke veksten i produktiviteten i 2015 og 2016 ikke bare var strukturell. Næringslivet i Nord-Norge har nærmet seg landsgjennomsnittet i produktivitet når vi sammenlikner næringslivet i Nord-Norge med resten av landet bransje for bransje. Verdiskaping i Nord-Norge 19

20 4. Arbeidsplassutviklingen Vi skal til slutt se på utviklingen i antall arbeidsplasser i næringslivet i Nord-Norge. Tabell 3: Antall arbeidsplasser i ulike bransjer og sektorer i Nord-Norge samt endring siste år ( ). Bransje Vekst Anna industri Fisk Gruve Landbruk Næringsmidler Olje- og gasstjenester Olje- og gassutvinning Prosessindustri Teknisk/vitenskap Tele og IKT Verkstedindustri SUM basis Aktivitet Handel Overnatting Servering Sum besøk Agentur og Engros Bygg og anlegg Diverse Finans, eiendom, utleie Forretningstjenester Transport Utleie av arbeidskraft SUM regionale næringer Lokale næringer SUM Privat Fylke Stat Kommune SUM offentlig SUM arbeidsplasser Basisnæringene i Nord-Norge har ikke fått vekst i antall arbeidsplasser de siste årene. I 2016 sank faktisk antall arbeidsplasser i basisnæringene i Nord-Norge, til tross for den sterke veksten i verdiskapingen. Siden verdiskapingen økte sterkt mens antall arbeidsplasser sank, ble det en sterk økning i produktiviteten. Det har vært en oppsiktsvekkende vekst i produktiviteten innen fisk. Verdiskapingen har som nevnt blitt mer enn firedoblet mellom 2008 og 2016, samtidig som at antall arbeidsplasser har sunket. Besøksnæringene og de regionale næringene i Nord-Norge fikk vekst i antall arbeidsplasser. Det ble særlig sterk vekst i bygg og anlegg. 20 Verdiskaping i Nord-Norge

21 4.1 Arbeidsplassutviklingen indeksert Vi kan se hvordan utviklingen i antall arbeidsplasser i Nord-Norge og Norge har vært siden 2000 i figuren under. 120 Norge Nord-Norge Figur 13: Antall arbeidsplasser, indeksert slik at nivået i 2000=100 i Norge og Nord-Norge. Nord-Norge har hatt en svakere utvikling i antall arbeidsplasser i næringslivet enn resten av landet siden Mellom 2000 og 2015 økte antall arbeidsplasser i næringslivet i Norge med 11,3 prosent. Nord-Norge fikk en vekst på 3,5 prosent i denne perioden. Mellom 2004 og 2015 økte gapet mellom veksten i Nord-Norge og resten av Norge. Først i 2016 fikk Nord-Norge en sterkere vekst i antall arbeidsplasser i næringslivet enn resten av landet. I 2016 økte antall arbeidsplasser i næringslivet i Nord-Norge med 1,4 prosent mens det var en nedgang på 0,3 prosent i næringslivet på landsbasis. Økningen i antall arbeidsplasser i Nord-Norge var likevel ganske liten sammenliknet med det sterke veksten i verdiskapingen. Den sterke veksten i verdiskapingen i næringslivet i Nord-Norge har dermed ikke fått veldig stor innvirkning på arbeidsplassveksten ennå. Men produktiviteten i næringslivet har kommet opp på linje med resten av landet. Verdiskaping i Nord-Norge 21

Indikatorrapport Buskerud

Indikatorrapport Buskerud Indikatorrapport Buskerud Økt verdiskaping og produktivitet Delmål og delindikator Mål Hovedindikator Delmål Delindikator Bostedsattraktivitet Vekst i verdiskaping Vertskapsattraktivitet Næringsattraktivitet

Detaljer

KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 409 2017 Stat og fylke Kommune og lokale næringer Befolkningsvekst Fødselsbalanse Arbeidsplassvekst Nettoflytting Attraktivitet Attraktivitet Attraktivitet Attraktivitet

Detaljer

KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 405 2017 Stat og fylke Kommune og lokale næringer Befolkningsvekst Fødselsbalanse Arbeidsplassvekst Nettoflytting Attraktivitet Attraktivitet Attraktivitet Attraktivitet

Detaljer

Hvordan skape attraksjonskraft og vekst i Telemark

Hvordan skape attraksjonskraft og vekst i Telemark Hvordan skape attraksjonskraft og vekst i Telemark. 1.Hva er attraktivitet 2.Hvordan går det med Telemark 3.Hva har drivkreftene vært? Er Telemark attraktivt for næringsliv og bosetting 4.Scenarier for

Detaljer

KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 406

KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 406 KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 406 2017 Stat og fylke Kommune og lokale næringer Befolkningsvekst Fødselsbalanse Arbeidsplassvekst Nettoflytting Attraktivitet Attraktivitet Attraktivitet Attraktivitet

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Besøk

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Besøk Ugunstig struktur Høy attraktivitet BostedRegional Basis Besøk Gunstig struktur Lav attraktivitet 2009-2014 2 500 Offentlig Privat 2 000 1 500 1 000 1 507 1 472 1 397 1 401 1 359 1 339 1 287 1 329

Detaljer

Næringsindikatorene for Buskerud. Kick-off for oppfølging av næringsplanen Drammen 31. mai 2016

Næringsindikatorene for Buskerud. Kick-off for oppfølging av næringsplanen Drammen 31. mai 2016 Næringsindikatorene for Buskerud Kick-off for oppfølging av næringsplanen Drammen 31. mai 2016 Mål Delmål Vertskapsattraktivitet Økt verdiskapning og produktivitet Kompetanse Klynger og nettverk Entreprenørskap

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk. Regional. Basis Bosted

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk. Regional. Basis Bosted Ugunstig struktur Høy attraktivitet Regional Besøk Basis Bosted Gunstig struktur Lav attraktivitet 2009-2014 12 000 10 000 Offentlig Privat 8 000 6 000 7 175 7 001 7 102 6 800 6 773 6 888 7 381 7

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Besøk. Regional. Basis

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Besøk. Regional. Basis Ugunstig struktur Høy attraktivitet Bosted Regional Besøk Gunstig struktur Basis Lav attraktivitet 2009-2014 40 000 35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0 Offentlig Privat 23 626 23 423

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Besøk. Regional. Bosted

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Besøk. Regional. Bosted Ugunstig struktur Høy attraktivitet Basis Besøk Regional Gunstig struktur Bosted Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 8 000 7 000 6 000 5 000 4 000 3 000 2 000 1 000 0 4 315 4 364 4 321 4

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk. Bosted Basis. Regional

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk. Bosted Basis. Regional Ugunstig struktur Høy attraktivitet Besøk Bosted Basis Gunstig struktur Regional Lav attraktivitet 2009-2014 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Offentlig Privat 1 118 1 142 1 090 1 080

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Besøk. Regional. Bosted

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Besøk. Regional. Bosted Ugunstig struktur Høy attraktivitet Basis Besøk Regional Bosted Gunstig struktur Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 7 000 6 000 5 000 4 000 3 000 2 000 1 000 0 4 173 4 159 4 165 4 020 3

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Basis. Besøk. Regional

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Basis. Besøk. Regional Ugunstig struktur Høy attraktivitet Bosted Besøk Basis Gunstig struktur Regional Lav attraktivitet 2009-2014 495 475 494 470 480 454 450 465 477 486 510 498 507 510 490 675 625 628 576 599 608 620

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Regional. Basis Besøk. Bosted

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Regional. Basis Besøk. Bosted Ugunstig struktur Høy attraktivitet Regional Basis Besøk Gunstig struktur Bosted Lav attraktivitet 2009-2014 2 000 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Offentlig Privat 1 122 1 101 1 087

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Regional. Bosted Basis. Besøk

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Regional. Bosted Basis. Besøk Ugunstig struktur Høy attraktivitet Regional Bosted Basis Gunstig struktur Besøk Lav attraktivitet 2009-2014 40 000 35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0 Offentlig Privat 24 732 24 346

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Besøk. Bosted. Regional Gunstig struktur. Basis

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Besøk. Bosted. Regional Gunstig struktur. Basis Ugunstig struktur Høy attraktivitet Besøk Bosted Regional Gunstig struktur Basis Lav attraktivitet 2009-2014 234 246 229 233 220 224 240 243 224 224 228 251 256 241 269 742 680 667 647 667 636 689

Detaljer

Regional analyse av Akershus. Utvikling, drivkrefter og scenarier

Regional analyse av Akershus. Utvikling, drivkrefter og scenarier Regional analyse av Akershus Utvikling, drivkrefter og scenarier Attraktivitetsmodellen: Strukturelle forhold Forstå drivkrefter og dynamikken i stedets utvikling Bostedsattraktivitet Vekst Arbeidsplassvekst

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Regional. Basis. Bosted. Besøk

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Regional. Basis. Bosted. Besøk Ugunstig struktur Høy attraktivitet Regional Basis Bosted Besøk Gunstig struktur Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 7 000 6 000 5 000 4 000 3 000 4 593 4 636 4 490 4 393 4 169 3 976 3 984

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk. Regional. Bosted. Basis

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk. Regional. Bosted. Basis Ugunstig struktur Høy attraktivitet Besøk Bosted Regional Gunstig struktur Basis Lav attraktivitet 2009-2014 3 500 3 000 2 500 Offentlig Privat 2 000 1 500 1 892 1 884 2 006 2 204 2 162 2 265 2 250

Detaljer

Regionale utviklingstrekk på Østlandet

Regionale utviklingstrekk på Østlandet Regionale utviklingstrekk på Østlandet 1 NæringsNM før og etter finanskrisa Ingen regioner på Østlandet har gjort det bedre etter finanskrisa enn før. De fleste har langt dårlige resultater. Få områder

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Regional. Besøk. Basis. Bosted

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Regional. Besøk. Basis. Bosted Ugunstig struktur Høy attraktivitet Regional Besøk Basis Gunstig struktur Bosted Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 300 000 250 000 200 000 150 000 100 000 193 331 189 370 187 327 184 474

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis Besøk. Regional. Bosted

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis Besøk. Regional. Bosted Ugunstig struktur Høy attraktivitet Basis Besøk Bosted Regional Gunstig struktur Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 18 000 16 000 14 000 12 000 10 000 8 000 6 000 4 000 2 000 0 11 027 10

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Besøk Regional. Basis

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Besøk Regional. Basis Ugunstig struktur Høy attraktivitet Bosted Besøk Regional Gunstig struktur Basis Lav attraktivitet 2009-2014 8 000 7 000 Offentlig Privat 6 000 5 000 4 000 3 000 2 000 1 000 0 5 866 5 681 5 518 5

Detaljer

Pilotprosjekt regionale kompetansestrategiar. Innspill fra Telemarksforsking 27. juni 2016

Pilotprosjekt regionale kompetansestrategiar. Innspill fra Telemarksforsking 27. juni 2016 Pilotprosjekt regionale kompetansestrategiar Innspill fra Telemarksforsking 27. juni 2016 Knut Vareide 29.11.2016 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Utvikle kompetansestrategi Endret utdanningssystem De

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk Bosted Regional. Basis

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk Bosted Regional. Basis Ugunstig struktur Høy attraktivitet Besøk Bosted Regional Basis Gunstig struktur Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 120 000 100 000 80 000 60 000 40 000 20 000 0 71 907 70 850 71 107 71

Detaljer

Sentrale utviklingstrekk og utfordringer på Østlandet

Sentrale utviklingstrekk og utfordringer på Østlandet Sentrale utviklingstrekk og utfordringer på Østlandet 1 Befolkningsutviklingen Oslo, Akershus og Rogaland vokser mye raskere enn resten av landet 125 120 115 Oslo Akershus Rogaland Norge 110 105 100 95

Detaljer

Attraktivitetsanalyse Nordland. Befolkningsutvikling, arbeidsplassutvikling, scenarier

Attraktivitetsanalyse Nordland. Befolkningsutvikling, arbeidsplassutvikling, scenarier Attraktivitetsanalyse Nordland Befolkningsutvikling, arbeidsplassutvikling, scenarier Befolkningsutvikling Nordland lavest befolkningsvekst blant fylkene 130 125 120 Oslo Akershus Rogaland Hordaland Sør-Trøndelag

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Besøk. Regional Basis

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Besøk. Regional Basis Ugunstig struktur Høy attraktivitet Besøk Bosted Gunstig struktur Regional Basis Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 60 000 50 000 40 000 30 000 35 931 36 089 36 356 36 600 36 862 37 301

Detaljer

Scenarier for Vestfolds fremtid. Hvor stort er Vestfoldsamfunnets eget handlingsrom?

Scenarier for Vestfolds fremtid. Hvor stort er Vestfoldsamfunnets eget handlingsrom? Scenarier for Vestfolds fremtid Hvor stort er Vestfoldsamfunnets eget handlingsrom? Noen strukturelle forhold er viktige, men er utenfor Vestfolds egen kontroll Uflaks Strukturelle forhold Flaks 09.03.2015

Detaljer

KNUT VAREIDE, MARIT O. NYGAARD OG LARS UELAND KOBRO

KNUT VAREIDE, MARIT O. NYGAARD OG LARS UELAND KOBRO KNUT VAREIDE, MARIT O. NYGAARD OG LARS UELAND KOBRO TF-notat nr. 4/2015 Kap 1 Kap 2 Kap 3 Arbeidsplassutvikling Befolkningsutvikling Kap 1 Arbeidsplassutvikling Befolkningsutvikling 470 000 463 092

Detaljer

Høy attraktivitet. Lav attraktivitet

Høy attraktivitet. Lav attraktivitet Ugunstig struktur Høy attraktivitet Regional Besøk Gunstig struktur Basis Bosted Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 70 000 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10 000 0 40 824 40 912 41 423

Detaljer

Næringsindikatorer for Buskerud. Indikatorrapport KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 477

Næringsindikatorer for Buskerud. Indikatorrapport KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 477 Næringsindikatorer for Buskerud Indikatorrapport 2018 KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 477 Tittel: Næringsindikatorer for Buskerud Undertittel: Indikatorrapport 2018 TF-rapport nr: 477 Forfatter(e): Knut Vareide

Detaljer

Regional analyse for Fjell, Os, Meland og Lindås

Regional analyse for Fjell, Os, Meland og Lindås Regional analyse for,, og Næringsutvikling, befolkningsutvikling og scenarier. KNUT VAREIDE & SVENJA DOREEN RONCOSSEK 25/217 Tittel: Regional analyse for,, og Undertittel: Næringsutvikling, befolkningsutvikling

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Bosted. Besøk. Regional

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Bosted. Besøk. Regional Ugunstig struktur Høy attraktivitet Besøk Basis Bosted Gunstig struktur Regional Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 120 000 100 000 80 000 60 000 73 646 72 835 72 257 71 792 72 052 72 311

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Basis

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Basis Ugunstig struktur Høy attraktivitet Bosted Gunstig struktur Besøk Regional Basis Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 140 000 120 000 100 000 80 000 60 000 40 000 20 000 0 81 117 80 273 80

Detaljer

978-82-336-0016-7 60 000 Offentlig Privat 50 000 40 000 30 000 35 810 35 301 35 085 34 891 34 187 34 575 34 875 36 121 36 067 35 326 35 440 35 488 35 293 35 330 35 736 34 057 20 000 10 000 17 247 17

Detaljer

KNUT VAREIDE & SVENJA D. RONCOSSEK TF-rapport nr. 420

KNUT VAREIDE & SVENJA D. RONCOSSEK TF-rapport nr. 420 KNUT VAREIDE & SVENJA D. RONCOSSEK TF-rapport nr. 420 Tittel: Næringsindikatorer for Buskerud Undertittel: Indikatorrapport 2017 TF-rapport nr: 420 Forfatter(e): Knut Vareide og Svenja Doreen Roncossek

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk Bosted. Regional Basis

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk Bosted. Regional Basis Ugunstig struktur Høy attraktivitet Besøk Bosted Gunstig struktur Regional Basis Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 140 000 120 000 100 000 80 000 60 000 89 961 89 397 88 773 88 343 86 602

Detaljer

Scenarier Østfold. Planforum Østfold 10. juni 2015

Scenarier Østfold. Planforum Østfold 10. juni 2015 Scenarier Østfold Planforum Østfold 10. juni 2015 Befolkningsveksten 130 125 Oslo Akershus Rogaland Hordaland Sør-Trøndelag Omtrent som middels siden 2000. 120 115 114,7 Buskerud Vest-Agder Østfold Norge

Detaljer

Hvor attraktiv er Fredrikstad? For næringsliv og bosetting Årsmøte i Fredrikstad næringsforening 9. mars 2015

Hvor attraktiv er Fredrikstad? For næringsliv og bosetting Årsmøte i Fredrikstad næringsforening 9. mars 2015 Hvor attraktiv er Fredrikstad? For næringsliv og bosetting Årsmøte i Fredrikstad næringsforening 9. mars 2015 Attraktivitetsmodellen: Strukturelle forhold Forstå drivkrefter og dynamikken i stedets utvikling

Detaljer

Om attraktivitetens betydning for by- og stedsutviklingen i Vestfold og Østfold

Om attraktivitetens betydning for by- og stedsutviklingen i Vestfold og Østfold Om attraktivitetens betydning for by- og stedsutviklingen i Vestfold og Østfold Felles seminar for utviklingsaktører i Vestfold og Østfold 5. juni 2015 - Hva er de viktigste utfordringene når det gjelder

Detaljer

Grenland. Oppdatert minirapport 1. november 2016

Grenland. Oppdatert minirapport 1. november 2016 Grenland Oppdatert minirapport 1. november 2016 2000K1 2001K1 2002K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 k1 2016K1 Demografi Norge Grenland Telemark 122 000 121 495 120 116,8 120 200 115 118 400 110 116

Detaljer

Lister regional analyse. Flekkefjord 2. februar 2015 Knut Vareide

Lister regional analyse. Flekkefjord 2. februar 2015 Knut Vareide Lister regional analyse Flekkefjord 2. februar 2015 Knut Vareide Hva skaper vekst? Strukturelle forhold Tilflytting utover arbeidsplassvekst. Bostedsattraktivitet Vekst Arbeidsplassvekst 2 Befolkningsvekst

Detaljer

Gjøvikregionen. Oppdatert minirapport 1. november 2016

Gjøvikregionen. Oppdatert minirapport 1. november 2016 Gjøvikregionen Oppdatert minirapport 1. november 2016 Demografi 2000K1 2001K1 2002K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 k1 2016K1 Gjøvikregionen Norge Oppland 71 000 70 707 120 116,8 70 200 115 69 400

Detaljer

Hva slags utvikling kan vi få i Vestfolds framover? Tønsberg 21. april 2015

Hva slags utvikling kan vi få i Vestfolds framover? Tønsberg 21. april 2015 Hva slags utvikling kan vi få i Vestfolds framover? Tønsberg 21. april 2015 Lav attraktivitet Høy attraktivitet Først en rask oppsummering av den regionale analysen for Vestfold Uheldig struktur Basis

Detaljer

Fredrikstad. Oppdatert minirapport 1. november 2016

Fredrikstad. Oppdatert minirapport 1. november 2016 Fredrikstad Oppdatert minirapport 1. november 2016 Demografi 2000K1 2001K1 2002K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 k1 2016K1 Norge Fredrikstad Østfold 80 000 79 457 120 117,3 117,2 77 400 115 116,8

Detaljer

Moss/Rygge. Utvikling, attraktivitet og scenarier

Moss/Rygge. Utvikling, attraktivitet og scenarier Moss/Rygge Utvikling, attraktivitet og scenarier Knut Vareide på Høydakonferansen 1. September 2016 Hva kjennetegner utviklingen i Moss/Rygge? Hva har vært drivkreftene? Hva er et attraktiv sted? Har Moss/Rygge

Detaljer

Høy attratktivitet. Lav attratktivitet

Høy attratktivitet. Lav attratktivitet Lav attratktivitet Høy attratktivitet Bosted Uheldig struktur Basis Gunstig struktur Besøk Regional 2009-2014 Kap 1 Kap 2 Kap 4 Arbeidsplassutvikling Befolkningsutvikling Kap 1 Arbeidsplassutvikling

Detaljer

Regional analyse for Sande. Sande 17. mars 2016

Regional analyse for Sande. Sande 17. mars 2016 Regional analyse for Sande Sande 17. mars 2016 Beskrivelse Analyse Scenarier Hva skaper attraktivitet 01.07.2016 2 Norge Sande Vestfold 130 Befolkningsutvikling Høy befolkningsvekst i Sande. 125 120 115

Detaljer

Hjelmeland Forsand Eidfjord Sauda Strand Ulvik Ullensvang Odda Granvin Sandnes Voss Vik Suldal Balestrand

Hjelmeland Forsand Eidfjord Sauda Strand Ulvik Ullensvang Odda Granvin Sandnes Voss Vik Suldal Balestrand Ikke attraktiv som bosted Attraktiv som bosted Hjelmeland Forsand Eidfjord Ulvik Strand Sauda Ullensvang Ikke attraktiv for næring 2008-2013 Odda Attraktiv for næring Sandnes Granvin Voss Vik Balestrand

Detaljer

Glåmdal. Oppdatert minirapport 1. november 2016

Glåmdal. Oppdatert minirapport 1. november 2016 Glåmdal Oppdatert minirapport 1. november 2016 Demografi 2000K1 2001K1 2002K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 k1 2016K1 Glåmdal Norge Hedmark 54 000 120 116,8 53 760 115 53 768 53 520 110 53 280 105

Detaljer

Regional analyse Trysil. Minirapport

Regional analyse Trysil. Minirapport Regional analyse Trysil Minirapport Arbeidsplasser 3 5 Offentlig Privat 3 2 5 Vekst i antall arbeidsplasser i 216. Både offentlig sektor og privat næringsliv vokser. 2 1 5 1 1 787 1 746 1 815 1 824 1 91

Detaljer

Regional analyse for Buskerud 2015

Regional analyse for Buskerud 2015 Ugunstig struktur Høy attraktivitet Besøk Bosted Gunstig struktur Regional Basis Lav attraktivitet 2009-2014 Regional analyse for Buskerud 2015 Attraktivitetsanalyse: Befolkningsutvikling, næringsutvikling

Detaljer

Østre Agder. Oppdatert minirapport 1. november 2016.

Østre Agder. Oppdatert minirapport 1. november 2016. Østre Agder Oppdatert minirapport 1. november 2016. Demografi 1999K4 2000K3 2001K2 2002K1 2002K4 K3 K2 K1 K4 K3 K2 K1 K4 K3 K2 K1 K4 K3 K2 K1 k4 K3 93 000 90 400 92 328 120 115 Østre Agder Norge Aust-Agder

Detaljer

Bærekraftige og attraktive Telemark

Bærekraftige og attraktive Telemark Bærekraftige og attraktive Telemark Aktuelle indikatorer og relevant statistikk. Hvordan tolke og anvende kvantitativt og kvalitativt datagrunnlag? Bø, 27 oktober 2015 Knut Vareide Hva ønsker staten av

Detaljer

Attraktivitetsanalyse Nordland fokus Helgeland. Brønnøysund 27. mars 2015

Attraktivitetsanalyse Nordland fokus Helgeland. Brønnøysund 27. mars 2015 Attraktivitetsanalyse Nordland fokus Helgeland Brønnøysund 27. mars 2015 Alle hadde nedgang i folketallet fra 2000 til 2008. Alle har vekst fra 2008 til 2015. Bare Ranaregionen har vekst i folketallet

Detaljer

Sogn og Fjordane. Utviklingen, drivkreftene og scenarier

Sogn og Fjordane. Utviklingen, drivkreftene og scenarier Sogn og Fjordane Utviklingen, drivkreftene og scenarier Tema: 1. Hvordan går det med Sogn og Fjordane? Beskrivelse av utvikling med hensyn til demografi, sysselsetting og vekst i næringslivet. 2. Hva har

Detaljer

Attraktivitet i Rendalen. Hva kan man gjøre noe med? Og hva kan man ikke gjøre noe med?

Attraktivitet i Rendalen. Hva kan man gjøre noe med? Og hva kan man ikke gjøre noe med? Attraktivitet i Rendalen Hva kan man gjøre noe med? Og hva kan man ikke gjøre noe med? Befolkningsutvikling Lav fødselsbalanse 120 115 Norge Hedmark Rendalen 114,1 110 Innenlands flyttetap 105 100 103,9

Detaljer

Regional analyse Østfold Næringsutvikling, befolkningsutvikling, attraktivitet og scenarier. KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 406

Regional analyse Østfold Næringsutvikling, befolkningsutvikling, attraktivitet og scenarier. KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 406 Regional analyse Østfold 2017 Næringsutvikling, befolkningsutvikling, attraktivitet og scenarier KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 406 2017 Tittel: Regional analyse for Østfold 2017 Undertittel: Næringsutvikling,

Detaljer

Østfoldscenarier. Attraktivitetskorset (Heter det det?) Knut Vareide

Østfoldscenarier. Attraktivitetskorset (Heter det det?) Knut Vareide Østfoldscenarier Attraktivitetskorset (Heter det det?) Knut Vareide Noen strukturelle forhold er viktige, men er utenfor Østfolds egen kontroll Uflaks Strukturelle forhold Flaks 05.03.2015 2 Hva blir veksten

Detaljer

Regional analyse for samisk område 2016

Regional analyse for samisk område 2016 + Regional analyse for samisk område 2016 Befolkningsutvikling, næringsutvikling, utdanning og scenarier KNUT VAREIDE & SVENJA DOREEN RONCOSSEK TF-notat nr. 66/2016 Tittel: Regional analyse for samisk

Detaljer

Regional analyse for Buskerud 2016

Regional analyse for Buskerud 2016 Regional analyse for 2016 Befolkningsutvikling, næringsutvikling, innovasjon, utdanning og scenarier KNUT VAREIDE & SVENJA DOREEN RONCOSSEK TF-notat nr. 76/2016 Tittel: Regional analyse for 2016 Undertittel:

Detaljer

Næringsindikatorer for Buskerud. Indikatorrapport KNUT VAREIDE & SVENJA D. RONCOSSEK TF-rapport nr. 394

Næringsindikatorer for Buskerud. Indikatorrapport KNUT VAREIDE & SVENJA D. RONCOSSEK TF-rapport nr. 394 Næringsindikatorer for Buskerud Indikatorrapport 2016 KNUT VAREIDE & SVENJA D. RONCOSSEK TF-rapport nr. 394 Tittel: Næringsindikatorer for Buskerud Undertittel: Indikatorrapport 2016 TF-rapport nr: 394

Detaljer

Grenland og Østre Agder. Utviklingstrekk hvordan henger de sammen?

Grenland og Østre Agder. Utviklingstrekk hvordan henger de sammen? Grenland og Østre Agder Utviklingstrekk hvordan henger de sammen? 120 118 116 114 112 110 108 106 104 102 Grenland Aust-Agder Østre Agder Norge Telemark 115,2 112,7 106,2 1,4 1,2 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0 Vekstrate

Detaljer

Tillit og vekst. Knut Vareide, Gardermoen 19. september Vekst i antall arbeidsplasser (Fokus på vekst i næringslivet)

Tillit og vekst. Knut Vareide, Gardermoen 19. september Vekst i antall arbeidsplasser (Fokus på vekst i næringslivet) Tillit og vekst Knut Vareide, Gardermoen 19. september 2016 Vekst: 1. Vekst i antall arbeidsplasser (Fokus på vekst i næringslivet) 2. Vekst i folketall (Fokus på nettoflytting) 1 Strukturelle forhold

Detaljer

Regional analyse for Akershus 2016

Regional analyse for Akershus 2016 Regional analyse for 2016 Befolkningsutvikling, næringsutvikling, innovasjon, utdanning og scenarier KNUT VAREIDE & SVENJA DOREEN RONCOSSEK TF-notat nr. 63/2016 Tittel: Regional analyse for Undertittel:

Detaljer

Vinje Utvikling, attraktivitet og framtidsutsikter. 29. Februar 2015

Vinje Utvikling, attraktivitet og framtidsutsikter. 29. Februar 2015 Vinje Utvikling, attraktivitet og framtidsutsikter 29. Februar 2015 Bosted Vekst Arbeidsplassvekst Attraktivitetspyramiden 2013 2 Alle steder blir påvirket at ytre forhold, strukturelle trekk, som de ikke

Detaljer

Regional analyse Vestfold Næringsutvikling, befolkningsutvikling, attraktivitet og scenarier

Regional analyse Vestfold Næringsutvikling, befolkningsutvikling, attraktivitet og scenarier Regional analyse Vestfold 2017 Næringsutvikling, befolkningsutvikling, attraktivitet og scenarier KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 409 2017 Tittel: Regional analyse for Vestfold 2017 Undertittel: Næringsutvikling,

Detaljer

Utviklingstrekk i det samiske området. Hva gjør kommuner som lykkes?

Utviklingstrekk i det samiske området. Hva gjør kommuner som lykkes? Utviklingstrekk i det samiske området Hva gjør kommuner som lykkes? Attraktivitetsmodellen: Strukturelle forhold Forstå drivkrefter og dynamikken i stedets utvikling Bostedsattraktivitet Vekst Arbeidsplassvekst

Detaljer

Regional analyse Akershus 2017

Regional analyse Akershus 2017 Regional analyse Akershus 2017 Næringsutvikling, befolkningsutvikling, attraktivitet og scenarier KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 404 2017 Tittel: Regional analyse Akershus 2017 Undertittel: Næringsutvikling,

Detaljer

Glåmdalen. Utviklingen og status for regionen i forhold til næringsutvikling og attraktivitet

Glåmdalen. Utviklingen og status for regionen i forhold til næringsutvikling og attraktivitet Glåmdalen Utviklingen og status for regionen i forhold til næringsutvikling og attraktivitet Attraktivitetsmodellen: Strukturelle forhold Forstå drivkrefter og dynamikken i stedets utvikling Bostedsattraktivitet

Detaljer

Hedmark. Næringsutvikling, befolkningsutvikling og attraktivitet

Hedmark. Næringsutvikling, befolkningsutvikling og attraktivitet Hedmark Næringsutvikling, befolkningsutvikling og attraktivitet Attraktivitet Attraktivitet for bedrifter Attraktiv som bosted Bedriftsattraktivitet og bostedsattraktivitet henger ofte sammen men ikke

Detaljer

Regional analyse for Vestfold 2014

Regional analyse for Vestfold 2014 Høy attraktivitet Uheldig struktur Basis Bosted Gunstig struktur Regional Besøk Lav attraktivitet Regional analyse for Vestfold 2014 Attraktivitetsanalyse: Befolkningsutvikling, næringsutvikling og scenarier

Detaljer

Regional analyse for Buskerud. Lampeland 25. november 2015

Regional analyse for Buskerud. Lampeland 25. november 2015 Regional analyse for Buskerud Lampeland 25. november 2015 Først om utviklingen i Buskerud 11.02.2016 2 280 000 270 000 260 000 250 000 240 000 230 000 1999K4 236 859 2000K4 2001K4 2002K4 2003K4 2004K4

Detaljer

Næringsutvikling i Midt-Telemark. Hovedtrekk i utviklingen - næringsmonitor

Næringsutvikling i Midt-Telemark. Hovedtrekk i utviklingen - næringsmonitor Næringsutvikling i Midt-Telemark Hovedtrekk i utviklingen - næringsmonitor 115 113 111 109 107 Midt-Telemark 105 104,9 103 101 99 97 95 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Detaljer

Er Bryne attraktiv? Bryne 13. november 2015

Er Bryne attraktiv? Bryne 13. november 2015 Er Bryne attraktiv? Bryne 13. november 2015 Attraktivitetsmodellen: I sin enkleste form Bosted Vekst Arbeidsplassvekst 11.02.2016 2 Attraktivitetsmodellen: Strukturelle forhold Forstå drivkrefter og dynamikken

Detaljer

Befolknings- og næringsutvikling, kjennetegn, utfordringer og muligheter for Nye Sandefjord. Kongsberg 7. juni 2016 Knut Vareide

Befolknings- og næringsutvikling, kjennetegn, utfordringer og muligheter for Nye Sandefjord. Kongsberg 7. juni 2016 Knut Vareide Befolknings- og næringsutvikling, kjennetegn, utfordringer og muligheter for Nye Sandefjord Kongsberg 7. juni 2016 Knut Vareide Hvordan er veksten i SAS? Hvor høy vekst burde det være? Er SAS attraktiv?

Detaljer

Attraktivitet i Nordland. 21. April 2015, Scandic Havet, Bodø Telemarksforsking ved Marit O. Nygaard

Attraktivitet i Nordland. 21. April 2015, Scandic Havet, Bodø Telemarksforsking ved Marit O. Nygaard Attraktivitet i Nordland 21. April 215, Scandic Havet, Bodø Telemarksforsking ved Marit O. Nygaard Hvorfor flytter det folk til et sted? Hvorfor flytter det folk til et sted? Arbeidsplasser Andre forhold

Detaljer

Regional analyse for Telemark 2014

Regional analyse for Telemark 2014 Høy attraktivitet Uheldig struktur Besøk Bosted Gunstig struktur Basis Lav attraktivitet Regional Regional analyse for Telemark 2014 Attraktivitetsanalyse: Befolkningsutvikling, næringsutvikling og scenarier

Detaljer

Bosted. Attraktivitetspyramiden. Vekst. Arbeidsplassvekst

Bosted. Attraktivitetspyramiden. Vekst. Arbeidsplassvekst Åmli Hva er attraktivitet? Hvordan har utviklingen vært i Åmli? Har Åmli vært attraktiv for næringsliv og bosetting? Hva er framtidsutsiktene for Åmli? Hvordan skal Åmli bli en attraktiv kommune de neste

Detaljer

Regional analyse Lister 2017

Regional analyse Lister 2017 Regional analyse Lister 2017 Arbeidsplasser 18 000 Offentlig Privat 16 000 Fin vekst i antall arbeidsplasser i Lister de fem siste årene. 14 000 12 000 10 000 9 942 9 983 9 988 10 068 10 218 10 641 10

Detaljer

Regional analyse Telemark 2018

Regional analyse Telemark 2018 Regional analyse Telemark 2018 Næringsutvikling, befolkningsutvikling, attraktivitet og scenarier Knut Vareide, Didrik Vareide, Kristine Persdatter Miland TF-rapport nr. 448 regionaleanalyser.no 2018 Tittel:

Detaljer

Hvordan står det til med Nes kommune? Nes 18. juni 2015

Hvordan står det til med Nes kommune? Nes 18. juni 2015 Hvordan står det til med Nes kommune? Nes 18. juni 2015 Attraktivitetsmodellen: I sin enkleste form Bosted Vekst Arbeidsplassvekst 03.10.2015 2 Attraktivitetsmodellen: Strukturelle forhold Forstå drivkrefter

Detaljer

Nässjö. Oppdatert minirapport 1. november 2016.

Nässjö. Oppdatert minirapport 1. november 2016. Nässjö Oppdatert minirapport 1. november 2016. Demografi 2000 2001 2015 2016 2000 2001 2015 2016 Jönköpings län Nässjö Riket 30 600 30 451 114 30 400 30 200 112 110 111,2 30 000 108 29 800 106 106,3 29

Detaljer

Sigdal. Strategisk samling i Sigdal

Sigdal. Strategisk samling i Sigdal Sigdal Strategisk samling i Sigdal Bolk 1: Sigdals utvikling og status. Er Sigdal en attraktiv kommune? Hva er attraktivitet? Bolk 2: Målsettingen for Sigdal om 1,5 % vekst i folketallet. Hva må til for

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Bosted

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Bosted Ugunstig struktur Høy attraktivitet Regional Besøk Basis Gunstig struktur Bosted Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 60 000 50 000 40 000 30 000 35 736 35 330 35 293 35 488 35 440 35 326

Detaljer

Næringsutvikling i Midt-Telemark. Kjennetegn, utvikling, hvordan alt henger sammen, hvordan skape attraktivitet

Næringsutvikling i Midt-Telemark. Kjennetegn, utvikling, hvordan alt henger sammen, hvordan skape attraktivitet Næringsutvikling i Midt-Telemark Kjennetegn, utvikling, hvordan alt henger sammen, hvordan skape attraktivitet Attraktivitetsmodellen: Strukturelle Forstå drivkrefter og dynamikken i stedets utvikling

Detaljer

Sogndal. Utviklingen, drivkreftene og scenarier

Sogndal. Utviklingen, drivkreftene og scenarier Sogndal Utviklingen, drivkreftene og scenarier Tema: 1. Hva er attraktivitet? 2. Hvordan går det med Sogndal? 3. Hva har drivkreftene vært? Er Sogndal attraktivt for næringsliv og bosetting? 4. Scenarier

Detaljer

Utgifter per innbygger til administrasjon 15 000 14 000 13 000 12 000 11 000 10 000 9 000 8 000 7 000 6 000 5 000 4 000 3 000 2 000 1 000 0 0 5 000 10 000 15 000 20 000 Folketall (

Detaljer

Lolland. Minirapport 1. november 2016.

Lolland. Minirapport 1. november 2016. Lolland Minirapport 1. november 2016. 2000 2001 2015 2016 2000 2001 2015 2016 Demografi Lolland Danmark Region Sjælland 52 000 50 779 110 50 000 105 107,2 105,1 48 000 46 000 47 757 100 44 000 42 000 42

Detaljer

Regional analyse for Østfold 2014

Regional analyse for Østfold 2014 Høy attraktivitet Bosted Uheldig struktur Gunstig struktur Basis Lav attraktivitet Regional Besøk Regional analyse for Østfold 2014 Attraktivitetsanalyse: Befolkningsutvikling, næringsutvikling og scenarier

Detaljer

Indre Østfold Hva skaper vekst?

Indre Østfold Hva skaper vekst? Indre Østfold Hva skaper vekst? Programteori for attraktivitet KRD 2013 Attraksjonskraft gjennom stedsinnovasjon Oslofjordfondet 2013-2015 Grenseløs attraktivitet Hedmark/Dalarna Grenskomiteen 2014 Regionale

Detaljer

Regionale ulikheter, utviklingstrender og fremtidige muligheter i Buskerud.

Regionale ulikheter, utviklingstrender og fremtidige muligheter i Buskerud. Regionale ulikheter, utviklingstrender og fremtidige muligheter i Buskerud. Informasjons- og dialogmøte om regional areal- og transportplan for Buskerud, Drammen 12. desember 2014 Attraktivitetsmodellen:

Detaljer

Regional analyse Sogn og Fjordane 2017

Regional analyse Sogn og Fjordane 2017 Regional analyse Sogn og Fjordane 2017 Næringsutvikling, befolkningsutvikling, attraktivitet og scenarier KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 408 2017 Tittel: Regional analyse for Sogn og Fjordane 2017 Undertittel:

Detaljer

Regional analyse for kommunene i det samiske området. Alta 26. november 2013 Knut Vareide

Regional analyse for kommunene i det samiske området. Alta 26. november 2013 Knut Vareide Regional analyse for kommunene i det samiske området Alta 26. november 2013 Knut Vareide Attraktivitetsmodellen: Strukturelle forhold Rammebetingelser Bostedsattraktivitet Vekst Arbeidsplassvekst 02.03.2014

Detaljer

Kap 4 Kap 5 Kap 7 Arbeidsplassutvikling Befolkningsutvikling Kap 4. Arbeidsplassutvikling Befolkningsutvikling 9 200 9 060 Haram 9156 8 920 8 780 8 640 8753 8 500 2000K1 2001K1 2002K1 2003K1 2004K1 2005K1

Detaljer

Regional analyse for Nord-Trøndelag 2014

Regional analyse for Nord-Trøndelag 2014 Besøk Regional Høy attraktivitet Basis Uheldig struktur Gunstig struktur Bosted Lav attraktivitet 2008-2013 Regional analyse for Nord-Trøndelag 2014 Attraktivitetsanalyse: Befolkningsutvikling, næringsutvikling

Detaljer

Attraktiv som bosted, ikke for næring Tønsberg. Attraktiv som bosted og for næring 2008-2013. Attraktiv for næring, ikke som bosted

Attraktiv som bosted, ikke for næring Tønsberg. Attraktiv som bosted og for næring 2008-2013. Attraktiv for næring, ikke som bosted Attraktiv som bosted, ikke for næring Tønsberg Tjøme Attraktiv som bosted og for næring 2008-2013 Verken attraktiv som bosted eller for næring Nøtterøy Attraktiv for næring, ikke som bosted Kap 1

Detaljer

Utdanning. Horten 17. mars 2014 Knut Vareide

Utdanning. Horten 17. mars 2014 Knut Vareide Utdanning Horten 17. mars 2014 Knut Vareide Utdanningsnivå i befolkning Utdanningsnivå i arbeidsliv Utdanningsnivå i næringsliv Pendler ut Pendler inn 24.03.2014 2 378 304 290 288 221 191 150 137 111 104

Detaljer

6 900 6 880 6 760 6 620 6 480 6 340 6 200 6 283 2014k4 2013K4 2012K4 2011K4 2010K4 2009K4 2008K4 2007K4 2006K4 2005K4 2004K4 2003K4 2002K4 2001K4 2000K4 1999K4 2 1,5 Innenlands flytting Innvandring Fødsel

Detaljer