Indikatorrapport Buskerud

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "Indikatorrapport Buskerud"

Transkript

1 Indikatorrapport Buskerud

2 Økt verdiskaping og produktivitet Delmål og delindikator Mål Hovedindikator Delmål Delindikator Bostedsattraktivitet Vekst i verdiskaping Vertskapsattraktivitet Næringsattraktivitet Totalkapital vekst Egenkapital vekst Arbeidsplassvekst i privat sektor Kompetanse Utdanningsnivå sysselsatte Utdanningsnivå næringsliv Etableringsfrekvens Entreprenørskap Bransjejustert etableringsfrekvens Produktivitet Vekst i antall foretak SkatteFUNN-prosjekt FoU og Innovasjon Vekst i antall SkatteFUNN-prosjekt Produktivitetsendring Samferdsel Intern arbeidsmarkedsintegrasjon Ekstern arbeidsmarkedsintegrasjon

3 Økt verdiskaping og produktivitet Delmål og delindikator Mål Hovedindikator Delmål Delindikator Dashboardet gir et bilde av utviklingen i ett år. Vekst i verdiskaping 9 (+3) Vertskapsattraktivitet 11 (-7) Bostedsattraktivitet 18 (-13) Næringsattraktivitet 2 (+2) Totalkapital vekst 11 (-10) Egenkapital vekst 13 (-6) Bør også se utviklingen over lengre tid. Arbeidsplassvekst i privat sektor 5 (+1) Kompetanse 8 (0) Utdanningsnivå sysselsatte 9 (0) Utdanningsnivå næringsliv 6 (0) Etableringsfrekvens 12 (-2) Bør analysere betydningen av strukturelle endringer. Bør tenke over sammenhengen mellom delmål og hovedmål. Produktivitet 9 (-1) Produktivitetsendring 9 (+3) Entreprenørskap 12 (-3) FoU og Innovasjon 14 (-4) Samferdsel 6 (-3) Bransjejustert etableringsfrekvens 12 (-2) Vekst i antall foretak 12 (-6) SkatteFUNN-prosjekt 12 Vekst i antall SkatteFUNNprosjekt 15 Intern arbeidsmarkedsintegrasjon 9 Ekstern arbeidsmarkedsintegrasjon 3 Dashboard 2016

4 Økt verdiskaping og produktivitet Mål Hovedindikator Delmål Delindikator Vekst i verdiskaping Vertskapsattraktivitet Bostedsattraktivitet Næringsattraktivitet Totalkapital vekst Egenkapital vekst Arbeidsplassvekst i privat sektor Produktivitet Effekt over lang tid. 10 år. Vekst gir flere etableringer på kort sikt FoU tar lang tid før effektene realiseres Kompetanse Entreprenørskap FoU og Innovasjon Utdanningsnivå sysselsatte Utdanningsnivå næringsliv Etableringsfrekvens Bransjejustert etableringsfrekvens Vekst i antall foretak SkatteFUNN-prosjekt Vekst i antall SkatteFUNN-prosjekt Produktivitetsendring Samferdsel endres langsomt. Samferdsel Intern arbeidsmarkedsintegrasjon Ekstern arbeidsmarkedsintegrasjon

5 Økt verdiskaping og produktivitet Delmål og delindikator Mål Hovedindikator Delmål Delindikator Dashboardet gir et bilde av utviklingen i ett år. Vekst i verdiskaping 9 (+3) Vertskapsattraktivitet 11 (-7) Bostedsattraktivitet 18 (-13) Næringsattraktivitet 2 (+2) Totalkapital vekst 11 (-10) Egenkapital vekst 13 (-6) Hovedmålene 2016: Arbeidsplassvekst i privat sektor 5 (+1) Kompetanse 8 (0) Utdanningsnivå sysselsatte 9 (0) Utdanningsnivå næringsliv 6 (0) Mye rundt middels? Ikke godt nok for Buskerud? Men god arbeidsplassvekst i næringslivet. En del delindikatorer har svak utvikling. Produktivitet 9 (-1) Produktivitetsendring 9 (+3) Entreprenørskap 12 (-3) FoU og Innovasjon 14 (-4) Samferdsel 6 (-3) Etableringsfrekvens 12 (-2) Bransjejustert etableringsfrekvens 12 (-2) Vekst i antall foretak 12 (-6) SkatteFUNN-prosjekt 12 Vekst i antall SkatteFUNNprosjekt 15 Intern arbeidsmarkedsintegrasjon 9 Ekstern arbeidsmarkedsintegrasjon 3 Dashboard 2016

6 Verdiskaping mrd kr Andel av Norge Hovedmålene Verdiskapingen øker langt mer i Buskerud enn i landet ellers ,5 48,0 46,6 45,0 40,7 41,9 38,9 4,7 4,6 4,7 4,7 4,5 4,6 4,6 5,0 56,9 54,0 4,8 5,1 5,0 4,9 4,8 4,7 4,6 4,5 4,4 I stor grad fordi oljefylkene har nedgang Verdiskaping Andel av Norge 4,3 4,2 4, Verdiskaping i næringslivet i Buskerud, unntatt finans og oljeutvinning.

7 Hovedmålene Vekst i verdiskaping: Buskerud nummer 9 av 19 fylker. Strukturelle årsaker bak de regionale mønstrene. Oljekrise, lav kronekurs. Mrd Endring mrd Prosent 2016 Prosent 2015 Nordland 46,5 6,4 16,0 13,1 Troms 30,5 3,9 14,7 17,6 Finnmark 14,0 1,8 14,6 16,9 Sogn og Fjordane 24,6 3,0 13,6 2,6 Nord-Trøndelag 21,0 1,9 9,7 8,9 Sør-Trøndelag 65,8 4,4 7,1 4,1 Hedmark 30,9 2,0 6,8 8,3 Oslo 240,9 12,9 5,7 5,3 Buskerud 56,9 2,9 5,4 9,0 Telemark 28,7 1,4 5,1 2,8 Vestfold 40,4 1,6 4,1 3,7 Østfold 43,9 1,4 3,4 8,1 Aust-Agder 15,5 0,5 3,1-2,1 Akershus 130,5 2,5 2,0 1,3 Oppland 27,4 0,4 1,4 13,7 Vest-Agder 34,3 0,2 0,6 8,2 Hordaland 108,0-14,3-11,7 16,0 Rogaland 111,7-17,8-13,7-4,1 Møre og Romsdal 46,2-8,3-15,2-7,2 Totalsum 1117,9 6,8 0,6 4,9 Endring i verdiskaping i næringslivet i 2016 i mrd kr og i prosent, unntatt olje- og gassutvinning og finans, eiendom og utleie.

8 Hovedmålene Vekst i arbeidsplasser: Buskerud nummer 5 av 19 fylker. Overraskende god utvikling Troms Oslo Nordland Sogn og Fjordane Buskerud Sør-Trøndelag Akershus Finnmark Oppland Nord-Trøndelag Østfold Vestfold Telemark Aust-Agder - 0,4 Hedmark - 0,5 Møre og Romsdal - 1,3 Hordaland - 1,5 Vest-Agder - 2,7 Rogaland- 3,3 2,1 1,8 1,7 1,3 1,2 1,1 1,0 0,8 0,6 0,6 0,4 0,4 0,4-4,0-2,0 0,0 2,0 4,0 Relativ prosentvis vekst i antall arbeidsplasser i næringslivet i 2016 i fylkene.

9 Hovedmålene Produktivitet: Buskerud nummer 9 av 19 fylker. Oslo Sogn og Fjordane Rogaland Akershus Nordland Finnmark Hordaland Troms Buskerud Sør-Trøndelag Telemark Vest-Agder Hedmark Vestfold Østfold Møre og Romsdal Nord-Trøndelag Aust-Agder Oppland 773,6 737,4 734,1 718,7 690,7 686,2 672,3 670,4 669,8 656,2 628,7 615,6 611,8 585,5 582,1 559,7 559,2 539,3 507, Produktivitet i næringslivet i fylkene og i Norge i 2016, unntatt olje- og gassutvinning og finans, eiendom og utleie, 1000 kr.

10 Hovedmålene Produktivitetsendring: Buskerud nummer 9 av 19 fylker Endring Endring prosent Nordland 605,8 690,7 84,9 14,0 Finnmark 603,1 686,2 83,0 13,8 Sogn og Fjordane 656,2 737,4 81,1 12,4 Troms 597,6 670,4 72,7 12,2 Nord-Trøndelag 513,0 559,2 46,3 9,0 Hedmark 569,0 611,8 42,8 7,5 Sør-Trøndelag 618,1 656,2 38,1 6,2 Telemark 599,3 628,7 29,4 4,9 Buskerud 641,7 669,8 28,1 4,4 Oslo 743,1 773,6 30,5 4,1 Aust-Agder 519,1 539,3 20,1 3,9 Vestfold 563,7 585,5 21,7 3,9 Vest-Agder 593,7 615,6 21,9 3,7 Østfold 564,0 582,1 18,1 3,2 Akershus 710,1 718,7 8,6 1,2 Oppland 502,1 507,7 5,6 1,1 Hordaland 747,6 672,3-75,3-10,1 Rogaland 821,4 734,1-87,3-10,6 Møre og Romsdal 649,3 559,7-89,7-13,8 670,2 674,6 4,5 0,7 Produktivitet i næringslivet i fylkene i 2015 og 2016 i kr, endring i produktivitet i kr og i prosent, unntatt finans, eiendom og utleie.

11 Hovedmålene 800 Produktivitetsendring over lang tid: Buskerud har hatt en god utvikling i forhold til landsgjennomsnittet Norge Buskerud Produktivitet i næringslivet i Norge og Buskerud, unntatt finans og oljeutvinning.1000 kr per ansatt.

12 Hovedmålene Produktivitet: Veldig store forskjeller i produktivitet mellom ulike bransjer. Bransjestrukturen vil dermed ha mye å si for produktiviteten. El-Produksjon Fisk Prosessindustri Olje- og gasstjenester Agentur og Engros Gruve Tele og IKT Næringsmidler Teknisk/vitenskap Verkstedindustri Transport Bygg og anlegg Anna industri Forr tjenesteyting Diverse Utleie av arbeidskraft Handel Lokale næringer Overnatting Servering Aktivitet Produktivitet i ulike bransjer i Norge i 2016.

13 Hovedmålene Produktivitet: Buskerud burde vært 5. sist ut fra bransjestrukturen. Har 4. best bransjejustert produktivitet. Forventet Bransjejustert Oslo 675,1 98,5 Rogaland 693,3 40,8 Akershus 679,2 39,5 Buskerud 645,7 24,1 Hedmark 593,0 18,8 Troms 669,0 1,3 Sogn og Fjordane - 5,4 742,8 Sør-Trøndelag - 8,3 664,5 Hordaland - 13,8 686,0 Nordland - 40,7 731,4 Telemark - 49,6 678,3 Vest-Agder - 65,5 681,1 Finnmark - 69,1 755,2 Vestfold - 70,4 655,9 Østfold - 74,0 656,1 Nord-Trøndelag - 79,7 638,9 Aust-Agder - 93,2 632,5 Oppland - 108,3 616,0 Møre og Romsdal - 165,7 725, Forventet produktivitet ut fra bransjestrukturen og bransjejustert produktivitet i næringslivet i fylkene i 2016.

14 Hovedmålene 700 Bransjejustert Forventet Faktisk 30 Produktivitetsendring over lang tid: Buskerud har hatt en god utvikling i forhold til landsgjennomsnittet, også nå vi justerer for bransjestrukturen Forventet produktivitet i næringslivet (unntatt olje og finans) i Buskerud ut fra bransjestrukturen og faktisk produktivitet. Differansen er et mål for den bransjejusterte produktiviteten

15 Økt verdiskaping og produktivitet Delmål og delindikator Hovedmålene Mål Hovedindikator Delmål Delindikator Hovedindikatorene på det jevne, men verdiskaping og produktivitet har en bedre utvikling på lengre sikt enn hva som kommer fram av 2016-tallene isolert sett. Vekst i verdiskaping 9 (+3) Arbeidsplassvekst i privat sektor 5 (+1) Produktivitet 9 (-1) Vertskapsattraktivitet 11 (-7) Kompetanse 8 (0) Entreprenørskap 12 (-3) Bostedsattraktivitet 18 (-13) Næringsattraktivitet 2 (+2) Totalkapital vekst 11 (-10) Egenkapital vekst 13 (-6) Utdanningsnivå sysselsatte 9 (0) Utdanningsnivå næringsliv 6 (0) Etableringsfrekvens 12 (-2) Bransjejustert etableringsfrekvens 12 (-2) Vekst i antall foretak 12 (-6) Strukturelle årsaker til at andre fylker har gjort det bedre i Produktivitetsendring 9 (+3) FoU og Innovasjon 14 (-4) Samferdsel 6 (-3) SkatteFUNN-prosjekt 12 Vekst i antall SkatteFUNNprosjekt 15 Intern arbeidsmarkedsintegrasjon 9 Ekstern arbeidsmarkedsintegrasjon 3 Dashboard 2016

16 Vertskapsattraktivitet Bostedsattraktivitet Sentralisering Arbeidsplassvekst Reg Bostedsattraktivitet Finnmark 0,5 Sogn og Fjordane 0,4 Aust-Agder 0,4 Nordland 0,3 Svært lav bostedsattraktivitet i Buskerud i Burde vært en vekst i folketallet på 0,2 prosent mer. Sør-Trøndelag Hedmark Østfold Telemark Troms Nord-Trøndelag Møre og Romsdal Vestfold Hordaland Vest-Agder Oppland Akershus Rogaland Buskerud - 0,1 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,1 0,1 0,0-0,1-0,1-0,2 Oslo - 0,7-1,0-0,5 0,0 0,5 1,0 Bostedsattraktivitet i fylkene i 2016.

17 Vertskapsattraktivitet Innvandring Arbeid Attraktivitet Struktur Nabovekst Flytting Bostedsattraktivitet Forventet flytting Buskerud har pleid å ha høy bostedsattraktivitet Burde vært en vekst i folketallet på 481 personer mer i Ser ut til at flyttetallene blir bedre i Utviklingen av bostedsattraktivitet i Buskerud fra 2003 til 2016.

18 Vertskapsattraktivitet Næringsattraktivitet Buskerud hadde en forventet vekst i antall arbeidsplasser i næringslivet på 0,4 prosent. Fasit ble vekst på 1,0. 1,4 prosent ekstra vekst i Næringsattraktivitet Nordland Buskerud Troms Sogn og Fjordane Oslo Oppland Nord-Trøndelag Finnmark Akershus Telemark Sør-Trøndelag Vestfold Østfold Aust-Agder Hedmark Møre og Romsdal Hordaland Rogaland Vest-Agder Forventet Arbeidsplassvekst 1,4-0,4 1,4 1,4 1,3 0,8 0,8 0,6 0,6 0,5 0,5 0,4 0,1 0,0-0,3-0,6-0,8-1,2-1,7-2, Prosentvis vekst i antall ansatte i næringslivet, dekomponert i forventet vekst og næringsattraktivitet. Den faktiske veksten er summen av søylene.

19 Vertskapsattraktivitet Næringsattraktivitet Nasjonal vekst Befolkningseffekt Forventet vekst Bransjeeffekt Attraktivitet Faktisk Andre år på rad med positiv næringsattraktivitet i Buskerud Faktisk og forventet vekst i næringslivet, drivkrefter for vekst og næringsattraktivitet.

20 Bostedsattraktivitet Vertskapsattraktivitet 2,5 2,0 Østfold Aust-Agder 1,5 Sør-Trøndelag 1,0 Vestfold Buskerud 0,5 0,0 Hedmark Finnmark Møre og Romsdal Nordland Hordaland Telemark Troms Oppland -0,5 Nord-Trøndelag Oslo Sogn og Fjordane -1,0 Vest-Agder -1,5 Akershus -2,0 Rogaland -2,5-8,0-6,0-4,0-2,0 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 Næringsattraktivitet Buskerud Sør-Trøndelag Møre og Romsdal Finnmark Nordland Nord-Trøndelag Aust-Agder Vestfold Akershus Østfold Hordaland Troms Sogn og Fjordane Hedmark Oslo Oppland Vest-Agder Telemark Rogaland Bosted Næring Samlet attraktivitet i fylkene Buskerud er på topp blant fylkene hvis vi ser på samlet attraktivitet de siste 10 årene.

21 Endring Sogn og Fjordane 114,3 131,6 15,1 Finnmark 40,9 45,7 11,6 Nordland 169,6 188,9 11,4 Troms 101,7 113,0 11,2 Nord-Trøndelag 68,8 73,4 6,7 Hedmark 106,1 111,0 4,7 Østfold 131,4 137,1 4,3 Akershus 939,2 978,0 4,1 Oppland 89,0 92,3 3,7 Aust-Agder 64,4 66,6 3,4 Buskerud 240,4 248,2 3,2 Vestfold 230,6 237,2 2,9 Oslo 1982,6 1985,4 0,1 Vest-Agder 149,1 148,0-0,7 Sør-Trøndelag 267,6 262,0-2,1 Rogaland 619,2 575,2-7,1 Møre og Romsdal 349,3 323,7-7,3 Telemark 138,7 125,4-9,6 Hordaland 603,0 536,0-11,1 Norge 6406,1 6378,7-0, Endring Nord-Trøndelag 24,4 29,7 21,7 Sogn og Fjordane 55,9 65,3 16,9 Finnmark 14,7 16,9 14,3 Nordland 62,8 71,6 14,0 Hedmark 46,1 50,8 10,3 Aust-Agder 26,2 28,8 9,9 Vest-Agder 53,6 58,8 9,7 Østfold 50,4 54,8 8,7 Vestfold 89,5 94,8 6,0 Troms 38,8 41,0 5,8 Oppland 41,2 43,4 5,2 Oslo 1012,3 1038,3 2,6 Buskerud 83,0 83,3 0,4 Sør-Trøndelag 113,0 112,6-0,3 Akershus 489,5 484,3-1,1 Rogaland 230,9 224,7-2,7 Hordaland 257,4 241,1-6,3 Telemark 54,2 50,4-7,1 Møre og Romsdal 133,8 113,3-15,3 Norge 2877,6 2903,9 0,9 Totalkapital i næringslivet (unntatt finans) fylkene i Norge i mrd kr i 2015 og 2016 og vekst i totalkapital i prosent i Egenkapital i næringslivet i fylkene unntatt finans og oljeutvinning i mrd kr i 2015 og 2016 og vekst i egenkapital i prosent i Utviklingen i næringslivets total- og egenkapital følger samme mønster som utviklingen i verdiskaping.

22 Kompetanse Kompetansenivå i befolkningen middels. Oslo Akershus Sør-Trøndelag Hordaland Norge Troms Rogaland Vestfold Vest-Agder Buskerud Aust-Agder Finnmark Telemark Møre og Romsdal Nord-Trøndelag Østfold Sogn og Fjordane Hedmark Nordland Oppland 54,6 41,7 40,2 38,4 37,8 36,7 35,2 34,5 34,1 33,7 33,7 31,6 31,4 31,3 31,2 31,1 31,0 30,9 30,5 29, Relativ andel (avvik fra landsgjennomsnitt) av den sysselsatte befolkningen ansatt i fylkene som har høyere utdanning i fylkene i 2016.

23 Kompetanse Kompetansenivå blant ansatte i næringslivet over middels. Oslo Akershus Hordaland Sør-Trøndelag Norge Rogaland Buskerud Vestfold Vest-Agder Troms Aust-Agder Telemark Møre og Romsdal Østfold Hedmark Nord-Trøndelag Sogn og Fjordane Oppland Nordland Finnmark 45,1 31,9 29,3 29,1 28,5 26,9 23,8 23,6 23,6 22,2 21,7 20,8 20,8 20,1 19,3 19,0 18,4 18,4 17,4 17, Relativ andel av de ansatte i næringslivet som har høyere utdanning i fylkene i 2016.

24 Kompetanse Bransjestruktur forklarer omtrent halvparten av forskjellene i kompetansenivå i næringslivet. Bransjeeffekt Bransjejustert Oslo 10,6 Akershus 2,2 Hordaland 0,7 Sør-Trøndelag 0,7 Buskerud - 2,2 Rogaland - 2,3 Vest-Agder - 2,4 Vestfold - 2,8 Troms - 2,8 Aust-Agder - 3,7 Møre og Romsdal - 3,8 Sogn og Fjordane - 4,7 Telemark - 4,9 Nord-Trøndelag - 5,3 Østfold - 5,8 Hedmark - 5,8 Nordland - 6,0 Finnmark - 6,4 Oppland - 6, Bransjejustert utdanningsnivå i næringslivet og bransjeeffekt for fylkene i 2016.

25 Kompetanse Buskerud har omtrent samme rangering som tidligere, men en viss tendens til svakere vekst i andel med høyere utdanning i Buskerud enn ellers i landet. 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 23,1 23,323,6 22,2 22,9 23,1 23,6 23,8 19,1 19,519,8 20,0 20,5 21,2 21,7 21,5 22,1 15,6 15,8 16,216,216,617,3 19,2 19,3 19,6 17,9 18,1 17,5 Buskerud Norge 26,2 26,727,127,9 28,5 0, Prosentvis andel av ansatte i næringslivet med minst tre års høyere utdanning.

26 Entreprenørskap Under middels etableringsfrekvens i Buskerud Oslo Sør-Trøndelag Rogaland Hordaland Akershus Vest-Agder Aust-Agder Troms Finnmark Østfold Vestfold Buskerud Telemark Nordland Møre og Romsdal Hedmark Nord-Trøndelag Oppland Sogn og Fjordane 9,2 8,1 8,0 8,0 7,8 7,6 7,2 7,2 7,0 7,0 7,0 6,8 6,6 6,4 6,3 5,7 5,5 5,2 5, Etableringsfrekvens i fylkene i 2016

27 Entreprenørskap Oslo Bransjeeffekt Bransjejustert 0,8 Under middels etableringsfrekvens i Buskerud, også korrigert for bransjestruktur. Sør-Trøndelag Rogaland Hordaland Vest-Agder Aust-Agder Finnmark Akershus Troms Telemark Østfold Buskerud Vestfold Nordland Møre og Romsdal 0,7 0,7 0,4 0,2 0,0 0,0 0,0-0,2-0,4-0,5-0,5-0,5-0,6-0,6 Hedmark Nord-Trøndelag Sogn og Fjordane Oppland - 0,7-0,7-1,1-1, Avvik fra gjennomsnittlig etableringsfrekvens i fylkene i 2016 dekomponert i bransjeeffekt og bransjejustert etableringsfrekvens.

28 Entreprenørskap Under middels vekst i antall foretak i Buskerud Oslo Akershus Sør-Trøndelag Aust-Agder Rogaland Vest-Agder Hordaland Vestfold Finnmark Troms Møre og Romsdal Buskerud Østfold Telemark Nordland Hedmark Nord-Trøndelag Sogn og Fjordane Oppland 3,6 3,4 3,3 3,3 3,1 2,9 2,9 2,6 2,6 2,5 2,2 2,1 2,1 2,0 2,0 1,8 1,6 1,6 1, Vekst i antall foretak i fylkene og i Norge i 2016.

29 Entreprenørskap 100 Nyetableringer score Rangering Uvanlig dårlig med nyetablering i Buskerud i Score for etableringsindeksen for Buskerud (venstre akse) og range-ringen blant de 19 fylkene (høre akse).

30 FoU og innovasjon Under middels med FoUprosjekt finansiert av SkatteFUNN i Buskerud. Og under middels vekst i SkatteFUNN-prosjekt. Fylke Antall prosjekt Prosjekt per 1000 sysselsatte Økning antall prosjekt, prosent Sør-Trøndelag 589 5,6 9 Møre og Romsdal 457 5,3 5 Aust-Agder 151 5,0 19 Rogaland 829 5,0 28 Vestfold 319 4,5 24 Oslo ,3 22 Sogn og Fjordane 134 3,9 18 Hordaland 651 3,8 24 Vest-Agder 215 3,7 34 Nord-Trøndelag 147 3,7 11 Nordland 256 3,7 31 Akershus 671 3,5 20 Buskerud 258 2,9 7 Troms 138 2,9 1 Østfold 218 2,8 30 Telemark 131 2,8 7 Oppland 146 2,6 22 Hedmark 125 2,4 23 Finnmark 49 2,3 6 Antall aktive prosjekt i SkatteFUNN, antall prosjekt per 1000 sysselsatte i næringslivet, samt prosentvis økning i antall prosjekt i 2016.

31 Samferdsel Fylke Østfold Rogaland Vest-Agder Vestfold Akershus Telemark Buskerud Hordaland Oppland Hedmark Aust-Agder Møre og Romsdal Sør-Trøndelag Nord-Trøndelag Sogn og Fjordane Troms Nordland Finnmark Intern arbeidsmarkedsintegrasjon: Gjennomsnittlig andel som pendler ut til en annen kommune i fylket pluss gjennomsnittlig andel av arbeidsplassene det pendles inn til fra kommuner i samme fylke. Den interne arbeidsmarkedsintegrasjonen øker ikke spesielt raskt i Buskerud

32 Samferdsel Fylke Akershus 71,7 71,4 71,4 71,6 71,0 70,5 71,2 71,8 72,1 72,7 73,4 73,0 73,7 Oslo 55,1 55,4 54,8 54,8 54,4 54,2 54,6 54,8 54,9 55,2 55,3 54,3 54,4 Buskerud 35,3 36,6 37,1 37,6 37,7 37,0 37,5 37,7 38,3 39,0 39,6 39,6 40,3 Aust-Agder 21,9 22,2 22,5 22,9 23,1 23,3 24,3 24,8 25,3 26,0 26,0 25,9 26,1 Vestfold 21,8 22,3 23,0 23,0 23,3 23,0 23,4 23,9 23,9 24,6 24,9 24,3 24,8 Østfold 20,5 21,1 21,3 21,5 21,7 22,0 22,2 22,5 23,0 23,8 24,3 24,3 24,5 Oppland 21,1 22,0 22,4 22,7 22,6 22,1 22,3 22,4 22,9 23,3 23,9 23,2 23,5 Hedmark 21,2 21,0 21,0 21,3 21,3 20,8 21,0 21,3 21,6 21,8 22,1 21,4 21,9 Nord-Trøndelag 16,7 18,7 19,3 19,7 19,7 19,6 19,7 19,7 20,0 20,4 20,6 20,0 20,3 Vest-Agder 16,3 17,2 17,8 18,1 18,6 18,5 18,9 19,4 20,0 20,1 20,0 19,8 19,7 Telemark 16,0 16,8 17,5 17,6 17,6 17,3 17,5 17,7 18,1 18,4 19,0 18,5 18,9 Sør-Trøndelag 16,3 17,1 17,4 17,4 17,7 17,4 17,5 17,4 17,3 17,4 17,5 17,0 16,8 Sogn og Fjordane 13,0 12,8 13,4 13,9 14,3 13,6 13,7 14,0 14,1 14,7 14,6 13,6 13,3 Hordaland 13,8 13,3 13,6 14,1 13,9 13,3 13,4 13,7 13,7 14,0 14,0 13,2 12,8 Rogaland 13,8 12,5 13,3 13,4 13,6 13,0 13,2 13,3 13,5 13,6 13,6 12,9 12,6 Troms 12,6 11,9 12,2 12,2 12,2 11,5 11,4 11,6 11,5 11,8 11,7 10,9 11,1 Møre og Romsdal 10,5 10,1 10,5 10,4 10,4 10,2 10,4 10,7 10,8 10,9 11,1 10,2 10,1 Nordland 10,4 10,2 10,4 10,4 9,9 9,5 9,4 9,5 9,5 9,7 9,7 9,2 9,1 Finnmark 10,8 11,4 12,4 12,3 11,2 10,7 10,5 10,1 10,0 10,6 10,2 9,1 8,7 Ekstern arbeidsmarkedsintegrasjon: Andel som pendler ut til et annet fylke pluss andel av arbeidsplassene det pendles inn til fra et annet fylke. Men den eksterne arbeidsmarkedsintegrasjonen øker raskt.

33 Økt verdiskaping og produktivitet Delmål og delindikator Vekst i verdiskaping og arbeidsplasser i næringslivet i Buskerud har en god utvikling på lang sikt. Litt oljekriseeffekt forklarer at Buskerud skårer middels i Mål Hovedindikator Vekst i verdiskaping 9 (+3) Arbeidsplassvekst i privat sektor 5 (+1) Delmål Vertskapsattraktivitet 11 (-7) Kompetanse 8 (0) Delindikator Bostedsattraktivitet 18 (-13) Næringsattraktivitet 2 (+2) Totalkapital vekst 11 (-10) Egenkapital vekst 13 (-6) Utdanningsnivå sysselsatte 9 (0) Utdanningsnivå næringsliv 6 (0) Etableringsfrekvens 12 (-2) Mange av delindikatorene har negativ utvikling: Bostedsattraktivitet, utdanningsnivå i næringsliv, nyetableringer og bruk av SkatteFUNN. Produktivitet 9 (-1) Produktivitetsendring 9 (+3) Entreprenørskap 12 (-3) FoU og Innovasjon 14 (-4) Samferdsel 6 (-3) Bransjejustert etableringsfrekvens 12 (-2) Vekst i antall foretak 12 (-6) SkatteFUNN-prosjekt 12 Vekst i antall SkatteFUNNprosjekt 15 Intern arbeidsmarkedsintegrasjon 9 Ekstern arbeidsmarkedsintegrasjon 3 Dashboard 2016

34 Har fylkeskommunen NCE Kongsberg 8 % EU-programmer Reiseliv 3 % 6 % Regionale program 24 % bidratt? Mat 10 % Fylkeskommunens økonomiske virkemidler har helt marginal effekt. Fordi de er små i forhold til det næringslivet de skal påvirke. Og fordi andre fylker gjør omtrent det samme. Kultur og mangfold 11 % Entreprenørskap 14 % En målrettet og samordnet innsats fra fylkeskommunen, regionene og kommunene ville kanskje ha hatt effekt. Bærekraft 11 % Diverse 13 % Fordeling av regionalutviklingsmidler fra Buskerud fylkeskommune etter kategori i 2016.

Næringsindikatorene for Buskerud. Kick-off for oppfølging av næringsplanen Drammen 31. mai 2016

Næringsindikatorene for Buskerud. Kick-off for oppfølging av næringsplanen Drammen 31. mai 2016 Næringsindikatorene for Buskerud Kick-off for oppfølging av næringsplanen Drammen 31. mai 2016 Mål Delmål Vertskapsattraktivitet Økt verdiskapning og produktivitet Kompetanse Klynger og nettverk Entreprenørskap

Detaljer

KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 409 2017 Stat og fylke Kommune og lokale næringer Befolkningsvekst Fødselsbalanse Arbeidsplassvekst Nettoflytting Attraktivitet Attraktivitet Attraktivitet Attraktivitet

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Besøk. Regional. Basis

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Besøk. Regional. Basis Ugunstig struktur Høy attraktivitet Bosted Regional Besøk Gunstig struktur Basis Lav attraktivitet 2009-2014 40 000 35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0 Offentlig Privat 23 626 23 423

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk. Regional. Basis Bosted

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk. Regional. Basis Bosted Ugunstig struktur Høy attraktivitet Regional Besøk Basis Bosted Gunstig struktur Lav attraktivitet 2009-2014 12 000 10 000 Offentlig Privat 8 000 6 000 7 175 7 001 7 102 6 800 6 773 6 888 7 381 7

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Besøk

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Besøk Ugunstig struktur Høy attraktivitet BostedRegional Basis Besøk Gunstig struktur Lav attraktivitet 2009-2014 2 500 Offentlig Privat 2 000 1 500 1 000 1 507 1 472 1 397 1 401 1 359 1 339 1 287 1 329

Detaljer

KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 405 2017 Stat og fylke Kommune og lokale næringer Befolkningsvekst Fødselsbalanse Arbeidsplassvekst Nettoflytting Attraktivitet Attraktivitet Attraktivitet Attraktivitet

Detaljer

KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 406

KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 406 KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 406 2017 Stat og fylke Kommune og lokale næringer Befolkningsvekst Fødselsbalanse Arbeidsplassvekst Nettoflytting Attraktivitet Attraktivitet Attraktivitet Attraktivitet

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Besøk. Bosted. Regional Gunstig struktur. Basis

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Besøk. Bosted. Regional Gunstig struktur. Basis Ugunstig struktur Høy attraktivitet Besøk Bosted Regional Gunstig struktur Basis Lav attraktivitet 2009-2014 234 246 229 233 220 224 240 243 224 224 228 251 256 241 269 742 680 667 647 667 636 689

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Regional. Basis. Bosted. Besøk

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Regional. Basis. Bosted. Besøk Ugunstig struktur Høy attraktivitet Regional Basis Bosted Besøk Gunstig struktur Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 7 000 6 000 5 000 4 000 3 000 4 593 4 636 4 490 4 393 4 169 3 976 3 984

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Regional. Bosted Basis. Besøk

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Regional. Bosted Basis. Besøk Ugunstig struktur Høy attraktivitet Regional Bosted Basis Gunstig struktur Besøk Lav attraktivitet 2009-2014 40 000 35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0 Offentlig Privat 24 732 24 346

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Besøk. Regional. Bosted

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Besøk. Regional. Bosted Ugunstig struktur Høy attraktivitet Basis Besøk Regional Gunstig struktur Bosted Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 8 000 7 000 6 000 5 000 4 000 3 000 2 000 1 000 0 4 315 4 364 4 321 4

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Basis. Besøk. Regional

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Basis. Besøk. Regional Ugunstig struktur Høy attraktivitet Bosted Besøk Basis Gunstig struktur Regional Lav attraktivitet 2009-2014 495 475 494 470 480 454 450 465 477 486 510 498 507 510 490 675 625 628 576 599 608 620

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Regional. Basis Besøk. Bosted

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Regional. Basis Besøk. Bosted Ugunstig struktur Høy attraktivitet Regional Basis Besøk Gunstig struktur Bosted Lav attraktivitet 2009-2014 2 000 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Offentlig Privat 1 122 1 101 1 087

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Besøk. Regional. Bosted

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Besøk. Regional. Bosted Ugunstig struktur Høy attraktivitet Basis Besøk Regional Bosted Gunstig struktur Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 7 000 6 000 5 000 4 000 3 000 2 000 1 000 0 4 173 4 159 4 165 4 020 3

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Besøk Regional. Basis

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Besøk Regional. Basis Ugunstig struktur Høy attraktivitet Bosted Besøk Regional Gunstig struktur Basis Lav attraktivitet 2009-2014 8 000 7 000 Offentlig Privat 6 000 5 000 4 000 3 000 2 000 1 000 0 5 866 5 681 5 518 5

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk. Bosted Basis. Regional

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk. Bosted Basis. Regional Ugunstig struktur Høy attraktivitet Besøk Bosted Basis Gunstig struktur Regional Lav attraktivitet 2009-2014 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Offentlig Privat 1 118 1 142 1 090 1 080

Detaljer

Hvordan skape attraksjonskraft og vekst i Telemark

Hvordan skape attraksjonskraft og vekst i Telemark Hvordan skape attraksjonskraft og vekst i Telemark. 1.Hva er attraktivitet 2.Hvordan går det med Telemark 3.Hva har drivkreftene vært? Er Telemark attraktivt for næringsliv og bosetting 4.Scenarier for

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk. Regional. Bosted. Basis

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk. Regional. Bosted. Basis Ugunstig struktur Høy attraktivitet Besøk Bosted Regional Gunstig struktur Basis Lav attraktivitet 2009-2014 3 500 3 000 2 500 Offentlig Privat 2 000 1 500 1 892 1 884 2 006 2 204 2 162 2 265 2 250

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis Besøk. Regional. Bosted

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis Besøk. Regional. Bosted Ugunstig struktur Høy attraktivitet Basis Besøk Bosted Regional Gunstig struktur Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 18 000 16 000 14 000 12 000 10 000 8 000 6 000 4 000 2 000 0 11 027 10

Detaljer

Næringsindikatorer for Buskerud. Indikatorrapport KNUT VAREIDE & SVENJA D. RONCOSSEK TF-rapport nr. 394

Næringsindikatorer for Buskerud. Indikatorrapport KNUT VAREIDE & SVENJA D. RONCOSSEK TF-rapport nr. 394 Næringsindikatorer for Buskerud Indikatorrapport 2016 KNUT VAREIDE & SVENJA D. RONCOSSEK TF-rapport nr. 394 Tittel: Næringsindikatorer for Buskerud Undertittel: Indikatorrapport 2016 TF-rapport nr: 394

Detaljer

KNUT VAREIDE & SVENJA D. RONCOSSEK TF-rapport nr. 420

KNUT VAREIDE & SVENJA D. RONCOSSEK TF-rapport nr. 420 KNUT VAREIDE & SVENJA D. RONCOSSEK TF-rapport nr. 420 Tittel: Næringsindikatorer for Buskerud Undertittel: Indikatorrapport 2017 TF-rapport nr: 420 Forfatter(e): Knut Vareide og Svenja Doreen Roncossek

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Regional. Besøk. Basis. Bosted

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Regional. Besøk. Basis. Bosted Ugunstig struktur Høy attraktivitet Regional Besøk Basis Gunstig struktur Bosted Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 300 000 250 000 200 000 150 000 100 000 193 331 189 370 187 327 184 474

Detaljer

978-82-336-0016-7 60 000 Offentlig Privat 50 000 40 000 30 000 35 810 35 301 35 085 34 891 34 187 34 575 34 875 36 121 36 067 35 326 35 440 35 488 35 293 35 330 35 736 34 057 20 000 10 000 17 247 17

Detaljer

Næringsindikatorer for Buskerud. Indikatorrapport KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 477

Næringsindikatorer for Buskerud. Indikatorrapport KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 477 Næringsindikatorer for Buskerud Indikatorrapport 2018 KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 477 Tittel: Næringsindikatorer for Buskerud Undertittel: Indikatorrapport 2018 TF-rapport nr: 477 Forfatter(e): Knut Vareide

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk Bosted Regional. Basis

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk Bosted Regional. Basis Ugunstig struktur Høy attraktivitet Besøk Bosted Regional Basis Gunstig struktur Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 120 000 100 000 80 000 60 000 40 000 20 000 0 71 907 70 850 71 107 71

Detaljer

Attraktivitetsanalyse Nordland. Befolkningsutvikling, arbeidsplassutvikling, scenarier

Attraktivitetsanalyse Nordland. Befolkningsutvikling, arbeidsplassutvikling, scenarier Attraktivitetsanalyse Nordland Befolkningsutvikling, arbeidsplassutvikling, scenarier Befolkningsutvikling Nordland lavest befolkningsvekst blant fylkene 130 125 120 Oslo Akershus Rogaland Hordaland Sør-Trøndelag

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Besøk. Regional Basis

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Besøk. Regional Basis Ugunstig struktur Høy attraktivitet Besøk Bosted Gunstig struktur Regional Basis Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 60 000 50 000 40 000 30 000 35 931 36 089 36 356 36 600 36 862 37 301

Detaljer

Regional analyse av Akershus. Utvikling, drivkrefter og scenarier

Regional analyse av Akershus. Utvikling, drivkrefter og scenarier Regional analyse av Akershus Utvikling, drivkrefter og scenarier Attraktivitetsmodellen: Strukturelle forhold Forstå drivkrefter og dynamikken i stedets utvikling Bostedsattraktivitet Vekst Arbeidsplassvekst

Detaljer

Høy attraktivitet. Lav attraktivitet

Høy attraktivitet. Lav attraktivitet Ugunstig struktur Høy attraktivitet Regional Besøk Gunstig struktur Basis Bosted Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 70 000 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10 000 0 40 824 40 912 41 423

Detaljer

Scenarier for Vestfolds fremtid. Hvor stort er Vestfoldsamfunnets eget handlingsrom?

Scenarier for Vestfolds fremtid. Hvor stort er Vestfoldsamfunnets eget handlingsrom? Scenarier for Vestfolds fremtid Hvor stort er Vestfoldsamfunnets eget handlingsrom? Noen strukturelle forhold er viktige, men er utenfor Vestfolds egen kontroll Uflaks Strukturelle forhold Flaks 09.03.2015

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Bosted. Besøk. Regional

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Bosted. Besøk. Regional Ugunstig struktur Høy attraktivitet Besøk Basis Bosted Gunstig struktur Regional Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 120 000 100 000 80 000 60 000 73 646 72 835 72 257 71 792 72 052 72 311

Detaljer

Regionale utviklingstrekk på Østlandet

Regionale utviklingstrekk på Østlandet Regionale utviklingstrekk på Østlandet 1 NæringsNM før og etter finanskrisa Ingen regioner på Østlandet har gjort det bedre etter finanskrisa enn før. De fleste har langt dårlige resultater. Få områder

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Basis

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Basis Ugunstig struktur Høy attraktivitet Bosted Gunstig struktur Besøk Regional Basis Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 140 000 120 000 100 000 80 000 60 000 40 000 20 000 0 81 117 80 273 80

Detaljer

Pilotprosjekt regionale kompetansestrategiar. Innspill fra Telemarksforsking 27. juni 2016

Pilotprosjekt regionale kompetansestrategiar. Innspill fra Telemarksforsking 27. juni 2016 Pilotprosjekt regionale kompetansestrategiar Innspill fra Telemarksforsking 27. juni 2016 Knut Vareide 29.11.2016 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Utvikle kompetansestrategi Endret utdanningssystem De

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk Bosted. Regional Basis

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Besøk Bosted. Regional Basis Ugunstig struktur Høy attraktivitet Besøk Bosted Gunstig struktur Regional Basis Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 140 000 120 000 100 000 80 000 60 000 89 961 89 397 88 773 88 343 86 602

Detaljer

Hedmark. Næringsutvikling, befolkningsutvikling og attraktivitet

Hedmark. Næringsutvikling, befolkningsutvikling og attraktivitet Hedmark Næringsutvikling, befolkningsutvikling og attraktivitet Attraktivitet Attraktivitet for bedrifter Attraktiv som bosted Bedriftsattraktivitet og bostedsattraktivitet henger ofte sammen men ikke

Detaljer

Verdiskaping i Nord-Norge

Verdiskaping i Nord-Norge Verdiskaping i Nord-Norge Kort oversikt over utviklingen i næringslivet 2008-2016 Knut Vareide TF-notat nr. 19/2018 Tittel: Verdiskaping i Nord-Norge Undertittel: Kort oversikt over utviklingen i næringslivet

Detaljer

KNUT VAREIDE, MARIT O. NYGAARD OG LARS UELAND KOBRO

KNUT VAREIDE, MARIT O. NYGAARD OG LARS UELAND KOBRO KNUT VAREIDE, MARIT O. NYGAARD OG LARS UELAND KOBRO TF-notat nr. 4/2015 Kap 1 Kap 2 Kap 3 Arbeidsplassutvikling Befolkningsutvikling Kap 1 Arbeidsplassutvikling Befolkningsutvikling 470 000 463 092

Detaljer

Sentrale utviklingstrekk og utfordringer på Østlandet

Sentrale utviklingstrekk og utfordringer på Østlandet Sentrale utviklingstrekk og utfordringer på Østlandet 1 Befolkningsutviklingen Oslo, Akershus og Rogaland vokser mye raskere enn resten av landet 125 120 115 Oslo Akershus Rogaland Norge 110 105 100 95

Detaljer

Hjelmeland Forsand Eidfjord Sauda Strand Ulvik Ullensvang Odda Granvin Sandnes Voss Vik Suldal Balestrand

Hjelmeland Forsand Eidfjord Sauda Strand Ulvik Ullensvang Odda Granvin Sandnes Voss Vik Suldal Balestrand Ikke attraktiv som bosted Attraktiv som bosted Hjelmeland Forsand Eidfjord Ulvik Strand Sauda Ullensvang Ikke attraktiv for næring 2008-2013 Odda Attraktiv for næring Sandnes Granvin Voss Vik Balestrand

Detaljer

Moss/Rygge. Utvikling, attraktivitet og scenarier

Moss/Rygge. Utvikling, attraktivitet og scenarier Moss/Rygge Utvikling, attraktivitet og scenarier Knut Vareide på Høydakonferansen 1. September 2016 Hva kjennetegner utviklingen i Moss/Rygge? Hva har vært drivkreftene? Hva er et attraktiv sted? Har Moss/Rygge

Detaljer

Bærekraftige og attraktive Telemark

Bærekraftige og attraktive Telemark Bærekraftige og attraktive Telemark Aktuelle indikatorer og relevant statistikk. Hvordan tolke og anvende kvantitativt og kvalitativt datagrunnlag? Bø, 27 oktober 2015 Knut Vareide Hva ønsker staten av

Detaljer

Sogn og Fjordane. Utviklingen, drivkreftene og scenarier

Sogn og Fjordane. Utviklingen, drivkreftene og scenarier Sogn og Fjordane Utviklingen, drivkreftene og scenarier Tema: 1. Hvordan går det med Sogn og Fjordane? Beskrivelse av utvikling med hensyn til demografi, sysselsetting og vekst i næringslivet. 2. Hva har

Detaljer

Regional analyse for Buskerud. Lampeland 25. november 2015

Regional analyse for Buskerud. Lampeland 25. november 2015 Regional analyse for Buskerud Lampeland 25. november 2015 Først om utviklingen i Buskerud 11.02.2016 2 280 000 270 000 260 000 250 000 240 000 230 000 1999K4 236 859 2000K4 2001K4 2002K4 2003K4 2004K4

Detaljer

Glåmdalen. Utviklingen og status for regionen i forhold til næringsutvikling og attraktivitet

Glåmdalen. Utviklingen og status for regionen i forhold til næringsutvikling og attraktivitet Glåmdalen Utviklingen og status for regionen i forhold til næringsutvikling og attraktivitet Attraktivitetsmodellen: Strukturelle forhold Forstå drivkrefter og dynamikken i stedets utvikling Bostedsattraktivitet

Detaljer

Om attraktivitetens betydning for by- og stedsutviklingen i Vestfold og Østfold

Om attraktivitetens betydning for by- og stedsutviklingen i Vestfold og Østfold Om attraktivitetens betydning for by- og stedsutviklingen i Vestfold og Østfold Felles seminar for utviklingsaktører i Vestfold og Østfold 5. juni 2015 - Hva er de viktigste utfordringene når det gjelder

Detaljer

Grenland. Oppdatert minirapport 1. november 2016

Grenland. Oppdatert minirapport 1. november 2016 Grenland Oppdatert minirapport 1. november 2016 2000K1 2001K1 2002K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 k1 2016K1 Demografi Norge Grenland Telemark 122 000 121 495 120 116,8 120 200 115 118 400 110 116

Detaljer

Regional analyse for Buskerud. Lampeland 25. november 2015

Regional analyse for Buskerud. Lampeland 25. november 2015 Regional analyse for Buskerud Lampeland 25. november 2015 Først om utviklingen i Buskerud 02.12.2015 2 280 000 270 000 260 000 250 000 240 000 230 000 1999K4 236 859 2000K4 2001K4 2002K4 2003K4 2004K4

Detaljer

Befolknings- og næringsutvikling, kjennetegn, utfordringer og muligheter for Nye Sandefjord. Kongsberg 7. juni 2016 Knut Vareide

Befolknings- og næringsutvikling, kjennetegn, utfordringer og muligheter for Nye Sandefjord. Kongsberg 7. juni 2016 Knut Vareide Befolknings- og næringsutvikling, kjennetegn, utfordringer og muligheter for Nye Sandefjord Kongsberg 7. juni 2016 Knut Vareide Hvordan er veksten i SAS? Hvor høy vekst burde det være? Er SAS attraktiv?

Detaljer

Tillit og vekst. Knut Vareide, Gardermoen 19. september Vekst i antall arbeidsplasser (Fokus på vekst i næringslivet)

Tillit og vekst. Knut Vareide, Gardermoen 19. september Vekst i antall arbeidsplasser (Fokus på vekst i næringslivet) Tillit og vekst Knut Vareide, Gardermoen 19. september 2016 Vekst: 1. Vekst i antall arbeidsplasser (Fokus på vekst i næringslivet) 2. Vekst i folketall (Fokus på nettoflytting) 1 Strukturelle forhold

Detaljer

Høy attratktivitet. Lav attratktivitet

Høy attratktivitet. Lav attratktivitet Lav attratktivitet Høy attratktivitet Bosted Uheldig struktur Basis Gunstig struktur Besøk Regional 2009-2014 Kap 1 Kap 2 Kap 4 Arbeidsplassutvikling Befolkningsutvikling Kap 1 Arbeidsplassutvikling

Detaljer

Utviklingstrekk i det samiske området. Hva gjør kommuner som lykkes?

Utviklingstrekk i det samiske området. Hva gjør kommuner som lykkes? Utviklingstrekk i det samiske området Hva gjør kommuner som lykkes? Attraktivitetsmodellen: Strukturelle forhold Forstå drivkrefter og dynamikken i stedets utvikling Bostedsattraktivitet Vekst Arbeidsplassvekst

Detaljer

Regional analyse Lister 2017

Regional analyse Lister 2017 Regional analyse Lister 2017 Arbeidsplasser 18 000 Offentlig Privat 16 000 Fin vekst i antall arbeidsplasser i Lister de fem siste årene. 14 000 12 000 10 000 9 942 9 983 9 988 10 068 10 218 10 641 10

Detaljer

Fredrikstad. Oppdatert minirapport 1. november 2016

Fredrikstad. Oppdatert minirapport 1. november 2016 Fredrikstad Oppdatert minirapport 1. november 2016 Demografi 2000K1 2001K1 2002K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 k1 2016K1 Norge Fredrikstad Østfold 80 000 79 457 120 117,3 117,2 77 400 115 116,8

Detaljer

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Bosted

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Basis. Bosted Ugunstig struktur Høy attraktivitet Regional Besøk Basis Gunstig struktur Bosted Lav attraktivitet 2009-2014 Offentlig Privat 60 000 50 000 40 000 30 000 35 736 35 330 35 293 35 488 35 440 35 326

Detaljer

Gjøvikregionen. Oppdatert minirapport 1. november 2016

Gjøvikregionen. Oppdatert minirapport 1. november 2016 Gjøvikregionen Oppdatert minirapport 1. november 2016 Demografi 2000K1 2001K1 2002K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 k1 2016K1 Gjøvikregionen Norge Oppland 71 000 70 707 120 116,8 70 200 115 69 400

Detaljer

Regional analyse for Sande. Sande 17. mars 2016

Regional analyse for Sande. Sande 17. mars 2016 Regional analyse for Sande Sande 17. mars 2016 Beskrivelse Analyse Scenarier Hva skaper attraktivitet 01.07.2016 2 Norge Sande Vestfold 130 Befolkningsutvikling Høy befolkningsvekst i Sande. 125 120 115

Detaljer

Glåmdal. Oppdatert minirapport 1. november 2016

Glåmdal. Oppdatert minirapport 1. november 2016 Glåmdal Oppdatert minirapport 1. november 2016 Demografi 2000K1 2001K1 2002K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 K1 k1 2016K1 Glåmdal Norge Hedmark 54 000 120 116,8 53 760 115 53 768 53 520 110 53 280 105

Detaljer

Hva slags utvikling kan vi få i Vestfolds framover? Tønsberg 21. april 2015

Hva slags utvikling kan vi få i Vestfolds framover? Tønsberg 21. april 2015 Hva slags utvikling kan vi få i Vestfolds framover? Tønsberg 21. april 2015 Lav attraktivitet Høy attraktivitet Først en rask oppsummering av den regionale analysen for Vestfold Uheldig struktur Basis

Detaljer

Østre Agder. Oppdatert minirapport 1. november 2016.

Østre Agder. Oppdatert minirapport 1. november 2016. Østre Agder Oppdatert minirapport 1. november 2016. Demografi 1999K4 2000K3 2001K2 2002K1 2002K4 K3 K2 K1 K4 K3 K2 K1 K4 K3 K2 K1 K4 K3 K2 K1 k4 K3 93 000 90 400 92 328 120 115 Østre Agder Norge Aust-Agder

Detaljer

Kap 4 Kap 5 Kap 7 Arbeidsplassutvikling Befolkningsutvikling Kap 4. Arbeidsplassutvikling Befolkningsutvikling 9 200 9 060 Haram 9156 8 920 8 780 8 640 8753 8 500 2000K1 2001K1 2002K1 2003K1 2004K1 2005K1

Detaljer

Scenarier Østfold. Planforum Østfold 10. juni 2015

Scenarier Østfold. Planforum Østfold 10. juni 2015 Scenarier Østfold Planforum Østfold 10. juni 2015 Befolkningsveksten 130 125 Oslo Akershus Rogaland Hordaland Sør-Trøndelag Omtrent som middels siden 2000. 120 115 114,7 Buskerud Vest-Agder Østfold Norge

Detaljer

Lister regional analyse. Flekkefjord 2. februar 2015 Knut Vareide

Lister regional analyse. Flekkefjord 2. februar 2015 Knut Vareide Lister regional analyse Flekkefjord 2. februar 2015 Knut Vareide Hva skaper vekst? Strukturelle forhold Tilflytting utover arbeidsplassvekst. Bostedsattraktivitet Vekst Arbeidsplassvekst 2 Befolkningsvekst

Detaljer

978-82-7401-786-3 Næringsmessig: Omstillingsbehov Demografisk: Arbeidsplassutvikling Arbeidsplassutvikling i næringslivet Nyetableringer Lønnsomhet Vekst i omsetning Dynamiske indikatorer: Endres

Detaljer

Hvor attraktiv er Fredrikstad? For næringsliv og bosetting Årsmøte i Fredrikstad næringsforening 9. mars 2015

Hvor attraktiv er Fredrikstad? For næringsliv og bosetting Årsmøte i Fredrikstad næringsforening 9. mars 2015 Hvor attraktiv er Fredrikstad? For næringsliv og bosetting Årsmøte i Fredrikstad næringsforening 9. mars 2015 Attraktivitetsmodellen: Strukturelle forhold Forstå drivkrefter og dynamikken i stedets utvikling

Detaljer

Sigdal. Strategisk samling i Sigdal

Sigdal. Strategisk samling i Sigdal Sigdal Strategisk samling i Sigdal Bolk 1: Sigdals utvikling og status. Er Sigdal en attraktiv kommune? Hva er attraktivitet? Bolk 2: Målsettingen for Sigdal om 1,5 % vekst i folketallet. Hva må til for

Detaljer

Regional analyse Akershus 2017

Regional analyse Akershus 2017 Regional analyse Akershus 2017 Næringsutvikling, befolkningsutvikling, attraktivitet og scenarier KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 404 2017 Tittel: Regional analyse Akershus 2017 Undertittel: Næringsutvikling,

Detaljer

Regional analyse Østfold Næringsutvikling, befolkningsutvikling, attraktivitet og scenarier. KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 406

Regional analyse Østfold Næringsutvikling, befolkningsutvikling, attraktivitet og scenarier. KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 406 Regional analyse Østfold 2017 Næringsutvikling, befolkningsutvikling, attraktivitet og scenarier KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 406 2017 Tittel: Regional analyse for Østfold 2017 Undertittel: Næringsutvikling,

Detaljer

Om tabellene. Januar - februar 2019

Om tabellene. Januar - februar 2019 Om tabellene "Om statistikken - Personer med nedsatt arbeidsevne" finner du på nav.no ved å følge lenken under relatert informasjon på siden "Personer med nedsatt arbeidsevne". Fylke. Antall I alt I alt

Detaljer

Personer med nedsatt arbeidsevne. Fylke og alder. Tidsserie måned

Personer med nedsatt arbeidsevne. Fylke og alder. Tidsserie måned Om tabellene "Om statistikken - Personer med nedsatt arbeidsevne" finner du på nav.no ved å følge lenken under relatert informasjon på siden "Personer med nedsatt arbeidsevne". Fylke. Antall I alt I alt

Detaljer

Om tabellene. Januar - mars 2019

Om tabellene. Januar - mars 2019 Om tabellene "Om statistikken - Personer med nedsatt arbeidsevne" finner du på nav.no ved å følge lenken under relatert informasjon på siden "Personer med nedsatt arbeidsevne". Fylke. Antall I alt I alt

Detaljer

Personer med nedsatt arbeidsevne. Fylke og alder. Tidsserie måned

Personer med nedsatt arbeidsevne. Fylke og alder. Tidsserie måned Om tabellene "Om statistikken - Personer med nedsatt arbeidsevne" finner du på nav.no ved å følge lenken under relatert informasjon på siden "Personer med nedsatt arbeidsevne". Fylke. Antall I alt I alt

Detaljer

Personer med nedsatt arbeidsevne. Fylke og alder. Tidsserie måned

Personer med nedsatt arbeidsevne. Fylke og alder. Tidsserie måned Om tabellene "Om statistikken - Personer med nedsatt arbeidsevne" finner du på nav.no ved å følge lenken under relatert informasjon på siden "Personer med nedsatt arbeidsevne". Fylke. Antall I alt I alt

Detaljer

Personer med nedsatt arbeidsevne. Fylke og alder. Tidsserie måned

Personer med nedsatt arbeidsevne. Fylke og alder. Tidsserie måned Om tabellene "Om statistikken - Personer med nedsatt arbeidsevne" finner du på nav.no ved å følge lenken under relatert informasjon på siden "Personer med nedsatt arbeidsevne". Fylke. Antall I alt I alt

Detaljer

Om tabellene. Januar - mars 2018

Om tabellene. Januar - mars 2018 Om tabellene "Om statistikken - Personer med nedsatt arbeidsevne" finner du på nav.no ved å følge lenken under relatert informasjon på siden "Personer med nedsatt arbeidsevne". Fylke. Antall I alt I alt

Detaljer

Bosted. Attraktivitetspyramiden. Vekst. Arbeidsplassvekst

Bosted. Attraktivitetspyramiden. Vekst. Arbeidsplassvekst Åmli Hva er attraktivitet? Hvordan har utviklingen vært i Åmli? Har Åmli vært attraktiv for næringsliv og bosetting? Hva er framtidsutsiktene for Åmli? Hvordan skal Åmli bli en attraktiv kommune de neste

Detaljer

Attraktivitetsanalyse Nordland fokus Helgeland. Brønnøysund 27. mars 2015

Attraktivitetsanalyse Nordland fokus Helgeland. Brønnøysund 27. mars 2015 Attraktivitetsanalyse Nordland fokus Helgeland Brønnøysund 27. mars 2015 Alle hadde nedgang i folketallet fra 2000 til 2008. Alle har vekst fra 2008 til 2015. Bare Ranaregionen har vekst i folketallet

Detaljer

Næringsutvikling i Midt-Telemark. Kjennetegn, utvikling, hvordan alt henger sammen, hvordan skape attraktivitet

Næringsutvikling i Midt-Telemark. Kjennetegn, utvikling, hvordan alt henger sammen, hvordan skape attraktivitet Næringsutvikling i Midt-Telemark Kjennetegn, utvikling, hvordan alt henger sammen, hvordan skape attraktivitet Attraktivitetsmodellen: Strukturelle Forstå drivkrefter og dynamikken i stedets utvikling

Detaljer

Om tabellene. Januar - desember 2018

Om tabellene. Januar - desember 2018 Personer med nedsatt arbeidsevne. Fylke og alder. Om tabellene "Om statistikken - Personer med nedsatt arbeidsevne" finner du på nav.no ved å følge lenken under relatert informasjon på siden "Personer

Detaljer

Regional analyse Vestfold Næringsutvikling, befolkningsutvikling, attraktivitet og scenarier

Regional analyse Vestfold Næringsutvikling, befolkningsutvikling, attraktivitet og scenarier Regional analyse Vestfold 2017 Næringsutvikling, befolkningsutvikling, attraktivitet og scenarier KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 409 2017 Tittel: Regional analyse for Vestfold 2017 Undertittel: Næringsutvikling,

Detaljer

Regionale ulikheter, utviklingstrender og fremtidige muligheter i Buskerud.

Regionale ulikheter, utviklingstrender og fremtidige muligheter i Buskerud. Regionale ulikheter, utviklingstrender og fremtidige muligheter i Buskerud. Informasjons- og dialogmøte om regional areal- og transportplan for Buskerud, Drammen 12. desember 2014 Attraktivitetsmodellen:

Detaljer

Utdanning. Horten 17. mars 2014 Knut Vareide

Utdanning. Horten 17. mars 2014 Knut Vareide Utdanning Horten 17. mars 2014 Knut Vareide Utdanningsnivå i befolkning Utdanningsnivå i arbeidsliv Utdanningsnivå i næringsliv Pendler ut Pendler inn 24.03.2014 2 378 304 290 288 221 191 150 137 111 104

Detaljer

Lolland. Minirapport 1. november 2016.

Lolland. Minirapport 1. november 2016. Lolland Minirapport 1. november 2016. 2000 2001 2015 2016 2000 2001 2015 2016 Demografi Lolland Danmark Region Sjælland 52 000 50 779 110 50 000 105 107,2 105,1 48 000 46 000 47 757 100 44 000 42 000 42

Detaljer

Oppland utvikling og scenarier

Oppland utvikling og scenarier Oppland utvikling og scenarier Fylkestinget 22. august 2017 Spørsmål: Hvorfor vokser noen steder, mens andre krymper? (Vekst i innbyggere, vekst i antall arbeidsplasser) 1. Hva er de viktigste drivkreftene?

Detaljer

Nässjö. Oppdatert minirapport 1. november 2016.

Nässjö. Oppdatert minirapport 1. november 2016. Nässjö Oppdatert minirapport 1. november 2016. Demografi 2000 2001 2015 2016 2000 2001 2015 2016 Jönköpings län Nässjö Riket 30 600 30 451 114 30 400 30 200 112 110 111,2 30 000 108 29 800 106 106,3 29

Detaljer

Er Østfold attraktivt? I så fall, for hva og hvem?

Er Østfold attraktivt? I så fall, for hva og hvem? Er Østfold attraktivt? I så fall, for hva og hvem? Attraktivitetsmodellen: Strukturelle forhold Rammebetingelser Bostedsattraktivitet Vekst Arbeidsplassvekst 27.03.2014 2 Innenlands flytting Innvandring

Detaljer

Attraktiv som bosted, ikke for næring Tønsberg. Attraktiv som bosted og for næring 2008-2013. Attraktiv for næring, ikke som bosted

Attraktiv som bosted, ikke for næring Tønsberg. Attraktiv som bosted og for næring 2008-2013. Attraktiv for næring, ikke som bosted Attraktiv som bosted, ikke for næring Tønsberg Tjøme Attraktiv som bosted og for næring 2008-2013 Verken attraktiv som bosted eller for næring Nøtterøy Attraktiv for næring, ikke som bosted Kap 1

Detaljer

Regional analyse for Buskerud 2016

Regional analyse for Buskerud 2016 Regional analyse for 2016 Befolkningsutvikling, næringsutvikling, innovasjon, utdanning og scenarier KNUT VAREIDE & SVENJA DOREEN RONCOSSEK TF-notat nr. 76/2016 Tittel: Regional analyse for 2016 Undertittel:

Detaljer

TF-notat nr. 15/2015 Kap 1 Kap 2 Kap 4 Arbeidsplassutvikling Befolkningsutvikling Kap 1 Arbeidsplassutvikling Befolkningsutvikling 33 720 33 100 33 379 32 480 31 860 31 240 30 620 30 000 2000K1 30

Detaljer

6 900 6 880 6 760 6 620 6 480 6 340 6 200 6 283 2014k4 2013K4 2012K4 2011K4 2010K4 2009K4 2008K4 2007K4 2006K4 2005K4 2004K4 2003K4 2002K4 2001K4 2000K4 1999K4 2 1,5 Innenlands flytting Innvandring Fødsel

Detaljer

Er Bryne attraktiv? Bryne 13. november 2015

Er Bryne attraktiv? Bryne 13. november 2015 Er Bryne attraktiv? Bryne 13. november 2015 Attraktivitetsmodellen: I sin enkleste form Bosted Vekst Arbeidsplassvekst 11.02.2016 2 Attraktivitetsmodellen: Strukturelle forhold Forstå drivkrefter og dynamikken

Detaljer

Regional analyse Trysil. Minirapport

Regional analyse Trysil. Minirapport Regional analyse Trysil Minirapport Arbeidsplasser 3 5 Offentlig Privat 3 2 5 Vekst i antall arbeidsplasser i 216. Både offentlig sektor og privat næringsliv vokser. 2 1 5 1 1 787 1 746 1 815 1 824 1 91

Detaljer

Sogndal. Utviklingen, drivkreftene og scenarier

Sogndal. Utviklingen, drivkreftene og scenarier Sogndal Utviklingen, drivkreftene og scenarier Tema: 1. Hva er attraktivitet? 2. Hvordan går det med Sogndal? 3. Hva har drivkreftene vært? Er Sogndal attraktivt for næringsliv og bosetting? 4. Scenarier

Detaljer

Utgifter per innbygger til administrasjon 15 000 14 000 13 000 12 000 11 000 10 000 9 000 8 000 7 000 6 000 5 000 4 000 3 000 2 000 1 000 0 0 5 000 10 000 15 000 20 000 Folketall (

Detaljer

Bornholm. Minirapport 1. november 2016.

Bornholm. Minirapport 1. november 2016. Bornholm Minirapport 1. november 2016. 2000 2001 2015 2016 2000 2001 2015 2016 Demografi Bornholm Danmark Region Hovedstaden 45 000 115 44 000 44 296 110 111,7 43 000 42 563 105 107,2 42 000 100 41 000

Detaljer

Grenland og Østre Agder. Utviklingstrekk hvordan henger de sammen?

Grenland og Østre Agder. Utviklingstrekk hvordan henger de sammen? Grenland og Østre Agder Utviklingstrekk hvordan henger de sammen? 120 118 116 114 112 110 108 106 104 102 Grenland Aust-Agder Østre Agder Norge Telemark 115,2 112,7 106,2 1,4 1,2 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0 Vekstrate

Detaljer

Sogn og Fjordane Utvikling, attraktivitet, vekstpotensial

Sogn og Fjordane Utvikling, attraktivitet, vekstpotensial Sogn og Fjordane Utvikling, attraktivitet, vekstpotensial Stryn 22. mars 2017 Bosted Vekst Arbeidsplassvekst Attraktivitetspyramiden 2 Strukturelle betingelser varierer fra sted til sted Lokalisering Størrelse

Detaljer

Regional analyse Sogn og Fjordane 2017

Regional analyse Sogn og Fjordane 2017 Regional analyse Sogn og Fjordane 2017 Næringsutvikling, befolkningsutvikling, attraktivitet og scenarier KNUT VAREIDE TF-rapport nr. 408 2017 Tittel: Regional analyse for Sogn og Fjordane 2017 Undertittel:

Detaljer

Kap 4 Kap 5 Kap 7 Arbeidsplassutvikling Befolkningsutvikling

Kap 4 Kap 5 Kap 7 Arbeidsplassutvikling Befolkningsutvikling Kap 4 Kap 5 Kap 7 Arbeidsplassutvikling Befolkningsutvikling Kap 4. Arbeidsplassutvikling Befolkningsutvikling 9 200 9 060 Haram 9156 8 920 8 780 8 640 8753 8 500 2000K1 2001K1 2002K1 2003K1 2004K1 2005K1

Detaljer

Attraktivitet i Rendalen. Hva kan man gjøre noe med? Og hva kan man ikke gjøre noe med?

Attraktivitet i Rendalen. Hva kan man gjøre noe med? Og hva kan man ikke gjøre noe med? Attraktivitet i Rendalen Hva kan man gjøre noe med? Og hva kan man ikke gjøre noe med? Befolkningsutvikling Lav fødselsbalanse 120 115 Norge Hedmark Rendalen 114,1 110 Innenlands flyttetap 105 100 103,9

Detaljer