Inf1510: Oppsummering Rune Rosseland
Plan Gjennomgang av evalueringskriterier Læringsmål Hva gir en god / dårlig karakter? Svare på spørsmål 3
Læringsmål 1. Bruke flere metoder for bruks-orientert design. Undersøke brukskontekst identifisere behov 2. Lage forslag til IT-løsninger Lage og vurdere idéer Konkretisere idéer 3. Begrunne designvalg ut fra bruk og teknologi 4. Bruke et HumSam-perspektiv i analyse av bruk av IT 4
Eksamen: 3 innleveringer Gruppe-innleveringer 1. Rapport som dokumenterer prosjektet 2. Video som presenterer design-løsningen + rapport m/ teknisk dokumentasjon Individuell rapport 3. Spørsmål om teori + refleksjon rundt egen læring om bruksorientert design 5
Karakter Gruppekarakter (A-F) basert på: Prosjektrapport Video (bestått) Individuell karakter (A-F) basert på: Ind. rapport Eksempel må være bestått kan trekke opp eller ned Grupperapport: 1:C, 2:C Individuell rapport: 1:A, 2:B Sluttkarakter: 1:B, 2:C 6
Karakter A: C: E: F: det syns at det er gjort en større innsats resultatene er mye bedre enn forventet grei gjennomføring av det som må gjøres minimal grad av innsikt og læringsutbytte minstekrav for å bestå emnet ingen synlig dokumentasjon på at studentene har lært det de skulle 7
Gjennomgang av evaluerigskriterier Evalueringskriterier på emnesiden Grupperapport: Mål (Video) Undersøkelser Analyse Design Helhet Ind. rapport: Teori Prosjekt 8
Grupperapport: Mål A C E god og presis def. av mål og målgruppe valgt gode kriterier for evaluering av ferdig resultat målet er interessant og vitner om nytenkning relativt klart definert mål og målgruppe logiske evalueringskriterier uklart mål, målgruppe, evalueringskriterier 9
Grupperapport: Undersøkelser A gode undersøkelser av brukskontekst gode og fornuftige valg / bruk av metoder observert og intervjuet mer enn nødvendig vurdert og prøvd flere andre metoder etablert samarbeid med en brukergruppe metoder og data er beskrevet godt slik at sensor får godt grunnlag for å evaluere analysen 10
Grupperapport: Undersøkelser C E har brukt minst to metoder ikke obersvert / intervjuet flere brukere enn nødvendig rapporten beskriver metodene kort og gir en grei beskrivelse av data-grunnlaget tynn undersøkelse ubegrunnede metodevalg feil / misforstått bruk av metode kun observert / intervjuet et minimum av brukere undersøkelse for sent i prosessen til å begrunne design lite / overfladisk presentasjon av dataene 11
Grupperapport: Analyse A solid, reflektert, torverdig analyse analyse beskrives godt og ryddig data brukes i argumentasjon for behov / ønsker / krav bruk av begreper fra forelesninger, inf1500-boka, annen litteratur i analyse og diskusjon viser dypere innsikt i erfaringer gjennom teori og begreper 12
Grupperapport: Analyse C E grei analyse som er greit beskrevet minst ett behov eller ønske er begrunnet refererer til inf1500-boka + forelesninger + annen lit., men brukes i liten grad til å få / beskrive ny innsikt i analyse og diskusjon analyse er nesten fraværende ingen begrunnelse av behov finnes i dataene ingen bruk av begrep fra forelesninger eller andre kilder i analyse og diskusjon 13
Grupperapport: Design A gruppa har vært åpne og jobbet med minst to idéer beskriver hvordan undersøkelser har påvirket valg av idéer det skal jobbes videre med design-resultatet kan forankres i bruks-undersøkelser + de muligheter og begrensninger som ligger i Arduino lett å forstå hva design-forslaget gjør, hvordan det skal brukes, og hvordan det løser problemet prosjektet adresserer løsningsforslag er dokumentert i skisser og bilder jobbet iterativt i dialog med brukere -> ny innsikt løsningen er teknisk avansert og godt dokumentert, og det er tydelig at gruppen har fått god kunnskap om Arduino 14
Grupperapport: Design C har jobbet med mer enn én idé, men valgte tidlig hva de ville jobbe med argumenterer for prototypen ut ifra undersøkelser og muligheter / begrensninger i Arduino greit formidlet hva prototypen gjør og hvordan den skal brukes skisser og prototyper demonstrerer hvordan prototypen har utviklet seg iterativt løsningsforslag er testet (at det virker) og evaluert brukere har vært involvert i minst én evaluering løsningen er ikke mye mer avansert enn Arduino-obligen 15
Grupperapport: Design E har ikke jobbet med idéer. Hadde en fra før. løsningen ikke godt begrunnet i bruksundersøkelser løsning virker tilfeldig, lite gjennomtenkt / gjennomarbeidet usystematisk bruk av prototyper og skisser ingen / lite / feil testing og evaluering med brukere, mer brukbarhetstesting (usability) sluttproduktet virker ikke ordentlig 16
Grupperapport: Helhet A nyskapende prosjekt der gruppa har tenkt "utenfor boksen" gode og interessante idéer og løsninger rapporten er et gjenomarbeidet og helhetlig gruppeprodukt arbeidsfordeling er forklart og tydeliggjort, og virker hensiktsmessig for fremdrift og læringsutbytte 17
Grupperapport: Helhet C E greit prosjekt gruppa har gjort godt håndverk og lært det som er forventet rapport er sammenhengende, men med repetisjoner og forskjeller i stil og innhold arbeidsfordeling er bare delvis gjort rede for tynt prosjekt der gruppa har gjort lite og dårlig arbeid rapport er hastverkspreget: usammenhengende, frittstående kapitler / argumentasjon, gjentak, ujevn kvalitet, mye skrivefeil tydelig at samarbeid har vært dårlig arbeidsfordeling er ikke beskrevet 18
Video Bestått forteller en god og velstrukturert historie / budskap tydelig rød tråd demonstrerer at den virker, og hvordan god presentasjon av idé(er) og visjon minst én demo av hvordan løsningen fungerer i en brukssituasjon viser hvordan Arduino er del av designforslaget en god pitch: få, men overbevisende argumenter stødig, sikker, lett å forstå 19
Video Ikke bestått klarer ikke å formidle visjon og mål dokumenterer ikke at prototypen virker, eller hvordan den virker ingen presentasjon av brukssituasjon bruken virker lite sannsynlig og troverdig 20
Individuell rapport: Teori A C god og presis forklaring av begreper og teori fra forelesninger og litteratur demonstrerer bruk av teori i eget prosjekt tydelig at studenten har reflektert over emnet bruks-orientert design hverdaglsig definisjon av mange begreper kan virke litt ureflektert overfladisk bruk av teori i eget prosjekt svar gjengir formuleringer fra lysark og obliger 21
Individuell rapport: Teori E kan si lite om begreper ut over sunn fornuft klarer ikke å bruke begreper i forhold til eget prosjekt ikke synlig at studenten har tatt emnet 22
Individuell rapport: Prosjekt A har bidratt til alle deler av prosjektet og lært om alle delene av bruks-orientert design reflekterte og begrunnede meninger om prosjektets resultat og arbeidsformer rapporten er gjennomtenkt og gjennomarbeidet studenten forklarer på en troverdig måte hvordan han / hun kan gjøre nytte av kunnskap siden 23
Individuell rapport: Prosjekt C E har bidratt til noen sider av prosjektet, men kjenner til alle begrenset refleksjon over de forskjellige sidene av prosjektet og over arbeidsformene virker ikke veldig reflektert og beskriver bare delvis hvordan han / hun kan gjøre nytte av kunnskapen senere har bidratt lite eller veldig skjevt til prosjektet har ikke bidratt like mye som de andre i gruppen vanskelig å samarbeide med ingen eller lite læringsutbytte av emnet 24
Spørsmål? 25
Visning av videoer Torsdag 11. juni (kommer info om tidspunkt på emnesiden) Grilling eller pizza, avhengig av vær 26
Lykke til, og god sommer! 27