Det er ikke mulig å kontrollere tilstanden under hytta. Inspeksjon bør ordnes og nærmere kontroll foretas da dette er en kjent risikokonstruksjon. Relatert til alder vil det her være fare for slgult svikt, men av naturlige årsaker kan kontroll av drenering og drenerende masser ikke utføres. Tilstandsgrad 2: Teknisk verdi bygninger Hytte Normale byggekostnader (utregnet som for nybygg) Fradrag (alder, utidsmessighet, vedlikeholdsmangler.. )kr. Sum teknisk verdi - Hytte kr. 2 496 000 740 000 kr. I 756 000 (.)» I selgers egenerklæringsskjema (bilag 4) opplyste selger at de hadde eid hytten siden 2001. Selger svarte «nei» på alle spørsmål vedr. kjennskap til negative forhold/utbedringer ved hytten, bortsett fra at det var foretatt el-kontroll. Kjøper overtok eiendommen og signerte overtakelsesprotokollen 13.4.201 (bilag 5). Ved brev datert 15.07.2014 reklamerte kjøper til selskapet (bilag 6). Det ble reklamert over vanninntrenging i eiendommens kjellerrom. Kjøper hadde oppdaget vann i kjellerrommet første gang 18.5.2013, men hadde antatt at snøsmelting og mye nedbør i form av regn var grunnen for vanninntrenging og således trodd at dette kun var et engangstilfelle. Kjelleren ble da tømt for vann og tørket ut. Kjøper ringte selger som informerte om at det hadde vært et tilfelle av vann i kjelleren tidligere. Ved ankomst til hytta 14.6.2014 var det på nytt vann i kjelleren. Det var denne gangen mer vann enn forrige gang. Selger bekreftet på nytt at det hadde vært vann i kjelleren ved et tilfelle. Mellom disse datoene hadde det ikke vært problemer med vann i kjelleren. Kjøper bemerket at selger ved egenerklæringsskjemaet hadde angitt at de ikke hadde opplevd problemer med dreneringen eller fuktinnsig i kjeller. Selskapet svarte ved brev av 16.07.2014 (bilag 7), hvor det ble anført at forholdet ikke var tilstrekkelig dokumentert, og at det således var behov for en fagkyndig redegjørelse for forholdets omfang, årsak m.m. Det hitsettes fra brevet: KFE er en uavhengig klageinstans for holigkjøperc/-sclgcrc mccl Protcctor Eierskiftcfo, sikrmg. KFE Postboks l 734 Sent111m, 74-J 6 Trondheim. Tlf: 73 87 81 00. Fax: 73 87 81 01. Mail: kfe@pretor.no.
«... Det er nærliggende at vanninntrengingen skyldes sviktende drenering. I boligsalgsrapporten, vedlagt salgsdokumenter, er det gitt klare risikoopplysninger om sviktende drenering, jf rapportens side 10 under «Drenering». Det oppgis i rapporten at dreneringen er fra byggeår, herunder 52 år gammel, og at levetid for drenssystem er anslått å være 20-60 år. I rapporten opplyses det om at det er fare for skjult svik ved drenssystemet grunne alder, og dreneringen er derfor gitt tilstandsgrad (TG) 2...... Når vi har mottatt all nødvendig dokumentasjon vil vi behandle kravet». Kjøper fremsatte ny reklamasjon 05.03.2016 (bilag 8) vedr. selgers eierskap av to nærliggende tomter. Fra reklamasjonen hitsettes: «... Det foreligger en mangel ved eiendommen. Mangelen består i at selger i forbindelse med salget ikke opplyste om at vedkommende var i besittelse av to tilliggende eiendommer (et festepunkt (gnr YYY/Y/YYYY) og en tomt (ZZZ/ZZZ)) som han hadde til hensikt å benytte. Selger er i prosess med åfå arrondert festepunktet. Den arronderte tomten vil ha en beli gg enhet rett foran XXX /XXX og vil påvirke vår eiendoms utsikt og attraktivitet og derved ha en vesentlig påvirkning på eiendommens verdi. Det vises til vedlagt dokument fra Ringsaker Kommune vedrørende arrondering av tomten og vår klage på denne. Det nevnte festepunktet har vært gjenstand for flere flyttinger. Vi har etter kjøpet av XXX/XXX erfart at selger tidligere har by gg eanmeldt hytte på tidligere plasseringspunkt for festet. Etter klager fra naboer til dette festepunktet ble festepunktet flyttet til sin nåværende plassering. Vi mottok først varsel om forslag til arrondering av tomten i september 2014. Vi har etter dette søkt å påvirke arronderingen av tomten dithen at den negative virkningen på vår eiendom minimeres. Dette har ikke ført frem, og skadevirkningen på vår tomt synes nå uunngåelig...» Kjøper sendte nytt brev til selskapet 11.7.2016 (bilag 9) hvor de opprettholdt reklamasjonen vedr. verdifall pga. planlagt bebyggelse rett foran eiendommen og innsig av vann i kjeller. Vedlagt var befaringsrapport fra bygningsingeniør X (bilag 10). Fra brevet hitsettes: «... Vi fremsetter med dette følgende krav: 1. For verdifall som følge av planlagt bebyggelse - erstatning på 25% av kjøpesum. 2. Oppretting av feil ved eiendommen ifbm innsig av vann i kjeller, jfr vedlagte befaringsrapport, samt refusjon av allerede påløpte kostnader til pumpeløsning. KFE er en uavhengig klageinstans for holigkjøpcrc/-sclgc, c med Protcctor Eierskifteforsikring. KFE Postboks 1734 Sentrnm, 7416 Tromlheim. Tlf: 73 87 81 00. Fax: 73 87 81 01. Muil: kfe@prelor.no.
Dersom dette ikke etterkommes vil vi, som følge av flere vesentlige feil ved eiendommen, kreve kjøpet av eiendommen hevet..» Fra befaringsrapporten hitsettes: «... Verdifall som følge av at titfligere eier skal oppføre ny hytte A kostnadsregne dette punktet er svært vanskelig. Verdireduksjon bygger på en subjektiv opplevelse av å miste en utsikt som de har sett for se skulle bestå uendret. A har kommet med forslag til alternativ plassering som B som grunneier ikke hadde noe imot. Det finnes ingen regnemodell for å kunne fastslå verditapet. Resultatet av et slikt verditap kommer ikke for dagen før eiendommen er omsatt i et åpent marked. Ergrelser og irritasjoner finnes det ikke prislister for, men er svært individuelle og kan om mulig prises av den enkelte. Søknadsprosessen i forhold til kommunen kan være med å redusere skadevirkningene. Nærheten til natur og kulturlandskap er en helt sentral begrunnelse for å bygge hytte og være på hytta. Men bebyggelsen blir samtidig et inngrep i de verdiene som uberørt natur representerer. Målet ved planleggingen, uiformingen og plasseringen av hytta må derfor være at slike inngrep i naturen og landskapet blir minst mulige, samtidig som de primære ønskene knyttet til å være på hytta blir tilfredsstilt. De viktigste kriteriene for god terrengtilpassing er å bevare opprinnelig terreng og vegetasjon, samt å unngå at hytta virker ruvende i landskapet... Vann i kjeller Under befaring var det ca 50 mm vann på kjellergulvet... Fritidsboligen ligger i nærheten av en større myr og det er forholdsvis flatt i området. Vannet kjelleren representerer grunnvannivået i området. Dette har ingen ting med dårlig drenering å gjøre. Det finnes mest sannsynlig ikke drenering rundt bygningen. Ingen drenering greier å senke grunnvannstanden. Pumpekummen som er montert med pumpe og nivåregulator greier etter sigende å redusere nivået i kjelleren, men når pumpen stopper stiger vannet, så løsningen er ikke sikker spesielt ikke i.fritidsbolig(...) Grunnvannsforholdene har vært slike i området hele tiden og varierer ikke i forhold til hvem som eier hytta. Her er det helt klart manglende opplysninger fra selgeren (...) Etter undertegnedes mening er dette en klar omgåelse av faktum. I år har det vært flere tilfeller av vann i kjelleren. Eier har selv målt fuktig i ¾jellerhimlingen, se bilde 2. Likevektsfuktigheten i området ligger på 12%. Det stadig tilbakevennende grunnvannet i kjelleren skaper et bløtt klima i kjellere. Samtidig med at pumpen er for ustabil til å holde vannstanden nede. For å få eliminert usikkerheten og de belastende bygnings.fysiske forhold i kjelleren anbefales det å flytte varmtvannsberederen opp feks. på badet, fylle lgellerrommet med løs Leca (lettklinker). Sikre at avdampingen ikke går opp i treverket med diffusjonstett papp. Rørleggerarbeidene må uiføres av faglært rørlegger...» KFE er en uavhengig klageinstans for boligkjøpcrc/-sdgerc med Protcctor Eierskifteforsikring. KFE Postboks 1734 Sent mm, 7 16 Trondheim. Tlf: 73 87 81 00. Fax: 73 87 81 01. Mail: kfe@prelor.no.
For arbeidet vedrørende utbedring av forholdet med vann i kjeller ble totalsummen satt til kr. 126 875,- ink. mva. Selskapet svarte kjøper i brev av 12.07.2016 (bilag 11) hvor kravet vedr. begge forhold ble avvist. Fra brevet hitsettes: «... Ad verdifall som følge av planlagt bebyggelse på nabotomt Prinsipalt anføres det fra denne side at forholdet har oppstått etter risikoens overgang, jf avhl. 2-4. Undertegnede har vært i kontakt med selger som opplyse at dere var kjent med at nabotomten var eied av selger. Megler har bekreftet dette. Hun opplyser til selskapet (uten at hun hadde anledning til å få sett på dokumenter eller notater fra salget som føge av ferieavvikling p. t) at hun nærmest er sikker på at det ble opplyst til dere at nabotomten ikke var bebygd og at selger var eier av denne. Selger har videre påpekt at tomten er en av de flotteste på Sjusjøen og at denne ligger svært skjermet og at bebyggelsen uansett havner på baksiden (nordsiden) av hytten. Det fremgår av deres brev at det aktuelle festepunktet har vært gjenstand for flytting flere ganger, og at dere etter kjøpet av XXX/XXX har erfart at selger tidligere har byggemeldt hytte på tidligere plasseringspunkt for festet. Etter klage fra naboer ble dette festet imidlertid flytte, til sin nåværende plassering. Det følger av avhl. 2-4 at risikoen for eiendommen går over på kjøperen ved overtakelsen. Ettersom dette er et forhold som ikke var kjent på tidspunktet for avtaleinngåelsen er det heller ikke noe selger har opplysningsplikt om, og forholdet anses uansett for å ha oppstått (flyttingen av festet) i deres egen eiertid. Subsidiært anføres det fra denne side at reklamasjonsretten uansett er tapt som følge av at reklamasjonsfristen ikke er opprettholdt.... Hva som anses som rimelig tid, beror på en konkret vurdering. I henhold til rettspraksis må det. reklameres innen 2-3 måneder etter at forholdet ble eller burde ha blitt oppdaget, for at kjøper ikke skal tape sitt krav som følge av passivitet.....i dette tilfellet fremgår det av reklamasjonen at dere mottok varsel om forslag til arrondering av tomten allerede i september 2014. til tross for dette ble ikke reklamasjonen fremsatt før nå, nærmere 2 år i etterkant. Dette må anses for sent i henhold til rettspraksis og etter avhendingslovens reklamasjonsregler... Ad vanninnsig i kjeller KFE er en nuvhcngig klageinstans for holigkjøpr.rc/-sclgc, c med Protcctor Eicrskiftdorsikring. KFE Postboks 1734 Senlrnm. 7-116 Trondheim. Tlf: 73 87 81 00. Fax: 73 87 81 01. Mail: k[e@pretor.no.
Kjøper, ved advokat Løvsletten, svarte selskapet i brev av 03.08.2016 (bilag 12). Fra brevet hitsettes: «... Plassering av hyttetomt... I denne saken er det slik at den endelige plasseringen ikke var avklart før.fylkesmannen fattet sitt vedtak den 21.mars 2016. Forslaget til arronderingen av tomten var slik at den berørte As tomt mye mer enn punktmerket, som A ble kjent med før kjøpet. Før dette tidspunktet var det ingen endelig manifestasjon av mangelen - det forelå bare en mulig mangel. Videre var selger tungt inne i beslutningen om å plassere tomten - og må ha vist hvor grensen skulle gå når han solte tomten til A. Disse tankene røpet han helt klart ikke. Eiendommen ble i prospektet beskrevet som «Fantastisk beliggenhet» «Stille og rolig område» og «relativt usjenert og slqermet til». Det er helt klart at disse verdiene ble svekket ved arronderingen og plasseringen av den nye hyttetomten. Feil og mangler ved kjeller Manglene ved 1q eller var ikke endelig avklart før Afikk innen takstmann til å vurdere omfanget av skadene. Selger har gitt svært lite opplysninger om fuktproblemer i hytta(... ) Det var behov for å få avklart rekkevidden og omfanget av fuktproblemene, og det måtte naturlig nok vise seg over noe tid. Det sentrale i forhold til reklamasjonsfrist er at dette ble reklamert umiddelbart når den egentlige årsaken til fuktproblemene ble kjent - og når bakgrunnen for problemene ble kjent ble utvidet reklamasjon også gitt umiddelbart. Så vidt vi kan se må Protector forholde seg til at forsikringstaker/selger har underkommunisert problemet til lqøperne som har måttet finne ut av dette selv. Det minnes om at selgers opplysningsplikt etter avhendingslovens 3-7 og 3-8 alltid går foran kjøpers undersøkelses/rist etter 3-10.... Dels er det vanskelig åfastslå iforhold til hyttas reduserte markedsverdi. I kjøpers anslag er det lagt til grunn inntil 25% og dette vil være rammen også for en videre prosess.» Selskapet svarte klager i brev av 18.08.2016 (bilag 13). Selskapet opprettholdte avslaget. Ved brev av 26.09.2016 ble saken klaget inn til Klagekontoret for Eierskifteforsikring (bilag 14). Fra kjøpers klage hitsettes; KFE er en uavhengig klageinstans for boligkjøpcre/-selgc, e med Protector Eierskifteforsikring. KFE Postboks 1734 Sentrnm, 7416 Tl'Ondheim. Tlf: 73 87 81 00. Fax: 73 87 81 01. Mail: kfe@ 1,retor.no.
«...I salgsoppgaven var det ikke nevnt noe om fukt i kjeller eller planer om åflytte en ny hyttetomt helt inntil huset. Det hevdes fra klagers side at begge disse opplysningene hadde selger og dette ble aldri kommunisert tydelig nok til selger og fremgår ikke av salgsoppgaven...... Reklamasjonen ble mottatt av Protector. I Deres brev ble det hevdet at feilen skyldtes en «avtalt risiko» og at det pga. byggets alder måtte være påregnelig. Det ble fastslått at feilen måtte skyldes svikt i dreneringen. I brevets neste siste avsnitt står det: «Når vi har mottatt all nødvendig dokumentasjon vil vi behandle kravet». Det ble ikke presisert hvem som skulle fremskaffe denne dokumentasjonen, og det fremstod for As side at dette var noe Protector aktet å undersøke mer. I løpet av 2014 ble det klart at selger av eiendommen C ville løse inn en festetomt. Festetomten var nabo til As hytte. Festetomten var flyttet inn mot eiendommen rett før salget. Den foreslåtte arronderingen av tomten innebærer at tomten ville flyttes ytterligere mer inn foran tomten til A. Dette ble påklaget av A, både til Ringsaker kommune og senere Fylkesmannen i Hedmark uten at de nådde frem med dette. Når endelig avgjørelse forelå ble dette påklaget til Protector... Sakens rettslige side: Klage retter seg mot det faktum at selger beviselig må ha holdt tilbake opplysninger til selger. Dette er opplysninger som selger må ha visst påvirker markedsverdien og som kjøper med rimelighet bør forventes åfå- Grunnlaget for selgers opplysningsplikt.finner vi i avhendingslovas 3-7 og 3-8. Selger har ikke overholdt sin opplysningsplikt når han ikke videre bringer eller holder tilbake opplysninger som er av interesse for ¾jøperen. (...) Når det gjelder de ulike påklagede forhold bemerkes følgende: I. Plasseringen av nabotomten hadde selger en kontroll på. Han var vært hytteeier i området og eide i tillegg to ti/ gr ensende hyttetomter. At han aktet å skaffe seg eiendomsrett til disse hyttetomtene og hvor han tenkte at disse skulle plasseres måtte han ha inngående kjennskap til. Det var klart illojalt å ikke orientere kjøper om hvilke planer han hadde. 2. Når det gjelder fuktproblemer i ¾jelleren avdekker befaringsrapporten at mangelen har en karakter som selger må ha vist til «Ingen drenering greier å senke grunnvannstanden». Dette er således en permanent og vedvarende problem som har vært der siden hytta ble bygget. Protectors tidligere forklaring på feilen - under henvisning til at dette dreier seg om problemer med gammel drenering, er således villedende og kjøper har ikke hatt kunnskaper om den aktuelle feilen før befaringsrapporten ble utarbeidet...» KFE er en uavhengig klageinstans for holigkjøpcrc/-sdgcrc med Protector Eierskifteforsikring. KFE Postboks l 734 Sen\rnm. 7416 Trondheim. Tlf: 73 87 81 00. Fax: 73 87 81 01. Muil: kfe@pretor.no.
Det ble krevd erstatning for fall av hyttas markedsverdi med inntil 25%, kr. 939 500,- fastsatt etter klagenemdas skjønn, kostnader for å utbedre problemer ved hytten for lav grunnvannsstand med inntil kr. 126 875,- og saksomkostninger på kr. 40 000,-. Som bilag til klagen var det vedlagt klagebehandlingen for fradeling av nabotomten (bilag 15) for behandling ved Ringsaker kommune. Vedtaket fra Ringsaker kommune av 24.11.2015 (bilag 15 A). I vedtaket var det innhentet uttalelser fra berørte parter. Fra fester, selger, hitsettes: «Fester ønsker ikke at festepunktet blir flyttet nok en gang. Festepunktet har tidligere blitt flyttet. Fester, grunneier og Ringsaker kommune ble da enige om den plasseringen som ligger til grunn i saken. Nabo kjente til og visste om festepunktet da vedkommende ervervet XXX/XXX». Fra advokat Løvsletten, representant for klager, hitsettes: «.. Plassering om oms økte er i strid med intensjonen med tidligere flytting av festepunktet..» Fra B AS, grunneier, hitsettes: «.. Endring av festepunkt i 2011, anses ikke å være tema knyttet til foreslått arrondering nå i 2015. Arrondering er foreslått med utgangspunkt i innregulert festepunkt..» Fra kommunens vedtak hitsettes: «... Festepunktet er flyttet til sin nåværende plasseringfor nåen år siden. I kommunens nettbaserte kart er festepunktet markert og det ligger inne i et område som er avsatt til fritidsmål i kommuneplan og reguleringsplan. Det bør således være kjent at tomta vil bebygges med fritidsbolig... Festepunktet har ligget her i mange år, og vært avmerket i kommunens offisielle eiedomskart, også... da nabo ervervet XXX/XXX. ved omsettingen av denne eiendommen var dette kjent, og en må forvente at en kjøper også vurderte muligheten for at en fritidsbolig kunne bebygges på omsøkte parsell.... Med hjemmel i plan- og bygningsloven 20-1 punkt m, gis det tillatelse som omsøkt til fradeling av. ca 1000 m2 ubebygd fritidseiendom fra gnr YYY bnr Y...» Selskapet ga sine kommentarer til KKFE ved brev av 06.10.2016 (bilag 16). KFE er en uavhengig klageinstans for boligkjøpcrc/-sclgcrc med Protcctor Eierskifteforsikring. KFE l'oslhoks 173,1 Senlmm, 7416 Trondheim. Tlf: 73 87 81 00. Fax: 73 87 81 01. Mail: kfe@pretor.no.
Fra brevet hitsettes: «... Selskapet er av den oppfatning at det ikke foreligger neon mangel etter avhl. 3-7, 3-8 eller 3-9 annet punkt. Dette på bakgrunn av at forholdet vedr. verdifall synes å ha oppstått etter risikoens overgang, avhl. 2-4. Subsidiært at reklamasjon vedr. verdifall på eiendommen er for sent fremsatt, jf avhl. 4-19, jf 4-9. For ordens skyld understrekes det at saken ikke rammes av avhl. 4-19 tredje ledd. Hva gjelder reklamasjon knyttet til fukt i kjeller anføres det at reklamasjonen rammes av de ulovfestede passivitetsbestemmelser all den tid klager ikke kommer tilbake til saken på 18 måneder... Vi kan således ikke se hvordan kjøper/klager tolke dette som at Protector Forsikring skal innhente ny.. informasjon i saken. Uavhengig av om Klagekontoret skulle komme til at reklamasjonen rammes av de ulovfestede passivitetsbestemmelser er selskapet av den oppfatning at det reklamerte forholdet uansett ikke utgjør en mangel etter avtalen eller avhendingslovens bestemmelser. Det vises til salgsoppgaven, sær/gi til boligsalgsrapporten som gir grunn, fundamanter, drenering og etasjeskiller tilstandsfrad 2 og beskriver flere risikokonstruksjoner knyttet til dette...» Sekretariatet til Klagenemnda for Eierskifteforsikring avsa avgjørelse i saken datert 26.10.2016 (bilag 17). Sekretariatet kom til at forholdet ikke utgjorde en mangel, ved at forholdet vedrørende nabotomt hadde oppstått etter risikoens overgang, jf. avhl. 2-4 og forholdet eventuelle krav vedrørende vann i kjelleren hadde bortfalt på grunn av passivitet. Sekretariatets vurdering hitsettes i sin helhet; Kjøperik/ager har sendt inn klage over selskapets avgjørelse tilknyttet fall i markedsverdien på bakgrunn av ny hytte, samt vanninntrenging i kjeller, og anfører at det reklamerte forhold må være dekningsmessig under selgers eierskifteforsikring i henhold til avhendingsloven. Fall i markedsverdi Sekretariatet tar først stilling til om anførte mangel oppstod etter risikoens overgang, jf avhl. 2-4. Etter bestemmelsens andre ledd går risikoen for eiendommen over til lg"øper når kjøper har overtatt bruken av eiendommen. Etter sakens dokumenter var dette 14.04.2013. Selskapet har opplyst at kjøper fikk opplyst både fra megler og selger at selger eide nabotomten. I vedtaket fra Ringsaker kommune er det fra selger, <<fester», opplyst om at «[kjøper] kjente til og visste om festepunktet da vedkommende ervervet XXX/XXX», altså eiendommen. KFE er en uavhengig klageinstans for holigkjøpcrc/-sclgcre med Protcctor Eierskifteforsikring. KFE Postboks 1734 Senlmm. 7416 Trondheim. Tlf: 73 87 81 00. Fax: 73 87 81 01. Mail: kfe@pretor.no.
På bakgrunn av det overnevnte fremgår det at det er klager som må fremskaffe nødvendig dokumentasjon for å bevise kravet. Kjøpers etterfølgende opptreden tilsier at kjøper var av samme oppfatning, ved at selskapet har opplyst om at 1.09.2014 mottok de epost fra kjøper om at det tok noe tid å komme tilbake til selskapet grunnet ferie, samt at det tok noe tid for å få avtalt møte med entreprenør. Disse opplysningene er ikke bestridt av kjøper. Selskapet hadde derfor grunn til å tro at kjøper ville følge opp kravet sitt etter at ferieavviklingen var over. Kjøper kommer ikke tilbake til selskapet vedr. forholdet om fuktproblemer i kjeller før brev av 11. 7.2016, hvor også befaringsrapporten fremlegges. Fuktproblemer i kjelleren nevnes ikke i reklamasjon av 5.3.2016 vedr. utbygging av naboeiendommen. Fra kjøper sender epost til selskapet i september 2014 frem til befaringsrapportenfremlegges tar det 22 måneder. Sekretariatet kan ikke på bakgrunn av sakens faktum se at det foreligger særlige grunner til hvorfor kjøper ikke fulgte opp sin henvendelse om å kontakte entreprenør. På bakgrunn av kjøpers lange passivitet ved å få klarlagt sitt eget mangelskrav, hadde selskapet grunn til å oppfatte forholdet slik at reklamasjonen ikke lenger var aktuell. Kravet var dermed å anse som frafalt. På bakgrunn av det overnevnte er det således ikke grunnlag for å vurdere mangelskravet nærmere.» Ved brev datert 07.11 2016 (bilag 18) klaget kjøper saken inn til Klagenemnda for Eierskifteforsikring (KFE). Klager sendte en utfyllende klage 11.11.2016 (bilag 19). Av kjøpers klage hitsettes; «... På side 3 i vedaket fra KFFE at A skal ha vært kjent med at nabotomten var eid av selger. Det er ikke riktig. A visste ikke om verken nabotomt eller festepunktet ved kjøpet. Disse opplysninger ble ikke gitt av selger eller megler (...) Det var ikke spor av disse opplysningene i salgsmaterialet... På side 4 står det at A ikke har bestridt at de visste om nabotomt og festepunkt ved kjøpet. Dette er ikke riktig, se undertegnedes brev til fylkesmannen 6. mars... I Ringsaker kommunes redegjørelse til fylkesmannen side 2 står det øverst at festepunktet ble flyttet til sin nåværende plassering i 2011, ikke etter overtagelsen i 2013 som sekretariatet legger til grunn. Når det gjelder sekretariatets konklusjon om at verdifallet kom etter risikoens overgang, jf avhendingslovas 2-4, må det tas hensyn til reservasjonen som fremgår av avhendinglovas 2-4 (1) if hvor det står at «.. det som følge av ei hending som se/jaren ikkje svarar for»... KFE er en uavhengig klageinstans for holigkjøpcrc/-sclgerc mc,i Protcctor Eierskifteforsikring. KFE Postboks 1734 Sentrnm. 7416 Trondheim. Tlf: 73 87 81 00. Fax: 73 87 81 01. Mail: kfe@prelor.no.