Ruterrapport 2012:7 Rapport utarbeidet av Urbanet Analyse AS på vegne av Ruter AS April 2012 Hva koster det å reise kollektivt?
Forord Med jevne mellomrom kommer det påstander om hvor dyrt det er å reise kollektivt i Oslo og Akershus sammenliknet med andre land og byer. Det kommer ofte fra de som bare sammenlikner f eks prisen på ombordkjøpte enkeltbilletter, eller som ikke tar hensyn til hvor langt de kan reise på en billett, om den gir rett til overgang og at inntektsnivået er enn Oslo. Ruter ønsket derfor å få laget en uavhengig og mest mulig oppdatert oversikt over hva det koster å reise kollektivt i ulike byer i Europa. Målsettingen med prosjektet har vært å sammenlikne kollektivtakstene i Oslo med et representativt utvalgt av byer i Europa som gjør at vi kan si noe om vårt prisnivå er høyere eller lavere enn snittet. - kjøpekraft/inntektsnivå - gjennomsnittlig reiselengde - justere for kvaliteten på kollektivtilbudet. februar-mars 2012.
Notat Konstantin Frizen Christoph Siedler 44/2012 Hva koster det å reise kollektivt? En internasjonal sammenligning.
Forord På oppdrag fra Ruter har Urbanet Analyse utarbeidet en sammenligning av kollektivtakstene i Oslo/Akershus med et representativt utvalg av byområder i Norden og Europa. Notatet er utarbeidet av Konstantin Frizen og Christoph Siedler. Bård Norheim har vært prosjektleder. Underveis i arbeidet har vi vært i kontakt med nøkkelpersoner i flere av byområdene, EMTA (European Metropolitan Transport Authorities), Ruter og Statistisk sentralbyrå. Vi vil rette en takk for rask respons og velvillighet til å svare på mer eller mindre utfordrende spørsmål. Omtalen av byområdene og beregningene i notatet er imidlertid helt og fullt forfatternes ansvar. Oppdragsgivernes kontaktperson har vært Espen Martinsen. Oslo 23. mars 2012 Konstantin Frizen Christoph Siedler
Innhold Sammendrag 1. Bakgrunn og problemstilling... 5 1.1 Metode for sammenligning av prisnivået internasjonalt... 5 1.2 Utvalg av byområder... 5 2. Resultater... 7 2.1 Sammenligning av gjennomsnittlig takst per kollektivreise. N=25 byområder... 7 2.2 Sammenligning av gjennomsnittlig takst per passasjerkm. N=17 byområder.... 9 2.3 Sammenligning av gjennomsnittlig billettinntekt per vognkm... 11 2.4 Hvordan varierer kvaliteten på kollektivtilbudet... 12 3. Sammenligning av prisen på enkeltbillett og månedskort... 15 Urbanet Analyse notat 44/2012 1
2 Urbanet Analyse notat 44/2012
Sammendrag Urbanet Analyse har på oppdrag fra Ruter AS utarbeidet en sammenligning av kollektivtakstene i Oslo/Akershus med et representativt utvalg av byområder i Norden og Europa. Formålet med denne sammenligningen er å si noe om takstnivået i Oslo/Akershus er høyere eller lavere enn snittet for et representativt utvalg av byområder. I tillegg har vi sammenlignet tilbudsomfanget og inntektsgrunnlaget for kollektivtransporten i Oslo/Akershus med byområdene i utvalget. Det er store forskjeller mellom de enkelte byområdene når det gjelder hvilken billettype som benyttes, bruk av rabaterte billetter, hvor stor rabatt som gis, gjennomsnittlig reiselengde og inntektsnivå. Dette betyr at en direkte sammenligning av priser på de ulike billettypene ikke vil gi et riktig bilde av takstnivået i de enkelte byområdene. For å kunne utvikle et gjennomsnittsmål, er det derfor mer effektivt å ta utgangspunkt i de totale billettinntektene per reise og per passasjerkilometer. Dette gir et enkelt og relativt presist bilde av hvor mye det koster å reise kollektivt for en gjennomsnittlig kollektivreise. Alle priser er korrigert for kjøpekraft ved hjelp av OECDs statistikk for nettolønn (Taxing Wages 2009-2010). Hovedresultatene i analysen er presentert i tabell S1 og viser at: Takstnivået i Oslo/Akershus ligger ca. 14 prosent høyere enn snittet i vårt utvalg av byområder. Inntektsgrunnlaget i Oslo/Akershus ligger ca. 22 prosent lavere enn snittet blant byområdene i vårt utvalg som oppgir tall for ruteproduksjon i sine årsberetninger Omfanget av kollektivtilbudet i Oslo/Akershus ligger ca. 12 prosent høyere enn snittet blant byområdene i vårt utvalg som oppgir tall for ruteproduksjon og innbyggertall i service-området i sine årsberetninger. Tabell S 1: Hovedresultater i analysen. Alle priser er justert for kjøpekraft ved hjelp av OECDs lønnsstatistikk "Taxing Wages 2009-2010" 2010-tall Gjennomsnittet i utvalget Oslo/Akershus %-avvik fra snittet Takst (billettinntekt/kollektivreise) NOK 9.2 10.4 14 % Takst (billettinntekt/passasjerkm) NOK 1.6 1.8 14 % Inntektsgrunnlag (billettinntekt/vognkm) NOK 46 36-22 % Tilbudsomfang (vognkm/innbygger per år) 62 70 12 % Norheim har i 2006 gjennomført en undersøkelse som viste at takstnivået i Oslo/Akershus var 26 prosent høyere enn et representativt utvalg av nordiske og europeiske byområder. Selv om resultatene fra denne undersøkelsen ikke kan sammenlignes direkte med våre resultater, gir dette en indikasjon på at takstnivået i Oslo/Akershus har blitt redusert i de siste årene relativt til et gjennomsnittlig takstnivå blant nordiske og europeiske byområder. Våre beregninger viser samtidig at det reelle takstnivået i Oslo/Akershus har blitt redusert med ca. 30 prosent i perioden 2007-2010. Urbanet Analyse notat 44/2012 3
I denne sammenligningen har vi hatt fokus på BEST-byområdene, siden Oslo/Akershus er med i BEST-samarbeidet. Blant BEST-byområdene har København det høyeste takstnivået når vi måler takstene som gjennomsnittlig billettinntekt per kollektivreise. Bildet endrer seg imidlertid når vi i sammenligningen tar hensyn til reiselengde. Målt ved gjennomsnittlig inntekt per passasjerkm, har Oslo/Akershus det høyeste takstnivået blant BEST-byområdene. Det er imidlertid viktig å nevne at det er kun fem av totalt syv BESTbyområder som oppgir tall for passasjerkm i sine årsberetninger. Vi har også sammenlignet prisene på enkeltbillett og månedskort i Oslo-by med et EMTAutvalg av byer som et supplement til våre analyser. Prisoversikten er levert av EMTA og gjelder for 2009. Resultatene viser at prisen på en forhåndskjøpt enkeltbillett i Oslo-by ligger på omtrent samme nivå som gjennomsnittet i EMTA-utvalget, mens prisen på månedskort i Oslo-by ligger ca. 27 prosent under gjennomsnittet. Tabell S 2: Sammenligning av priser på enkeltbillett og månedskort blant byene i EMTA-utvalget. Alle priser er justert for kjøpekraft ved hjelp av OECDs lønnsstatistikk "Taxing Wages 2009-2010". Kilde: EMTA 2009-tall. Gjennomsnittet i EMTA- Oslo-by %-avvik fra snittet utvalget Pris på enkeltbillett (NOK) 24.6 25 2 % Pris på månedskort (NOK) 755 550-27 % Det er viktig å understrekke at nøkkeltall som er brukt i sammenligningen mellom byområdene er beheftet med utsikkerhet. Størrelsen på denne usikkerheten er blant annet avhengig av hvilke metoder de ulike kollektiv- og administrasjonsselskapene bruker for å produsere kollektivstatistikken og hvor gode OECDs tall er som en indikator for lønnsnivået i ulike land. 4 Urbanet Analyse notat 44/2012
1. Bakgrunn og problemstilling Med jevne mellomrom kommer det frem påstander om hvor dyrt det er å reise kollektivt i Oslo og Akershus sammenliknet med andre land og byer. Det kommer ofte fra de som bare sammenlikner for eksempel enkeltbilletter, eller som ikke tar hensyn til hvor langt de kan reise på en billett, om den gir rett til overgang og at inntektsnivået er høyere i Oslo enn i de fleste sammenliknbare byer. Samtidig er det ikke tvil om at det finnes byer som har lavere takster. Det er derfor viktig å kunne lage en uavhengig og mest mulig oppdatert oversikt over hva det koster å reise kollektivt i ulike byområder i Europa. Målsettingen for dette prosjektet er å få en sammenlikning av kollektivtakstene i Ruterområdet, dvs. Oslo og Akershus, med et representativt utvalgt av byområder i Europa som gjør at vi kan si noe om nivået er høyere eller lavere enn snittet. Kollektivtakstene er målt i gjennomsnittlig billettinntekt per reise og gjennomsnittlig billettinntekt per passasjerkm, korrigert for kjøpekraft («inntektsnivå») i hvert av byområdene. Disse beregningene tar utgangspunkt i totale billettinntekter og passasjerstatistikk fra årsberetningene for selskapene eller administrasjonsselskapet der hvor det er flere selskaper. Som et supplement til våre analyser, har vi sammenlignet prisene på enkeltbillett og månedskort i Oslo-by med et EMTA-utvalg av byer. Prisoversikten er levert av EMTA (European Metropolitan Transport Authorities) og gjelder for 2009. 1.1 Metode for sammenligning av prisnivået internasjonalt Metoden som brukes for å sammenligne takstnivået mellom de ulike byområdene i dette notatet går ut på å benytte kjøpekraftspariteter som omregningsfaktor i stedet for nominell valutakurs. Ved å bruke kjøpekraftspariteter for en produktgruppe eller en tjeneste får man et utrykk for det relative prisnivået på denne tjenesten eller denne produktgruppen sett i forhold til lønnsnivået i landene man sammenligner. Vi har brukt OECDs tall for gjennomsnittlig nettolønn i sammenligningen ( Taxing Wages 2009-2010). Bruk av metoden er illustrert med et eksempel i Vedlegget. For metodediskusjon henvises til SSBs artikkel av Lars H. Svenneby Prisnivåjustering av lønnsnivå i internasjonale sammenligninger. 1.2 Utvalg av byområder Det er foretatt flere slike sammenlikninger tidligere, og en av de mest omfattende er UITPdatabasen «Millennium Cities Database» som omfattet 84 byområder. Det er for omfattende å sammenlikne så mange byområder, men det kan være et godt grunnlag for å velge ut et «representativt utvalg» av byområder. Vårt utvalg består av: BEST-byområdene 1 : Helsinki, Stockholm, København, Oslo/Akershus, Wien (Wiener Linien) og Gøteborg (Västra Götaland) Et representativt utvalg av europeiske byområder 1 Det er vanskelig å få nøkkeltall for Gøteborg Stadstrafik og Wien-regionen som er sammenlignbare med resten av utvalget. De er derfor erstattet med hhv. Västra Götaland og Wiener Linien. Urbanet Analyse notat 44/2012 5
Tabell 1.1 viser oversikt over hvilke byområder som er med i vårt utvalg. Det er hentet nøkkeltall for totale årlige billettinntekter og årlig passasjerstatistikk for alle 25 byområder i utvalget. I sine årsberetninger for 2010 har: 20 av disse byområdene tall for ruteproduksjon 17 av disse byområdene statistikk over passasjerkilometer 18 av disse byområdene innbyggertall i service-området Det betyr at vi kan sammenligne alle byområdene i utvalget mht. billettinntekt per kollektivreise, men kun 17 byområder mht. billettinntekt per passasjerkilometer. Hvis vi samtidig ønsker å si noe om kvaliteten på tilbudet, målt ved vognkilometer per innbygger, vil sammenligningsgrunnlaget bli redusert til 14 byområder. Tabell 1.1:Oversikt over byer i utvalget og statistikk som er hentet fra årsberetningene. Vogn-km Nr. By-området Land Passasjerstatistikk Billettinntekter Passasjerkm Innbyggertall i serviceområdet 1 Genève Sveits x x x x x 2 Oslo Norge x x x x x 3 København Danmark x x x 4 Helsinki Finland x x x x 5 Stockholm Sverige x x x x x 6 Wiener Linien Østerrike x x x x 7 Västra Sverige x x x x x Götaland 8 Praha Tsjekkiske - x x x republikk 9 Zürich Sveits x x x x x 10 Stuttgart Tyskland x x x x x 11 Warsawa Polen x x x 12 Torino Italia x x x x 13 Rotterdam Nederland x x x 14 Budapest Ungarn x x x x 15 Berlin Tyskland x x x 16 Bern Sveits x x x x x 17 Graz Østerrike x x x 18 München Tyskland x x x x x 19 Frankfurt/ Tyskland x x x x x Main 20 Hamburg Tyskland x x x x x 21 Barcelona Spania x x x x 22 Brussel Belgia x x x x 23 Paris Frankrike x x x x 24 Athen Hellas x x x x 25 Dresden Tyskland x x x x x 6 Urbanet Analyse notat 44/2012
2. Resultater Hvor mye det koster å reise kollektivt, avhenger i stor grad av hvilken billettype som benyttes. Her er det store forskjeller mellom de enkelte byområdene når det gjelder bruk av rabaterte billetter og hvor stor rabatt som gis. For å kunne utvikle et gjennomsnittsmål, er det derfor mer effektivt å ta utgangspunkt i de totale billettinntektene per reise og per passasjerkilometer. Dette gir et enkelt og relativt presist bilde på hvor mye det koster å reise kollektivt. 2.1 Sammenligning av gjennomsnittlig takst per kollektivreise. N=25 byområder. Figur 2.1 viser takstnivået i de ulike byområdene målt som gjennomsnittlig billettinntekt per reise, korrigert for kjøpekraft. Figur 2.2 viser en oversikt over hvor mye takstnivået, målt ved gjennomsnittlig billettinntekt per reise, avviker fra gjennomsnittet i utvalget. Figuren viser at takstnivået i Oslo/Akershus ligger ca. 14 prosent over gjennomsnittet i utvalget. Västra Götaland og København har det høyeste takstnivået blant BEST-byområdene som ligger henholdsvis 36 og 38 prosent over gjennomsnittet i utvalget, mens Genève har den laveste taksten blant BEST-byområdene, ca. 55 lavere enn gjennomsnittet i utvalget. Takstnivået i Stockholm og Helsinki ligger omtrent på et gjennomsnittlig nivå i utvalget. Figur 2.1: Kjøpekraftsjusterte billettinntekter per kollektivreise (påstigning) i de ulike byområdene. Målt i norske kroner. Kjøpekraftsjustert ved hjelp av OECDs statistikk for nettolønn 2009-2010. Antall reiser er målt som antall påstigninger. 2010-tall, unntatt Paris og Brussel som har tall for 2009 og Athen som har tall for 2008. Urbanet Analyse notat 44/2012 7
Figur 2.2: Kjøpekraftsjusterte billettinntekter per kollektivreise (påstigning) i de ulike byområdene. Prosent avvik fra gjennomsnittet. Antall reiser er målt som antall påstigninger. 2010-tall, unntatt Paris og Brussel som har tall for 2009 og Athen som har tall for 2008. Kjøpekraftsjustert ved hjelp av OECDs statistikk for nettolønn 2009-2010. N=25 byområder. 8 Urbanet Analyse notat 44/2012
2.2 Sammenligning av gjennomsnittlig takst per passasjerkm. N=17 byområder. Det er 17 byområder i vårt utvalg som har passasjerkilometer-statistikk i sine årsberetninger. Figur 2.3 viser hvor mye takstnivået, målt ved gjennomsnittlig billettinntekt per passasjerkilometer, avviker fra gjennomsnittet blant disse byområdene. Ved å bruke billettinntekt per passasjerkilometer som et sammenligningsgrunnlag, korrigerer vi for at den gjennomsnittlige reiselengde varierer i de ulike byområdene. Figuren viser at takstnivået i Oslo/Akershus ligger ca. 14 prosent høyere enn gjennomsnittet for disse byområdene, mens takstnivået i Stockholm og Helsinki ligger ca. 18-19 prosent under gjennomsnittet. Det betyr at en gjennomsnittlig kollektivreise med samme reiselengde er relativt sett billigere i Helsinki og Stockholm enn i Oslo/Akershus. Figur 2.3: Kjøpekraftsjusterte billettinntekter per passasjerkilometer i de ulike byområdene. Prosent avvik fra gjennomsnittet. 2010-tall, unntatt Paris som har tall for 2009. Kjøpekraftsjustert ved hjelp av OECDs statistikk for nettolønn 2009-2010. N=17 byområder. Urbanet Analyse notat 44/2012 9
Figur 2.4: Kjøpekraftsjusterte billettinntekter per passasjerkilometer i de ulike byområdene. Målt i norske kroner. 2010-tall, unntatt Paris som har tall for 2009. Kjøpekraftsjustert ved hjelp av OECDs statistikk for nettolønn 2009-2010. N=17 byområder. I 2006 ble det gjennomført en større internasjonal sammenlegning av rammebetingelsene for kollektivtransport blant et representativt utvalg av nordiske og europeiske byområder (Norheim 2006) 2. Undersøkelsen var basert på statistikken i UITP-databasen. Resultatene i undersøkelsen ga en indikasjon på at takstnivået i Oslo/Akershus lå ca. 26 prosent over gjennomsnittet for et utvalg av europeiske og nordiske byområder Selv om resultatene fra denne undersøkelsen ikke kan sammenlignes direkte med våre resultater, gir dette en indikasjon på at takstnivået i Oslo/Akershus har blitt redusert i de siste årene relativt til et gjennomsnittlig takstnivå blant nordiske og europeiske byområder. Våre beregninger viser samtidig at det reelle takstnivået i Oslo/Akershus har blitt redusert med ca. 30 prosent i perioden 2007-2010 (se figur 2.5). 2 Norheim, Bård Kollektivtransport i nordiske byer. Markedspotensial og utfordringer fremover UArapport 2/2006. 10 Urbanet Analyse notat 44/2012
Figur 2.5:Billettinntekt per passasjerkm. Utvikling i perioden 2007-2010. Justert for prisstigning med KPI fra SSB. Kilde: Ruter Årsrapport. 2.3 Sammenligning av gjennomsnittlig billettinntekt per vognkm Billettinntekter per vognkilometer er en viktig indikator som sier noe om inntektsgrunnlaget for kollektivtransporten i et byområdet. Inntektsgrunnlaget for kollektivtransporten er ikke bare avhengig av hvor mye trafikantene betaler for reise, men også hvor mange som reiser på de ulike strekningene. Figur 2.6 viser at inntektsgrunnlaget, målt ved kjøpekraftsjusterte billettinntekter per vognkm, er lavere i Oslo/Akershus enn gjennomsnittet for de 21 byområdene som oppgir tall for ruteproduksjon i sine årsberetninger. I tillegg til Oslo/Akershus, er det kun tre BEST-byområder som oppgir statistikk for utkjørte vognkm i sine årsberetninger. Figuren gir en indikasjon på at inntektsgrunnlaget i Oslo/Akershus er noe høyere sammenlignet med Västra Götaland, Stockholm og Genève. Urbanet Analyse notat 44/2012 11
Figur 2.6: Gjennomsnittlig billettinntekt per vognkilometer. Justert for kjøpekraft ved hjelp av OECDs statistikk for nettolønn 2009-2010. N=21. 2010-tall, unntatt Athen som har tall for 2008. Vi har i denne sammenhengen sett på hvordan inntektsgrunnlaget i Oslo/Akershus har endret seg fra 2007 til 2010. Figur 2.7 viser at inntektsgrunnlaget for kollektivtransporten i Oslo/Akershus har siden 2007 blitt redusert med over 20 prosent målt i reelle priser. Figur 2.7: Billettinntekt per vognkm. Utvikling i perioden 2007-2010. Justert for prisstigning med KPI fra SSB. Kilde: Ruter Årsrapport 2010. 2.4 Hvordan varierer kvaliteten på kollektivtilbudet Rammene for dette prosjektet gir ikke rom for å gå i dybde når det gjelder komparative mål for kvaliteten på kollektivtilbudet blant byområdene vi ser på. Det er samtidig ikke mulig å lage ett enkelt mål på kvaliteten på tilbudet, og det vil også oppleves forskjellig avhengig av 12 Urbanet Analyse notat 44/2012
hvilke trafikanter vi ser på. Kollektivtilbudet kan også variere betydelig innenfor et byområde. Det kan likevel være hensiktsmessig å sammenligne kvaliteten på kollektivtilbudet på aggregert/gjennomsnittlig nivå. Ut i fra den statistikken vi har tilgang til, er det ikke mulig å få gode måltall for gjennomsnittlig frekvens i de ulike byområdene i utvalget, fordi vi mangler oversikt over linjekilometer. Men vi kan benytte en indikator som beskriver omfanget av kollektivtilbudet, målt ved antall km per innbygger. Dette er mye brukt aggregert mål på frekvensen på tilbudet, og som korrigerer for eventuelle variasjoner i innbyggertallet 3. Figur 2.8 viser en oversikt over gjennomsnittlig ruteproduksjon per innbygger per år for de 14 byområder i utvalget som oppgir både utkjørte vognkilometer og innbyggertall i serviceområdet i sine årsberetninger. Denne figuren viser at Oslo/Akershus har høyere ruteproduksjon per innbygger enn gjennomsnittet for disse byområdene. Ruteproduksjonen per innbygger i Genève ligger på et lavere nivå enn i Oslo/Akershus, mens Wiener Linien, Västra Götaland og Stockholm ligger på et høyere nivå. Som nevnt tidligere, betyr ikke dette nødvendigvis at Oslo/Akershus har dårligere frekvens enn Wien, Västra Götaland og Stockholm, men at disse byområdene har et større omfang på kollektivtilbudet enten i form av høyere frekvens eller lengre kjørelengde. Figur 2.8: Vognkilometer per innbygger i de ulike byene og byområdene. N=14 byområder. 2010-tall. Spørreundersøkelsen blant innbyggere i BEST-byene kan være en annen indikator som sier noe om kvaliteten på kollektivtilbudet. Resultatene fra undersøkelsen i 2010 er presentert i tabell 2.1 og viser at: 3 Samtidig vil spredtbygde strøk med lange avstander mellom innbyggere kreve flere vognkm for den samme frekvensen. I en mer detaljert analyse bør det derfor også tas hensyn til arealet av byområdet. Urbanet Analyse notat 44/2012 13
Innbyggere i Oslo og København er de som er minst fornøyd med kollektivtilbudet blant BEST-byene, mens innbyggere i Helsinki og Genève er de som er mest fornøyd med kollektivtilbudet. Oslo skårer samtidig lavt når det gjelder hvor mye innbyggere mener de får igjen for den prisen de betaler for å benytte seg av kollektivtilbudet. Tabell 2.1: Kvalitetsundersøkelse blant BEST-byene. Kilde: BEST Benchmarking in European Service of public Transport 2010 Index 2010 Vienna Helsinki Geneva Stocholm Oslo Copenhagen Citezen satisfaction 72 77 77 67 60 60 Traffic supply 64 67 68 60 59 56 Reliability 53 56 73 40 39 43 Information 53 46 71 40 44 45 Staff behaviour 56 59 74 55 67 65 Security&safety 74 76 74 69 84 71 Comfort 60 62 67 57 56 56 Value for money 42 51 36 39 37 28 Social image 81 87 87 85 88 71 Loyalty 72 80 75 62 60 47 14 Urbanet Analyse notat 44/2012
3. Sammenligning av prisen på enkeltbillett og månedskort I dette notatet har vi også sammenlignet priser på enkeltbilletter og månedskort i Oslo-by med et gjennomsnitt for EMTA- byer (definert som Main City). Disse tallene gjelder for 2009 og er levert av EMTA (European Metropolitan Transport Authorities). Nominelle priser for enkeltbillett og månedskort i nasjonal valuta presenteres i vedleggstabell 5. Alle priser er justert for kjøpekraft. Prisen for forhåndskjøpt enkeltbillett i Oslo var på 25 kroner i 2009, mens prisen på månedskort var 550 kr. Figur 3.1 viser hvor mye prisen på enkeltbillett i de ulike byene avviker fra gjennomsnittet for byene i EMTA-utvalget. Prisen på enkeltbillett i Oslo-by ligger rundt gjennomsnittet for byene i EMTA-utvalget, mens prisen på enkeltbillett i Wien ligger ca. 11 prosent under gjennomsnittet for disse byene. Stockholm har den høyeste enkeltbillettprisen blant BEST-byene, ca. 44 prosent over gjennomsnittet for EMTA-byene, mens prisene på enkeltbillett i Helsinki og København ligger ca. 20 prosent over gjennomsnittet. Figur 3.1: Relativ pris på enkeltbillett i de ulike byene. Prosent avvik fra gjennomsnittet. Datakilde: EMTA. Priser er justert for kjøpekraft ved hjelp av OECDs lønnsstatistikk 2009-2010. N=21 byer. *Gjelder for forhåndskjøpt Enkeltbillett. Urbanet Analyse notat 44/2012 15
Figur 3.2 viser en oversikt over hvor mye prisen på månedskort i de ulike byene avviker fra gjennomsnittet i EMTA-utvalget. Prisen på månedskort i Oslo-by ligger ca. 27 prosent under gjennomsnittet for byene i EMTA-utvalget. København og Helsinki har de laveste prisene på månedskort blant BEST-byene som ligger henholdsvis 40 og 35 prosent under gjennomsnittet for EMTAbyene, mens prisen på månedskort i Stockholm ligger ca. 8 prosent over gjennomsnittet. Figur 3.2: Relativ pris på månedskort i de ulike byene 2009. Datakilde: EMTA. Prosent avvik fra gjennomsnittet. Priser er justert for kjøpekraft ved hjelp av OECDs lønnsstatistikk 2009-2010. N=21 byer. 16 Urbanet Analyse notat 44/2012
Vedlegg Oversikt over byområder i utvalget og kilder Vedleggstabell 1: Oversikt over byområder i utvalget og kilder. By-området: Kilde: Genève Oslo København Helsinki Stockholm Wiener Linien Västra Götaland Praha Zürich Stuttgart Warsawa Torino Rotterdam Budapest Berlin Bern Graz München Frankfurt/ Main Hamburg Barcelona Brussel Paris Athen Dresden tpg - transports publics genevois Ruter AS Trafiksamarbejdet i Hovedstadsområdet HSL - Helsingin seudun liikenne (Trafikanalys) SL - AB Storstockholms Lokaltrafik WL - Wiener Linien (Trafikanalys) DPP - Dopravní podnik hlavního mesta Prahy ZVV - Zürcher Verkehrsverbund VVS - Verkehrs- und Tarifverbund Stuttgart ZTM - Zarzad Transportu Miejskiego w Warszawie GTT - Gruppo Torinese Trasporti RET - Rotterdamse Elektrische Tram N.V. BKV ZRT - Budapesti Közlekedési Zártköruen Muködo Részvénytársaság VBB - Verkehrsverbund Berlin-Brandenburg Bernmobil Holding Graz Linien & Energie MVV - Münchner Verkehrs- und Tarifverbund traffiq HVV - Hamburger Verkehrsverbund ATM - Autoritat del Transport Metropolità STIB - Société des Transports Intercommunaux de Bruxelles STIF - Syndicat des transports d'ile-de-france OASA - Athens kollektivtransportsystem DVB - Dresdner Verkehrsbetriebe AG Urbanet Analyse notat 44/2012 17
Eksempel på bruk av kjøpekraftspariteter som omregningsfaktor I dette eksemplet har vi illustrert bruk av kjøpekraftspariteter som omregningsfaktor for å sammenligne takstnivået i de ulike byområdene. Videre har vi sett på hvordan resultatene vil variere når vi bruker kjøpekraftspariteter som omregningsfaktor og når vi bruker nominell valutakurs som omregningsfaktor. Beregningene er presentert i vedleggstabell 2: Kolonnene A og B viser hhv. gjennomsnittlig billettinntekt per kollektivreise og nettolønn utrykt i nasjonal valuta i Oslo/Akershus, København, Helsinki og Stockholm. Kolonnen C viser kjøpekraftspariteter som utrykker det relative takstnivået i de ulike byområdene i forhold til Oslo/Akershus. Kolonne D er en mellomregning som viser "hva inntekten ville ha vært i norske kroner dersom prisnivået i alle byområder hadde vært bestemt utelukkende av takstnivået i kolonnen A". I kolonnen E har vi beregnet relativ kjøpekraftsindeks som uttrykker hvor mange kollektivreiser en kan kjøpe for en gjennomsnittlig lønn i de ulike byområdene relativt til Oslo/Akershus. For eksempel kan en innbygger i Helsinki kjøpe 17 prosent flere kollektivreiser for en gjennomsnittlig nettolønn i Finland sammenlignet med det antall kollektivreiser som en innbygger i Oslo/Akershus kan kjøpe for en gjennomsnittlig nettolønn i Norge. I kolonnen F har vi beregnet takstnivået i de ulike byområdene justert for kjøpekraft ved hjelp av relativ kjøpekraftsindeks. Vedleggstabell 2:Beregning av relativ kjøpekraftsindeks. Kilde: OECDs Taxing Wages 2009-2010. A B C D E F Billettinntekt per kollektivreise (nasjonal valuta) Nettolønn (nasjonal valuta) Kjøpekrafts - paritet (Oslo=1) Mellom -regning (NOK) Relativ kjøpekraftsindeks Oslo=100 Kjøpekraftsjustert billettinntekt/reise (NOK) Oslo/Akershus 10.4 325 127 1.00 325 127 100 10.41 København 8.9 231 184 0.86 269 621 83 12.55 Helsinki 0.7 27 257 0.07 380 915 117 8.89 Stockholm 7.8 275 563 0.75 366 432 113 9.24 Resultatene i vedleggstabell 3 viser at bruken av kjøpekraftspariteter bidrar til å redusere takstnivået i Oslo/Akershus relativt til andre byområder fordi den gjennomsnittlige lønnsinntekten i Norge er høy. 18 Urbanet Analyse notat 44/2012
Vedleggstabell 3: Bruk av nominell valutakurs og kjøpekraftspariteter ved sammenligning av prisnivå. Kilde: Norges Bank (årsgjennomsnitt av daglige valutakurser 2010) og OECDs Taxing Wages 2009-2010. Billettinntekt per kollektivreise (nasjonal valuta) Bruk av nominell valutakurs: Billettinntekt per kollektivreise (NOK) Bruk av kjøpekraftspariteter: Billettinntekt per kollektivreise (NOK) Oslo/Akershus 10.41 10.41 10.41 København 8.93 9.60 12.55 Helsinki 0.74 5.97 8.89 Stockholm 7.83 6.58 9.24 Urbanet Analyse notat 44/2012 19
Billettinntekter per kollektivreise og per passasjerkm i nasjonal valuta Vedleggstabell 4: Billettinntekter per kollektivreise og per passasjerkm i nasjonal valuta. Data er samlet av Urbanet Analyse. By-området År Valuta Billettinntekt per reise (nasjonal valuta) Billettinntekt per passasjerkm (nasjonal valuta) Genève 2010 CHF 0.8 0.33 Oslo/Akershus 2010 NOK 10.4 1.85 København (H-området) 2010 DKK 8.9 - Helsinki 2010 EUR 0.7 0.11 Stockholm 2010 SEK 7.8 1.11 Wiener Linien 2010 EUR 0.5 - Västra Götaland 2010 SEK 10.6 1.15 Praha 2010 CZK 3.7 - Zürich 2010 CHF 0.7 0.14 Stuttgart 2010 EUR 1.2 0.11 Warsawa 2010 PLN 0.6 - Torino 2010 EUR 0.7 0.08 Rotterdam 2010 EUR 0.8 0.18 Budapest 2010 HUF 36.1 9.71 Berlin-region 2010 EUR 0.8 0.09 Bern 2010 CHF 0.9 0.45 Graz 2010 EUR 0.5 - München 2010 EUR 1.0 0.10 Frankfurt/ Main 2010 EUR 1.3 0.31 Hamburg 2010 EUR 0.9 0.09 Barcelona 2010 EUR 0.7 - Brussel 2009 EUR 0.7 - Paris 2009 EUR 0.6 0.08 Athen 2008 EUR 0.3 - Dresden 2010 EUR 0.6 0.12 20 Urbanet Analyse notat 44/2012
Priser på enkeltbillett og månedskort i nasjonal valuta blant byene i EMTA-utvalget. Vedleggstabell 5: Priser på enkeltbillett og månedskort i nasjonal valuta blant byene i EMTA-utvalget. Datakilde: EMTA. 2009-tall. *Kilde: Ruter AS. MAIN CITY Single ticket Monthly pass Currency Amsterdam 0.97 40.00 Barcelona 1.35 47.90 Berlin 2.10 72.00 Birmingham 1.68 81.73 GBP Brussels 1.70 49.50 Budapest 300.00 9 400.00 HUF Cadiz 1.00 35.00 Copenhagen 20.99 320.06 DKK Helsinki 2.50 41.20 Madrid 1.00 46.00 Montreal 2.75 68.50 CAD Paris 1.60 56.60 Prague 18.98 579.91 Seville 1.00 28.00 Sheffield 0.96 75.50 GBP Stockholm 30.00 690.00 SEK Stuttgart 1.95 52.30 Turin 1.00 32.00 Valencia 1.40 37.40 Vienna 1.80 49.50 Oslo* 25 550 NOK Warsaw 0.70 19.50 Urbanet Analyse notat 44/2012 21
Urbanet Analyse AS Tlf: [ +47 ] 96 200 700 Storgata 8, 0155 Oslo urbanet@urbanet.no
Ruterrapporter Nr. Rapporter utgitt av Ruter Utgitt Nr. Rapporter utgitt av Ruter Utgitt 2012:7 Hva koster det å reise kollektivt? apr.12 2009:22 Trafikktilbud sydområdet des.09 2012:6 Fremkommelighet og tilgjengelighet. Årsrapport 2011 apr.12 2009:21 Ny rutemodell og vognbehov metro okt.09 2012:5 Strategi for bussanlegg apr.12 2009:20 Trikk til Tonsenhagen, et forprosjekt nov.09 2012:4 Samfunnsnytte av økte tilskudd til kollektivtransporten i Ruter-området mar.12 2009:19 Fjordtrikken Sluttrapport trasé- og konsekvensutredning nov.09 2012:3 Ruters tilbud på fjorden 2009:18 Fjordtrikken Fase 1 traséutredning nov.09 2012:2 Strategi for spesialtransport 2009:17 Fornebubanen Sluttrapport trasé- og konsekvensutredning nov.09 2012:1 Ruter's Business Plan 2012-2060 (Oversettelse av K2012) feb.12 2009:16 Fremtidig vogntype for Holmenkollbanen, september 2009 sep.09 2009:15 Halvårsrapport 2009, september 2009 sep.09 2009:14 Ruters miljøstrategi 2010-2013, høringsutkast september 2009 sep.09 2011:18 Sentrumsplan for trikk og buss. Sluttrapport des.11 2009:13 Linjenettstruktur for kollektivtrafikken i Oslo og Akershus 2010-30 sep.09 2011:17 Prinsipper for trafikktilbudet nov.11 2009:12 Samfunnsregnskap for Ruter 2008, september 2009 sep.09 2011:16 Nytt signalsystem metro. Mulig automatisering okt.11 2009:11 Økt effektivitet for metro og trikk, september 2009 sep.09 2011:15 Halvårsrapport sep.11 2009:10 K2010 - Ruters strategiske kollektivtrafikkplan 2010-2030 sep.09 2011:14 Superbussmateriell aug.11 2009:9 Ruters tilgjengelighetsstrategi, september 2009 sep.09 2011:13 Bedre trikketilbud i Gamlebyen jun.11 2009:8 Forprosjekt for trikk i Frederiks gate, vurdering av alternativer sep.09 2011:12 OPS som mulighet for gjennomføring av Fornebubanen jun.11 2009:7 Incentivbaserte kontrakter og konkurranseutsetting, august 2009 aug.09 2011:11 Kollektivtrafikkbetjening av Fornebu. Sammendragsrapport. jun.11 2009:6 Samspill mellom administrasjonsselskap og operatør, juni 2009 jun.09 2011:10 K2012. Ruters strategiske kollektivtrafikkplan 2012-2060 jun.11 2009:5 Bussterminal i Oslo, juni 2009 jun.09 2011:9 Brukertest av nytt trafikantinformasjonsprogram, Jernbanetorget apr.11 2009:4 Fremkommelighet for kollektivtrafikken, Årsrapport 2009 jun.09 2011:8 Situasjonsanalyse Trafikantinformasjon apr.11 2009:3 Vurdering av trasévalg for nedre del av Briskebytrikken jun.09 2011:7 Sårbarhetsanalyse. Samfunnsøkonomisk konsekvens av hendelser apr.11 2009:2 Bybane Fornebu - Skøyen, statusrapport jun.09 2011:6 Årsrapport 2010 mar.11 2009:1 Årsrapport 2008 2009 2011:5 Kollektivtrafikkbetjening av Fornebu. Trasé- og konsekvensutredning mar.11 2011:4 Fremkommelighetsstrategi mar.11 2011:3 Fremkommelighet og tilgjengelighet. Årsrapport 2010 mar.11 2011:2 Universell utforming - strategi og handlingsprogram mar.11 Rapporter 2006-2008 Utgitt 2011:1 Persontrafikk på Alnabanen feb.11 Holmenkollbanen, T-bane til Holmenkollen skiarena des.08 Ruters prisstrategi, soner og billettslag des.08 Lørensvingen - Planprogram okt.08 2010:17 Stoppestedsstrategi des.10 BEST, benchmarking status report 2006-2008 okt.08 2010:16 Trikkestrategi nov.10 Ny T-banestasjon på Majorstuen okt.08 2010:15 Miljø- og samfunnsregnskap for fortetting ved stasjonsnære jorder nov.10 Innfartsparkering Rosenholm, september 2008 sep.08 2010:14 Merkevarestrategi mai.10 Bussterminalløsninger i Oslo sentrum, mai 2008 mai.08 2010:13 Trafikkplan Follo des.10 Holmenkollbanens fremtid, februar 2008 feb.08 2010:12 Anbefalinger for TID-programmet, Carl Berners plass knutepunkt sep.10 Kollektivtrafikk, praktisk veileder for by- og trafikkplanleggere nov.06 2010:11 Halvårsrapport 2010 sep.10 Kollektivtransport i nordiske byer, potensial og utfordringer sep.06 2010:10 H2011 - Ruters handlingsprogram 2011-2014 okt.10 2010:9 Innfartsparkeringsstrategi okt.10 2010:8 Øybåtterminal i Pipervika mai.10 2010:7 Kollektivtrafikkløsning for Fornebu. Sammendragsrapport mar.10 2010:6 Årsrapport 2009 mar.10 2010:5 Metronettets rutemodell og vognpark 2012-2020 mar.10 2010:4 Ny bussterminal ved Oslo S. Plassering og utforming feb.10 2010:3 Fremkommelighet og tilgjengelighet. Årsrapport 2009 feb.10 2010:2 Fjordtrikken - Sammendragsrapport feb.10 2010:1 Banebetjening av Bjørndal og Gjersrud/Stensrud feb.10