Norsk forening for farlig avfall (NFFA) Farlig avfallskonferansen 2017 Værmelding v/einar Bratteng www.nffa.no www.farligavfallskonferansen.no
To sannheter 1. «worst case» scenarioet (i et bransjeperspektiv) mengden farlig avfall reduseres vesentlig eller forsvinner Hvordan kan det skje? Det kommer ikke farlige stoffer inn i produktene vi forbruker Hva som skjer i kjemikaliepolitikken/regelverket har derfor vesentlig innvirkning på farligavfallsbransjen 2. Farlig avfallsbransjen er myndighetsskapt - Et godt eksempel på samspillet mellom staten og private - Ingen krav = ingen bransje - Myndighetskravene har skapt store volum avfall som trenger særskilt behandling - Mer volum er bra (i et bransjeperspektiv) Disse to sannhetene påvirker i vesentlig grad hvordan NFFA ser på fremtiden, oppfatter nytt regelverk etc..
Nffa - værmeldingen NFFA-perspektivet; hva er bra for hele bransjen? Høyt beskyttelsesnivå for helse- og miljø Avfallsregelverket må henge sammen og praktiseres likt Innsamlet mengde farlig avfall skal være så høyt som mulig Det er som er bra er at volumene øker (i et bransjeperspektiv) Eksempel: farlig avfallskampanje Vi (jeg) er i utgangspunktet ikke negativ til myndighetsregulering, hvis volumet farlig avfall øker...
Sol og høytrykk så langt øyet kan se Langtidsvarselet ser veldig bra ut! Hvorfor det? To grunner
Sol og høytrykk så langt øyet kan se 1. Kjemikaliepolitikken Ny kunnskap/forskning går i retning av flere stoffer er farligere enn vi trodde Nye kjemikalier kommer stadig på markedet Volumet farlige stoffer øker = større volumer farlig avfall 2. Nye reguleringer Stort sett gjennomføringer av kjemikaliepolitikk = økt volum Nye reguleringer som er øker volumet er bra Så lenge reguleringer blir innført likt mellom land og praktisert likt mellom fylkesmennene, så er det vanskelig å være i mot. En fordyrende behandling blir jo da i teorien en økt kostnad for kunden for alle. Langtidsvarselet tilsier at mengden farlig avfall vil øke og at aktiviteten vil holde seg høy i lang tid fremover.
Lange værtrender økt kompleksitet Regelverket på farlig avfallssiden blir mer komplekst Ny kunnskap gir flere farlige stoffer Nye fullmakter til kommisjonen (rammedirektivet for avfall) Nye grenseverdier disse kan endres raskere enn før Nye typer farlig avfall som følger egne behandlingsløp f.eks. POPs avfall Nye endringer i transportforordningen Kjemikaliepolitikken (f.eks. Reach) slår raskere inn i farlig avfallsbehandlingen Økte krav til bransjen Krever at virksomhetene holder seg orientert til enhver tid om nye grenseverdier etc Krever mer av de små virksomhetene med liten administrasjon Krever god internkontroll og gode interne rutiner for raskt kunne innarbeide endringer Økt krav til NFFA Krever at vi holder oss oppdatert Krever at vi informerer raskt og effektivt Krever at vi klarer å skaffe oss informasjonen vi trenger (raskt og tidlig nok) Økte krav til miljømyndighetene Litt de samme utfordringene som NFFA Mulig at ressursene i mindre grad strekker til på regelverksavklaringer
Lange værtrender - materialgjenvinning Det vil bli et økt fokus på materialgjenvinning innenfor avfallsbransjen fra leverandører og/eller myndighetene Usikkert om og i så fall hvordan dette vil slå ut for farlig avfall Hovedformålet med farlig avfallssektoren er å ta farlige stoffer ut av kretsløpet Se blant annet St.mld.45 (2016-2017) pkt. 3.1. Farlig avfallspolitikken ligger «fast» Få incitamenter for gjenbruk i farligavfallsbransjen Nye krav på området vil trolig favorisere de større bedriftene Ny regjering - nye mål? Arbeiderpartiet v/støre uttalte til nrk 6. september at det ikke blir deponi i Brevik med dem, og at de vil ha en farlig avfallsstrategi...
Mottakskontroll hva er tilstrekkelig? Hvor ligger terskelen? Forurensningslovens 7: Ingen må ha, gjøre eller sette i verk noe som kan medføre fare for forurensning uten at det er lovlig etter 8 eller 9, eller tillatt etter vedtak i medhold av 11. Suppleres av føre var prinsippet (forsiktighetsprinsippet) Usikkerhet om skadevirkning/miljørisiko skal komme miljøet til gode. Det skal ikke skapes eller foreligge risiko for forurensning, så langt det er teknisk og økonomisk mulig. INGEN tvil om at aktsomhetsplikten i mottakskontrollen er høy. «Risikoblindhet» At det er gått bra 1000 ganger før, betyr ikke at det går bra neste gang Du skal vite hva du har mottatt, hva miljø- og helserisikoen utgjør og ha truffet tiltak for å redusere risikoen til et minimum. Hvis du ikke vet hva miljø- og helserisikoen er, så skal du behandlet det som om det er det farligste stoffet du noen gang har mottatt og treffe tiltak deretter. Er du usikker på miljø- og helserisikoen, så skal du legge til grunn at risikoen er reell og treffe tiltak deretter.
Tilsyn Offentlig tilsyn er ofte risikobasert, slik at man normalt vil føre tilsyn på de områder hvor risikoen for feil er størst Kan være bransjespesifikk, men også knyttet til gjennomføring av konkret regelverk. Dette vil typisk være nye krav, endrede grenseverdier etc. Forventer tilsyn på: kompetansekrav (herunder risikovurdering av virksomheten) implementering av «POPs» avfall (Kommisjonsbeslutning 2014/955/EU) nye (endrede) grenseverdier
Nanomaterialer Arbeidstilsynet brosjyre (http://www.arbeidstilsynet.no/binfil/download2.php?tid=247779) Anbefaler avfallsprodusentene å behandle nanomaterialer som farlig avfall Arbeidstilsynet mener at ny kunnskap på sikt uansett vil føre til at dette klassifiseres som farlig. Godt mulig at regelverket er på etterskudd her. Per nå; er det ikke klassifisert som farlig avfall, jf. avfallsforskriften kap. 11 vedlegg 2. Dette avfallet skal ikke deklareres Hvorfor ikke? Statistikk, politisk styring og kontroll med avfallsstrømmene Vil trolig føre til økt tilførsel av denne type avfall til mottakene Dette avfallet skal behandles på forsvarlig måte Bør behandles som om det var farlig Kort orientering i Nffa-veilederen
Nytt fra avfallsjussen 1. Rådgivningsansvar Rt.2012 s. 65 Ekstern rådgiver dømt for straffbart brudd på forurensningsloven Kan også holdes erstatningsansvarlig for uaktsom rådgivning mv. «Lovgivernes syn på alvoret ved overtredelser av den typen vår sak gjelder blir også tydeliggjort av at 78 annet ledd annet straffalternativ oppstiller en øvre strafferamme på fengsel i fem år selv om skyldkravet er lavt, idet det er tilstrekkelig at overtrederen kunne innsett muligheten av faren for «menneskers liv eller helbred», jf. Ot.prp.nr.11 (1979-1980) side 173.» 2. Tilbakelevering ved konkurs LF 2016-15402 Hovedregel: Når avfallet er levert lovlig mottak så opphører avfallsleverandørens ansvar for avfallet, jf. forurensningslovens 7, jf. 32 Hvem får ansvar ved konkurs? Grunneier, leverandør, staten, andre? Retten kommer frem til at returselskap har et ansvar frem til endt sluttbehandling.
Miljøinformasjon Miljøinformasjonsloven stiller krav om at virksomheter skal ha informasjon som sin egen (ikke uvesentlige) miljøpåvirkning, jf. 9 Loven gir borgerne rett til miljøinformasjon, jf. 16. Dersom vedkommende ikke får svar eller utilstrekkelig svar på krav om miljøinformasjon, kan saken klages inn for Klagenemnda for miljøinformasjon. Enkelte unntak fra krav om miljøinformasjon, jf. 17 Offentlighet vil føre til skade på miljø, dyr etc. Kravet er åpenbart urimelig Bedriftshemmeligheter Unntakene er snevre spør gjerne NFFA hvis uklart.
Takk for oppmerksomheten!