Prosjekt ny vannforsyning i Oslo Lars J. Hem, VAV 1
Utvikling av vannforsyningen en kontinuerlig prosess Alle deler av vannforsyningen må fungere 2
Dagens vannforsyning Vannnbehandlingsanlegg
Andre fjernkilder utredes på 1960-tallet Utredningen omfattet, Mjøsa, Hurdalsjøen og Glomma i nordøst og Randsfjorden og Tyrifjorden v/holsfjorden i vest.
Någjeldende vedtak Bystyrevedtak fra 2005: Alternativ Langlia- Holsfjordalternativet legges til grunn for det videre arbeid med drikkevannskilde for Oslo. Dersom den videre planlegging avdekker forhold som i merkbar grad påvirker valg av løsning, bes byrådet fremme ny sak. 5
Oslos vannledningssystem er sammensatt og komplekst Vannledningsnettet består av: 1550 km offentlig vannledninger 30 pumpestasjoner 18 høydebassenger med et samlet volum på 200 000 m 3 153 trykkreduksjonskummer 53 trykksoner 31744 vannkummer
Distribusjon av vann i Oslo ved utfall Oset
Produksjon (mill. m3/år) Utfordringer framover Oslo er Europas raskest voksende hovedstad Befolkningsveksten for Oslo er høy med tilsvarende vannforbruk. 220 200 Historisk produksjon Middels befolkningsvekst 180 160 Høy befolkningsvekst Mål? 140 120 100 80 1980 2000 År 2020 2040 2060
Vannforbruk (mill. m3/år) 140 135 130 125 Hvor mye effekt av lekkasjekontroll og redusert forbruk er tatt ut? 120 115 110 105 Historisk Beregnet med konstant lekkasje og forbruk/p.d 100 95 90 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 År 10
mill.m3 Hydrologisk grunnlag utførte analyser alle uker fra 1920 til 2011 (100 mill m3/år) 140 Utvikling i totalmagasin (Maridalsvassdraget) Tørt i 1922, 1948 og 1976 etter 2 påfølgende år med lite nedbør 120 100 80 60 40 20 0 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 Uke nr. (1920-2010) 11
Endret tenkning etter 2005 Identifisert sårbarhet: Med dagens vannforbruk er vannforsyningen svært sårbar og har i kritiske situasjoner, for eksempel tørke, hagevanning eller teknisk svikt, ikke tilstrekkelig behandlingskapasitet, kildekapasitet eller overføringskapasitet (fra øst til vest i Oslo) Økt fokus på sårbarhet i Oslo kommune: Legger nå til grunn at enhver kilde eller anleggsdel skal kunne svikte uten at dette får fatale konsekvenser for Oslos vannforsyning, men har kun forutsatt én hendelse av gangen. (Også flere kritiske elementer i distribusjonssystemet) Synet på reservevannforsyning og kilden som hygienisk barriere er endret: Reservevannforsyningen tilfredsstiller ikke myndighetenes krav til vannkvalitet og hygienisk sikkerhet. Enkel behandling av råvann fra Elvåga og Maridalsvannet tilfredsstiller ikke forskriftens krav. 12
Nye momenter endrer synet på sikkerhet i vannforsyningen ROS-analysen 2009-11 peker på at vannforsyningen er sårbar, bl.a. En (hoved) kilde Maridalsvannet Ett (hoved) behandlingsanlegg For lite vann i et tørkeår Felleskummer Økt fokus på sikkerhet i samfunnet Objektsikkerhet Skallsikring IKT-sikkerhet Sabotasje
Endret syn på sikkerhet Gradvis endret syn på kilden som hygienisk barriere etter hendelsen i Bergen i 2004 (6000 syke, 15 % hadde plager etter 3 år, 300 hadde plager etter 8 år) Enkel vannbehandling (sil + klor) gir ikke tilstrekkelig hygienisk sikkerhet Hadde det vært en virusepidemi ville konsekvensen for vba blitt en annen 14
Endret risikobilde New York og Washington DC 11.9.2001 Madrid 11.3.2004 London 7. og 21.7.2005 Mumbai 26.11.2008 Oslo og Utøya 22.7.2011
ROS-analyser Nasjonalt risikobilde 2013 (DSB): Tilsiktede hendelser Terrorangrep i by: Angrep mot ulike mål i Oslo by utført av flere små grupper Cyberangrep Angrep mot nettbanker og betalingsterminaler (for tilsiktede hendelser vurderer man ikke sannsynligheten )
Behov Tiltak for redusert vannforbruk inkl. lekkasjer KAN redusere nødvendig størrelse på nye vannbehandlingsanlegg, men reduserer ikke sårbarheten 17
Oset vannbehandlingsanlegg «Gamle Oset» - reserve vannbehandlingsanlegg «Nye Oset» - dagens hovedforsyning for Oslo 18
m3/d Oset vannbehandlingsanlegg Oset vannbehandlingsanlegg er på sin maksimale grense. Sårbar med hensyn til leveringssikkerhet. Ved bortfall av Oset vannbehandlingsanlegg i en kortere periode er dette svært kritisk for Oslo. 600000 500000 400000 300000 200000 100000 0 2010 2015 2020 2025 Middeldøgn u/hagevanning Middeldøgn m/hagevanning Maksdøgn u/hagevanning Maksdøgn m/hagevanning Varig kapasitet O+S Korttids kapasitet O+S
Hovedkonklusjon For å redusere sårbarheten MÅ VAV supplere vannforsyningen med én ny kilde med stor kapasitet samt et vannbehandlingsanlegg som sammen med Skullerud dekker behovet for nok vann av forskriftsmessig kvalitet om Oset faller ut 20
Sikring av drikkevannsforsyningen lang sikt og kort sikt Avklaring av den framtidige løsningen for Oslos vannforsyning på lang sikt Plan etter investeringsprosessregimet i Oslo Konseptvalgutredning for ny vannforsyning Tiltak på kortere sikt Tiltak for redusert vannproduksjon Andre investeringersprosjekter Optimalisering av eksisterende anlegg (Oset) 21
Den endelige løsningen KVU ny vannforsyning Konseptvalgutredning Fokusere på hva en ønsker å oppnå med tiltaket og hvordan dette kan ivaretas av ulike alternative konsepter. Vurdere flere alternative konsepter som tilfredsstiller behov, mål og krav slik at riktig konsept blir valgt i en kost- /nyttevurdering. 22
Alternativanalyse/grovanalyse Alternativer som ble forkastet i grovanalysen. Nullalternativet, dvs. dagens situasjon, oppfyller ikke skal-krav Någjeldende vedtak - Langlia: Begrenset forbedring av kildekapasitet/ skal-krav knyttet til kilde overholdes ikke Avsalting av sjøvann er en meget energikrevende prosess og er ikke vurdert nærmere Hurdalsjøen har ikke tilstrekkelig kapasitet Avstanden til Mjøsa i forhold til Glomma og Holsfjorden gjorde at Mjøsa ikke ble vurdert videre Randsfjorden ble pga. avstand kun vurdert som mulig kilde for overføring av mer vann til Maridalsvassdraget dersom en slik løsning kan aksepteres av ansvarlig myndighet Den store betongdemningen ved Langlivann i Nordmarka står som et monument over manglende samarbeid mellom Oslo og Aker i mellomkrigstiden. Vannverket fungerte aldri etter hensikten, og har etter 1993 spilt en ubetydelig rolle i vannforsyningen. 23
KVU prosessen Anbefalt alternativ Ekstra 50% ved Oset VB 50% VB 50% VB 100% Furulund Hellerud Bygge ut kilde- og behandlingskapasitet og forsterke øst-vest forbindelsen 24
Samarbeid med Asker, Bærum og Drammensregionen Forutsetter behandlingsanlegg ved Holsfjorden og overføring av rentvann til Oslo en dyrere løsning? Felles samarbeid om ett anlegg kan øke sikkerheten? eller En felles avhengighet av ett anlegg kan øke sårbarheten? Økt samarbeid om reservevannforsyningen synes aktuelt å utrede videre Kontakter på politisk nivå? 25
Tiltak på kort/mellomlang sikt Optimalisering av driften av Oset VBA for økt produksjonskapasitet Maksimal kapasitet har til nå vært 95 % av design, flere tiltak testes ut Nye rentvannsbassenger på Oset for økt produksjonskapasitet og sikkerhet Vil gjøre det mulig med stabil produksjon hele døgnet UV i gamle Oset for hygienisk sikker reservevannforsyning 1 m 3 /s er bygget, ytterligere 1 m 3 /s kan «enkelt» bygges ut (kapasitet Nye Oset er 4,5 m 3 /s) 26
Videre arbeid Kombinere disse sammensatte og kompliserte utredningstemaene i Investeringsplanlegging Hovedplanlegging Samfunnsplanlegging Takk for oppmerksomheten