Vestby kommune Plan- og miljøutvalget

Vestby kommune Plan- og miljøutvalget Utvalg: PLAN- OG MILJØUTVALGET Møtested: Formannskapssalen Møtedato: 01.06.2015 Tid: 17:00 MØTEINNKALLING Innkallingen sendes også til varamedlemmene. Disse skal imidlertid bare møte etter nærmere beskjed. Eventuelt forfall meldes til tlf. 64 98 01 00. Delegerte vedtak. SAKSLISTE PLM -20/15 HOGGING I NATURVERNOMRÅDER LIAVEIEN PLM -21/15 GNR 152 BNR 8 - GARNTØRKA - KLAGE PÅ PLAN OG MILJØUTVALGETS VEDTAK I SAK PLM 6/15 PLM -22/15 GNR 137 BNR 55 - STENSLIVEIEN 4 - KLAGE PÅ VEDTAK OM AVSLAG - OPPFØRING AV FRITIDSBOLIG PLM -23/15 GNR 153 BNR 34 - SELJEBUVEIEN 8 - KLAGE PÅ VEDTAK I PLM SAK 8/15 TIL KOMMUNEPLAN 2014-2026 Vestby, 18.5.15 Pål Engeseth /s/ Leder

Behandling Utvalgssaksnr Møtedato Plan- og miljøutvalget PLM -20/15 01.06.2015 Arkivkode Saksnummer Saksbehandler Klageadgang /K12/&06 11/1873 Cathrine Sussane Torjussen * PLM -20/15 HOGGING I NATURVERNOMRÅDER LIAVEIEN Dokumenter Dato Trykt vedlegg til 1 Plankart Liaveien som endret etter hogst 23.05.2012 PLM 2 Plankart Liaveien før hogst og endring 14.12.2011 PLM 3 Rapport Asplan Viak vurdering av konsekvenser 10.01.2011 PLM for naturverdiene i forbindelse med hogst i naturvernområder i Liaveien 4 Rapport Asplan Viak plan for edelløvtrær i 24.02.2012 PLM Liaveien 5 Rapport Asplan Viak Liaveien, supplerende notat 07.03.2012 PLM 6 Historikk og bakgrunn før 2015 27.11.2014 PLM 7 Brev med varsel om overtredelsesgebyr vurdering 16.01.2015 PLM av parter og utmåling av gebyr 8 Bilder fra området 28.06.2012 PLM 9 Tilbakemelding fra Morten Skovdahl 11.02.2015 PLM 10 Tilbakemelding fra Viken Skog SA 11.02.2015 PLM 11 Tilbakemelding fra Gartnervegen Eiendom AS 27.02.2015 PLM 12 Tilbakemelding fra Leif Grimsrud AS 13.03.2015 PLM SAKSFREMLEGG OG VEDTAK FRA TIDLIGERE BEHANDLING 1. SAKSOPPLYSNINGER Ulovlighetsoppfølging ulovlig hogst I desember 2011 ble det oppdaget ulovlig hogst i flere områder regulert til naturvern i reguleringsplan for Liaveien. Blant disse områdene var det hagemarkskog, en vernet allé, og fire områder hvor enkeltstående eller noen få eiketrær var vernet. Videre ble det under en befaring i området i juni 2012 avdekket både lagring av masser og kjøring av anleggsmaskiner innenfor områder regulert til naturvern. Vestby kommunen fulgte opp saken, og mottok blant annet redegjørelse fra Gartnervegen Eiendom AS og Viken Skog BA. Hendelsesforløpet rundt hogsten har vært som følger: Gartnervegen Eiendom AS bestilte avskoging av planlagt utbyggingsområde i henhold til reguleringsplanen fra Viken Skog BA. Viken Skog BA engasjerte skogsentreprenør Morten Skovdal til å utføre avskogingen. Skovdal benyttet utenlandske maskinførere som ikke kunne lese reguleringsbestemmelsene og kart, som var skrevet på norsk. Den 23.05.2012 ble det vedtatt en mindre endring av reguleringsplan for Liaveien, hvor noen nye naturvernområder ble tatt inn for å kompensere for den ulovlige hogsten, og en rekke avbøtende tiltak skulle gjennomføres. Side 2 av 31

Vestby kommune varslet den 02.07.2012 at det skulle vurderes å ilegge de ansvarlige overtredelsesgebyr for den ulovlige hogsten, konkrete pålegg til oppretting av ulovlige forhold og til å sette i verk avbøtende og forebyggende tiltak for å ta hensyn til regulerte naturvernområder. I etterkant av dette mottok kommunen en rekke redegjørelser fra de varslede partene, med unntak av entreprenør Morten Skovdahl. Saken ble deretter liggende til oktober 2013, hvor det foregikk noe mailkorrespondanse, og det ble sendt ut et brev fra kommunen. Det fulgte av dette brevet at: Da kommunen har hatt en presset bemanningssituasjon og området har vært under utbygging har kommunen avventet videre oppfølging av saken for å få et bedre bilde av de helhetlige konsekvensene. Kommunen tar sikte på å få saken opp til behandling i plan- og miljøutvalget i møte i januar eller februar 2014. Oppfølging av planting, jf. 4 i reguleringsplanens bestemmelser Vestby kommune utførte 09.10.2014 tilsyn i området. Det fremgår av 1, 3. ledd, at: Det skal ikke gis midlertidig brukstillatelse eller ferdigattest for siste boligen på gårdsnummer 123 bruksnummer 1065 før nyplanting, skjøtsel, inngjerding m.m. innenfor naturvernområdene er gjennomført slik kommunen krever (kfr. 4). Det fremgår videre av 4, 5. ledd, i reguleringsplanens bestemmelser at: I N2 skal alleen og eiketrærne bevares. Der det mangler trær i alleen skal det plantes spisslønn (Acer platanoides) med 5 meters mellomrom. Osp plantes innimellom spisslønnen. Etter flere 10-år kan ospen felles for å gi mer luft til spisslønnen. Døde og dårlige trær skal skiftes ut med nye. Grunnen rundt trær som skal bevares skal ikke bearbeides eller utsettes for kjøring og lignende slik at røtter skades. Det tillates opparbeidelse av plen innenfor N2. Under tilsynet 09.10.2014 ble det gjort oppmålinger av avstand mellom plantede lønnetrær i N2. Det var kun plantet trær på vestlig side av alléen, slik at det var et stort parti sør i alléen uten voksne trær eller god foryngelse. På vestlig side var det i sør plantet to lønnetrær med 7,5 meters mellomrom. Deretter var det et parti som var bevoktes med voksne trær av bjørk, eik og furu. Det var så plantet to lønnetrær med 9 meters mellomrom. Alle disse fire lønnetrærne ser ut til å være plantet med et noe større mellomrom enn 5 meter på grunn av lyktestolper som står imellom dem, og vil vanskeliggjøre å la trærne vokse frem dersom de står for tett innpå lyktestolpen. Deretter var det imidlertid også 9 meter til neste plantede lønnetre, noe administrasjonen ikke umiddelbart kunne se noen grunn til. Videre var det 11 meter til neste lønnetre. Fra dette siste lønnetreet til restene av den opprinnelig alléen var det 21 meter. Det ser ut til at det har vært plantet ett eller to lønnetrær i dette partiet, men disse har blitt klippet over med hagesaks eller lignende redskap. Det var mulig å se hvor det ene lønnetreet hadde stått, men administrasjonen fant ikke ut hvor det andre treet hadde stått før det ble klippet over. Dette er tiltak i strid med regulert naturvernområde, og må anses som miljøkriminalitet. Det er altså to faktorer her: Det er foretatt ulovlig fjerning av plantede trær i alléen, og trærne som har blitt plantet er plantet med for stor avstand. Øst i planområdet, langs Gartnerveien (naturvernområde N4), skal det også plantes lønnetrær med de samme avstandskrav som nevnt over, jf. 4, 7. ledd, i reguleringsplanens bestemmelser. Det ble under synfaringen også foretatt oppmålinger her. Område N4 er omtrent 30 meter langt. Det skulle således vært plantet omtrent 6 lønnetrær her. Synfaringen viste at det bare var plantet 4 lønnetrær, med hhv. 11,5, 8 og 8 meters mellomrom. Avstandskravet er således heller ikke her overholdt. I både N2 og N4 er det plantet osp mellom lønnetrærne. 2. VURDERING Side 3 av 31

Ulovlighetsoppfølging ulovlig hogst Beklageligvis har saksbehandlingen av den ulovlige hogsten tatt veldig lang tid. Det er nå snart tre år siden den ulovlige hogsten fant sted. I løpet av denne tiden har det vært to opphold, på bortimot ett år hver, hvor lite eller ingenting har blitt foretatt for å følge opp saken. Dessverre har skifte av bemanning flere ganger, og ressurssituasjonen ved planavdelingen, gjort at saken har blitt nedprioritert, og ikke ferdig behandlet før nå. Administrasjonen mener derfor at det vil være vanskelig å nå frem med en sak om overtredelsesgebyr etter så lang tid. På grunnlag av dette foreslås det å avslutte saken uten at det vedtas overtredelsesgebyr. Det er svært uheldig at denne saken har blitt liggende så lenge uten at det har blitt foretatt en endelig vurdering. Det har funnet sted skade på beskyttet naturmiljø, og anses derfor som miljøkriminalitet. Det er derfor viktig at denne saken ikke får presedens for lignende saker i kommunen, ettersom dette kan føre til en uheldig praksis. Det anbefales derfor at det føres en streng linje på miljøkriminalitet i fremtiden. Kommunen har i dag også tre aktive saker i umiddelbar nærhet til Liaveien, hvor ulike spørsmål er tatt opp i forbindelse med eiketrær. Den ene saken gjelder ulovlighetsoppfølging etter at det ble oppdaget at en vernet eik har tatt skade i forbindelse med byggearbeider på tomta. I de to andre sakene er det tatt opp spørsmål rundt eik i et område som ønskes regulert for boliger, og eik på en eiendom hvor det er ønske om å utføre byggetiltak. Dette viser at det er viktig å ha et høyt fokus på slike saker fremover. Ettersom den ulovlige hogsten i Liaveien regnes som miljøkriminalitet har Follo politidistrikt fått kopi av varsel og andre brev i denne saken. Follo politidistrikt har også tatt kontakt med kommunen og bedt om å bli holdt informert løpende, og har informert om at de har et høyt fokus på slike saker. Kommunen har anledning til å anmelde slik miljøkriminalitet. Dersom det blir aktuelt bør derfor kommunen på et tidligere tidspunkt gjøre en vurdering av om kommunen har kapasitet til å følge opp slike ulovlighetssaker, eller om de bør politianmeldes med en gang. Oppfølging av planting, jf. 4 i reguleringsplanens bestemmelser Ettersom reguleringsbestemmelsene ikke er fulgt med hht. planting av foryngelse i alléen mener administrasjonen at dette bør følges opp. Til tross for at ulovlighetsoppfølgingen av den ulovlige hogsten har drøyet, og her foreslås avsluttet, bør kommunen følge opp de krav som fremgår av reguleringsplanen, og som tidligere ikke har vært et tema for området. Den ulovlige hogsten fant sted under forarbeidene i planområdet. Det ble i august 2014 gitt ferdigattest til alle seksjonene på gnr/bnr 132/1065. De krav som følger av reguleringsplanen, om planting av spisslønn med 5 meters mellomrom der det mangler trær, bør derfor følges opp nå. 3. ALTERNATIVER Ingen alternativer er utredet. 4. KONKLUSJON Saksbehandlingen i ulovlighetsoppfølgingen har tatt så lang tid at det vil være vanskelig å nå frem med overtredelsesgebyr. Varslede overtredelsesgebyr bør derfor frafalles. Saker som gjelder miljøkriminalitet bør imidlertid prioriteres i fremtiden, og det bør føres en streng linje i behandlingen av slike saker. For så vidt gjelder planting i N2 og N4, og ulovlig fjerning av trær i N2, bør følges opp slik at områdene tilfredsstiller de krav som stilles til foryngelse i reguleringsplanen. Eventuelle sanksjoner bør vurderes dersom de krav som følger av reguleringsplanen ikke blir oppfylt. Side 4 av 31

RÅDMANNENS INNSTILLING: 1. Varslede overtredelsesgebyr frafalles for alle parter i saken. 2. Saker som gjelder miljøkriminalitet skal prioriteres i fremtiden, og det skal føres en streng linje i behandlingen av slike saker. 3. Planting i N2 og N4, og ulovlig fjerning av trær i N2 følges opp av administrasjonen. Eventuelle sanksjoner vil bli vurdert dersom de krav som følger av reguleringsplanen ikke blir oppfylt. BEHANDLING I Plan- og miljøutvalget DEN 17.11.2014 Repr. Bodil Holter (H) fremmet følgende fellesforslag: Nytt pkt 1: Varslede overtredelsesgebyr forelegges for tiltakshaver/ alle parter. Administrasjonen legger fram ny sak på neste møte før varsel sendes ut. Votering: Repr. Bodil Holters fellesforslag pkt 1 ble enstemmig vedtatt. Rådmannens innstilling pkt 2 og 3 ble enstemmig vedtatt. VEDTAK: 1. Varslede overtredelsesgebyr forelegges for tiltakshaver/ alle parter. Administrasjonen legger fram ny sak på neste møte før varsel sendes ut. 2. Saker som gjelder miljøkriminalitet skal prioriteres i fremtiden, og det skal føres en streng linje i behandlingen av slike saker. 3. Planting i N2 og N4, og ulovlig fjerning av trær i N2 følges opp av administrasjonen. Eventuelle sanksjoner vil bli vurdert dersom de krav som følger av reguleringsplanen ikke blir oppfylt. SAKSFREMLEGGET FORTSETTER 1. SAKSOPPLYSNINGER I forbindelse med hogging av et område i Liaveien ble det også hogget i strid med reguleringsplanen, innenfor regulerte naturvernområder. Den ulovlige hogsten ble oppdaget 02.12.2011. Vestby kommune sendte 19.12.2011 ut et brev til Bakke Prosjekt AS, hvor det ble bedt om en redegjørelse for omfanget av hogsten, om det var foretatt hogst i strid med reguleringsplanen, om det var foretatt tiltak i strid med forskrift om utvalgte naturtyper hule eiker, hvordan eventuelle skader på naturvernområdene kunne avbøtes, og ansvarsforholdet rundt hogsten i området. Skadene som ble påført naturvernområdene var som følger: I område N1, som er et sammenhengende regulert naturvernområde og en del av en registrert naturtype med lågurt eikeskog/hagemarkskog, er det kjørt med skogsmaskin inn i området og det er hogget osper (også innhule), seljetrær, bjørketrær, grantrær, enkelte små eiker og muligens en lind. Den omfattende hoggingen er trolig årsaken til at det i ettertid har blåst ned to store eiker. I områdene N2, som er en bevaringsverdig allé, er det hogd et stort parti allétrær sentralt i alléen. Det er hogd minimum en eik og flere seljetrær. Ingen større eiker i alleen ser ut til å være hogd. Side 5 av 31

I områdene N3, som er flere store enkeltstående eiker, er eiketrær med moderate dimensjoner hogget i to områder. Det er videre blitt hogd en eikegadd (tørr eik) som er svært viktig for det biologiske mangfoldet. Det er også blitt hogd enkelte små eiker i strid med reguleringsbestemmelsene, men som har vært positivt for de større eikene. Aktuelle parter i denne saken, samt kontorer som representerer disse, er: - Tiltakshaver Gartnervegen Eiendom AS (ved en feil tidlig i saksbehandling ved Liaveien opplyst å være Bakke Prosjekt AS). Videre i saksfremlegget forkortes Gartnervegen Eiendom AS med GVE. Uttalelser på vegne av disse har også kommet fra Økland & Co DA. - Ansvarlig søker Solvang byggprosjekt AS. Uttalelser på vegne av disse har også kommet fra Økland & Co DA. - Ansvarlig prosjekterende Øvre Romerike prosjektering AS - Ansvarlig utførende Leif Grimsrud AS - Viken Skog BA. Uttalelse på vegne av disse har også kommet fra Crawford & Company (Norway) AS. - Skogsentreprenør Morten Skovdahl. Uttalelse på vegne av Morten Skovdahl har kommet fra Liv Skovdahl. I etterkant av hogsten mottok kommunen redegjørelse fra partene, og det har vært mye korrespondanse i saken. For en samlet fremstilling av brev fra kommunen, redegjørelser fra partene, og andre brev og e-poster, se vedlegg 6. Kommunen har også mottatt notat utarbeidet av Asplan Viak, på oppdrag fra Viken skog BA, med en vurdering av konsekvensene for naturverdiene i forbindelse med hogst i naturvernområder i Liaveien. Det ble senere i prosessen også utarbeidet to nye notater av Asplan Viak. Disse omfattet plan for edelløvtrær i Liaveien, og et supplerende notat. Den 02.07.2012 sendte administrasjonen ut varsel om at kommunen vurderte å ilegge overtredelsesgebyr. Det ble også bedt om en redegjørelse for de forhold som hadde blitt avdekket. Vestby kommune har sendt gjentatte brev til entreprenør Morten Skovdahl og bedt om en redegjørelse. Dette har vi ikke mottatt. Liv Skovdahl opplyser nå at plansjef Lars Grimsgaard har sendt en e-post, datert 09.08.2012, hvor han bekrefter å ha mottatt svar fra Morten Skovdahl. Den 16.01.2015 sendte administrasjonen på ny ut varsel om overtredelsesgebyr (se vedlegg 7). Denne gangen med en konkret vurdering av partene og utmåling av gebyr. Kommunen har mottatt svar fra Økland & Co DA på vegne av GVE, Liv Skovdahl på vegne av Morten Skovdahl, Øvre Romerike Prosjektering, Leif Grimsrud AS, og Crawford & Company (Norway) AS på vegne av Viken Skog BA. Administrasjonen vil bemerke at Follo Politidistrikt har vært kopimottakere på en del brev sendt fra kommunen. Det er ikke gjort noen anmeldelse i saken administrasjonen har ikke myndighet til å anmelde saker, og en anmeldelse ville i så fall blitt behandlet politisk. Grunnen til at Follo Politidistrikt har fått kopi av brev er at disse, på lik linje med kommunen, har et høyt fokus på miljøkriminalitet, og således ønsket å være oppdatert om fremdrift og utvikling i saker som omfatter miljøkriminalitet. Det følger av plan- og bygningsloven (pbl.) 32-10, 2. ledd, at Plan- og bygningsmyndighetene kan ikke ilegge den ansvarlige et overtredelsesgebyr dersom den ansvarlige tidligere ved rettskraftig dom eller endelig vedtak er frifunnet eller ilagt strafferettslig reaksjon eller rettighetstap for samme forhold. Bestemmelsen er en presisering av forbudet mot dobbeltstraff. Side 6 av 31

Ettersom kommunen har valgt å følge opp denne saken med overtredelsesgebyr er det ikke gjort noen anmeldelse i saken. Vi vil også nevne at Økland & Co varslet i sitt brev av 14.08.2012 at i den grad det er rettslig anledning for det, vil tap som følge av forsinkelser eller endringer av prosjektet bli krevd erstattet av Vestby kommune. 2. VURDERING I denne saken har arbeider i strid med reguleringsplanen blitt utført i flere faser av byggeprosessen: Først når den ulovlige hogsten ble foretatt (avdekket i forbindelse med registrering av hul eik i og rundt Liaveien, 02.12.2011), og deretter ved at det ble gravd, kjørt og lagret maskiner, og lagret masser innenfor de regulerte verneområdene (avdekket under befaring 28.06.2012). Det vil derfor være naturlig å dele vurderingen av saken i to. De ulovlige tiltakene har blitt utført innenfor området regulert av reguleringsplan for Liaveien, egengodkjent av kommunestyret 02.11.2009, med mindre endringer av 14.12.2011 og 23.05.2012. Pbl. 32-8 ble endret i 2014. Ordlyd for pbl. 32-8 bokstav a og b før denne endringen, og således gjeldende på tidspunktet for utføring av hogsten og de andre tiltakene, var som følger: Overtredelsesgebyr kan ilegges den som forsettlig eller uaktsomt: a) prosjekterer eller utfører et tiltak i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av denne lov når dette kan føre eller har ført til personskade, vesentlig materiell skade eller skade for miljøet b) utfører, lar utføre, bruker eller lar bruke tiltak uten at det foreligger nødvendig tillatelse etter denne lov, eller er i strid med slik tillatelse Pbl. 32-8, 4. og 5. ledd lyder: Overtredelsesgebyr ilegges den ansvarlige av plan- og bygningsmyndighetene. Overtredelsesgebyret tilfaller kommunen. Oppfyllelsesfristen er 4 uker fra vedtaket ble truffet, med mindre annet er fastsatt i vedtaket. Når en overtredelse som kan medføre overtredelsesgebyr er begått av noen som har handlet på vegne av et foretak, kan overtredelsesgebyret ilegges foretaket. Dette gjelder selv om det ikke kan anvendes overtredelsesgebyr mot noen enkeltperson. ( ) 1. Ulovlig hogging av trær i naturvernområder Vurdering av partene Kommunen mottok 21.09.2011 søknad om rammetillatelse for å sette opp boliger i området for Liaveien. Kommunen sendte brev til Solvang byggprosjekt 21.12.2011, hvor det følger at rammetillatelser for boliger i B3 vil bli holdt tilbake i påvente av etterspurte redegjørelser rundt hogging i naturvernområdene. Bakgrunnen for at disse rammetillatelsene ble holdt tilbake var at administrasjonen ville holde mulighetene for avbøtende tiltak åpne. Dette området var kartlagt som samme naturtype som området regulert til naturvern. Rammetillatelser for de andre boligene ville bli gitt i en egen ekspedisjon. Det bør bemerkes at hogsten, som regnes for tilrettelegging for grunnarbeidene, ble utført før rammetillatelse var gitt. Side 7 av 31

Overtredelsesgebyr kan kun ilegges dersom overtredelsen er forsettlig eller uaktsom, jf. pbl. 32-8, første ledd. Den ansvarlige må således ha visst eller burde ha visst at handlingen var ulovlig. Det følger av Ot. prp. nr. 45 (2007-2008) s. 355 at aktsomhetsnormen bør være streng, men at det normalt vil være lett å konstatere om en av bestemmelsene i loven eller forskriften er overtrådt. At aktsomhetsnormen bør være streng betyr at det ikke skal så mye til før det kvalifiserer for overtredelsesgebyr, når en overtredelse er slått fast. Administrasjonen er av den oppfatning at overtredelsen i dette tilfellet er uaktsomt, ettersom alle parter var informert om at trær innenfor de regulerte verneområdene skulle bevares, og at det ikke skulle foretas arbeider innenfor de regulerte naturvernområdene. Dette følger av redegjørelser kommunen har mottatt i etterkant av hogsten. Både Viken Skog SA og GVE opplyser at det ble utført befaring i forkant av hogsten. Befaringen ble utført av GVE v/morthen Bakke, Viken Skog SA v/thore Stenrød, og entreprenør Morten Skovdahl. Under befaringen ble kart, oppmerking, sperrebånd og reguleringsbestemmelser nøye gjennomgått. Entreprenør Morten Skovdahl skal ha gitt klart uttrykk for at dette var forstått. Verken ansvarlig søker Solvang byggprosjekt, ansvarlig prosjekterende Øvre Romerike Prosjektering AS, eller ansvarlig utførende Leif Grimsrud har bestilt, kontrollert, eller hatt ansvar for å bestille eller kontrollere hogsten. Varslet overtredelsesgebyr til disse partene, for den ulovlige hogsten som ble utført i området, bør således frafalles. Bakke Prosjekt AS er ikke involvert i saken, og varslet overtredelsesgebyr til denne parten bør også frafalles. GVE bestilte hogst i området, som eier og tiltakshaver. Viken Skog SA ble engasjert av GVE. Viken Skog SA var ansvarlige for å gjennomføre hogsten. Maskinentreprenør Morten Skovdahl ble engasjert av Viken Skog SA for å utføre selve hogsten. GVE og Viken Skog SA har opplyst at de har lagt vekt på å informere skogsentreprenør Morten Skovdahl om viktigheten av å ivareta de regulerte naturvernområdene. Maskinførerne ansatt av Skovdahl var imidlertid utenlandske, og kunne ikke lese instruksene for hogsten. Det følger også av e-post fra Viken Skog SA at entreprenør Skovdahl ringte Viken Skog SA opp på slutten av hogsten og fortalte at de hadde gjort feil på grunn av at hans ansatte ikke hadde fulgt gitte instrukser. Crawford & Company (Norway) AS har på vegne av Viken Skog SA også opplyst at Viken Skog SA i forkant av hogsten foretok merking med bånd som viste hvor hogsten skulle foretas. GVE har også opplyst at de har avsperret eller merket opp naturvernområdene med sperrebånd eller stikk. Administrasjonen vil bemerke at ingen av partene informerte kommunen om den ulovlige hogsten da den ble oppdaget. Liv Skovdahl svarte på varslede overtredelsesbrev på vegne av skogsentreprenør Morten Skovdahl, i brev av 11.02.2015. Her finner en blant annet at: Skovdahl hadde fått beskjed om at alt innenfor områdene merket med sperrebånd skulle hugges, med unntak av de største trærne. I tråd med disse instruksene ble de mindre trærne innenfor N3 områdene hugget. Etter fullført hogst ble det gjennomført ny befaring med GVE, og det var enighet om at jobben var utført og ferdig. I etterkant av dette mottok Skovdahl regning på ytterligere hogst utført av Leif Grimsrud AS, og det ble hevdet at Skovdahl hadde hogd for lite. Skovdahl innrømmer at det ble hogget 3-4 trær innenfor område N1, hvor han hadde fått beskjed om ikke å hogge. Skovdahl mener at de trærne som blåste ned i etterkant av hogsten ville blåst ned uansett, ettersom han måtte rydde vindfall i et nærliggende skogsområde etter den samme stormen. I dette skogsområdet hadde det ikke blitt utført noen hogst på forhånd. Skovdahl innrømmer videre at det ble gjort feil i alléen, hvor 3-4 trær ble hugget i tillegg til et seljetre som var fullt av råte. Det hevdes at GVE hadde gitt beskjed om at dette treet skulle hogges. Side 8 av 31

Slik administrasjonen oppfatter det har det altså blitt hugget noe i etterkant av at Morten Skovdahl foretok hogst i området. Vi oppfatter det likevel slik at den ulovlige delen av hogsten ble foretatt under de arbeidene Skovdahl utførte. Dette på bakgrunn av at det i brev fra Liv Skovdahl av 11.02.2015 følger at det ble hogd 3-4 trær for mye i alleen, samt noe rydding innenfor det største naturvernområdet, N1. Videre har Crawford & Company (Norway) AS i brev av 11.02.2015 vedlagt en bekreftelse fra Morten Skovdahl, datert 06.02.2015, på at skadene oppstod den 4. og siste driftsdagen (se vedlegg 10). Liv Skovdahl skriver at Morten Skovdahl under befaring med GVE og Viken Skog SA fikk beskjed om at alt innenfor sperreområdene for enkelttrær skulle hogges, med unntak av de største trærne. Det følger av reguleringsbestemmelsene for Liaveien, datert 02.11.2009, at eiktrær skal bevares. I notat utarbeidet av Asplan Viak, på oppdrag av Viken Skog SA, datert 10.01.2011 kan man lese og se at det innenfor N3-områdene er hugget eik, noe som er i strid med bestemmelsene. Det er vanskelig for administrasjonen å vurdere hva som har blitt sagt om fjerning av alle trær unntatt de største innenfor naturvernområdene. Administrasjonen mener imidlertid at Morten Skovdahl har hatt et eget ansvar for å sette seg inn i reguleringsbestemmelsene, og sørge for at verken han eller hans ansatte ikke utfører arbeider i strid med reguleringsbestemmelsene. Det følger også av notat utarbeidet av Asplan Viak at den økologiske verdien av de trærne med moderate dimensjoner som ble hogd innenfor N3-områdene høyst trolig har vært lav pga. små dimensjoner og lav alder. Videre at det fortsatt er stående eiketrær i disse N3-områdene som det bør hegnes om slik at de kan vokse seg grove. Det følger videre at det har blitt hogd enkelte små eiketrær, men dette har vært positivt for naturverdiene, da de vokste tett opp mot større eiketrær. Negativt har vært hogst av eikegadd (stående dødt tre) i ett N3-område. Administrasjonen vil ikke vektlegge fjerningen av kratt og småtrær i tilknytning til større eiketrær innenfor N3 områdene, ettersom dette var positivt for de gjenstående trærne, og kommunen ville med all sannsynlighet gitt tillatelse til slik rydding dersom kommunen hadde mottatt en henvendelse om dette. For så vidt gjelder trærne som blåste ned i N1 i etterkant av hogsten må administrasjonen støtte seg til den faglige rapporten utarbeidet av Asplan Viak. Det følger her for N1 at I tillegg har to større eiketrær blåst ned etter hogsten, høyst sannsynlig som følge av at hogsten vest for der trærne stod i står grad er blitt hogd. Administrasjonen går ut fra at dette bestandet med omtrent 100 år gammel lauvskog har vært relativt stabilt. Vi har ingen bakgrunnsinformasjon om det bestandet Skovdahl viser til at han måtte hogge i etter vinterstormen, og kan være alt fra et ustabilt, ensaldret granbestand, til et bestand som ligner på det som var i Liaveien. Styrken i vindkastene vil også variere fra sted til sted. For så vidt gjelder alléen, N2, følger det av reguleringsbestemmelsene datert 02.09.2009, at I N2 skal alleen og eiketrærne bevares. Utskiftning av dårlige trær og planting av nye allétrær mellom de eksisterende trærne tillates. Når Skovdahl nå skriver at et seljetre var fullt av råte oppfatter administrasjonen at en hogst av dette seljetreet var i tråd med reguleringsbestemmelsene, så lenge det ble plantet et nytt tre til erstatning av dette. Det er imidlertid hogd flere andre trær i alléen, i strid med reguleringsplanen. Økland & Co skriver at den ulovlige hogsten ikke har medført økonomisk gevinst for noen av de involverte. De skriver videre at tiltakshaver ser hagemarkskogen som en verdi for boligfeltet. I brev med varsel om overtredelsesgebyr av 16.01.2015 skrev administrasjonen for vurdering av Viken Skog SAs befaringer i området at kommunen oppfatter det slik at denne prosedyren i hovedsak utføres for å kontrollere at hogsten er igangsatt. Videre skrev administrasjonen at det har skjedd ulovlig hogst på flere steder innenfor planområdet, med relativt store avstander. Administrasjonen fant det derfor usannsynlig at alle trærne som ble hogd ulovlig ble hogd på slutten Side 9 av 31

av hogsten, og vurderte således rutinene Viken Skog SA hadde for å følge opp sin entreprenør var utilstrekkelige til å fange opp slike ulovlige tilfeller som vi har sett i denne saken. Crawford & Company (Norway) AS skrev i sitt svarbrev av 11.02.2015 at Viken Skog SA reagerer kraftig på disse påstandene, og at det ikke er opplyst hvilket grunnlag kommunen har for en slik feilaktig påstand om at befaringene kun ble utført for å kontrollere om hogsten var igangsatt. For så vidt gjelder påstanden om at det var usannsynlig at alle trærne som ble hogd ulovlig ble hogd på slutten av hogsten, undres de over hvordan kommunen kan fremsette en slik spekulativ påstand, i strid med Viken Skog SAs forklaring. Videre foreligger det nå en bekreftelse fra Morten Skovdahl på at kommunen tar feil på dette punktet. Grunnlaget for at administrasjonen trakk disse slutningene finner en i brev fra Crawford & Company (Norway) AS av 10.08.2012. Disse skrev da på vegne av Viken Skog SA at I henhold til normal prosedyre følges det ikke kontroll over selve hogsten, men at arbeidet er igangsatt. Videre følger det av e-post fra Viken Skog SA av 25.01.2012 at Hogsten ble fulgt opp på vanlig måte dvs. 2-3 turer innom. Viken Skog blir deretter oppring av entreprenør Skovdahl som forteller at de har gjort feil på slutten av hogsten ( ). Crawford & Company (Norway) AS opplyser nå at dette ikke er riktig, og viser til at Thore Stenrød i Viken Skog SA var på stedet tre ganger. Hensikten med befaringene var at arbeidet gikk etter planen, mht. oppstart, fremdrift og gjennomføringen for øvrig. Administrasjonen tar disse nye opplysningene til etterretning. Økland & Co skriver på vegne av GVE, i brev av 27.02.2015, at GVE bestrider at det er adgang til å pålegge GVE overtredelsesgebyr i den aktuelle saken. Dette begrunnes med at GVE selv ikke har foretatt hogsten, men på beste måte har lagt til rette for at trær innenfor verneområdene ikke skulle røres eller skades. Crawford & Company (Norway) AS skrev i sitt svarbrev av 11.02.2015 at Viken Skog SA anfører å ha handlet innenfor rammene av det som fremsto som forsvarlig, og at det således ikke foreligger grunnlag for å anføre at selskapet har overtrådt pbl. 32-8, tredje ledd, uaktsomt eller forsettelig. GVE har bestilt hogsten, og således latt utføre hogst i området. Det samme gjelder for Viken Skog SA, som satte bort denne jobben til Morten Skovdahl. Partene har imidlertid kun latt utføre den lovlige delen av hogsten. Administrasjonen oppfatter ikke at partene har bestilt eller bedt om at noen av de vernede trærne skulle hogges, og GVE og Viken Skog SA har således ikke latt utføre den ulovlige delen av hogsten. Det er opplyst fra begge parter at naturvernområdene ble avgrenset med sperrebånd. Videre ble det gjennomført befaring sammen med Morten Skovdahl, og utdelt kopier av reguleringsplanen. Viken Skog SA har også gjennomført kontroller med hogsten underveis. Administrasjonen oppfatter det derfor slik at GVE og Viken Skog SA har opptrådt aktsomt for så vidt gjelder hogsten. Administrasjonen vurderte i brev med varsel om overtredelsesgebyr av 16.01.2015 at GVE og Viken Skog SA hadde et ansvar for den ulovlige hogsten, og skulle ilegges overtredelsesgebyr for denne hogsten på hhv. kr. 10.000 og kr. 50.000. Varslede overtredelsesgebyr til disse to partene for den ulovlige hogsten foreslås frafalt. Det er noe tvil i om partene under den første befaringen med Skovdahl ga beskjed om at de minste trærne innenfor N3-områdene skulle hogges, men administrasjonen vurderer at hogsten av disse trærne til dels har vært positivt for de gjenstående trærne, og lar her tvilen komme de to partene til gode. Som også tidligere nevnt hadde også Skovdahl et eget ansvar for å sette seg inn i reguleringsbestemmelsene, og sørge for at disse ble fulgt. Side 10 av 31

Skogsentreprenør Morten Skovdahl må anses å ha et stort ansvar for den ulovlige hogsten. Han hadde fått utførlig informasjon fra GVE og Viken Skog BA om hvilke områder som var vernet, og således ikke skulle hogges. Skovdahl har latt utføre/utført tiltak i strid med gjeldende reguleringsplan for området. Vurdering av skader og omfang av overtredelsesgebyr Den miljøfaglige vurderingen av hogsten, i rapport utarbeidet av Asplan Viak AS og E. Rolstad Skogfaglig rådgivning, av 10.01.2012, har konkludert med at ingen spesielt bevaringsverdige trær, med mulig unntak av ei lind, er hogd. Om den utvalgte naturtypen hule eiker skriver de: Forskrift om utvalgte naturtyper -hule eiker er ikke brutt da ingen eiker som er underlagt forskriften er hogd. De to nedblåste eikene er heller ikke underlagt forskriften. For hele vurderingen viser vi til vedlegg 3. Av rapporten følger ingen utdypende beskrivelse av de hogde eiketrærne, og de to eiketrærne som har blåst ned i etterkant av hogsten, sannsynligvis som en følge av hogsten. Rapporten omtaler imidlertid de gjenstående trærne, og disse beskrives å ha begynt å utvikle døde greiner og sprekkbark, noe som er positivt for det biologiske mangfoldet. Eiketrærne i området beskrives å være moderat grove og moderat gamle (trolig mellom 80-150 år). Det følger ikke av rapporten hva som legges i begrepet bevaringsverdige trær. Administrasjonen oppfatter det likevel som at det med bevaringsverdige trær menes trær som det er funnet rødlistearter på, eller trær som for eksempel har utviklet stor sprekkebark som er et godt egnet habitat for mange rødlistearter knyttet til eiketrær. Det er imidlertid klart at kommunen tidligere har fastslått at trærne i seg selv var bevaringsverdige, ettersom kommunestyret har vedtatt å verne trærne gjennom reguleringsplanen. Administrasjonen vil her bemerke at hensikten med naturvernområdene i reguleringsplan for Liaveien ikke i hovedsak var å verne hule eiker, men også ivareta den lokalt viktige naturtypen, ivareta preget på området som hagemarksskog, og legge til rette for at de eiketrærne som ble vernet gjennom planen kunne utvikle seg og bli hule eiker. Hule eiker er svært viktig for det biologiske mangfoldet, og et veldig stort spekter av rødlistede arter er avhengige av hule eiker som levested. Mangel på arvtagere som kan bli til hule eiker er også oppgitt å være en av årsakene til tilbakegang av hule eiker, jf. Handlingsplan for utvalgt naturtype hule eiker (DN-rapport 1-2012). Det følger også av handlingsplanen at det er helt avgjørende at forvaltningen av hule eiker har et langsiktig perspektiv, på grunn av eikas lange livsløp, og at de viktige habitatene som eika gir for artene som lever på og i den oppstår først sent i livsløpet. Økland & Co skriver på vegne av GVE og Solvang byggprosjekt AS at det ikke er blitt voldt uopprettelig skade og viser til at det ikke for eksempel har blitt sprengt i fjell. Administrasjonen mener imidlertid at skaden som er påført, ved å hogge over 100 år gamle vernede trær, er svært alvorlig, til tross for at det følger av rapport utarbeidet av Asplan Viak at ingen spesielt bevaringsverdige trær er hogd. Naturverdiene er svekket, og utviklingen av trær til rekruttering av hule eiker er tilbakesatt med omtrent 100 år. Økland & Co skriver på vegne av GVE at når kommunen begrunner forholdet som svært alvorlig, må konsekvensen, og ikke kun tidsaspektet, være av betydning for vurderingen. Administrasjonen mener at tidsaspektet understreker konsekvensene, og viser hvor alvorlig overtredelsene er. Administrasjonen vil understreke at et overtredelsesgebyr er en straff for et ulovlig tiltak. Overtredelsesgebyr kan ilegges straks det ulovlige tiltaket har funnet sted. Retting herunder avbøtende tiltak, slik som endring av reguleringsplanen, og planting av nye trær faller ikke inn under vurderingen av overtredelsesgebyr. Skovdahl skriver blant annet i sitt svarbrev at da arbeidene pågikk var området klassifisert som BVO-område. Dvs. at området kan gjennomhugges i henhold til regelverket. Han mener at om det siden er gjort om til natuvernområde umulig kan ha noen tilbakevirkende kraft. Videre stilles det Side 11 av 31

spørsmål med hva som menes med miljøkriminalitet å hogge noen få trær som ikke skulle vært hogd, eller å tillate massiv utbygging av et område, som kommunen mener er naturvernområde. Skovdahl innrømmer at et fåtall trær som ikke skulle vært hogd ble hogd, men stiller seg spørrende til om dette skal kvalifisere til den største bot av alle involverte i saken. Det stilles spørsmål ved om det er enklere å ta en mann med enkeltmannsforetak som må bruke all sin tid på å jobbe, enn å ta opp kampen med en utbygger som er vant til å sno seg. Administrasjonen oppfatter betegnelsen BVO-område å henvise til et biologisk viktig område. Vi vil her understreke at naturvernområdene i Liaveien ble regulert i plan egengodkjent av kommunestyret 02.11.2009. Den ulovlige hogsten ble foretatt i slutten av november 2011, og naturvernområdene var således vernet med hjemmel i plan- og bygningsloven på det tidspunktet. Selve utbyggingen av området var også regulert og i tråd med planen, med unntak av de tiltak som omdiskuteres her, innenfor regulerte naturvernområder. For så vidt spørsmålet om det er Skovdahl som skal få størst overtredelsesgebyr vises det til at den som utfører de ulovlige tiltakene får et større gebyr enn eventuell tiltakshaver, prosjekterende eller lignende. Pbl. 32-8, første ledd, bokstav a, sier at overtredelsesgebyr kan ilegges for prosjektering eller utføring av tiltak i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av denne loven. Herunder leses reguleringsplanen som er gitt i medhold av plan- og bygningsloven. Den som prosjekterer, utfører, lar prosjektere eller lar utføre tiltak som nevnt i plan- og bygningsloven 20-1 til 20-4 i strid med bestemmelser gitt i eller med hjemmel i plan- og bygningsloven, hvor overtredelsen har ført til skade for miljøet kan ilegges overtredelsesgebyr på inntil 200 000 kr, jf. byggesaksforskriften 16-1, bokstav c, nr. 3. Ved vurdering av overtredelsesgebyrets størrelse kan det legges vekt på hvor alvorlig overtredelsen er, jf. byggesaksforskriften 16-2, 1. ledd. Administrasjonen vurderer at skaden som har skjedd er svært alvorlig, ettersom det vil ta omtrent 100 år å komme tilbake til den tilstanden som var i området før hogsten. Trærne som ble hogd var imidlertid ikke vurdert som spesielt bevaringsverdige i den miljøfaglige rapporten utarbeidet av Asplan Viak, men kommunen har vurdert dem som bevaringsverdige, og har vernet trærne i reguleringsplanen. Det følger videre av byggesaksforskriften 16-2, 3. ledd, at Ved vurdering av overtredelsesgebyrets størrelse etter 16-1 første ledd bokstav a til e og g kan det legges vekt på om overtrederen åpenbart kjente til at handlingen var i strid med krav gitt i eller med hjemmel i plan- og bygningsloven. 2. lagring av masser, lagring av maskiner, kjøring og graving innenfor regulerte naturvernområder Vurdering av partene, skader og omfang av overtredelsesgebyr Under befaring 28.06.2012 fant kommunen at område N1 var avmerket med stikkstenger. De andre naturvernområdene var ikke avmerket eller beskyttet på noen måte. Anleggsvirksomhet pågikk nær flere av verneområdene. Verneområder var benyttet til lagring av masser og ble benyttet til kjøring av anleggsmaskiner, i strid med reguleringsbestemmelsene. Ut fra vedlagte bilde nr. 1 og 4 (vedlegg 8) er det også foretatt fysiske inngrep i marka ved flere verneområder. Når kommunen snakket med anleggsarbeidere på stedet var holdningen at "de fredete trærne blir sikkert hogget ned når boligene blir innflyttet". Økland & Co skriver i brev av 27.02.2015 at: det anføres at verneområdene ikke var tilstrekkelig avmerket eller avsperret - hvilket neppe kan sies å være noe krav etter reguleringsplanen. Den 20.12.2011 sendte kommunen ut rammetillatelse for boligene i Liaveien, med unntak av de fire boligene i B3, som skulle holdes tilbake i påvente av etterspurte redegjørelser rundt hogsten. Det følger av rammetillatelsene som ble sendt ut at hensyn innenfor naturvernområder skal ivaretas, jf. Side 12 av 31

reguleringsbestemmelsene. Partene skal også opptre aktsomt og gjøre det som er rimelig for å unngå skade på naturmangfoldet i strid med målene i naturmangfoldloven. Det følger av de opprinnelige bestemmelsene i reguleringsplanen, 4, om spesialområde naturvern, for områdene N3, at eiketrær skal bevares. Det tillates ikke oppført anlegg av noe slag innenfor områdene. Den første mindre endringen av planen ble vedtatt 14.12.2011. Her ble naturvernområdene ikke berørt. I den andre mindre endringen, vedtatt 23.05.2012, ble imidlertid avgrensning for naturvernområdene på plankartet endret, samtidig som bestemmelsene ble endret noe. På kartet ble flere N3 områder slått sammen til to større naturvernområder, N5 og N6. Bestemmelsene for disse områdene ble da slik: I N3 skal edelløvtrær som eik bevares. Det tillates ikke oppført anlegg av noe slag innenfor områdene. Grunnen skal ikke bearbeides eller utsettes for kjøring o.l. slik at røtter skades. Det tillates opparbeidelse av plen innenfor N3. Hvis et dødt hovedtre fjernes skal det plantes et nytt eiketre. I N5 skal edelløvtrær som eik - også døde trær, tas vare på uten tekniske inngrep og som et verdifullt landskapselement i sin naturgitte tilstand. Nye eiketrær tillates plantet. Det må ikke foretas inngrep som kan forandre de naturgitte forhold, herunder oppføring av bygninger, anlegg, faste innretninger, uttak av masse, oppfylling eller andre inngrep i grunnen, utføring av kloakk, uttak av vann, henlegging av avfall, gjødsling og bruk av kjemiske plantevernmidler. Opplistingen er ikke uttømmende. Gressplen tillates etablert. I N6 skal det plantes minst et eiketre. Bestemmelsene for N5 gjelder forøvrig. GVE skriver til kommunen 03.07.2012 at den siste mindre endringen ble gjort etter at de hadde fått igangsettingstillatelse for VA, og at denne tillatelsen baserer seg på gjeldende plan på tidspunktet tillatelsen ble gitt. De skriver også at aktsomhetsplikten i naturmangfoldloven gjelder, og at de vil påse at entreprenører utfører slik aktsomhet. Administrasjonen viser her til bilder tatt under befaringen den 28.06.2012, vedlegg 8. Bilde 1 viser eik innenfor N3 området i B3. Her ser man at det har blitt utført arbeider i grunnen i naturvernområdet, samt lagring av maskiner. Bilde 4 er oversendt til kommunen fra GVE, og viser at det er satt opp gjerde omkring eika. Her er imidlertid klart at det er gjort inngrep innenfor naturvernområdet. Gjerdet som er satt opp er omtrent 1 meter høyt. Ved en grov oppmålig på kart (bilde 5) kan man se at diameter på naturvernområdet er omtrent 9,5 meter, og gjerdet skulle således stått i en sirkel omkring treet, med 4,5 meter i radius, med unntak av mot sør hvor avgrensningen er en rett strek, grunnet veien som skulle etableres der. Eiketreet innenfor dette naturvernområdet er i etterkant av arbeidene konstatert dødt, og det antas at dette er en følge av alle inngrep som har vært gjort i området. Bilde 2 viser N3 område helt øst innenfor planområdet, inntil Gartnerveien. Dette området omfattet opprinnelig kun ett tre, men ble gjennom endringen 23.05.2012 utvidet til å omfatte ytterligere ett tre. Lagring av masser helt inntil trærne i dette N3 området var således i strid med reguleringsplanen både før og etter mindre endring. Forskjellen var antall vernede trær som ble berørt av denne lagringen av masser. Kommunen har vært i området i senere tid, og har sett at disse trærne sannsynligvis ikke har tatt noen varig skade etter lagringen av masser. Side 13 av 31

Bilde 3 viser kjøring, graving og lagring av masser innenfor områdene N5 og N6 etter mindre endring. Det er likevel tydelig at inngrepene gjort i dette området berører de opprinnelige N3 områdene som ble erstattet av N5 og N6, slik at det også her er utført arbeider i strid med reguleringsplanen, både før og etter mindre endring. Dette er synlig ved sammenligning av arealene innenfor de opprinnelige N3 områdene med områdene som er berørt av inngrepene vist i bilde 3. Her viser vi for øvrig også til plankart før og etter mindre endring av 23.05.2012. Økland & Co skriver i brev av 14.08.2012, på vegne av GVE og Solvang Byggprosjekt AS at tiltakshaver er av den oppfatning at det ikke har blitt utført arbeider i strid med gitte tillatelser og relevant plangrunnlag. De viser da til hvilken versjon av reguleringsplanen som skal legges til grunn for de forskjellige arbeidene. Videre skriver Økland & Co på vegne av GVE i brev av 27.02.2015 at det er betydelige forskjeller mellom nye og gamle reguleringsbestemmelser. Etter de gamle bestemmelsene for N3 var det kun krav om bevaring av trær og forbud mot å oppføre anlegg, men ikke annen bruk av området i eller utenfor anleggsperioden. Adgangen til å anlegge plen forutsetter at bearbeidelse av overflaten gjennomføres. Det er ikke krav om avmerking eller inngjerding av N3, N5 eller N6. Etter nye bestemmelser for N3 kan grunnen fremdeles bearbeides og kjøres på, men ikke i slik grad at røtter skades. Videre følger det at kommunen fremlegger bildebevis og anfører at GVE har utført arbeider innefor regulerte naturvernområder både før og etter endring av reguleringsplanen. GVE er ikke enige i denne konklusjonen. Igangsettingstillatelse for VA ble gitt før reguleringsplanen ble endret, og tiltakene kommunen henviser til er ikke utført i strid med reguleringen som var gjeldende på tidspunktet hvor det ble gitt igangsettingstillatelse. Det følger også av brevet fra Økland & Co på vegne av GVE at kommunen i sitt varselbrev, og vedlegg 1 til dette brevet, bilde 1, henviser til en eik som ligger innenfor N3 området i B3. Det konkluderes med at det er gjort store inngrep innenfor naturvernområdet. Når det senere konstateres at eiketreet er dødt, antar kommunen at dette skyldes inngrepene i området. GVE mener det ikke er tilstrekkelig at kommunen antar en årsakssammenheng. Kommunen må kunne dokumentere at arbeider innenfor verneområdet er årsaken til at treet er dødt. Etter GVE sin oppfatning må det aktuelle treet ha dødd før arbeidene startet. Dersom treet døde av arbeidene hadde det hengt døde blader i treet, noe som ikke synes på bildet. GVE har fått informasjon fra en nabo om at treet var dødt i forkant av arbeidene. Dersom treet har dødd av arbeidene, er det arbeidene som er utført utenfor verneområdet som må være årsaken til at treet er dødt. Ved anleggelse av vei ble det sprengt inntil formålsgrensen for N3. I denne forbindelse viser GVE til at det var Vestby kommune som tegnet plankartet, og som må være ansvarlig for at det ikke har vært avsatt tilstrekkelig plass rundt treet. Videre henviser kommunen til bilde 2 i varselet hvor det anføres at lagring av masser inntil trær i N3 området var i strid med reguleringsplanen både før og etter mindre endringer. GVE opplyser at massene ble plassert for å verne mot sprengningsskader, selv om treet var dødt. Administrasjonen må her understreke at trærne som vises i bilde 2 ikke er det samme som vises i bilde 1. Eiketreet som vises i bilde 1 ligger innenfor boligområde B3, eiketrærne som vises i bilde 2 ligger i N3 området som ligger på grensen mellom B5 og B6. Administrasjonen er ikke enig i påstanden om at eiketreet i B3 var dødt før arbeidene ble satt i gang. Spesielt i bilde 1 (vedlegg 8) kan en se at det er blader på greinene til treet. Administrasjonen viser videre til hva som står over, om hva bildene i vedlegg 8 viser. Det er således klart at det er utført arbeider innenfor regulerte naturvernområder både før og etter endring av planen. Bestemmelsene for N3 områdene var før den mindre endringen ikke like tydelige på hvilke tiltak som ikke skulle gjøres innenfor disse områdene. Det følger imidlertid at eiketrær skal bevares. Side 14 av 31

Det må således gjøres en vurdering av hvilke tiltak som eventuelt vil kunne skade de vernede eiketrærne det er ikke bare hogst som vil kunne skade eiketrærne og føre til at de ikke blir bevart. Graving i grunnen, lagring av masser og kjøring og lagring av anleggsmaskiner innenfor de regulerte naturvernområdene må anses som tiltak som vil kunne skade eiketrærne. Økland & Co konkluderer i sitt brev av 27.02.2015 med at reguleringsbestemmelsene åpner for at det kan gjøres tiltak i overflaten innenfor de naturvernområdene hvor det kan opparbeides plen. Administrasjonen vil understreke at opparbeidelse av plen ikke nødvendigvis vil kreve tiltak i overflaten foruten å tilføre jord og så frø. Videre vil det at det kan opparbeides plen ikke åpne for de overtredelsene som her er nevnt graving i grunnen med maskiner, kjøring med maskiner og lagring av store mengder masser. Vi konkluderer således med at arbeidene er i strid med reguleringsplanen, både før og etter mindre endring. For så vidt gjelder eika innenfor N3 området i B3, vist i bilde 1, 4 og 5 i vedlegg 8, har det blitt etablert en vei i sørlig kant av dette verneområdet. GVE har om dette skrevet, 03.07.2012, 11.10.2013 og 10.11.2013, at de ikke kan se at arbeidene er i strid med bestemmelsene som gjelder for IG, ei heller for nåværende bestemmelser. GVE mener at det ikke kan være i strid med bestemmelsene å utføre arbeid nær inntil verneområder. GVE minner også om punkt i referat fra møte med kommunen 14.06.2012 Det skal opparbeides vei helt fram til gnr/bnr 132/355. Veien skal legges helt inn mot eiendomsgrensen, slik at naturvernområdet ikke blir påvirket. Fyllingen fra veien kan komme innenfor naturvernområdet visse steder. Utbygger skal begrense dette så mye som mulig og aktsom. Videre mener GVE at det er arbeider i tråd med reguleringsplanen som kan være årsaken til at treet ikke lever lenger. Dette treet står i veikanten på et sted der veien er sprengt ned i terrenget helt inntil treets røtter, og det er Vestby kommune som har tegnet plankartet. Administrasjonen vil understreke at veien til gnr/bnr 132/355 altså er veien som skulle etableres mot de eksisterende boligene vest i planområdet, og mellom disse og N1. Det stemmer at det var Vestby kommune som tegnet inn naturvernområdene på plankartet. Intensjonen for det berørte N3 området i B3 var imidlertid at treet skulle kunne overleve dersom inngrepene for veien ble begrenset til det området som var regulert for vei. Arbeidene for veien har imidlertid ikke blitt begrenset til dette området. Vi vil også understreke at en fylling ikke er det samme som massive gravearbeider, som er utført i det omtalte N3 området. Videre følger i uttalelser fra GVE at plansjefen har foretatt ny prosjektering og endring av reguleringsplankartet. GVE hevder at plansjefen flere ganger ble gjort oppmerksom på at planen og planlagt bebyggelse og veianlegg i praksis ikke lot seg utføre slik som plansjefen la opp til i sin prosjektering, men veianlegg og bebyggelse ble beholdt slik det var regulert. GVE skriver videre at dersom plansjefen mente at veier og boliger ikke skulle bygges i B3 området, inntil verneområder, har han selv ansvar for at dette ikke er hensyntatt ved ny prosjektering. GVE mener derfor at plansjefen, og dermed Vestby kommune, selv er ansvarlig for feilprosjektering på slik måte at anlegg og bebyggelse kom i konflikt med verneområder. Videre står det at kommunen til slutt har gitt igangsettingstillatelse til boligene innenfor B3 (som er de 4 boligene som kommunen ikke ga rammetillatelse til i første omgang). Dette til tross for at det er åpenbart at det må til vesentlig sprengingsarbeid som vil kunne berøre kanten til N1. GVE viser til at kommunen selv har beskrevet at dette kan oppstå, men oppfordrer til aktsomhet ved utførelse. GVE sier så at arbeidene er ferdige og utført så aktsomt som mulig, boligene tatt i bruk med universell utformet atkomst til boligen, med inngang mot N1. GVE avslutter med at plansjefen nå hevder at arbeidet som GVE tidligere har sagt at nesten ikke er mulig å få til, er utført ulovlig. Kommunen uttalte i brev av 10.07.2012: Fra Bakke AS har vi mottatt en redegjørelse om at det ikke er mulig å bygge VA og vei uten at følgende oppstår: Veitrau blir bredere enn regulert vei noen steder. Side 15 av 31