Kartlegging av læringsutbyttebeskrivelser Anne Karine Sørskår - Seminar 9. desember 2015
Prosjektgruppe Anna Collard Helén Sophie Haugen Åshild Kise Anne Karine Sørskår (prosjektleder) 2
Oppdrag fra Kunnskapsdepartementet Bred kartlegging Alle institusjonskategorier Alle nivåer I hovedsak programmer uten rammeplan Prosjektet skal resultere i en sluttrapport som gir en generell vurdering, samt gir eksempler på vellykkede og mindre vellykkede beskrivelser Så snart som mulig i 2015 3
Føringer for vurderingene Fra departementet: For at rammeverket skal fungere, må alle beskrivelsene fra det nasjonale rammeverket være ivaretatt i studieprogrammene. Lærestedene kan ikke plukke ut dem de selv mener er viktige. Fra NOKUTs veiledning: Dersom noen av de generelle beskrivelsene ikke er relevante, må dere begrunne dette. Læringsutbyttebeskrivelser som ikke er utformet i kategoriene «kunnskap», «ferdigheter» og «generell kompetanse» som i NKR, vil bli avvist administrativt. Det samme gjelder tilnærmede kopier av NKR. 4
Tilsyn med mastergradsstudier HF Første kartlegging: 55 av 60 studietilbud hadde læringsutbyttebeskrivelser som ikke var utformet i samsvar med NKR. Etter dialog: 29 av de 60 beskrivelsene ble vurdert som tilfredsstillende av sakkyndige. Er dette representativt eller er det spesielle forhold ved disse studiene som tilsier at disse ikke har fulgt NKR? 5
Fagområder Arkitektur og interiørdesign Biologi Data (bachelor ingeniør og master) Medisin Statsvitenskap Religion/RLE/religionsvitenskap 6
Gjennomføring Institusjonene sender inn sine LUB LUB evalueres av sakkyndige komiteer Institusjonene gir tilbakemelding om prosess Referansegruppe gir innspill til sluttrapport 7
Oppdraget for de sakkyndige Evaluere samsvar med NKR? Ja, delvis, nei Struktur Nivå Utforming Faglig profil Progresjon mellom nivåene Finne eksempler på vellykkede og mindre vellykkede beskrivelser 8
Funn i rapportene Drøyt halvparten ikke i samsvar med NKR Flere av disse er tilnærmede kopier av NKR Kvaliteten varierer innen samme institusjon Få har både samsvar med NKR og faglig profil Vanskelig å skjelne mellom kategoriene Manglende deskriptorer Nivåbestemmende deskriptorer lite utviklet Beskrivelser av integrerte mastere ikke på nivå 7 Beskrivelsene utformet som læringsmål 9
Vellykkede beskrivelser Universitetet i Stavanger bachelor statsvitenskap Ansgar teologiske høyskole bachelor teologi Universitetet i Oslo master i religionshistorie NTNU ph.d. i arkitektur Høgskolen i Gjøvik - master Applied Computer Sc. Høgskolen i Gjøvik - master i Information Security Høgskolen i Sør-Trøndelag Bachelor data Høgskolen i Buskerud og Vestfold Bachelor data 10
Samsvar i 6 sakkyndige rapporter Fagområde Samsvar/delvis samsvar Ikke samsvar Arkitektur og 2 11 interiørdesign Biologi 15 20 Data 12 6 Medisin 2 6 Statsvitenskap 14 14 Teologi/RLE/religion 19 10 Totalt 64 67 11
Innspill fra sektoren om prosessen Oppstart i 2009 - noen hadde pilotprosjekter LUB på plass i 2012 i alle fag- og studieplaner Ph.d. kommer senere Gode prosesser med å lage programmer og se emne og program i sammenheng Spenn i angivelse av formål Behov for revideringer modningsprosess Økende bevissthet rundt at LUB skal på studentene sine vitnemål og DS 12
Utfordringer for institusjonene Rammeverket (kategorier og deskriptorer) Vanskelig å få til både samsvar og faglig profil For lite faglig frihet Språkbruk Organisatoriske forhold Vanskelig å engasjere fagmiljøet 13
Sluttrapport generell vurdering 6 evalueringer: Ikke samsvar med NKR Mange er tro kopier eller mangler noen deskriptorer Hva vil det si å være i samsvar? Hvor har så få lykkes? Tilbakemeldinger fra 31 institusjoner Ingen systematikk i funn og sammenhenger Ligger forklaringen på manglende samsvar utenfor institusjonene? Rammene? Veiledningen? 14
Referansegruppens kompetanse Dansk Bolognaekspert med erfaring med LUB fra egen institusjon: Arne Kjær Professor og leder i næringslivet som var med i NOKUTs LUB-panel for fagskoler: Sunniva Haugen Forsker og tidligere sakkyndig for NOKUT som deltok i tilsynet med HF-master: Mari Elken. Student med erfaring som fagansvarlig i studentparlamentet: Madelejne Sjøbrend 15
Sluttrapportens innhold Hovedtrekk fra de sakkyndige rapportene Hovedtrekk fra institusjonenes tilbakemeldinger Mulige suksesskriterier Refleksjoner fra referansegruppen Referansegruppes råd til Kunnskapsdepartementet, NOKUT og institusjonene 16
Sluttrapporten inneholder ikke Vurdering av tilsendte LUB Vurdering av de sakkyndige evalueringene Vurdering av hvorvidt de vellykkede beskrivelser er vellykkede 17
Mulige suksessfaktorer Pilotprosjekt/tidlig oppstart Faglig forankring Ledelsesforankring og administrativ støtte Taksonomi Kontinuitet i arbeidet 18
Referansegruppens refleksjoner Alle deskriptorene må være med. MEN.. Rammeverket for detaljert og komplisert Utfordring å utforme beskrivelser som er i samsvar med NKR og gir god beskrivelse av innhold/profil Etterlyser bedre veiledning og taksonomi Avklare formål LUB bør være et verktøy for faglig og pedagogisk utvikling 19
Råd til Kunnskapsdepartementet Avklare formål Gjennomgang av rammeverket Veiledning 20
Råd til NOKUT Rådgivning overfor institusjonene Seminar 21
Råd til institusjonene Forankring i fagmiljøene og ledelsesfokus Videreutvikle kompetanse Videreutvikle LUB 22
Til slutt! Videreutvikle LUB fordi: Læringsutbyttebeskrivelsene er en tekst som blir stående på studentenes vitnemål. Viktig at disse kommuniserer studiets profil og innhold og at nivået er gjenkjennelig. Felles interesse av at dette blir så bra som mulig! 23