Reguleringsplan for hyttefelt - Lønnegrav, Vrådal, Kviteseid kommune. ROS analyse

Reguleringsplan for hyttefelt - Lønnegrav, Vrådal, Kviteseid kommune ROS analyse Januar 2012 1

R a p p o r t Oppdrag: ROS-analyse. Reguleringsplan for hyttefelt - Lønnegrav - Vrådal, Kviteseid kommune Emne: Risiko og sårbarhet Rapport: Oppdragsgiver: ROS-analyse Det Norske Misjonsselskap Dato: 05.01.2011 Oppdrag / Rapportnr. 21 2900-01 Tilgjengelighet Åpen Utarbeidet av: W. Torvund Fag/Fagområde: Arealplan, Risiko Kontrollert av: E. Eek Ansvarlig enhet: Multiconsult avd. Plan Godkjent av: W. Torvund Emneord: Risiko, sårbarhet Sammendrag: Reguleringsplanfor gnr. 16, bnr. 3, Lønnegravi Vrådal,Kviteseidkommune,leggertil rettefor friti dsboligerpå oppsidenav rv. 41, samteneboliger,badestrandog småbåtanleggpånedsidenav rv. 41. Det er gjennomført en risiko- og sårbarhetsanalyse (ROS-analyse)i forbindelsemedutarbeidelsenav reguleringsplanen.det er vurdertat følgendetemarepresentererstørstrisiko (gul sone): Trafikk Fall i/ved vannsomfølgeav variertvannstand(nisserer et regulertvassdrag) De vurdertehendelseneharlav sannsynlighet. ROS-analysenpekerpåavbøtendetiltak somvil redusererisikoenfor og konsekvenseneav deulike hendelsenetil et akseptabeltnivå. Det mårettesfokus mot disseforholdenei denvidereplanprosessen. Ingenhendelserhavneri rødsone potensiellehendelseri rødsoneer luket ut undervegsi planprosessenvedat deter gjort endringeri planforslagetfor å redusere sannsynlighetog/ellerkonsekvens. 2 05.01.12 Rapport justert etter 1. gangs behandling 20 WT 1 01.10.11 Rapport til 1. gangs behandling 20 WT EE WT Utg. Dato Tekst Ant.sider Utarb.av Kontr.av Godkj.av

Forord Forord HensiktenmedenROS-analys er å sikreat viktige sikkerhets-og beredskapsmessige hensyn blir integrerti planleggingen,slik at omfangog skaderav uønskedehendelseri anleggs-og driftsfasereduseres. ROS-analysener utarbeideti henholdtil prinsippene i Direktoratetfor samfunnssikkerhet og beredskaps(dsb) metodikkslik dener beskreveti veilederom kommunaleros-analyser (DSB, 1994)og i veilederensamfunnssikkerhet i arealplanlegging- kartleggingav risiko og sårbarhet(dsb, 2010).Innhentingav bakgrunnsdataog rapportskrivinger utført av MulticonsultAS. Registreringer/befaringer er utført i 2007og 2011(av arealplanlegger,vaingeniørog rådgivendeingeniørinnengeoteknikk/ingeniørgeologi). 3

Innhol d Forord.........3 Innhold...4 1. Innledning og bakgrunn...... 5 1.1 Bakgrunn............5 1.2 Overordedeplaner............5 1.3 AvgrensningavROS-analysen......... 5 2. Planforslaget...... 6 3. Metode......... 7 3.1 Generellbeskrivelseav metode......... 7 4. Risikoforhold...... 9 4.1 Avgrensningavanalysen relevantetemaer...... 9 4.2 Dagenssituasjon............10 4.3 Planforslaget.........12 4.4 Uønskedehendelseri anleggsperioden...... 14 4.5 Uønskedehendelseri driftsperioden......... 15 5. Usikkerhet ved analysen...... 17 5.1 Bruddpåforutsetninger......... 17 5.2 Usikkerheti sannsynlighetsvurderinger...... 17 6. Oppsummering...... 18 6.1 Anleggsperioden............18 6.2 Driftsperioden............18 6.3 Konklusjon............19 7. Referanser...... 20 4

Innledning og bakgrunn 1. Innledning og bakgrunn 1.1 Bakgrunn Plan-og bygningsloven 4-3 kreverros-analysefor alle planersominnehodler utbyggingsformål: Ved utarbeidelseav planerfor utbyggingskalplanmyndighetenpåseat risiko- og sårbarhetsanalysegjennomføresfor planområdet,eller selvforetaslik analyse. Analysenskalvisealle risiko- og sårbarhetsforhol d somhar betydningfor omarealeter egnettil utbyggingsformål,og eventuelleendringeri slikeforhold somfølgeav planlagt utbygging.områdemedfare,risiko eller sårbarhetavmerkesi planensom hensynssone, jf. 11-8og 12-6.Planmyndighetenskal i arealplanervedtaslike bestemmelseromutbyggingeni sonen,herunderforbud, somer nødvendigfor å avvergeskadeog tap. Planforslageter nærmerebeskreveti delkapittel4.3. 1.2 Overordede planer 1.2.1 Kommuneplanens arealdel Kommuneplanensarealdelavsetterområdettil fritid sboligerog LNF-områder. 1.3 Avgrensning av ROS-analysen HensiktenmedROS-analysener å setil at forhold som kanføremedsegalvorlig skadepå mennesker,miljø eller samfunnsfunksjoner skalklargjøresi plansakenog leggestil grunnfor vedtakav planen.alvorlige risikoforholdkanmedføre at krav om endringer,innføringav hensynssoner, planbestemmelser somivaretarforholdet eller i alvorligetilfeller at planen frarådes. Fokusskalrettesmot detsomer spesieltvedforeslåttelokalitet, og ikke generelletrekk ved utbyggingensomer uavhengigav lokalisering.det er sammenmedkommunenvurdertat deneneplanenikke utløserkrav om konsekvensutredn ing. ROS-analysener engjennomgangog utsjekkingav generellerisikoforholdknyttettil grunnforhold,stråling,ulike typerulykker i dengraddetteikke er behandleti planmaterialet. Gjennomgangenog vurderingenav slike forhold skjervedenekspertgjennomgangog konkrete analyserfor hverttemagjøreskun der denførstgjennomgangenviserat detpotensialfor stor risiko. Vurderingenav risiko- og sårbarhetsaspekte r gårparalleltmedplanarbeidetslik at nødvendigetiltak eller endringerav planenblir gjort for å unngåpotensielleuheldige utforminger/løsinger.dermedskaldetendeligeplanforslagetsomframleggesfor politisk behandlingikke hanoenhendelsermeduakseptabel risiko, dvs.innenrødkategori ROS-analysentar ikke for segstøyog luftforurensning, dadetteikke blir settpåsomet problem i detteområdet. 5

Reguleringsplan, hyttefelt Lønnegrav, Vrådal, Kviteseid kommune 2. Planforslaget Planområdeter på359daaog ligger ca.2-3 km sørfor Vrådalsentrum.Hensiktenmed planforslageter å leggetil rettefor fritidsboliger (73 stk.) medtilhørendeinfrastrukturpå Lønnegravpåoppsidenav rv. 41, samteneboliger(3 stk.),småbåtanleggog friområde /badeområdepånedsidenav rv. 41. Atkomstentil områdetvil skjevia Lønnegravsvegen(parsellI), medatkomstfra rv. 41 ved Lislekos. Figur 2-1 Kartutsnittmedplanområde. ROS-analysengjelderområdetslik deter vist i kartet under. Det finnesnoespredtbebyggelsei nærområdet(fastboendeog fritidsboliger).dissevil oppleve økt trafikk samtnoestøyi anleggsperioden. Figur 2-2 Utsnitt av reguleringsplan(for fullstendige opplysningerseplankartet). 6

Metode 3. Metode 3.1 Generell beskrivelse av metode Direktoratetfor samfunnssikkerhet og beredskap(dsb) harutarbeidetveilederfor kommunale risiko- og sårbarhetsanalyser (DSB, 1994)/(DSB, 2010). Risiko uttrykkerdenfaresom uønskedehendelserepresenterer.risiko er et resultat av sannsynligheten(frekvensen)for og konsekvenseneav uønskedehendelser. ROS-analyserutførespåulik måteavhengigav hvilket planstadiummaner på.i denne sammenhenger vi påreguleringsplannivå. HensiktenmedenROS-analys er å gjennomføreensystematiskkartleggingav uønskede hendelserfor derigjennomå identifiserehvordanprosjektetev. børendresfor å redusere risikoentil et akseptabeltnivå. Hendelserkanrepresenterenfarefor mennesker,miljø, økonomiskeverdierog samfunnsviktigefunksjoner.det kanværeulike årsaker til enulykke eller enhendelse,og for å vurderemulighetenfor tiltak, vurderesogsåårsaken til hendelsen.dettekanværeenkeltstående risikomomentereller kombinasjonerav slike forhold. Videreskalsannsynlighetenfor at enuønskethendelseskalinntreffeklassifiseres,dvs.detskal anslåshvor hyppighendelsenkanforventeså inntreffe. Dennevurderingenmåbyggepå kjennskaptil lokaleforhold, erfaringer,statistikk og annenrelevantinformasjon.i dennerosanalysenhar vi benyttetklassifiseringsomvist i DSBsveileder. Tabell3-1: Beskrivelseav sannsynlighetfor at enuønskethendelseskalinntreffe Begrep Frekvens Vekt Lite sannsynlig Sjeldnere enn hvert 50. år. 1 Mindre sannsynlig Mellom en gang hvert 10 år og en gang hvert 50 år. 2 Sannsynlig Mellom en gang hvert år og en gang hvert 10 år 3 Meget sannsynlig Mer enn en gang hvert år. 4 Når sannsynlighetener vurdert,skalkonsekvenseneav enhendelsebeskrivesog vurderes. Konsekvensbetegne somenmulig virkning av enhendelse.konsekvensener klassifisertetter forventetskadeomfang,og klassifisertbådei forhold til konsekvensfor mennesker,for miljø og for samfunnsviktigefunksjoner. Tabell3-2: Beskrivelseav forventetkonsekvens/ska deomfangav enhendelse Begrep Konsekvens/skadeomfang Vekt Ufarlig Ingen personskader 1 En viss fare Få eller små personskader 2 Kritisk Få men alvorlige personskader 3 Farlig Opp til 5 døde 4 Katastrofalt Over 5 døde og 20 alvorlige skadde 5 Sannsynlighetenog konsekvensenav ulike hendelsergir til sammenet uttrykk for risikoensom enhendelserepresenterer. Vurderingeneav sannsynlighetog konsekvenser sammenstilti enrisikomatrise.hendelsersom kommeroppi øvrehøyredel i risikomatrisen(oransje område)harstorekonsekvenserog stor sannsynlighet,menshendelseri nedrevenstredel (grøntområde)er mindrefarlige og lite sannsynlige. 7

Reguleringsplan, hyttefelt Lønnegrav, Vrådal, Kviteseid kommune Mottiltak måiverksettesdersomhendelsenefaller innenfororansjeområde,og vurderesdersom hendelsenefaller innenforgult område.for flere aktuellehendelservil lover og forskrifter påleggetiltak uansetti hvilket områdehendelsenfaller innenfor.matrisenbeskriverrisikoen etterat mottiltaketer vurdert. Tabell3-3: Risikomatrise,basertpå uønskedehendelser Konsekvens Sannsynlighet Meget sannsynlig Ufarlig En viss fare Kritisk Farlig Katastrofalt 4 8 12 16 20 Sannsynlig 3 6 9 12 15 Mindre sannsynlig 22 4 6 8 10 Lite sannsynlig 1 2 3 4 5 Mottiltak måiverksettes Mottiltak børvurderes Utenforrisikoområdet Somenoppfølgingav dettidligerearbeidetskalmulige tiltak for å redusererisiko- og sårbarhetsforholdpåpekes.risikoreduserendetiltak kanentenværeforebyggend eller skadebegrensende. 8

Risikoforhold 4. Risikoforhold 4.1 Avgrensning av analysen relevante temaer I dettekapitletgis bakgrunnskunnskapog risikovurderingeri forhold til deaktuelletemai ROSanalysen. I tabellenunderer detlistet oppmuligerisikoforhold somkanværeaktuellei forbindelsemed planlagtebyggetiltak.det er tatt utgangspunkti Sjekklistefor kommunaleareal-,reguleringsog bebyggelsesplaner somer vist i Direktoratetfor samfunnssikkerhet og beredskapsrapport GISi samfunnssikkerhet og arealplanlegging(dsb, 2010). 4-1 Risikomatrise. NATURRISIKO Problemstill inger: Aktuelt? Skred/Ras/ustabil grunn (Snø, is, stein, leire, jord, fjell) Flom i vassdrag Stormflo Vind-/ekstremnedbør Utgjør risiko for ras, flom osv. så stor fare at arealer ikke bør bebygges? Bør det stilles krav om spesielle tiltak ved bygging, f.eks. sikring av kjellere mot oversvømming? Planlegges ny utbygging i områder der veinettet er utsatt for ras eller flom, slik at bebyggelsen står i fare for å bli isolert i perioder? Vil ras utgjør noe fare for planlagte kraftlinjer, hovedvannledninger eller annen ny infrastruktur? Skog/lyngbrann Er det fare for omliggende bebyggelse? Ja Radon VIRKSOMHETSRISIKO Virksomheter med fare for brann eller eksplosjon Virksomheter med fare for kjemikalieutslipp eller annen akutt forurensing Transport av farlig gods Avfallsområder/deponier/ Forurenset grunn Dambruddsberekninger Elektromagnetiske felt Planlegges utbygging i områder der det har vært registrert høye verdier av radon i grunn/bygninger? Ved planer om utbygging i nærheten av slike anlegg må risiko vurderes: Er nyutbygging i området forsvarlig? Vil nyutbygging i nærheten legge begrensninger på eksisterende anleggs mulighet for videreutvikling? Ved etablering av ny virksomhet som utgjør brannrisiko: er det bebyggelse i nærheten med spesielt stor fare for brannspredning (f.eks. tett trehusbebyggelse)? Er nyutbygging i nærheten forsvarlig? Vil nyutbygging i nærheten legge begrensninger på eksisterende virksomhet? Vurdering av risiko i forhold til utbygging nær vei, spesielt hvis det foreligger tilleggsrisiko som skredfare eller høy hyppighet av trafikkulykker. Spesiell vurdering i forhold til sårbare objekter som drikkevannforsyning eller helseinstitusjoner. Kan grunnen/sjøsedimenter være forurenset fra tidligere bruk (eks. ved planlagt endret bruk av tidligere industritomter)? Hvis det bygges ut i et område som ligger innenfor en dambruddssone, må NVE vurdere om dammen må forsterkes. Risiko bør vurderes dersom det planlegges lokalisering av bygg der mennesker oppholder seg over lengre tid nær slike felt Trafikkfare Er trafikksikkerhet vurdert? Ja Skipsfart Vil nye utbyggingsområder gi økt trafikkbelastning på veistrekninger som fra før har mange trafikkulykker? Eller på strekninger med usikrede jernbanekryssinger? Vil farleder, strømforhold, vindeksponering m.m. kunne få innvirkning i forhold til planer om sjønær utbygging. Utslipp fra farlig last, oljesøl, kollisjon mellom skip og bygninger eller infrastruktur Vurderes Vurderes Vurderes 9

Reguleringsplan, hyttefelt Lønnegrav, Vrådal, Kviteseid kommune Spesiell fare for terror eller kriminalitet Utrykningstid brannvesen Utrykningstid ambulanse Plassering av spesielt utsatt virksomhet i forhold til vanlig bebyggelse og spesielt sårbare objekter, for eksempel barnehager Nye utbyggingsområder og lokalisering av institusjoner vurderes i forhold til krav om utrykningstid Vanntrykkssoner/slukkevannskapasitet Slukkevannskapasitet må vurderes ved planer om ny utbygging SÅRBARE OBJEKTER Vil planforslaget kunne gi økt risiko for: Natur Helse- og omsorgsinstitusjoner Naturvernområder, andre viktige naturområder, rekreasjonsog friluftsområder Sykehus, sykehjem, aldershjem/eldreboliger, skoler, barnehage Kulturminner Objekter med stor kulturhistorisk verdi Ja Viktige offentlige bygninger Administrasjonsbygg, bygg for viktige tekniske funksjoner Trafikk-knutepunkt Jernbanestasjon, bussterminal, havn, flyplass El-forsyning Kraftverk, høyspentledninger, trafoer, dammer m.m. Ja Tunneler, broer Finnes alternative veiforbindelser? Hovednett gass Finnes alternative energikilder? Drikkevannsforsyning Vannverk, drikkevannskilder, inntak, nedbørsfelt, grunnvann m.m. Vurderes Vurderes Vurderes Avløp Rørnettverk, pumpestasjoner, renseanlegg m.m. Vurderes Informasjons- og kommunikasjonsinstallasjoner Fibernettverk, radio/tv-stasjon, radio/tv-sender Følgendetemafra sjekklistener vurdertsomaktuele for videreanalyse: Trafikksikkerhet Skred/rasinkl. grunnforhold Brann Utrykning Natur Kulturminner Høyspent Avløp For dissetemaeneer detgjort utfyllenderisikovurderinger,se4.4. 4.2 Dagens situasjon Plassering,topologi og grunnforhold Planområdetligger påbeggesiderav rv. 41 pånordøstsidenav Nisser,somer et regulert vassdrag.terrengethellermot sørvest,og er stedvis bratt.to mindreområderved Lønnegravsvegen(parsellI), etteravkjøingatil Øvre Lønnegrav,er vist sompotensielt snøskredfarligei NGU sineaktsomheitskart(detteer maksineltregistrertsomfølgeav terrengetshelling).snøskredfarener vurdertav NGI, og funnet" trygt for skredmed sannsynligheitstørreenn1/1000iht. Plan- og bygningsloven" (sitat fra brevfra NGI datert5. juli 2011). Mestepartenav områdeter entenfjell i dageneller tynt lag, delsblokkig, moreneoverfjell. Fjellet er engranittiskgneismedpartierav massiv amfibolitt. Veier - trafikk Rv. 41 gårgjennnomplanområdet.atkomsttil rv. 41 fra områdetsørvestfor denne,er via to atkomstveier(til enfastboendeog 2-3 fritidsboliger).atkomsttil områdetnordøstfor rv. 41 er LønnegravsvegenvedLislekos(seFigur 2-2). GamleLønnegravsvegenmunnerogsåut pårv. 41 innenforplanområdet,mendennegir kun atkomsttil Lønnemoenog altsåikke til 10

Risikoforhold utbyggingsområdet i planforslaget.rettsørfor denneligger enbusslommei nordgående kjøreretning. Bebyggelse Bebyggelseninnenforplanområdeter forutsattfjernet. Av bebyggelsei nærområd er detøvre Lønnegravog Bakkan,samtnoespredtfritidsbebyggelse,somblir berørtav trafikkentil/fra/i planområdet.i tillegg ligger Lønnemoen,Flatenog Lislekosi nærhetenav planområdetog kan føle detsjenerendemedøkt ferdseli området. Natur Det er ingenkjenterødlisteartereller naturtyperi området.det er ikke utført egne registreringer. Figur 3 Utsnitt frå www.naturdatabasen.no Kulturminner Denregionalekulturminneforvaltningeni Telemarkfylkeskommuneforetoki 2007registrering i planområdet.det ble registrertautomatiskfredede kulturminner:ei gravrøys(id 109709)og en hulvei somgåri retningav ØvreLønnegrav(id 109707). De automatiskfrededekulturminnene er relativt godtbevartog er lett tilgjengeligeog kanhaengodpedagogiskverdi dersomområdet skjøttesog tilrettelegges. Det er ogsåregistrertetterreformatoriskekulturminnermeduvissalder(id 61635og 61636). Høyspent Det gårenhøyspentlinjei nedredel av dendelenav planområdetsomligger nordøstfor rv. 41. 11

Reguleringsplan, hyttefelt Lønnegrav, Vrådal, Kviteseid kommune 4.3 Planforslaget Planforslagetleggtil rettefor utbyggingmed73 fritidsboliger,3 eneboliger,småbåtanlegg, badeplassar, friluftsområder,samttilhøyrandeanlegg og infrastruktur. 4.3.1 Fritidsboliger og friluftsområder (nordøst fo r rv. 41): Planforslagetleggertil rettefor utbyggingmed75 fritidsboliger(1-, 2-, 3- og 4-mannsboliger), friluftsområder,samttilhørendeanleggog infrastruktur. Figur 4-4 Utsnitt av planforlagmedstedsnavn,vegnavnog automatiskfrededekulturminner. Forslagetleggertil rettefor å benytteeksisterendeveger,lønnegravsvegenog Gamle Lønnegravsveg,samtopparbeidingav 2 nyevegersomknyttersegtil deeksisterende. Planområdeter til delsbrattog vegene,bådeeksisterandeog nye,harstrekningermedstigning påoppmot 10-12%(14% påkorterestrekk).det leggesopptil engang-og sykkelvegsom koplerlønnegravsvegentil rv. 41/busslommevedavkjørselentil Lønnemoen(vedtildligere kryssmellomrv. 41 og GamleLønnegravsveg).Gangatkomstenmellomhytteområdetog Nisser foreslåsher.det er planlagtgang-og sykkelveglangsøstsidenav rv. 41. Oppstillingsplassfor søppelkontainerer lagt vedlønnegravsvegen,mellom denneog rv. 41. Ellerser dennedelenav planområdetavsatttil fri luftsområde,samttre lekeplasser.rundtde automatiskfrededekulturminneneer detsattav enhensynssone(ca.20 m påsideneav hulvegen).påoppsidenav Lønnegravsvegen(etteravkjørselentil ØvreLønnegrav)er detsatt av et størreområdesomsikringssone,dervegetasjonenskalbeholdes.detteer detbratte områdethvor NGU sineaktsomhetskartvistepotensel t snøskredsutsatt. NGI anserat dentette skogen(samtlav fallhøyde)gir sværtbegrensetsnøskredfare,ref. brevfra NGI (NGI, 2011). 12

Risikoforhold 4.3.2 Eneboliger, småbåtanlegg, bade- og friluftsom råder (sørvest for rv.41): Planforslagetleggertil rettefor utbyggingav 3 eneboliger,friluftsområder,badeområder, småbåtanlegg, samttilhørendeanleggog infrastruktur. Forslagetleggertil rettefor enomleggingav atkomstentil områdetslik at manredusererfra to til enatkomstfra rv. 41. Dentidligereatkomsteni nordvester nåomgjorttil gang-og sykkelveg.ny atkomstvegtil eksisterendebebyggelse, samttil pumpestasjonog framtidig småbåtanleggog bade-/friluftsområde,er lagt like sørfor dagenssørligsteatkomsttil området. Videreer denlagt paralleltmedrv. 41 for såå kommeinn påeksisterendeatkomst. Figur 4-5 Utsnitt fra reguleringsplan(småbåtanlegg, omleggingav veg. Atkomstentil de3 planlagteeneboligenegårsørvestoverfra atkomstentil rv. 41. Denneblir noe brattpga.at deter nødvendigå haet kryssområde(medrv. 41) medhelling påca.2,5%.det er derforregulertinn enmur påenkort strekningfor å ta høydeforskjelleninnenfornms sin eiendom. Figur 4-6 Utsnitt av reguleringsplan(eneboliger,bade-/friområde). 13

Reguleringsplan, hyttefelt Lønnegrav, Vrådal, Kviteseid kommune 4.4 Uønskede hendelser i anleggsperioden Tabell4-2: Oversiktoveruønskedehendelseri anleggsperioden. Uønsket hendelse Sann synlighet Konsekvens Risiko 1. Utforkjøring anleggsmaskin 2 3 6 2. Sprenging som medfører fare for høyspent 2 1 2 3. Trafikkulykke på rv. 41 2 3 6 4. Utrasing av løsmasser 1 2 2 Beskrivelse 1. Utforkjøring medanleggsmaskin:vegerog sideterrenger stedvisbratt,og utforkjøring vil kunnemedførealvorligekonsekvenser for anleggssjåføren. 2. Sprengingsulykkesommedførerfarefor høyspent : Sprengingskalnormaltikke medføresteinsprut,menveduhell kansprengsteintreffe høyspentledningensærligved sprengingvedveg3 og hyttefelt1. 3. Trafikkulykke pårv. 41: I anleggsperiodenvil dettidvis væreendel anleggstrafikkogså pårv. 41, særligvedbortkjøringav overskuddsmass e. Detteanseesikke å medføre vesentligøkt risiko for ulykker. Fartsgrensenvedkrysseter 60 km/t og deter sikretgod sikt. 4. Utrasingav løsmasser:i storedelerav planområdeter terrengetil delsbratt,mendeter forholdsvislite løsmasseri området.ingeneksisterendebebyggels er ansettå ligge utsatttil for eventuelleløsmasseskred. Der hvor det er planlagtnyevegereller hyttetomtervedeksisterendeveger(lønnegravsvegenog GamleLønnegravsveg)er det registrertfjell i dagenmed/utentynt lag medmorenemasse.farenfor løsmasseskred ansee somminimal,og sjansenfor at detskaloppholdesegmenneskerpåvegeller i terrengetvedeneventuellhendelseer såliten at risikoenvurderessomsværtlite sannsynlig. Avbøtende tiltak 1. Det skalutføresenvurderingav eksisterendevegersomblir brukt somanleggsveg,for å sikreat detålerdenøktetrafikkenav tungekjøretøy.eventueltnødvendige utbedringerav vegenemåutføresfør anleggsarbeide t starter.ellesmåentreprenørsjåtil at utstyreter i ordenog at arbeidetvert utført i samsvarmedlovar og regler. 2. Det lokalekraftselskapetkontaktesi godtid før sprengingnærhøyspentledning. 3. I periodermedøkt anleggstrafikkpårv. 41 foreslås detå skilte medopplysningom dette,til øvrig trafikk påriksvegen. 4. Ansvarligsøkermåut fra envurderingav prosjektet trekkeinn geotekniskekspertise etterbehov.eventuellenærligendesteinblokkermåregistreresog vurderesav fagfolk. For øvrig visestil FOR1997-01-22nr 33: Forskrift om krav til byggverkog produkter til byggverk(tek) somgjelderfor alle konstruksjonerog anlegg.forskriftens 7-32 stiller krav til at sikkerhetmot naturpåkjenningerskalværevurdert.ansvarligsøkerer forpliktet til å gjennomføreenfaglig vurderingav disseforhold og trekkeinn ansvarlig prosjekterendefor ulike fag etterbehov.byggverkskalplasseresog utformesslik at de hartilfredsstillendesikkerhetmot å bli skadetav naturpåkjenninger(skred,flom, sjøog vind). Planløsningog plasseringav byggverksomkan innebæreenfarepågrunnav forutsattbruk av byggverket,skalvurderesspesiel t. Byggverkskalplasseresog utføres slik at byggegrunnog tilstøtendeterrenghartilfr edsstillendesikkerhetmot at detblir utløstskredeller oppstårskadeligesetninger. For øvrig plikter entreprenørenå følgedetil enhver tid gjeldendekrav/regler/lover,for å sikre egneansatteog omgivelsenemot ulykker. 14

Risikoforhold 4.5 Uønskede hendelser i driftsperioden Tabell4-3:Oversiktoveruønskedehendelseri driftsperioden. Uønsket hendelse Sann synlighet Konsekvens Risiko 1. Påkjørsel av gående som krysser rv. 41 2 3 6 2. Kollisjon (bil-bil) i kryss med rv. 41 2 3 6 3. Utforkjøring på internveger. 2 3 6 4. Fallulykke pga. bratt terreng 2 2 4 5. Fallulykke ved småbåthavn 2 3 6 6. Potensiell drukningsulykke 1 3 3 7. Lyng-/skogbrann 2 2 4 Beskrivelse 1. Det vil, særligom sommeren,kunneværeendel gangtrafikk somkrysserrv. 41 for å kommenedtil Nisser.Det er lagt til rettefor kun énnaturligplassdergåendevil krysse riksvegen.områdeter oversiktligog detvureressom mindresannsynligat påkjørselsulykkevil inntreffe.men vedeneventuel l ulykke vil detværekritisk for den gåendedersompåkjørselenskjeri fart 60 km/t. 2. Trafikkenvil økesomfølgeav utbyggingen,mendetvil ikke medføreet trafikkvolum somtilsier at deter spesieltstorfarefor kollisjon. Med fartsgrense60 km/t og gode siktforholdvurderesdetat deter mindresannsynlig medkollisjon mellombiler. 3. De stedvisbrattevegenkanøkefarenfor utforkjørselsærligpåvinterføre.spesielt utsatter GamleLønnegravsvegpga.stigningsforholdeneog noenkrappesvinger. Utforming av vegeneleggerikke til rettefor å hahøyfart. Det stilleskrav i reguleringsbestemmelseneom sikring av strekningermedbrattsideterrengpånedsidenav veg,og derhvor deter krappekurverpåstrekningermedstigning over8%. Det vurderesderfor sommindresannsynligat detvil skjeenutforkjøring, meneventuellekonskevenserkan værekritiske. 4. Somnevnter terrengetstedvisbrattog meddenplanlagtreutbyggingenvil ferdseleni områdetøke.detteer et eksisterendenaturområdesom detikke vil være hensiktsmessingå setteopprekkverkel.l. for å sikre mot fallulykker. Det er vurdert sommindresannsynligat enfallylykke vil inntreffe og enulykke medførerenvissfare. 5. Nisserer regulertslik at ved"lavvann"vil rampennedtil båtplassenekunnehaen stigningpåoppmot 10 %, somkanøkefarenfor fall, særligvedvått/iseteføre.da fall kanskjeved/i vannetvurdereskonsekvensensomkritisk. 6. Oppholdvedvannkanmedførefarefor drukning.det leggesher til rettefor økt bruk av strandsonen/vann. Det vurderesherikke å værestø re risiko for ulykke ennved badeplassergenerelt,dvs.:lite sannsynlig,menpotensieltkritisk. 7. Lyng- eller skogbranni planområdetkanoppståsomfølgeav veldig tørt vær,påsetting eller om bråtebrannkommerut av kontroll. Detteantaså væremindresannsynlig. Konsekvenseneantaså gi få eller småpersonskaderog vurdereså utgjøreenvissfare. Det måforutsettesat eventuelleeksplosiveroppbevaresforskriftsmessigog at noen eksplosjonikke vil skje. 15

Reguleringsplan, hyttefelt Lønnegrav, Vrådal, Kviteseid kommune Avbøtende tiltak 1. Det ansesikke somnødvendigmedtiltak utoverå følge gjeldendeveinormaler,noe somligger innei planforslaget.skilting med"annen fare- kryssendegangtrafikk"kan vurderes. 2. Det ansesikke somnødvendigmedtiltak utoverå følge gjeldendeveinormaler,noe somligger innei planforslaget. 3. Reguleringsbestemmelsene sikrerat detmonteresrekkverk påutsattestrekninger/punkt. I områdetvedleik-3 vurdereslønnegravsvegensærskilt. 4. Ved LEIK-3 og LEIK-4 vurderesbehovfor sikring av terreng.det vurderestiltak ved skrenteri FL-8, og FL-10 (nærlønnegravsvegen). 5. Rampenskalhaensklisikkerutførelse.Det vurderes behovfor å montereenalternativ rampefor bruk ved"lavvann". 6. Eventuelleanleggfor hopp/stupmåutformesiht. regelverk.atkomstfor bl.a. ambulansetil småbåtanlegg/bad-1 er sikretmedkjøreveg,veg-1. Atkomsttil BAD- 2 er via VEG-2 og turveg,her mådetsikresmulig atkomstfor ambulanse. 7. Tilstrekkeligbrannvannstrykkmåsikres.Detteer sikret gjennom reguleringbestemmelsene. 4.5.1 Andre vurderinger/tiltak Radon: Berggrunneni planområdetyderpåat detikke er farefor radoni området,men reguleringsbestemmelsene sikrerat detteskalsjekkesut eller at detsettesinn tiltak i hytter/eneboliger.radonisotoperharenhalveringstid påopptil 4 dager.tiltak mot radongår derforentenpåå ventilerebort gasseneller å etablereenbarrieresomsikrertilstrekkelig halveringfør gassennåroppholdsrom. Mulige tiltak: - Radonsperreog gasstettkonstruksjonmot grunnen. - Balansertventilasjon - Trykksenkingav grunnenunderbygget Elektromagnetisk felt Det gårenhøyspentlinjegjennomplanområdet.regulert fareområdeer hovedsakeligbegrunnet medfare for nedfallav ledningog måikke blandesmedstørrelsepåelektromagnetiskfelt. 16

Usikkerhet ved analysen 5. Usikkerhet ved analysen 5.1 Brudd på forutsetninger Analysensomer gjennomførtbyggerpåforeliggendeplanerog kunnskap.ved endringi forutsetningenegjennomny kunnskapeller endringeri løsningsvalgkanrisikobildetbli annerledes.hvis endringermedførervesentligøkt risiko, mådetvurderesom risikoanalysenbør oppdateres. 5.2 Usikkerhet i sannsynlighetsvurderinger Kvantifiseringav sannsynlighetvil alltid værebeheftetmednoeusikkerheti dennetype analyser.detteskyldesflere forhold. Et momenter at detfor mangetyperhendelserikke finneserfaringereller etablertemetoderfor å beregnefrekvensav ulike typerhendelser,eller modellerog metodersomkangi eksakte beregningerav sannsynlighet.i slike tilfeller måderforsannsynlighetenvurderesut fra et faglig skjønn,og selvom detteer gjort av kvalifisert personellmedkompetanseinnendetfagområdet somer aktuelt,vil detværeenusikkerhetknyttettil dette.det sammegjelderfor vurderingav virkningeneav risikoreduserendetiltak. Et annetmomenter detaljeringsnivåetpåsystembesk rivelsen(prosjektbeskrivelsen).denne analysener utført påreguleringsplannivå.pådettenivåeter ikke tiltaket ferdig prosjektert. Innenforderammersomreguleringsplanensetterkandetværerom for valg av ulike løsninger. Selvom vi gjennomdeforutsetningenesomer spesifiserti analysenharforsøktå setteklare rammerfor risikovurderingen,kandetværedetaljeri løsningsvalgsommanikke har oversikt overpådetteplanstadiet,og somkanpåvirkerisikoen.risikovurderingermåderforværeet løpendetemai videreplanarbeidog prosjektering. Et tredjemomenter uforutsettehendelsersommanikke har klart å avdekkegjennomdetfaglige arbeidetmedanalysen. 17

Reguleringsplan, hyttefelt Lønnegrav, Vrådal, Kviteseid kommune 6. Oppsummering Underer detvist rirskomatriserfor anleggs-og driftsperiode,basertpåkapitlertidligerei rapporten.ingenhendelserhavneri rødsone potensiellehendelserer luket ut undervegsi planprosessenvedat deter gjort endringeri planforslaget. 6.1 Anleggsperioden I tabell 6-1 underer hendelsenesummertoppi enrisikomatrise.matrisenviserto hendelser innenforgrønnog to innenforgul sone.mulige mottiltak foreslåttog vurderti tekstenforan. Plasseringeni gul soneer førstog fremstgitt av at detpotensielter menneskersomkanbli berørtom hendelseneinntreffer.sannsynlighetener imidlertid sålav at forholdeneinnebæreren akseptert risiko somer sålav sommankanfå til medet rimelig nivå pågjennomførte risikoreduserendetiltak. Tabell6-1: Risikomatrisefor anleggsperioden Konsekvens Sannsynlighet Meget sannsynlig Sannsynlig Ufarlig En viss fare Kritisk Farlig Katastrofalt Mindre sannsynlig 2 1, 3 Lite sannsynlig 4 6.2 Driftsperioden I Tabell 6-2 underer hendelsenesummertoppi enrisikomatrise.matrisenviserfire hendelser innenforgrønnog tre innenforgul sone.mulige mottiltak foreslåttog vurderti tekstenforan. Plasseringeni gul soneer førstog fremstgitt av at detpotensielter menneskersomkanbli berørtom hendelseneinntreffer.sannsynlighetener imidlertid sålav at forholdeneinnebæreren akseptert risiko somer sålav sommankanfå til medet rimelig nivå pågjennomførte risikoreduserendetiltak. Tabell6-2: Risikomatrisefor driftsperioden Konsekvens Sannsynlighet Meget sannsynlig Sannsynlig Ufarlig En viss fare Kritisk Farlig Katastrofalt Mindre sannsynlig 4, 7 1, 2, 3, 5 Lite sannsynlig 6 18

Oppsummering 6.3 Konklusjon Planprosessenog denneanalysenharvist at detgjennomplanleggingog risikoreduserendetiltak vil væremulig å redusereantalluønskedehendelser, eller reduserekonsekvensenav disse. Godplanleggingav prosjektetvil bidratil å redusereomfangetav eventuelleulykker. Drøyt halvpartenav hendelseneinnebærerenvissfare - kritisk, mendehar moderat sannsynlighet.flertalletav hendelseneharhavneti gul sone.det kankonkluderesmedat prosjekteti segselvikke vil medførestørrefarerennhvasomkanaksepteres.med andreord kanvi ikke senoengrunntil at deter spesiellefarereller risikomomenterhersammenliknet meddeflesteandreplan-og byggeprosjekter. I henholdmedformannskapetsvedtak(30.11.2011)om å leggeplanenut til offentlig ettersyn og sendedenpåhøringtil aktuellehøyringsinstansar, er to vegerog to hyttetomteromgjorttil LNFR-områder.I tillegg er det,iht. sammevedtak,lagt inn gang-og sykkelvegpåøstsidenav rv. 41. Dettemedføreringenendringav konklusjonenei denneros-analysen,mensærliggangog sykkelvegenlangsrv. 41 vil bedreforholdenefor myketrafikanterytterligere,og dasærlig dersomdennevidereføresmot Vrådal(og ev. sørover). 19

Reguleringsplan, hyttefelt Lønnegrav, Vrådal, Kviteseid kommune 7. Referanser Direktoratet for sivilt beredskapsamfunnssikkerhet og arealplanlegging- kartlegging av risiko og sårbarhet[rapport].- [s.l.] : Direktoratet for sivilt beredskap,2008. DSB Sjekklisterfor ROS-analyseri planlegging[internett]. - Direktoratetfor samfunnssikkerhet og beredskap,2010.- 20 5 2010.- http://dsb.no/no/ansvarsomrader/regional-og-kommunalberedskap/kommuneplanlegging/sjekklister-for-ros-an alyser/. DSB Veilederfor kommunalerisiko og sårbarhetsanalyse r [Rapport]: Veileder.- Oslo: Direktoratetfor samfunnssikkerhet og beredskap,1994. Kreftregisteret Miljøfaktorer påvirkerkreftrisiko [Internett].- 2005.- 25 02 2010.- http://www.kreftregisteret.no/no/generelt/nyheter/n yheter-2005/miljofaktorer-pavirkerkreftrisiko/. Miljøverndepartementet St.meld.nr 8 (1999-2000)[Rapport].- Oslo: Miljøverndepartementet, 1999. NGI // Brev: "Vurderingav skredfarefor hyttetomter". - Oslo: [s.n.], 2011. Statensstrålevern Høyspentledninger [Internett].- 04 12 2009.- 24 02 2010.- http://www.nrpa.no/hoyspentanlegg/hoyspentledninger. + diverseinternett-baserteoffentligekartdatabaser. 20