Oppdragsgiver: Apland& Heibø AS Oppdrag: ROS-analyse for detaljregulering for del av gnr 4 bnr 224 og 91 Rafneskåsa på Herre

Transkript

1 Oppdragsgiver: Apland& Heibø AS Oppdrag: ROS-analyse for detaljregulering for del av gnr 4 bnr 224 og 91 Rafneskåsa på Herre Dato: Skrevet av: Lars Krugerud Kvalitetskontroll: Aud Wefald 1. BAKGRUN N I følgeplan- og bygningslovens 4-3 skalmyndighetenevedutarbeidelseav planerfor utbygging påseat risiko- og sårbarhetsanalyse gjennomføresfor planområdet.analysenskalvisealle risikoog sårbarhetsforholdsom har betydning for om arealeter egnet for formålet, og eventuelle endringeri slike forhold somfølgeav planlagtutbygging.denneros-analysenskalivaretadette kravet. I planprosessener det ikke avdekket særskilte krav til dokumentasjon av samfunnssikkerhet i og vedplanområdet. For nærmeredetaljerom planområdetog planlagtarealbruk,visesdettil planbeskrivelsen. 2. METODE Analysener gjennomførtmed egensjekklistebasertpå krav i NS5814og rundskrivfra DSB 1. Analysener basertpå en foreløpig skissetil reguleringsplan. I risikovurderingeneer det tatt utgangspunkt i relevantekravdokumenter. Mulige uønskedehendelserer ut fra en generell/teoretiskvurderingsorterti hendelsersom kan påvirke planområdetsfunksjon, utforming mm, og hendelser som direkte kan påvirke omgivelsene(hhv konsekvenser for og konsekvenserav planen). Forholdsomer medi sjekklista, men ikke er tilstede i planområdeteller i planen,er kvittert ut i kolonnen Aktuelt? og kun unntaksviskommentert. Vurderingav sannsynlighetfor uønskethendels er delt i: Sværtsannsynlig(4) kanskjeregelmessig; forholdeter kontinuerligtilstede;enhendelsehar stortomfang. Sannsynlig(3) kan skje av og til; periodiskhendelse(årlig); en hendelsehar middelsstort omfang. Mindre sannsynlig(2) kan skje (ikke usannsynlig;ca hvert 10. år); en hendelsehar lite omfang. Lite sannsynlig(1) deter enteoretisksjansefor hendelsen;skjersjeldnereennhvert100.år; enhendelseharmarginaltomfang. 1 Systematisk samfunnssikkerhets - og beredskapsarbeidi kommunene (2001), Samfunnssikkerheti arealplanlegging.kartleggingavrisiko og sårbarhet(2010). Asplan Viak AS - Torggata Skien asplanviak.no

2 Kriterienefor å vurderekonsekvenserav uønsketehendelser: Personskade Miljøskade Skadepå eiendom, forsyning mm 1. Ubetydelig Ingenalvorlig skade Ingenalvorlig skade Systembrudder uvesentlig 2. Mindre alvorlig Få/småskader Ikke varig skade Systembruddkanføretil skadedersom reservesystemikke fins 3. Alvorlig Behandlingskrevende skader 4. Sværtalvorlig Personskadesommedfører dødeller varig mén; mangeskadd Midlertidig/behandlingskrevendeskade Langvarigmiljøskade Systemsettesut av drift overlengretid; alvorlig skadepåeiendom Systemsettesvarig ut av drift; uoppretteligskade påeiendom Karakteristikkav risiko somfunksjonav sannsynlighetog konsekvenser gitt i tabell1. Tabell 1 Matrise for risikovurdering Sannsynlighet: Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 4. Svært sannsynlig Sannsynlig 2. Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig Hendelseri rødefelt: Umiddelbaretiltak nødvendig. Hendelseri oransjefelt: Tiltak nødvendig. Hendelseri gule felt: Overvåkes;tiltak vurderesut fra kostnadi fht nytte. Hendelseri grønnefelt: Rimeligetiltak gjennomføres. Tiltak som reduserer sannsynlighet vurderesførst. Hvis detteikke gir effekt eller er mulig, vurderestiltak sombegrenserkonsekvensene. AsplanViak AS v/larskrugerudhar gjennomførtanalysen,på grunnlagav dokumentasjonsom er framskaffeti planprosessenog kilder somer angitti kap3. Følgendekilder er sjekketut menikke angitt i kap 3. grunnetat det ikke er gjort funn eller har betydningi planområdet: StatensVegvesen,NasjonalVegdatabank

3 Riksantikvaren, Skrednett.no 3. UØNSKETE HENDELSER, RISIKO OG TILTAK 3.1. Analyseskjema Tenkeligehendelser,risikovurderingog muligetiltak er sammenfattet i tabell2. Tabell 2 Bruttoliste mulige uønskete hendelser Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kilde/K ommentar/tiltak Natur risiko Er området utsatt for, eller kan planen/ tiltaket medføre risiko for: 1. Steinskred; steinsprang 2. Snø-/isskred 3. Løsmasseskred 4. Sørpeskred 5. Elveflom 6. Tidevannsflom; stormflo 7. Klimaendring Ja 3 2 Kan ha en viss betydning i forhold til overvann, grunnet hyppigere og kraftigere regnvær (og økt årsnedbør). Kan løses med riktig dimensjonering av overvannsløsninger og flomveier. 8. Radongass Ja 1 3 Berggrunn består av diorittisk til granittisk gneis. kalkstein, skifer med relativt lav sannsynlighet for forhøyde radonkonsentrasjoner. (Krav i TEK må dokumenteres i byggesak.) 9. Vindutsatt 10. Nedbørutsatt 11. Naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare 12. Annen naturrisiko Sårbare naturområder og kulturmiljøer mm Medfører planen/tiltaket fare for skade på:

4 Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kilde/K ommentar/tiltak 13. Sårbar flora 14. Sårbar fauna/fisk 15. Naturverneområder 16. Vassdragsområder 17. Automatisk fredete kulturminner Det er ikke kjente automatisk fredete kulturminner i planområdet. 18. Nyere tids kulturminne/-miljø Ikke registrert verneverdig bebyggelse i planområdet. 19. Viktige landbruksområder (både jord-/skogressurser og kulturlandskap) 20. Parker og friluftsområder 21. Andre sårbare områder Teknisk og sosial infrastruktur Kan planen/tiltaket få konsekvenser for strategiske områder og funksjoner: 22. Vei, bru, knutepunkt 23. Havn, kaianlegg, farleder 24. Sykehus/-hjem, andre inst. 25. Brann/politi/ambulanse/ sivilforsvar (utrykningstid mm) 26. Kraftforsyning 27. Vannforsyning og avløpsnett 28. Forsvarsområde 29. Tilfluktsrom 30. Annen infrastruktur Virksomhetsrisiko Berøres planområdet av, eller medfører planen/tiltaket risiko for: 31. Kilder til akutt forurensning i/ved planområdet 32. Tiltak i planområdet som medfører fare for akutt forurensning 33. Kilder til permanent forurensning i/ved planområdet 34. Tiltak i planområdet som medfører fare for forurensning til grunn eller

5 Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kilde/K ommentar/tiltak sjø/vassdrag 35. Forurenset grunn 36. Kilder til støybelastning i/ved planområdet (inkl trafikk) 37. Planen/tiltaket medfører økt støybelastning 38. Høyspentlinje (elektromagnetisk stråling) Tidligere høyspentledning er fjernet. 39. Skog-/lyngbrann 40. Dambrudd 41. Regulerte vannmagasiner, med spesiell fare for usikker is, endringer i vannstand mm 42. Gruver, åpne sjakter, steintipper etc 43. Risikofylt industri mm (kjemikalier/eksplosiver osv) 44. Område for avfallsbehandling 45. Oljekatastrofeområde 46. Ulykke med farlig gods til/fra eller ved planområdet 47. Ulykke i av-/påkjørsler 48. Ulykke med gående/syklende 49. Andre ulykkespunkter langs veg. 50. Er tiltaket i seg selv et sabotasje-/terrormål? 51. Er det potensielle sabotasje- /terrormål i nærheten? 52. Annen virksomhetsrisiko Spesielle forhold ved utbygging/gjennomføring 53.

6 Tabell 3 Endelig risikovurdering Sannsynlighet: Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 4. Svært sannsynlig 3. Sannsynlig 7 2. Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig 8 Hendelsersomer vurdertå væresannsynligetil sværtsannsynligeog/ellerhaalvorligetil svært alvorligekonsekvenser, krevertiltak, jf tabell1. Deterikke identifiserthendelser ellersituasjoner i planområdetsomkreverumiddelbaretiltak. Risikosituasjonenoppsummeres i følgendekapitler Naturrisiko Hendelse7 Klimaforandringer Kan ha en vissbetydningi forhold til overvann,grunnethyppigereog kraftigereregnvær(og økt årsnedbør).kanløsesmedriktig dimensjoneringav overvannsløsningerog flomveier. Hendelse8 Radongass Planområdet liggertrolig i et områdesomharlav risiko for radon.gneiser debergartenesomgir relativt liten sannsynlighetfor forhøyederadonkonsentrasjoner i inneluft, men bergarter ikke klart definert i NGUs berggrunnskart.krav i TEK gjelder og må dokumenteresi byggesak. Utsnitt fra berggrunnskart, NGU Kilder: NGU og Statensstrålevern, Aktsomhetskart - Radon NGU Berggrunnskart-