Produktivitetsutviklingen etter NAV-reformen - hvordan går det med NAV, og - hadde reformen noen effekt Finn R Førsund og Sverre A C Kittelsen Stiftelsen for samfunnsøkonomisk forskning Ragnar Frisch Centre for Economic Research www.frisch.uio.no
Produksjonsøkonomisk overblikk Ressurser/ Innsatsfaktorer Produksjon Tjenester/Output Arbeid: - Ulike kategorier/ profesjoner NAV Endepunkt: -Pensjonsutbetalinger -Stønader -etc Resultat Kapital: -Lokaler -Utstyr Mellomtjenester: -Formidlinger -Tiltak -etc Arbeidsmarkedsdeltakelse etc Innkjøpte varer og tjenester Kvalitet Andre variable
Produktivitet og effektivitet Produktivitet Forholdet mellom tjenesteproduksjon og ressursbruk Effektivitet Produktivitet i forhold til det mulige, gitt begrensninger som rammevilkår, størrelse, etc
Operasjonalisering En faktor (ressurs) X, et produkt (resultat) Y Produktivitet : Y/X Effektivitet :[ (Y/X) / best mulig (Y/X)] Flere faktorer og/eller produkter Sammenveining nødvendig, men hvordan velge vekter? (Priser hvis tilgjengelig) Hva er best mulig? Estimering av mulighetsområdet
Effektivitetsbegreper Privat effektivitet (Gjøre ting riktig) Teknisk effektivitet Kostnadseffektivitet Skalaeffektivitet Samfunnsøkonomisk effektivitet (Gjøre de riktige tingene) DP-saker E Y D Kroner Snittkostnader Pensjoner Grensekostnader Betalingsvilje Tiltak
Mottatte Data Enheter Tid NAVkontorer, Arbeidskontorer, Trygdekontorer Forvaltningsenheter, Spesialenheter Måned fra 2004.1 til 2012.5 Regnskap Drift og tiltak Aetat kun fra 2006 Tjenesteproduksjon Innkomne saker og (utgående) vedtak separat for å skille forvaltningenheter SIV/Infotrygd ARENA
Grunnmodell med fylker som enhet Omfatter lokale NAV-kontor, forvaltningsenheter, fylkesledelse, hjelpemiddelsentraler etc Omfatter ikke direktoratet, pensjonsenheter, innkreving, HELFO, andre spesialenheter, kommunal del Mindre avgrensningsproblemer mellom lokalkontorer og forvaltningsenheter etc Gir et anslag for produktiviteten til NAV fylkesledd som helhet Ingen anslag for direktoratet etc Ingen anslag for lokale kontorer hver for seg Gir ikke «reformeffekten»
Kostnader Regnskapstall for Drift Alle kostnadssteder med fylkestilknytning Forvaltningsenheter inkludert Nasjonale formål ekskludert (N-koder) Deflatert med nasjonalregnskapets lønnskostnadsindeks for timeverk i statlig sivilt forvaltning
Utviklingen i driftskostnader (faste 2012-kroner)
Arena-saker (Opprinnelig Aetat) Alle sakstyper (nye, endringer, revurdering, kontroll, stans etc) i fire variable: A1 Arbeidsavklaringspenger etc AAP, Yrkesrettet attføring A2 Oppfølgingssaker Behovsvurdering, tiltak A3 Dagpenger A8 Andre Arena-saker Tilleggstønader, feilutbetalinger, mobilitetsfremmende stønader, sanksjoner, anker/klager
Utviklingen i Arena-saker
SIV-saker (Opprinnelig trygd) Alle sakstyper (søknader, revurdering, anke, klage) i seks variable: A1 Arbeidsavklaringspenger etc Tidsbegrenset uførestønad, Rehabiliteringspenger A4 Pensjoner Alderspensjon, AFP, Uførepensjon, Barnepensjon, Krigspensjon A5 Sykepenger A6 Helsetjenester Helsetjenester, Legemidler, Tannbehandling A7 Enkle skjemaer og refusjoner Frikort/egenandeler, Helsetrygdkort, Reiseutgifter A9 Andre SIV-saker Barnebidrag, Barnetrygd, Foreldrepenger, Hjelpestønad, Kontantstøtte, Tekniske hjelpemidler, Yrkesskademeldinger
Utviklingen i SIV-saker
Produktivitetsutviklingen for fylkene med 95% konfidensintervall
Salterdiagram for 2011
Oppsummering fylkesanalysen Fylkesnivå for robust avgrensning og sektorens samlede produktivitet Dimensjonalitetsproblem, 114 observasjoner og 10 variable gir vide konfidensintervaller, og slutter tett om observasjonene Voldsomt fall i antall saker, spesielt enklere saker Hvordan er dette utnyttet, bedret kvalitet? Fallende produktivitet i fylkesleddet 2006-2010, noe bedring i 2011 Direktoratet og nasjonale funksjoner har fått flere ressurser Liten saksproduksjon, Om vi hadde kunnet ta hensyn til dette hadde anslagene for produktivitetuviklingen antakelig vært lavere
Modell med kontor som enhet Samme kostnader som i fylkesmodellen Kun de som kan henføres direkte til enheten Doblet antall tjenester (18) Inngående saker Vedtak Omfatter arbeidskontor, trygdekontor, forvaltningsenheter og NAV-kontor (netto 3351) Stort frafall av enheter grunnet dårlige data (10%) spesielt arbeidskontor (36%) Omfatter ikke direktoratet, fylkesledelse, arbeidslivssentre, pensjonsenheter, kommunal del etc Bør kunne gi «reform-effekt»
Hovedtall for produktivitet før/etter reform Bootstrappede DEA-estimater med 95% konfidensintervall Tredeling Femdeling Antall Median Konfidensintervall Antall Median Konfidensintervall Før reform 1777 1.06 (1.04 1.08) Arbeidskontor 138 0.81 (0.74 0.86) Trygdekontor 1639 1.08 (1.06 1.11) Opprettingsåret 378 0.96 (0.95 0.98) 378 0.96 (0.95 0.98) Etter reform 1196 0.92 (0.91 0.94) Forvaltningsenheter 72 1.15 (0.96 1.25) NAV kontor 1124 0.91 (0.89 0.92)
Produktivitet etter kontortype og år Normalisert til gjennomsnitt = 1
Effekt av NAV-reformen på enhetenes produktivitet Effekt av antall år etter Ren reformeffekt Effekt av enhetstype oppretting Koeffisient Z Koeffisient Z Koeffisient Z Konstant 1.03 *** 33.7 1.06 *** 32.1 1.06 *** 24.1 Før reform Trygdekontor Referanse Referanse Referanse Arbeidskontor 0.24 *** 10.4 0.24 *** 10.4 Opprettingsåret 0.05 *** 2.7 0.08 *** 4.3 0.08 *** 4.4 Etter reform 0.05 ** 2.5 Forvaltningsenheter 0.11 *** 3.2 0.11 *** 3.0 NAV kontor 0.10 *** 4.7 etter 1 år 0.09 *** 4.4 etter 2 år 0.10 *** 4.1 etter 3 år 0.12 *** 4.0 etter 4 år 0.10 *** 3.0 etter 5 år 0.10 1.6 År 2004 0.15 *** 7.1 0.12 *** 6.1 0.12 *** 6.1 2005 0.03 1.3 0.00 0.2 0.00 0.2 2006 0.04 ** 2.1 0.05 *** 2.9 0.05 *** 2.9 2007 0.09 *** 4.8 0.08 *** 4.3 0.08 *** 4.3 2008 2009 Referanse 0.02 1.1 Referanse 0.03 1.4 Referanse 0.03 1.5 2010 0.13 *** 6.2 0.12 *** 5.7 0.11 *** 5.1 2011 0.05 ** 2.1 0.03 1.5 0.02 0.9 + 19 fylkesdummier R2 0.11 0.15 0.15 Avhengig variabel: Boostrapkorrigert DEA produktivitet normalisert til gjennomsnittt=1
Konklusjoner Effekten av NAV-reformen Liten nedgang i enhetenes samlede gjennomsnittlige produktivitet Nedgang i lokale NAV-kontorers produktivitet Forvaltningsenhetene viser fremgang, oppveier delvis lokale NAV-kontores nedgang Mulig forbedring i 2011 Drevet av forvaltningsenhetene Ikke at NAV-kontorene viser bedring Kontoranalysen samsvarer med fylkesanalysen