ATØA innvilget utsatt klagefrist til 24. april 2015. Klagen er rettidig fremsatt, jf. forvaltningsloven (fvl.) 29.

VÅR DATO VÅR REFERANSE 1 07.09.2015 2015/9569 DERES DATO «REFDATO»24.04.2015 VÅR SAKSBEHANDLER Pia Strand tlf 992 32 791 DERES REFERANSE «REF» «MOTTAKERNAVN» «ADRESSE» «UTLANDSADRESSE»«POSTNR» «POSTSTED» «KONTAKT» VEDTAK I KLAGESAK - AML 6-1 (3) OG FORSKRIFT OM ORGANISERING, LEDELSE OG MEDVIRKNING 3-5, OG AML 7-1 OG FORSKRIFT OM ORGANISERING, LEDELSE OG MEDVIRKNING 3-7 - BÆRUM KOMMUNE Direktoratet for arbeidstilsynet viser til klage av 24. april 2015 på Arbeidstilsynet Østfold og Akershus (ATØA) sitt vedtak om pålegg av 17. mars 2015. Det vises videre til brev om oversendelse av klage fra ATØA av 11. juni 2015. ATØA innvilget utsatt klagefrist til 24. april 2015. Klagen er rettidig fremsatt, jf. forvaltningsloven (fvl.) 29. Direktoratet for arbeidstilsynet finner saken tilstrekkelig opplyst og tar den til behandling, jf. fvl. 33 siste ledd. Sakens bakgrunn Det har vært omfattende korrespondanse i saken. For en fullstendig oversikt vises det til oversendelsesbrev av 11. juni 2015. Det redegjøres for sakens hovedtrekk i det følgende. ATØA mottok 16. oktober 2015 henvendelse fra hovedtillitsvalgt for Delta i Bærum kommune, der det fremkom at det etter Deltas oppfatning var oppstått uenighet om sammensetningen av og valg av representanter til arbeidsmiljøutvalg (AMU) i Bærum kommune. Videre var det uenigheter om valg av verneombud og hovedverneombud i kommunen. ATØA ba, i brev av 6. november 2014, om opplysninger om hvordan valg av AMU og arbeidstakerrepresentanter er organisert og gjennomført, og hvordan vernetjenesten og utvelgelse av verneområder og valg av verneombud foregår. I etterkant av dette brevet var ATØA i korrespondanse med, i tillegg til Bærum kommune, hovedtillitsvalgt i Delta, koordinerende hovedverneombud og hovedtillitsvalgt i Fagforbundet Bærum. Tre av arbeidstakerorganisasjonene i Bærum Kommune har gjort avtale om utpeking av hovedverneombud, i tråd med forskrift om organisering, ledelse og medvirkning 3-5 (3). Ved vurderingen av om disse organisasjonene representerte flertallet av arbeidstakerne, ble det tatt utgangspunkt i ansatte med mer enn 50% stilling. De samme organisasjonene har gjennomført forholdstallsvalg av representanter til AMU. Etter vurdering av innkommet informasjon, kom ATØA til at valg av representanter til AMU og utvelgelse av hovedverneombud ikke var skjedd i henhold til krav i lov og forskrift, og varslet 29. januar 2015 vedtak om pålegg med følgende innhold: Pålegg - Hovedverneombud - valg Arbeidsgiver skal sørge for at virksomheten velger hovedverneombud. POSTADRESSE E-POST TELEFON ORGANISASJONSNR Postboks 4720 Sluppen post@arbeidstilsynet.no 815 48 222 974761211 7468 Trondheim INTERNETT TELEFAKS Norge www.arbeidstilsynet.no 73 19 97 01

VÅR REFERANSE 2 Vilkår: For å kunne vurdere om pålegget er oppfylt, må vi innen fristen ha mottatt: Beskrivelse av hvordan valg av hovedverneombud har funnet sted, herunder hvordan det er sikret at rammene for valg i forskrift om organisering, ledelse og medvirkning 3-5 er overholdt Hjemmel: arbeidsmiljøloven 6-1 tredje ledd og forskrift om organisering, ledelse og medvirkning 3-5 Pålegg - Arbeidsmiljøutvalg - opprette Arbeidsgiver skal sørge for å opprette arbeidsmiljøutvalg. Vilkår: For å kunne vurdere om pålegget er oppfylt, må vi innen fristen ha mottatt: Beskrivelse av hvordan valg av arbeidstakerrepresentanter til AMU har foregått, herunder om det er foregått ved flertallsvalg, forholdstallsvalg eller utpeking Eventuelt kopi av avtale dersom to eller flere fagforeninger velger å inngå en avtale om forholdstallsvalg eller utpeking. Avtalen skal minimum inneholde hva organisasjonene har blitt enige om, herunder om valget skal skje ved forholdstall eller ved utpeking av representanter. Videre bør det fremkomme hvilket beregningsgrunnlag som er lagt til grunn ved inngåelse av avtalen. Hjemmel: arbeidsmiljøloven 7-1 første ledd og forskrift om organisering, ledelse og medvirkning 3-7. Det ble varslet frist for gjennomføring til 30. mars 2015. ATØA mottok etter dette tilbakemelding fra arbeidsgiver, arbeidstakerrepresentantene i Bærum kommunes AMU og hovedtillitsvalgt i Delta i Bærum kommune. Både arbeidsgiver og hovedtillitsvalgt for Delta var enige i det faktiske og rettslige grunnlag for de varslede påleggene, men arbeidsgiver ønsket en lengre frist for gjennomføring. Arbeidstakernes representanter i AMU mente det ikke var grunnlag for pålegg, og subsidiært at det burde gis dispensasjon fra forskriftens krav, jf. forskrift om organisering, ledelse og medvirkning 1-5. ATØA gikk ikke nærmere inn på anførselen om at det burde gis dispensasjon fra forskriften, da det ikke var inngitt slik søknad fra arbeidsgiver, som er pliktsubjekt etter forskriften. ATØA vedtok 17. mars 2015 pålegg som varslet med utvidet frist for gjennomføring, slik at pålegg om valg av verneombud ble gitt frist til 30. oktober 2015 og pålegg om AMU ble gitt frist 30. oktober 2015. Arbeidstakernes representanter i AMU påklagde vedtaket ved klage av 24. april 2015. Klagers anførsler Arbeidstakernes representanter i AMU anfører i klage av 24. april 2015 at de gjennomførte valg og utpekninger er i gjort innenfor rammene av forskrift om organisering, ledelse og medvirkning. Klager mener at valg av hovedverneombud er gjort i tråd med forskriftens 3-5 (3), som gir anledning for flere fagforeninger til i fellesskap å utpeke hovedverneombud dersom de til sammen organiserer flertallet av arbeidstakerne, men ingen organiserer flertallet alene. Når det

VÅR REFERANSE 3 gjelder utpeking av representanter til AMU, viser klager til forskriftens 3-10, som oppstiller tilsvarende avtaleadgang ved valg av representanter til AMU. Klager viser til at det er inngått slik avtale mellom alle fagforeningene i kommunen, og at valg og utpeking av henholdsvis verneombud og arbeidsmiljøutvalg er gjort i tråd med denne og sedvane i kommunen. Klager anfører videre at dersom valg av representanter til AMU og hovedverneombud hadde skjedd i tråd med ATØAs pålegg, ville resultatet blitt det samme, og det har dermed ikke noen betydning om stemmerettsreglene i 3-2 (2) og 3-8 er fulgt. Arbeidsgivers kommentarer til klagen Bærum Kommune støtter i brev av 24. februar 2015 ATØAs oppfatning av de faktiske forhold, og beskriver en videre prosessen for å sørge for valg av hovedverneombud og representanter til AMU skal gjennomføres på forskriftsmessig måte. Kommunen har ikke påklaget påleggene. I brev av 22. mai 2015 kom kommunen med kommentarer til klagen, og viser til at det i AMU ble fattet enstemmig vedtak om å anmode om utsatt frist for gjennomføring av valg til AMU til 1. januar 2016. Kommunen viser til betydelige administrative utfordringer med å gjennomføre ekstraordinært valg til AMU midt i perioden, og at det gjennomføres drøftinger med partene om hvordan valg skal gjennomføres forskriftsmessig. Delta i Bærum kommunes kommentarer til klagen Delta i Bærum kommune innga kommentarer til klagen i brev av 27. mai 2015. Delta anfører at klagers anførsel om at utpeking er gjort i henhold til gjeldende sedvane i kommunen ikke er riktig. Delta anfører videre at dersom alle arbeidstakere regnes som stemmeberettigede, ville resultatet vært at alle fire hovedsammenslutninger i kommunen måtte være enige om utpekingen. Delta er videre uenig i at det foreligger «særlige grunner» for dispensasjon etter forskriftens 1-5. Delta mener at klagen ikke bør gis oppsettende virkning, men er enig i at det bør gis utsatt frist, med det tillegg at det bør stilles som vilkår at valgstyret til nytt AMU sammensettes med representanter for arbeidstakersiden som «ikke har hatt befatning/tilknytning til sammensetningen av dagens AMU». Vernetjenestens kommentarer til klagen Samtlige hovedverneombud i kommunen viser i brev av 28. mai 2015 til at saken har skapt uro for arbeidstakerne og vernetjenesten, og at saken ikke bør belaste kommunen mer enn nødvendig. Det bør derfor gis frist til 1. januar 2016. Dette vil gi kommunen tid til å komme frem til en omforent og god måte å velge representanter på, både til AMU og vervet som hovedverneombud. Vernetjenesten ber videre om at saken stilles i bero til klagesaken er ferdig behandlet. Regionens vurdering ATØA viser til at det klare utgangspunktet for valg av representanter til AMU er at disse velges ved flertallsvalg, jf. forskrift om organisering, ledelse og medvirkning 3-7 (4), jf 3-10 (1) siste punktum. Forskriften åpner imidlertid for at flere organisasjoner i fellesskap kan inngå en avtale og utpeke hovedverneombud og representanter til AMU, jf, forskriftens 3-10. Dette forutsetter at virksomheten har flere lokale fagforeninger, og at to eller flere fagforeninger som organiserer flertallet av arbeidstakerne kan avtale at valget skal skje som forholdstallsvalg, alternativt at

VÅR REFERANSE 4 fagforeningene utpeker arbeidstakernes representanter i AMU. Forskriften åpner for samme avtaleadgang for utpeking av hovedverneombud, jf forskriften 3-5 (3). Ved beregningen av antall arbeidstakere i denne sammenheng skal de arbeidstakere som er tilsatt i virksomheten, enten de er heltids-, deltids- eller timeansatte medregnes. Dette i motsetning til beregningen av «antall arbeidstakere» ved avgjørelse av om AMU skal opprettes, hvor det kun er arbeidstakere som arbeider minst 20 timer i uka som regnes med, smnl forskriften 3-7. Dersom to eller flere fagforeninger i en virksomhet på dette grunnlaget representerer flertallet, kan unntaksregelen anvendes. Dersom ikke to eller flere fagforeninger har flertall, eller det ikke kommer til enighet om en avtale mellom de som har flertallet, skal valget skje etter hovedregelen i forskriften 3-7 (4) som flertallsvalg, jf. forskriften 3-10. ATØA legger videre til grunn at det ikke er uenighet mellom partene at det er lagt til grunn at «flertallet» i forskriften beregnes ut ifra arbeidstakere med en stillingsprosent på 50 eller høyere. ATØA tar imidlertid ikke stilling til om resultatet ville blitt annerledes dersom «flertallet» var beregnet ut fra alle ansatte i Bærum kommune, og ikke begrenset til ansatte med en stillingsprosent på 50 eller mer. Avtalene som er inngått har uansett lagt feil beregningsgrunnlag til grunn, og partene er nærmest å gjøre nye beregninger. Om partene var enige om kriteriene for stemmeberettigede eller om fremgangsmåten var i tråd med sedvane er ikke av betydning i vurderingen av om lov- og forskriftskravene er fulgt. ATØA avviser Deltas krav om vilkår om at valgstyret til nytt AMU sammensettes med representanter for arbeidstakersiden som «ikke har hatt befatning/tilknytning til sammensetningen av dagens AMU», da ATØA ikke finner det hensiktsmessig å gi mer spesifikke krav til oppfylling av påleggene. Arbeidsgiver i samarbeid med øvrige parter er nærmest til å vurdere hvordan lovens krav kan oppfylles på mest hensiktsmessig vis. ATØA avviser også arbeidstakernes representanter i AMUs anførsel om at det foreligger grunnlag for dispensasjon etter forskriftens 1-5. ATØA mener det er opp til arbeidsgiver å søke dispensasjon, og ikke arbeidstakernes representanter i AMU. ATØA har videre subsidiære merknader, dersom direktoratet likevel skulle komme til at disse representantene kan søke om dispensasjon. ATØA innvilger avslutningsvis oppsettende virkning i saken, og finner dermed ikke grunn til å innvilge utsatt frist for oppfylling av pålegg i denne omgangen. Direktoratets vurdering Direktoratet er klageinstans i saken, jf. arbeidsmiljøloven 18-6 sjuende ledd. Direktoratet kan prøve alle sider av saken, treffe nytt vedtak, eller oppheve vedtaket og sende det tilbake til underinstansen for helt eller delvis omgjøring, jf. forvaltningsloven 34. Det er ikke omstridt at kommunen er omfattet av plikten til å ha verneombud og arbeidsmiljøutvalg, jf. henholdsvis arbeidsmiljølovens 6-1 og 7-1. Begge bestemmelsenes femte ledd viser til at nærmere bestemmelser om valg av verneombud og arbeidsmiljøutvalg kan fastsettes i forskrift. Så er gjort i forskrift om organisering, ledelse og medvirkning.

VÅR REFERANSE 5 Valg av hovedverneombud i virksomhet som har flere lokale fagforeninger som til sammen organiserer flertallet av arbeidstakerne, men hvor ingen organiserer flertallet alene, kan i fellesskap utpeke hovedverneombudet, jf 3-5(3). Dersom de lokale fagforeningene ikke blir enige, eller dersom disse ikke representerer flertallet av arbeidstakerne, velges hovedverneombudet av verneombudene, jf bestemmelsens fjerde ledd. Tilsvarende for AMU kan, i virksomhet med flere lokale fagforeninger, to eller flere av disse, som til sammen organiserer flertallet av arbeidstakerne, avtale at valget skal skje som forholdstallsvalg eller at fagforeningene skal utpeke arbeidstakernes representanter i AMU, jf 3-10(1). Blir avtale ikke inngått, skal valget skje som flertallsvalg. Spørsmålet er så hva som ligger i bestemmelsenes vilkår om at fagforeningene må organisere «flertallet av arbeidstakerne». Det fremgår ikke nærmere av forskriften hva som ligger i «flertallet av arbeidstakerne», hverken hva gjelder bestemmelsen om valg av hovedverneombud eller representanter i AMU. Forskriften er hjemlet i arbeidsmiljøloven, som i 1-8 definerer «arbeidstaker» som «enhver som utfører arbeid i annens tjeneste», og definisjonen inkluderer alle ansatte uansett stillingsprosent. Det er ikke i forskriften presisert en annen betydning av begrepet. Hva som ligger i «flertallet av arbeidstakerne» må likevel vurderes ut fra formålet med de aktuelle bestemmelsene og rimelighetsbetraktninger. Arbeidsmiljøutvalg Når det gjelder valg av representanter i AMU, går det frem av Arbeidstilsynets brosjyre Orientering om medvirkning og vernetjenesten, s 35, at ved beregningen av om fagforeningene organiserer flertallet av arbeidstakerne, kan organisasjonene legge til grunn de arbeidstakerne som er tilsatt i virksomheten, enten de er heltids-, deltids- eller timeansatte. Brosjyren inneholder kommentarer til arbeidsmiljøloven og forskriftens bestemmelser om vernetjeneste. Kommentarene er ikke bestemmende for rettigheter og plikter på samme måte som loven og forskriften, men de gir uttrykk for Arbeidstilsynets forvaltningspraksis og må tillegges vekt i avgjørelsen av tolkningsspørsmål. Videre følger det av forskriften 3-8 at ved valg av representanter til AMU har «[a]lle arbeidstakere» stemmerett, med unntak av den som i arbeidsgivers sted leder virksomheten. Bestemmelsen omhandler «valg», noe som i utgangspunktet kan tyde på at den er begrenset til alternativet flertallsvalg, jf 3-9. Alternativet om utpeking av representanter i 3-10 omtales imidlertid også som «valg», noe som tyder på at utgangspunktet i 3-8 om at alle arbeidstakere har stemmerett også gjelder ved utpeking. Det gir også god sammenheng i regelverket at de to alternative metodene for valg av representanter i AMU gir de samme arbeidstakerne mulighet til å påvirke valget, enten det er gjennom direkte valg eller indirekte gjennom fagforeningen. Ordningen med utpeking av representanter er et alternativ til flertallsvalg. Forskriften 3-7(2) fastsetter at arbeidstakere som arbeider minst 20 timer uka skal inngå i beregninga når det vurderes om virksomheten har over 50 ansatte og dermed omfattes av kravet til å opprette arbeidsmiljøutvalg etter bestemmelsens første ledd. Klager har anført at dette prinsippet har overføringsverdi til spørsmålet om hvilke arbeidstakere som telles med for å vurdere om de aktuelle fagforeningene organiserer «flertallet av arbeidstakerne». Klager mener videre at deltidsansatte i små stillinger og korte timelønnsansatte ofte ikke vil være organisert. Det er også blitt påpekt av flere parter at urnevalg i kommunen vil være krevende.

VÅR REFERANSE 6 Direktoratet viser til at denne bestemmelsen har et klart virkeområde, nemlig «ved avgjørelsen av om arbeidsmiljøutvalg skal opprettes». Regler om stemmerett ved og gjennomføring av valg av representanter til AMU fremgår eksplisitt av forskriftens 3-8 til 3-10, som også som nevnt har en egen bestemmelse med angivelse av stemmeberettigede. Direktoratet er etter dette kommet til at forskriften 3-10(1) må være slik å forstå at kun fagforeninger som til sammen representerer flertallet av alle arbeidstakere, uavhengig av stillingsprosent, kan utpeke representanter til AMU. Direktoratet erkjenner at en slik tolkning innebærer at den potensielt enklere måten å velge arbeidstakerrepresentanter på, ved utpeking, kan brukes i noen færre tilfeller. Samtidig er ansatte i små stillinger og korte timelønnsansatte en egenartet gruppe arbeidstakere med potensielt andre arbeidsmiljøutfordringer enn heltidsansatte og ansatte i store deltidsstillinger, og bør også ha mulighet til å direkte eller indirekte påvirke valget av representanter i AMU. Hovedverneombud Stemmerett ved valg av hovedverneombud er noe annerledes enn for valg av representanter til AMU. Hovedverneombud utpekes av en eller flere fagforeninger som representerer flertallet av arbeidstakerne, jf henholdsvis 3-5 (2) og (3). Hvis vilkårene for utpeking ikke er til stede, velges hovedverneombudet av verneombudene. Det er altså aldri et alternativ av hovedverneombudet velges direkte av alle ansatte. Ved valg av verneombudene går det imidlertid klart frem av forskriften 3-2 (2) at alle arbeidstakere unntatt øverste daglige leder har stemmerett. Også verneombud kan utpekes av fagforening eller foreninger som representerer et flertall av arbeidstakerne, jf. bestemmelsens tredje ledd, men også her må representasjonen av «flertallet av arbeidstakerne» referere tilbake til de arbeidstakerne som har stemmerett i spørsmålet. Selv om arbeidstakernes representasjon ved valg av hovedverneombud er noe avledet, angir ikke loven noen begrensning i utvalget arbeidstakere som skal ha mulighet til å være representert når valget av hovedverneombud gjøres. De samme hensynene som taler for at arbeidstakerrepresentanter i AMU skal velges av eller utpekes av fagforeninger som representerer et flertall av alle ansatte, gjør seg gjeldende også for valg eller utpeking av hovedverneombudet. Hovedverneombudet skal dessuten være en av arbeidstakernes representanter i AMU, og det er gode grunner for at valg eller utpeking av hovedverneombud skjer på samme grunnlag som for AMU. Øvrige anførsler Klager har anført at resultatet ville blitt det samme, også om stemmerettsreglene hadde vært fulgt, da partene i avtalen uansett representerer flertallet av arbeidstakerne. Delta i Bærum er imidlertid av en annen oppfatning. Direktoratet vil, som ATØA, ikke ta stilling til hvilke konstellasjoner av fagforeninger i Bærum kommune som representerer et flertall av arbeidstakerne. De faktiske forhold er kommunen selv nærmest til å ta stilling til. Direktoratet understreker at kommunen og de aktuelle fagforeningene ved utpeking av verneombud og representanter til AMU har lagt til grunn en feil forståelse av forskriften, og at dette kan ha hatt betydning for resultatet.

VÅR REFERANSE 7 Klager har anført at Utpeking av verneombud og representanter til AMU er skjedd i tråd med etablert sedvane i kommunen. Også dette har Delta i Bærum kommune bestridt. Direktoratet tar ikke stilling til hva som har vært sedvane i virksomheten, da forskriften i alle tilfelle ikke åpner for at kommunen og de lokale fagforeningene seg imellom kan avtale å legge et annet beregningsgrunnlag for hvilke arbeidstakere som skal være representert ved disse valgene, avtale eller sedvane i strid med forskriften kan ikke kreves gjennomført. Det har også i løpet av saken vært anført av flere parter at det ikke kan være riktig at kommunen skal pålegges å legge seg bort i valget av arbeidstakernes representanter og verneombud. Det er arbeidsgiver, i dette tilfellet kommunen, som er ansvarlig for at reglene i arbeidsmiljøloven og forskrift om organisering, ledelse og medvirkning følges. Forskriften fastsetter hvordan valg av verneombud og representanter til AMU skal skje, og det er disse reglene arbeidsgiver må oppfylle. Direktoratet understreker at arbeidsgiver ikke kan legge seg bort i hvem arbeidstakerne velger eller de lokale fagforeningene utpeker. Konklusjon Direktoratet er kommet til at forskrift om organisering, ledelse og medvirkning 3-5 tredje ledd og 3-10 første ledd må forstås slik at utpeking av henholdsvis AMU og hovedverneombud kun kan gjøres av fagforeninger som til sammen representerer flertallet av alle arbeidstakere, uavhengig av stillingsprosent. Utsatt frist Alle partene i saken har anmodet om at det må gis utsatt frist for gjennomføring av påleggene til 1. januar 2016, når nye valg ordinert skal avholdes. ATØA finner i sitt oversendelsesbrev av 11. juni 2015 gode grunner for at det bør gis en utsatt frist til utløpet av januar 2016. Regionen velger likevel å ikke gi utsatt frist, da regionen uansett innvilger utsatt iverksettelse. Direktoratet finner å kunne gi utsatt frist for oppfyllelse av påleggene av 17. mars 2015, og viser til regionens argumentasjon for dette i oversendelsesbrevet. Delta i Bærum kommune har anført at det bør stilles vilkår til innvilgelse av utsatt frist for oppfylling av pålegget, slik at Bærum kommune utpeker representanter for arbeidstakersiden til å sitte i valgstyret som ikke har befatning med nåværende avtale om representasjon i AMU. Arbeidstilsynet kan, i forbindelse med enkeltvedtak, stille vilkår, jf aml. 18-6 sjette ledd. Vilkårene må være av verne- og miljømessig art eller være nødvendige for å gjennomføre loven og dens intensjoner, jf lovens forarbeider, ot. prp. 41 (1975-1976). Arbeidstilsynet kan, innenfor lovens ramme, i prinsippet fritt vurdere om det er nødvendig å sette slike vilkår. Når valg av AMU skal gjennomføres på nytt kan det være at alle de aktuelle fagforeningene, eller fagforeninger som representerer et flertall av arbeidstakerne, er enige om valg av AMU i tråd med 3-10. I så fall er alternativet om at dette skal gjøres gjennom flertallsvalg og ved bruk av valgstyre etter forskriftens 3-9 med eventuelle vilkår ikke aktuelt. Dersom Bærum kommune likevel skulle komme til at å gjennomføre flertallsvalg er nødvendig for å oppfylle forskriftens krav, og valgstyre skal settes ned, skal valgstyret, etter forskriftens hovedregel i 3-2 fjerde ledd, utpekes av arbeidsmiljøutvalget. Alternativt skal valgstyret utpekes av de lokale fagforeningene, jf samme bestemmelse. Direktoratet er, etter vurderinger ovenfor, kommet til å dagens AMU ikke er utpekt i tråd med bestemmelsene i forskrift om

VÅR REFERANSE 8 organisering, ledelse og medvirkning. Dette kan tale for at dagens AMU ikke skal være bestemmende for utpeking av nytt AMU. Valgstyret er tillagt en del formelle oppgaver etter forskriften, men det fremgår av forskriften hvordan disse oppgavene skal utføres. Direktoratet erkjenner at valgstyret har innvirkning på valgprosessen, men alle ansatte og fagforeninger har mulighet til å fremme kandidater, og valgstyret har ikke bestemmende innflytelse på hvilke kandidater det velges mellom og resultatet av valg. Den innvirkning valgstyret har, er etter direktoratets oppfatning stor nok til at det nødvendiggjør at det stilles vilkår som er i direkte motstrid til forskriftens bestemmelser. Direktoratet enig med ATØA i at det ikke er nødvendig å stille vilkår for å gjennomføre loven og dens intensjoner. Dispensasjon etter 1-5 Arbeidstilsynet har, etter forskriften 1-5, en generell dispensasjonsadgang fra bestemmelsene i forskriften, på vilkår om at det foreligger særskilte grunner, dispensasjon er sikkerhets- og helsemessig forsvarlig og det ikke strider mot EØS-avtalen. Det er videre presisert at Arbeidstilsynet kan dispensere fra forskriften 3-10 om gjennomføring av valg til arbeidsmiljøutvalg i virksomhet med flere lokale fagforeninger i bestemmelsens andre ledd. Klager har anført at det er grunnlag for å gi dispensasjon, og presisert i brev av 24. april 2015, at det ønskes dispensasjon «fra reglene om stemmerett reglene Arbeidstilsynet mener ikke er fulgt». Direktoratet forstår anførselen dit hen at klager ønsker at det dispenseres fra kravet om at kun fagforeninger som til sammen representerer flertallet av arbeidstakerne kan utpeke hovedverneombud og arbeidstakernes representanter til AMU. Klager har subsidiært anført at det bør gis midlertidig dispensasjon. Som begrunnelse for søknaden angir klager at det foreligger særlige grunner da de utpekte representanter allerede har innrettet seg. Videre peker klager på at fagforeningene har vært enige i hvordan valget av representanter og hovedverneombud skulle foregå. Direktoratet understreker at det ikke gis varig dispensasjon fra kravene i forskriften, slik dispensasjon gis kun for et begrenset tidsrom. Arbeidstilsynet Østfold og Akershus argumenterer i oversendelsesbrev av 11. juni 2015 for at det er arbeidsgiver, og ikke arbeidstakernes representanter i AMU, som kan søke om dispensasjon etter forskriften 1-5. Det er arbeidsgiver som skal sørge for at bestemmelsene i forskrift om organisering, ledelse og medvirkning følges, jf forskriftens 1-3. Dette gjelder også reglene om valg eller utpeking av hovedverneombud og arbeidstakernes representanter i AMU. Arbeidsgiver kan ikke fraskrive seg sitt ansvar ved å vise til at arbeidstakernes organisasjoner har kommet til enighet seg imellom. Ved søknad om dispensasjon etter forskriften 1-5, er det dispensasjon fra arbeidsgivers plikt til å sørge for oppfyllelse av bestemmelsene i forskriften det søkes om. Dersom en slik søknad innvilges, vil det innebære en adgang for arbeidsgiver til å fravike bestemmelsen, men ingen plikt for arbeidsgiver til å gjøre dette. Innvilgelse av dispensasjon fra reglene vil heller ikke gi andre enn arbeidsgiver noen rett til at reglene faktisk fravikes.

VÅR REFERANSE 9 Innvilgelse av søknad om dispensasjon fra reglene om at fagforeninger som etter avtale kan utpeke hovedverneombud og representanter i AMU må representere et flertall av arbeidstakerne, vil således ha liten praktisk følge dersom søknaden ikke kommer fra arbeidsgiver eller med støtte fra denne. Direktoratet tar imidlertid ikke stilling til spørsmålet om klager har adgang til å søke dispensasjon eller er part i spørsmålet om denne skal innvilges, da det uansett finner at det ikke foreligger særlige grunner. Direktoratet innvilger utsatt frist for iverksettelse av pålegget. Dispensasjon er dermed ikke nødvendig av hensyn til at representantene har innrettet seg. Når det gjelder anførselen om at de lokale fagforeningene har vært enige om hvordan valg av representanter til AMU og hovedverneombud skal gjøres, viser Direktoratet til at denne avtalen er inngått i strid med forskriften, og i alle tilfelle ikke kan kreves oppfylt. Vedtak Klagen avslås. Arbeidstilsynet Østfold og Akershus sitt vedtak av 17. mars 2015 opprettholdes, med tillegg om at det gis utsatt frist for gjennomføring av pålegget til 1. januar 2016. Dette vedtaket er endelig og kan ikke påklages ytterligere etter fvl. 28. Vi ber om at vårt referansenummer 2015/9569 oppgis ved svar. Med hilsen Direktoratet for arbeidstilsynet Gry Singsaas Avdelingsdirektør, Lov og regelverk (sign.) Marion Ramberghaug rådgiver (sign.) Dette brevet er godkjent elektronisk i Arbeidstilsynet og har derfor ingen signatur. Kopi til: Koordinerende hovedverneombud Guro Rådmannens kontor 1304 SANDVIKA Jansdotter Skåre v/bærum KOMMUNE Virksomhetens verneombud v/bærum Rådmannens kontor 1304 SANDVIKA KOMMUNE Hovedtilltsvalgt Delta Else Steenberg Barth Rådmannens kontor 1304 SANDVIKA v/bærum KOMMUNE HR Direktør Gunvor Erdal v/bærum Rådmannens kontor 1304 SANDVIKA KOMMUNE Hovedtillitsvalgt Fagforbundet Elisabeth Rådmannens kontor 1304 SANDVIKA Flaten v/bærum KOMMUNE Robert Rustad v/bærum KOMMUNE Rådmannens kontor 1304 SANDVIKA

VÅR REFERANSE 10