Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 9. desember 2008

Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7700 Patent nr. 317 823 Patentsøknad nr. 2001 3036 Søker / Patenthaver: Navion ASA, Stavanger Fullmektig: Tandbergs Patentkontor AS, Oslo Innsiger: Vetco Gas Technology AS, Bergen Fullmektig: Acapo AS, Bergen Annen avdelings avgjørelse av 9. desember 2008 Foreliggende sak gjelder en klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 15. september 2006, hvorved tidligere meddelt patent ble besluttet opphevet etter innsigelse. Avgjørelsen ble sendt partene samme dato. Ved avgjørelsen i 1. avdeling omfattet kravsettet til det meddelte patent 8 krav, hvorav kravene 1 og 5 er selvstendige. Til krav 1 er knyttet de uselvstendige kravene 2 4, og til krav 5 er knyttet de uselvstendige kravene 6 8. Kravsettet opprettholdes for 2. avdeling som prinsipalt kravssett. Et subsidiært kravssett ble inngitt 15. november 2006, jf. side 5 6 nedenfor. Krav 1 har følgende ordlyd: "Anlegg (1) for dekkgassbeskyttelse av tanker (2) og tilknyttede innretninger om bord på et tankskip, med minimalisert avdamping av flyktige organiske forbindelser (VOC) fra lasten, idet anlegget omfatter, et første delanlegg (3) som normalt er i drift for dekkgassbeskyttelse og VOC-gjenvinning, og et andre delanlegg (4) basert på bruk av inertgass (IG), som i hovedsak er forbrenningsgass fra skipets kjeler, turbiner og motorer, eller gass fra en inertgassgenerator, hvilket andre delanlegg kun fi[u]nksjonerer som et reserveanlegg som normalt ikke er i drift annet enn ved gassfriing av tanken (2), karakterisert ved at det første delanlegg er basert på bruk av hydrokarbongass (HC) idet nevnte HC-gass holdes over lasten slik at rommet over lasten er mettet med hensyn til VOC-komponentene, hvor det første delanlegg omfatter: - minst ett VOC-gjenvinningsanlegg (5) for gjenvinning av VOC-innholdet fra gassblandinger, for tilførsel derav til minst ett tilkoplet

2. avd. sak nr. 7700 2 - HC-lager (6), koplet med fluidkommunikasjon til tankene (2) for tilførsel eller mottak av HC-gass, hvilket HC-lager videre er tilknyttet minst én HC-gass-fremstillingsanordning (7) for å fremstille HC-gass dersom beholdningen i HC-lageret er utilstrekkelig, - innretninger (8,9,10) for fluidkommunikasjon." Krav 5 har følgende ordlyd: "Fremgangsmåte for dekkgassbeskyttelse av tanker og tilknyttede innretninger om bord på et tankskip, med minimalisert avdamping av flyktige organiske forbindelser (VOC) ved bruk av anlegget ifølge krav 1, karakterisert ved at fremgangsmåten omfatter: å opprettholde et overtrykk av hydrokarbon (HC)-dekkgass i tankene i tankskipet, ved å levere eller motta HC-gass fra HC-lageret, ved bruk av det første delanlegg, og å benytte det andre delanlegg basert på bruk av IG kun som et reserveanlegg og ved gassfriing, eventuelt også ved ballastreise." Patentskriftet vedrører bruk av hydrokarbongass som beskyttelse av tanker om bord på et tankskip. Før foreliggende patentsøknad ble godkjent til meddelelse av Patentstyrets 1. avdeling, er følgende publikasjoner blitt anført: 1. NO B1 309 101 2. NO A 980242 3. EP 995 490 4. US 5 323 724 Innsiger har vist til følgende publikasjoner: Dl: Deler av SINTEF-NHL REPORT, nr STF60 F91103, "Recovery of hydrocarbon gas onboard shuttle tankers", 29. oktober 1991, SINTEF, Trondheim. D2: Otto Martens, (Marintek), "Systemløsninger for begrensing av VOC-utslipp fra skyttel-og produksjonsskip", SINTEF FORUMs VOC-seminar, Oslo, 14. mai 1997. D3: Carl J. Rummelhoff (Kværner maritime), "Kondenseringssystemer for gjenvinning av VOC". Sintefs VOC Seminar, Oslo 14. mai 1997. D4: Niels Henrik Hasting, "Bakgrunn for teknologivalg på "Anna Knudsen" og forbedringspotensiale", foredrag på NIFs VOC konferanse, Kristiansand, 22. september 1999.

2. avd. sak nr. 7700 3 D5: Ole Oldervik et.al., "VOC - Methane Recovery", Marintek Report, Trondheim, 15. oktober 2001, Marintek, Rapport fra Sintef Group til Oljeindustriens Landsforening. D6: Eirik Fareth (Statoil), "Åsgard A Nye utfordringer knyttet til raffinering/råoljelagring", foredrag på NIFs VOC Konferanse, Kristiansand, 22. september 1999. I sin begrunnelse for å oppheve patentet uttalte 1. avdeling: "Punkt 1) Nyhet og oppfinnelseshøyde En kort vurdering av de fremtrukne publikasjonene: D1: Det er kjent fra D1 å benytte HC gass som dekkgass, og publikasjonen beskriver også, under "closed process" (absorption), et system som må kunne karakteriseres som en HC gass fremstillingsanordning. D2: Publikasjonen fremsetter flere muligheter for å minke avdampningen fra en oljeoverflate ved å øke partialtrykket til VOC i gassfase over overflaten. For eksempel kan "associated gas" benyttes som dekkgass. Publikasjonen viser derfor at det var kjent å bruke HC-gass som dekkgass på et tidspunkt før patentsøknad 20013036 ble innlevert. D3: Publikasjonen beskriver gjenvinning av VOC gass, og antyder at gassen kan reinjiseres. Det vil si at det er kjent å benytte HC gass som dekkgass, og at anlegget omfatter en VOC gjenvinningsanlegg. D4: Dokumentet mangler annenhver side, og dette vanskeliggjør vurderingen av nyhet og oppfinnelseshøyde. Patentinnehaver har ikke sagt noe om dette, og det er uten betydning for Patentstyrets avgjørelse. Det som helt klart kan leses ut fra dokumentet er at tanken om å bruke HC-gass som dekkgass var kjent på et tidspunkt før patentsøknad 20013036 ble innlevert. D5: Publikasjonen er publisert etter patentsøknadens inngivelsesdag, og selv om innsiger mener at innholdet refererer til teknologi som var kjent i 1999, anses dette ikke som tilstrekkelig underbygget, og Patentstyret har valgt å se bort fra denne publikasjonen ved vurdering av nyhet og oppfinnelseshøyde. D6: Publikasjonen viser at å bruke HC-gass som dekkgass var kjent på et tidspunkt før patentsøknad 20013036 ble innlevert. Det er kjent fra publikasjonene D1 D4 og D6 å benytte hydrokarbongass som en beskyttelsesgass i oljetanker. Det er imidlertid ikke angitt i noen av dokumentene å benytte et anlegg som inneholder alle elementene slik som angitt i krav 1 i det meddelte patentet. Det vil si at ingen av de omtalte publikasjonene beskriver et anlegg for dekkgassbeskyttelse der anlegget som normalt er i drift er basert på HC-dekkgass, og innbefatter et VOC-gjenvinningsanlegg, et HC lager og en HC gassfremstillingsanordning. Ingen av de motholdte publikasjonene beskriver bruk av et inertgassystem som reserveanlegg. Patentstyret er derfor enig med patentinnehaver i at kravene i det meddelte patentet innehar nyhet og oppfinnelseshøyde overfor D1 D6.

2. avd. sak nr. 7700 4 Imidlertid må det på bakgrunn av de endringene som ble foretatt i søknaden ved innsending av ny fremstilling og krav den 2001.11.16, foretas en vurdering av nyhet og oppfinnelseshøyde basert på innholdet i basisdokumentet. I basisdokumentet er det angitt et anlegg med HC dekkgassystem i normal bruk, og et IG gassystem som er redundant. De ulike elementene som er angitt i senere krav 1, er kun angitt som muligheter, og det er ikke angitt hvordan disse er satt sammen i et anlegg. Prinsippet om HC dekkgassbeskyttelse som angis i basisdokumentet må anses som kjent fra publikasjonene D1 D4 og D6. De omtalte dokumentene beskriver ikke et redundant system med inert dekkgass. På bakgrunn av dette anses søknadsgjenstanden som beskrevet i basisdokumentet å inneha nyhet, jf PL 2, første ledd. Det kan likevel ikke sees å kreve oppfinnerisk innsats å benytte et inertgassystem som reserveanlegg, gitt at bruk av både HC dekkgass og inert dekkgass var kjent på tidspunktet, og flere av publikasjonene D1 D6 viser klare fordeler ved å bruke HC som dekkgass. Med bakgrunn i dette anses ikke det som er angitt i basisdokumentet å skille seg vesentlig fra kjent teknikk, og søknadsgjenstanden i følge basisdokumentet anses derfor ikke å ha oppfinnelseshøyde overfor de motholdte dokumentene, jf. Pl 2, første ledd. Punkt 2) Endringer etter inngivelsen Patentstyret er enig med innsiger i at det er innført ulovlige endringer i strid med patentlovens 13. Vi minner om Patentforskriften 23 som sier "Den beskrivelsen av oppfinnelsen med tilhørende tegninger og patentkrav som foreligger på norsk den dagen søknaden ble eller skal anses inngitt, anses etter forskriften her som søknadens basisdokumenter." Det vil si at dokumentene som innkom 2001.06.19 må anses som søknadens basisdokumenter. En endring skal anses som en innføring av nytt materiale, hvis det samlede innholdet i søknaden resulterer i at fagmannen blir presentert for informasjon som ikke direkte og utvetydig kan utledes fra det som tidligere var presentert i søknaden, selv om det tas hensyn til at dette kan være materiale som er underforstått for fagmannen. Med utgangspunkt i det ovenstående og det meddelte kravsettet, kan det ikke sees at innholdet i krav 1 kan leses direkte ut fra de opprinnelige dokumentene. De ulike trekkene i krav 1 kan gjenfinnes på ulike steder i basisdokumentene, men det angis ikke hvordan disse er satt sammen i et anlegg. Videre er det flere elementer som er innført både i beskrivelse og kravsett, og som ikke var en del av basisdokumentene, blant annet figur 1 med forklaring. Med bakgrunn i det ovenstående, anses det derfor å ha forekommet et brudd på patentlovens 13, og det er som en følge av dette gitt patent på noe som ikke fremkom av søknadens basisdokumenter. Konklusjon I henhold til ovenstående, og i medhold av patentloven 25, har Patentstyret tatt følgende beslutning: Patent nummer 318723 oppheves."

2. avd. sak nr. 7700 5 Patenthavers klage over 1. avdelings avgjørelse innkom den 15. november 2006. Klageavgiften er registrert innbetalt på Patentstyrets konto den 21. desember 2006. Både klagen og klageavgiften er innkommet rettidig. Klagen var vedlagt følgende nye subsidiære kravsett: "Subsidiære patentkrav 1. Anlegg (1) for dekkgassbeskyttelse av tanker (2) og tilknyttede innretninger ombord på et tankskip, med minimalisert avdamping av flyktige organiske forbindelser (VOC) fra lasten, idet anlegget omfatter et første delanlegg (3) som normalt er i drift for dekkgassbeskyttelse og VOC-gjenvinning, omfattende minst ett VOC-gjenvinningsanlegg (5) og minst én HC-gassfremstillingsanordning (7), og et andre delanlegg (4) basert på bruk av inertgass (IG), som i hovedsak er forbrenningsgass fra skipets kjeler, turbiner og motorer, eller gass fra en inertgassgenerator, hvilket andre delanlegg kun funksjonerer som et reserveanlegg som normalt ikke er i drift annet enn ved gassfriing av tankene (2), karakterisert ved at det første delanlegg er basert på bruk av hydrokarbongass (HC), idet nevnte HC-gass holdes over lasten slik at rommet over lasten er mettet med hensyn til VOCkomponentene, hvor det første delanlegg omfatter: et HC-lager (6), koblet med fluidkommunikasjon til tankene (2) for tilførsel eller mottak av HC-gass, og koblet med fluidkommunikasjon fra VOCgjenvinningsanlegget (5) og HC-gassfremstillingsanordningen (7) for å motta HCgass. 2. Anlegg ifølge krav 1, karakterisert ved at VOC-gjenvinningsanlegget (5) omfatter én eller flere av et absorpsjonsanlegg som kan føre dampen til lasten, et kondenseringsanlegg tilkoblet HC-lageret et adsorpsjonsanlegg med aktivt kull og regenerering, hvilket tar hånd om HCgassen og fører denne til HC-lageret. 3. Anlegg ifølge krav 1, karakterisert ved at HC-lageret (6) omfatter én eller flere høytrykkstanker for HC-gass og olje spesielt anriket på VOC, og én eller flere tanker inneholdende LPG. 4. Anlegg ifølge krav 1, karakterisert ved at HC-gass-fremstillingsanordningen (7) omfatter skipets crude oil washing-kanoner og minst en gasifierenhet (forgassingsenhet). 5. Fremgangsmåte for dekkgassbeskyttelse av tanker og tilknyttede innretninger ombord på et tankskip, med minimalisert avdamping av flyktige organiske forbindelser (VOC) fra lasten, ved bruk av anlegget ifølge krav 1, karakterisert ved at fremgangsmåten omfatter: å opprettholde et overtrykk av hydrokarbon (HC)-dekkgass i tankene i tankskipet, ved å levere eller motta HC-gass fra HC-lageret, ved bruk av det første delanlegg, og å benytte det andre delanlegg basert på bruk av IG kun som et reserveanlegg og ved gassfriing, eventuelt også ved ballastreise. 6. Fremgangsmåte ifølge krav 5, karakterisert ved at overtrykket av HC-dekkgass i skipets tanker aldri utskiftes med luft, men blir ved gassfriing utskiftet med IG-gass som igjen kan

2. avd. sak nr. 7700 6 utskiftes med luft, eller blir opprettholdt med IG-gass ved manglende leveringsevne av HCgass fra HC-lageret. 7. Fremgangsmåte ifølge krav 5 eller 6, karakterisert ved at lavt trykk eller nivå i HC-lageret medfører at HC-gass-fremstillingsanordningen settes i drift. 8. Fremgangsmåte ifølge krav 5, 6 eller 7, karakterisert ved at de tilknyttede LPG-tanker benyttes både til HC-lager og til å justere sammensetningen av HC-dekkgassen til sammensetningen av VOC-avdampingen, hvorved det oppnås en sammensetning av HCdekkgassen som vil minimalisere VOC-avdampingen for en gitt mengde HC-dekkgass." I klagen uttaler patenthavers fullmektig: "Patent NO 317 823, som ble meddelt 13. desember 2004 basert på patentsøknad nr. NO20013036, hadde ved meddelelsen 2 selvstendige krav, nemlig: 1. Anlegg (1) for dekkgassbeskyttelse av tanker (2) og tilknyttede innretninger ombord på et tankskip, med minimalisert avdamping av flyktige organiske forbindelser (VOC) fra lasten, idet anlegget omfatter et første delanlegg (3) som normalt er i drift for dekkgassbeskyttelse og VOC-gjenvinning, og et andre delanlegg (4) basert på bruk av inertgass (IG), som i hovedsak er forbrenningsgass fra skipets kjeler, turbiner og motorer, eller gass fra en inertgassgenerator, hvilket andre delanlegg kun funksjonerer som et reserveanlegg som normalt ikke er i drift annet enn ved gassfriing av tankene (2), karakterisert ved at det første delanlegg er basert på bruk av hydrokarbongass (HC), idet nevnte HC-gass holdes over lasten slik at rommet over lasten er mettet med hensyn til VOC-komponentene, hvor det første delanlegg omfatter: - minst ett VOC-gjenvinningsanlegg (5), for gjenvinning av VOC-innholdet fra gassblandinger, for tilførsel derav til minst ett tilkoblet - HC-lager (6), koblet med fluidkommunikasjon til tankene (2) for tilførsel eller mottak av HC-gass, hvilket HC-lager videre er tilknyttet - minst én HC-gass-fremstillingsanordning (7) for å kunne fremstille HC-gass dersom beholdningen i HC-lageret er utilstrekkelig, - innretninger (8,9,10) for fluidkommunikasjon. 5. Fremgangsmåte for dekkgassbeskyttelse av tanker og tilknyttede innretninger ombord på et tankskip, med minimalisert avdamping av flyktige organiske forbindelser (VOC) fra lasten, ved bruk av anlegget ifølge krav 1, karakterisert ved at fremgangsmåten omfatter: å opprettholde et overtrykk av hydrokarbon (HC)-dekkgass i tankene i tankskipet, ved å levere eller motta HC-gass fra HC-lageret, ved bruk av det første delanlegg, og å benytte det andre delanlegg basert på bruk av IG kun som et reserveanlegg og ved gassfriing, eventuelt også ved ballastreise. Patentstyrets 1. avdeling fant at kravene i det meddelte patentet hadde nyhet og oppfinnelseshøyde overfor D1 D6 som ble motholdt under innsigelsen. Patentstyrets 1. avdeling fant at basisdokumentet hadde nyhet, men ikke oppfinnelseshøyde i forhold til dokumentene motholdt under innsigelsen. Patentstyrets 1. avdeling fant videre at det er innført ulovlige endringer i strid med Patentlovens 13, i forhold til innholdet i basisdokumentet. Patentstyrets 1. avdeling skriver følgende:

2. avd. sak nr. 7700 7 En endring skal anses som en innføring av nytt materiale, hvis det samlede innholdet i søknaden resulterer i at fagmannen blir presentert for informasjon som ikke direkte og utvetydig kan utledes fra det som tidligere var presentert i søknaden, selv om det tas hensyn til at dette kan være materiale som er underforstått for fagmannen. Med utgangspunkt i det ovenstående og det meddelte kravsettet, kan det ikke ses at innholdet i krav 1 kan leses direkte ut fra de opprinnelige dokumentene. De ulike trekkene i krav 1 kan gjenfinnes på ulike steder i basisdokumentene, men det angis ikke hvordan disse er satt sammen i et anlegg. Videre er det flere elementer som er innført både i beskrivelse og kravsett, og som ikke var en del av basisdokumentene, blant annet figur 1 med forklaring. Med bakgrunn i det ovenstående, anses det derfor å ha forekommet et brudd på Patentlovens 13, og det er som en følge av dette gitt patent på noe som ikke fremkom av søknadens basisdokumenter. Patentstyrets 1. avdeling konkluderte derved med at patent nr. 318723 oppheves. Merk her at Patentstyret påberoper seg PL 13 som grunn til opphevelse, mens argumentasjonen i forhold til det meddelte krav 1 i realiteten er manglende klarhet i basisdokumentet i forhold til PL 8. Merk også Patentstyrets 1. avdeling tolkning av PL 13, nemlig at søknaden som meddelt ikke må inneholde informasjon som ikke direkte og utvetydig kan utledes av basisdokumentet, selv om det tas hensyn til at dette kan være materiale som er underforstått av fagpersonen. Patentlovens 13 lyder En søknad om patent må ikke endres slik at det søkes patent på noe som ikke fremgikk av søknaden da den ble inngitt. Merk at begrepet patent i PL 1 er knyttet til eneretten som oppnås, det vil si patentvernets omfang. Patentvernets omfang bestemmes av patentkravene, ifølge PL 39. Ettersom de uselvstendige krav inneholder alt i kravene de viser til, i tillegg til innholdet i de respektive uselvstendige krav, er det de selvstendige patentkrav som i realiteten bestemmer patentvernets omfang (beskyttelsesomfanget). Dersom patentpublikasjonen for patentet som meddelt ikke inneholder noe som klart og utvetydig kan anvendes for å utvide beskyttelsesomfanget utover de selvstendige meddelte krav, er det tilstrekkelig å vise at de selvstendige krav har basis i basisdokumentet, for å godtgjøre at ulovlig utvidelse ikke har funnet sted. Ved å ekskludere all ny informasjon, demonstrerer Patentstyrets 1. avdeling en alt for rigorøs tolkning av PL 13, spesielt ettersom informasjon som var nærliggende for fagpersoner også ekskluderes etter Patetstyrets 1. avdelings tolkning. Vær klar over at vårt syn har basis i NU:63, side 197, hvor det står: Betreffande nuvarande praxis torde denna i stort sett overenstemma i de nordiska lenderna såtillvida som patentskyddet (vår uthevning) icke får avse sådant som saknar motsvarighet i de handlingar, som forelåg vid ansøkningsdatum eller som enligt særskilda føreskrifter kan anses ha førelegat vid detta tilfellet I Patentlovens 25 er følgende forhold anført som mulige grunner for å oppheve et patent: Patenthaveren er ikke berettiget til patentet Manglende nyhet

2. avd. sak nr. 7700 8 Manglende oppfinnelseshøyde Oppfinnelsen er ikke så tydelig beskrevet at en fagkyndig på grunnlag av beskrivelsen kan utøve den, eller Patentet omfatter noe som ikke fremgikk av søknaden da den ble inngitt. Det er uomtvistet at patenthaveren er berettiget til patentet, og at basisdokumentet innehar nyhet i forhold til teknikken motholdt under innsigelsen. Det er også uomtvistet at basisdokumentet utgjøres av dokumentene som innkom 19. juni 2001 til Patentstyret. Patentstyret erkjenner oppfinnelseshøyde for de selvstendige krav i patentet som meddelt, men ikke for basisdokumentet. Patentstyret anfører indirekte at krav 1 som meddelt ikke fremgår tydelig nok fra basisdokumentet, i tillegg Patentstyrets spesielle tolkning av PL 13 og påberopt brudd på denne. For å bevise at Patentstyrets opphevelse av patentet var feil, og motbevise anførsler om manglende klarhet for krav 1 som meddelt og manglende oppfinnelseshøyde for basisdokumentet, skulle det derfor være tilstrekkelig å påvise at anlegget ifølge krav 1 og fremgangsmåten ifølge krav 5 klart og utvetydig fremgår for fagpersonen av innholdet i basisdokumentet. I Patentrett, Are Stenvik, Cappelen Akademisk Forlag 1999, side 81, er det fremholdt at hvis den informasjon søknaden er supplert med, har nyhetsverdi i forhold til den opprinnelige søknaden (her basisdokumentet), må endringen anses å stride mot Patentlovens 13. Innholdet i det meddelte patent, må således kunne utledes direkte og utvetydig for fagpersonen fra basisdokumentet. Det sistnevnte nyhetsbegrepet anvendes både av Are Stenvik og i Retningslinjer for saksbehandlere, se PR, del C: Realitetsbehandling, kapittel IV Vurdering av patenterbarhetsvilkårene, punkt 4.3. Det er viktig å være klar over, slik både PR og Stenvik nevner ved de ovennevnte referanser, at en ikke-spesifikk (generisk) opplysning ikke har nyhet i forhold til en spesifikk opplysning, se PR bis punkt 4.3.2, og Are Stenvik, Patentrett, side 83, annet hele avsnitt. Det er også viktig å være klar over at det er meningsinnholdet i basisdokumentet som ikke skal overskrides, hvilket gjør det lovlig å innføre både patentkrav og tegninger, dersom slikt ikke forefinnes i basisdokumentet, i tillegg til forklarende og understøttende tekst og informasjon. Støtte for dette finnes i NU:63, sidene 198 og 199, hvor det blant annet uttrykkelig nevnes at Visserligen er det, som redan innledningsvis påpekats, klart at endringer i beskrivning heri innbefattas even dertil hørande ritningar og patentkrav måste få gjøras. Et helt vesentlig trekk i denne sammenheng, er at den tekniske effekt av oppfinnelsen må fremgå av basisdokumentet, se NU:63, side 199, siste avsnitt. Det er følgelig klart at det ikke i seg selv er i strid med PL 13 at det er innført patentkrav og en forklarende tegning, i tillegg til en del forklarende tekst i beskrivelsen, kriteriet må være om det finnes informasjon som har nyhetsverdi i forhold til hva fagpersonen kan utlede fra basisdokumentet. Vi minner også om at eventuelle endringer skal ha en reel teknisk effekt, se Are Stenvik, Patentrett, side 188. Dette er logisk i den forstand at PL 13 skal hindre at beskyttelsesomfanget (skyddsomfanget ifølge NU:63, s.197) utvides utover basisdokumentet, og det skjer ikke uten at endringer har en teknisk effekt, og det er som kjent helt nødvendig med en teknisk effekt for å ha en oppfinnelse. Virkningen av et patent er gitt av beskyttelsesomfanget, og når beskyttelsesomfanget, inkludert den tekniske effekt, ikke blir endret, har tredjepart sine rettigheter fullt ut ivaretatt, i henhold til intensjonen for PL 13 ifølge NU:63.

2. avd. sak nr. 7700 9 Patentstyrets 1. avdeling påpeker ikke spesifikke brudd på PL 13 utover at krav er blitt innført og en tegning er blitt innført. Dette er åpenbart ikke ulovlig i seg selv. Vi kan imidlertid ikke se annet enn at tegningen, beskrivelsen og underkravene kun repeterer og tydeliggjør innholdet i basisdokumentet, og vi håper det er akseptabelt om vi lar være å gå gjennom alt i beskrivelsen, underkravene og tegningen for å vise at disse ikke inneholder noe som klart og utvetydig går utover beskyttelsesomfanget som er gitt av basisdokumentet. Som sagt har vi ikke spesifikke anførsler fra Patenstyrets 1. avdeling i denne sammenheng. I lys av det ovennevnte, blir det for å vise at Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse er feilaktig, nødvendig å vise at alle trekk i de selvstendige patentkrav kan utledes klart og utvetydig for fagpersonen ved studium av basisdokumentet. Vi tillater oss også å minne om at fagpersonen i denne sammenheng er en person opptatt av de samme tekniske problemer som oppfinnerne, og med kjennskap til eksisterende dekkgassbeskyttelse på tankskip og FPSO-fartøy, og utstyr og anlegg som finnes på slike fartøy. For å lette lesingen og vurderingen vedlegges en kopi av både basisdokumentet og patentet NO 317823 som meddelt. Ingressen i de selvstendige krav er av oss ansett å representere kjent teknikk for fagpersonen, og Patentstyrets 1. avdeling synes ikke å bestride dette. På nest siste side i Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse, står det i basisdokumentet er det angitt et anlegg med HCdekkgassystem i normal bruk, og et IG-gassystem som er redundant. Videre er det klart at formålet med oppfinnelsen er å oppnå minimalisert avdamping av flyktige organiske forbindelser (VOC) fra lasten, slik det fremgår av basisdokumentets innledning, se kapitlet Bakgrunn. Det er nærmere bestemt beskrevet at årsaken til lasttap er at inertgassen (IG) (ifølge tradisjonelle dekkgassanlegg på tankskip) forrykker likevekten mellom hydrokarbon (HC)-komponentene i oljeoverflate og (HC)-komponentene i gassfasen i tankene. I avsnittet Dagens situasjon i basisdokumentet, fremgår det at avdampet VOC i lasten belaster eksisterende VOC-gjenvinningsanlegg i svært stor grad. Løsningen som fremgår av basisdokumentet for fagpersonen, og som dessuten er kjent for fagpersonen på forhånd, er å anvende HC-gass som dekkgass. Dette er oppnåelig på produksjonsskip, slik som FPSOfartøy, slik det fremgår av avsnittet FPSO er og IG som begynner nederst på side 1 i basisdokumentet. Så langt er trekkene som fremgår av ingressen, både i krav 1 og krav 5, klargjort som kjent av Patentstyrets 1. avdeling, og det er i tillegg vist hvor trekkene gjenfinnes i basisdokumentet. Det skulle ikke være noen tvist om at ingressene i krav 1 og 5 har basis i basisdokumentet. Det fremgår klart av basisdokumentet at den grunnleggende ide for oppfinnelsen er kjent på forhånd, men at det ikke finnes noen akseptabel løsning for rene tankskip, hvor det er vanskelig å tilveiebringe tilstrekkelig HC-gass for anvendelse som dekkgass. I avsnittet Tankskip på side 2 i basisdokumentet, står det utfordringen ved tankskipoperasjon er å skaffe tilgang til HC-gass når den trenges for å vedlikeholde tankenes overtrykk og å gjenvinne den når den blir fortrengt fra tankene. Det fremgår således klart fra basisdokumentet at rommet over lasten i tankene skal holdes ved et overtrykk av HC-gass, eller med andre ord, at rommet over lasten er mettet med hensyn til VOC-komponentene, slik det fremgår umiddelbart etter ordene karakterisert ved at i krav 1. I forhold til krav 5, gjenstår det kun å vise hvor i basisdokumentet det fremgår å levere eller motta HC-gass fra HC-lageret, ved bruk av det første delanlegg. Å levere HC-gass, fremgår blant annet av avsnittet tankskip på side 2 i basisdokumentet, fra setningen utfordringen ved tankskipoperasjon er å skaffe

2. avd. sak nr. 7700 10 tilgang til HC-gass når den trengs for å vedlikeholde tankenes overtrykk og å gjenvinne den når den blir fortrengt fra tankene. Følgelig gjenstår for krav 5 kun å vise at det finnes et HC-lager som kan motta HC-gass eller VOC, hvilket vil bli vist nedenfor. Vi vil imidlertid påpeke at på tidligere tankskip finnes faktisk et VOC-gjenvinningsanlegg for å gjenvinne VOC som har blandet seg med IG-dekkgassen, hvilket er velkjent for fagpersoner og fremgår av basisdokumentet, se for eksempel avsnittet Tankskip og underavsnittet Fordeler med ren HC-dekkgass på et tankskip på side 2 i basisdokumentet. Trekket minst ett VOC-gjenvinningsanlegg (5) i den karakteriserende del av det meddelte krav 1, er faktisk tidligere kjent, og burde ideelt sett stått i ingressen i krav 1. Det skulle av det ovennevnte være innlysende at et VOC-gjenvinningsanlegg både har dekning i basisdokumentet og er velkjent som sådan for fagpersoner. Vi ser nå i ettertid at det eneste trekket som fullt ut er helt nytt i forhold til tidligere tankskip, er: HC-lager (6) koblet med fluidkommunikasjon til tankene (2) for tilførsel eller mottak av HC-gass, hvilket HC-lager videre er tilknyttet, ettersom det ikke finnes tidligere kjente tankskip med et separat HC-lager. I avsnittet Lasting på feltet på side 2 i basisdokumentet, står det: VOC som slippes ut under lasting på feltet gjenvinnes ved hjelp av et VOCgjenvinningsanlegg. Dette kan være av for eksempel typen absorpsjon som tilbakefører oljedampen til lasten eller et kondenseringsanlegg som lagrer VOC en i en tank på dekk eller absorpsjon med aktivt kull og regenerering som tar hånd om VOC en. Fra dette fremgår det at gjenvunnet VOC fra gjenvinningsanlegget tilføres til minst ett tilkoblet HC-lager, slik det er definert i krav 1. Ytterligere HC-lager fremgår av de to siste linjer på side 2 i basisdokumentet, hvor det står man kan også tenke seg et begrenset antall tanker som utrustes å kunne motta olje spesielt anriket på VOC. Dette vil utgjøre et HC-gassreservoar under losse-fasen Ytterligere HC-lager fremgår av tredje punkt under avsnittet Lossing på side 3 i basisdokumentet, hvor det står om VOC ble gjenvunnet under lasting ved kondensering til VOC tank, for eksempel montert på dekk, kan VOC væske fra denne tanken fordampes igjen under lossing og tilføres tankene etter behov. Det synes av det ovennevnte å være klart at basisdokumentet inneholder beskrivelse som for fagpersonen vil dekke trekket HC-lager (6), koblet med fluidkommunikasjon til tankene (2) for tilførsel eller mottak av HC-gass, hvilket HC-lageret videre er tilknyttet i krav 1. Det ovennevnte viser videre at basisdokumentet inneholder informasjon for å opprettholde et overtrykk av hydrokarbon (HCdekkgass) i tankene i tankskipet, ved å levere eller motta HC-gass fra HC-lageret, ved bruk av det første delanlegg, slik det er obligatorisk ifølge krav 5. Vi kommer da til neste trekk i krav 1, nemlig minst én HC-gass-fremstillingsanordning (7) for å kunne fremstille HC-gass dersom beholdningen i HC-lageret er utilstrekkelig, hvilket har motsvarighet flere steder i basisdokumentet, hvorav vi nå vet at minst én utførelsesform er tidligere kjent. Det er allment kjent at VOC slippes ut av lasten under lasting, slik det er nevnt under avsnittet Lasting på feltet på side 2 i basisdokumentet. På side 3 i basisdokumentet, avsnittet Lossing, første punkt, er nevnt en gasifier gjennom hvilken lasten kan føres for å drive ut VOC-gass. I samme avsnitt i basisdokumentet, men annet punkt, er Crude Oil Washing (COW) kanoner nevnt, hvilke startes for å produseres HC-gass når nivået i tanker som er under lossing kommer under nivået til nevnte Crude Oil Washing kanoner. I samme avsnitt, tredje punkt i basisdokumentet står det Om VOC ble gjenvunnet under lasting ved kondensering til VOC tank, for eksempel montert på dekk, kan VOC væske fra denne tanken fordampes igjen under lossing og tilføres tankene etter behov. Om dette gassvolumet blir for lite, kan ytterligere HC-gass produseres som omtalt ovenfor. Det synes klart at det

2. avd. sak nr. 7700 11 ovennevnte viser at basisdokumentet inneholder minst én HC-gassfremstillingsanordning (7) for å kunne fremstille HC-gass dersom beholdningen i HC-lageret er utilstrekkelig. Imidlertid er gasifier kjent fra D1 motholdt under innsigelsen, og crude oil washing kanoner er vanlig kjent på tankskip. Det generelle trekket om nevnte HC-gass-fremstillingsanordning burde derfor vært plassert i ingressen. Krav 1 inneholder et ytterligere trekk, nemlig innretninger (8,9,10) for fluidkommunikasjon. Nevnte trekk synes i ettertid å ikke være helt nødvendig, ettersom det fremgår av krav 1, samt av basisdokumentene, hvorledes de ulike deler av anlegget må være koblet sammen for å fungere som en funksjonell enhet som kan gi en sikker anvendelse av et HC-gass-basert dekkgassanlegg for rene tankskip. Vi presiserer at det eneste trekk med oppfinnelsen som ikke var kjent på forhånd for fagpersonen, er trekket med et HC-lager. Det fremgår imidlertid klart både av basisdokumentet og av patentets beskrivelse at utfordringen for anvendelse på tankskip var å tilveiebringe tilstrekkelig HC-gass for å kunne opprettholde et overtrykk derav i tankene under alle situasjoner. Av basisdokumentet fremgår flere eksempler på HC-lageret, og anvisninger om hvorledes disse må være koblet til de ytterligere deler av anlegget. Dette viser at oppfinnelsen som definert av patentets selvstendige krav 1 og 5, som definerer beskyttelsesomfanget, fremgikk klart for fagpersonen fra basisdokumentet. I etterpåklokskapens lys, med klarere kjennskap til hva som tidligere var kjent, ser vi at inndelingen mellom karakteristikk og ingress i krav 1 burde vært annerledes, og at det siste trekk i krav 1 (innretninger for fluidkommunikasjon) er en unødvendig gjentakelse. Vi innsender derfor et subsidiært sett patentkrav hvor krav 1 er omskrevet slik at karakteristikken omfatter den innledende del derav og trekket med et HC-lager, med tilføyelse for å ivareta den funksjonelle sammenheng, og det unødige trekk om innretninger (8,9,10) for fluidkommunikasjon er strøket. Vi ber Patentstyrets 2. avdeling vurdere om patent heller skulle være meddelt med de subsidiære patentkrav. Vi vil imidlertid minne om at fagpersonen vil kjenne til både VOC-gjenvinningsanlegg og minst én HC-gass-fremstillingsanordning, slik det er nevnt ovenfor, men han kjenner ikke til at gjenvunnet VOC-innhold skal overføres til minst ett tilkoblet HC-lager, eller at HC-gassfremstillingsanordningen skal anvendes for å fremstille HC-gass dersom beholdningen i HClageret er utilstrekkelig, slik det er definert i krav 1 i patentet. Vennligst ta dette med i betraktningen av om patent formodentlig skal gjenopprettes med krav som meddelt, eller med subsidiære krav. Et svært viktig hensyn i forbindelse med den foreliggende oppfinnelse, er utøvelse av oppfinnelsen på en sikker måte, i henhold til gjeldende lover og regler. For å oppnå et funksjonelt anlegg som kan opereres slik at det ikke kan oppstå en eksplosjonsfarlig dekkgassblanding under noen driftsforhold, er det nødvendig med begge delanleggene, og å operere dem slik det fremgår både av patentets beskrivelse og basisdokumentet. Hensynet til sikkerhet er velkjent for fagpersoner, og ligger nærmest i ryggmargen, og fremgår både av basisdokumentet, patentets beskrivelse og de motholdte publikasjoner, både under søknadsbehandlingen og innsigelsen. Vi vil også nevne at begrepet gassfriing av en utenlandsk patentmyndighet er funnet å være uheldig fordi det ikke reelt sett er snakk om en gassfriing, da tankene ikke tømmes for gass. Det er heller snakk om erstatning av HC-dekkgass med IG-dekkgass og deretter vanlig atmosfære for å unngå mulighet for dannelse av en eksplosjonsfarlig atmosfære i anlegget og tankene. Vi tilbyr oss å omskrive dette i et litt klarere språk, dersom Patentstyrets 2. avdeling

2. avd. sak nr. 7700 12 finner det riktig og akseptabelt, men minner om at begrepet gassfriing er definert både i basisdokumentet og i patentets beskrivelse. Verken tegningen, patentkravene eller beskrivelsen i patentet som meddelt, inneholder materiale som går ut over det opprinnelige beskyttelsesomfang som definert av basisdokumentet. Vi minner også om offentliggjøringsprinsippet, se Are Stenvik, Patentrett, s.23, idet den som har gjort en oppfinnelse og ifølge PL 1 har rett til patent, som en gjenytelse til samfunnet må offentliggjøre og beskrive oppfinnelsen så tydelig at en fagperson kan utøve oppfinnelsen. Opphevelse av patent basert på endringer som kun bidrar til tydelighet (tydeligere beskrivelse med illustrerende figur) og oppfyllelse av patentlovens fordringer (patentkrav må foreligge), uten at patentvernets omfang er utvidet, fremstår for oss som absurd, fordi tredjepart kun vil ha fordel i form av økt tydelighet fra nevnte endringer. Vi ber om at Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 15. september 2006 omgjøres, og at patent besluttes meddelt med de foreliggende krav, eventuelt med de subsidiære krav, eventuelt med krav slik Patentstyrets 2. avdeling finner riktig." Patenthavers klage ble den 23. november 2006 oversendt innsigers fullmektig til uttalelse, med frist for uttalelse 23. januar 2007. Det var ikke innkommet noen uttalelse fra innsiger innen svarfristens utløp. I nytt innlegg av 11. september 2007, innkommet før saken er tatt opp til behandling i Patentstyrets 2. avdeling, uttaler patenthavers fullmektig videre: "Vi henviser til tidligere inngitt klage til Patentstyrets 2. avdeling på Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 15. september 2006 i innsigelse mot patent nr. 317823. Vår klage ble inngitt 15. november 2006. Vi har en ytterligere bemerkning i tilslutning til ovennevnte klage, nemlig at Patentstyrets 1. avdeling ikke har oppfylt sin veiledningsplikt i henholdt til Forvaltningslovens 11. Nærmere bestemt inneholder avslagsbegrunnelsen elementer som søkeren ikke har hatt anledning til å uttale seg om. I skriftvekslingen under innsigelsesbehandlingen, er det kun trekk vedrørende krav 3 og krav 8 som har vært diskutert med hensyn til ulovlig utvidelse ( tilknyttede LPG-tanker ), og ikke de forhold som Patentstyrets 1. avdeling legger til grunn for avslaget. Patentstyrets 1. avdeling synes å legge til grunn for avslaget at det er blitt utarbeidet patentkrav, samt at det er blitt innført en figur med tilhørende forklaring i beskrivelsen. Patentkravene inneholder trekk som etter 1. avdelings vurdering fremgår av basisdokumentet, men ikke samlet slik at patentkravene kan leses direkte ut fra basisdokumentene. Vi har i den allerede inngitte klage vist hvorledes kravene og figuren har basis i basisdokumentet, hvilket er fordringen i dette tilfellet. I tillegg til at Patentstyrets 1. avdeling etter vår oppfatning har fattet en feilaktig avgjørelse, slik det fremgår av vår allerede inngitte klage, har ikke

2. avd. sak nr. 7700 13 Patentstyrets 1. avdeling oppfylt sin veiledningsplikt, fordi avgjørelsen er begrunnet i forhold vi ikke har fått anledning til å uttale oss om." Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling har kommet til et annet resultat enn 1. avdeling. Til behandlingen i 2. avdeling foreligger det et opprinnelig, prinsipalt kravsett og et nytt, subsidiært kravsett. Det prinsipale kravsett ble av 1. avdeling ansett å oppfylle patentlovens krav til nyhet og oppfinnelseshøyde, også i lys av de nye mothold (D1 D6) om ble trukket frem av innsiger. Første avdeling opphevet imidlertid patentet på grunnlag av kravenes manglende dekning i basisdokumentet. Patentets dekning i basisdokumentene I det følgende tas det først stilling til om kravsettene, det prinsipale og det subsidiære, har dekning i basisdokumentet. Det vesentligste i disse kravene er: Et anlegg for dekkgassbeskyttelse i tanker ombord på tankskip, bestående av to delanlegg der det første normalt er i drift for dekkgassbeskyttelse og VOC-gjenvinning (VOC=Volatile Organic Compounds) og det andre er basert på bruk av inertgass og kun er i bruk som et reserveanlegg. Det første delanlegget benytter HC-gass (hydrokarbongass) slik at atmosfæren over oljelasten i tankene er mettet av VOC (hydrokarbongass er et eksempel på VOC). Dette delanlegget består av minst ett VOC-gjenvinningsanlegg, og minst ett dertil koplet HC-lager, som videre er tilknyttet en HC-gass-fremstillingsanordning. Patentet omfatter altså i realiteten fire ulike elementer: VOC-gjenvinningsanlegg HC-lager HC-fremstillingsanordning Anlegg for bruk av inertgass I tillegg kreves det innretninger for fluidkommunikasjon. Annen avdeling er enig med 1. avdeling i at alle elementene finnes i basisdokumentene. Det avgjørende spørsmål blir da om sammensetningen av elementene til et funksjonerende anlegg,

2. avd. sak nr. 7700 14 som definert i de foreliggende patentkrav, har dekning i basisdokumentene. Annen avdeling deler patenthavers syn på dette. Spørsmålet må vurderes i lys av den generelle fagkunnskap som fagmannen på området må forventes å besitte. Med tanke på den omfattende kunnskap som foreligger på området dekkgassbeskyttelse i oljetanker, anser 2. avdeling at fagmannen ville utledet innholdet i det meddelte patent fra basisdokumentene, slik at han kan utøve den patenterte oppfinnelse. Slik 2. avdeling ser det, må det ha fremstått som klart for en fagmann som leste beskrivelsen i basisdokumentet, at komponentene i anlegget måtte kobles sammen nettopp slik som angitt i patentkravet. Nyhet Etter patentloven 2 første ledd kan patent bare meddeles på oppfinnelser som er nye i forhold til hva som var kjent før patentsøknadens inngivelsesdag. Etter 2. avdelings praksis innebærer dette at det må foreligge en rimelig teknisk forskjell, jf. 2. avd.kj. 5116 (NIR 1984 s. 92) og 2. avd.kj. 6729 (NIR 1999 s. 742). Ved bedømmelsen av om en slik forskjell foreligger, skal hvert enkelt mothold vurderes for seg, jf. 2. avd. kj. 5289 (NIR 1987 s. 82) og 2. avd. kj. 6729. Annen avdeling slutter seg til 1. avdelings vurdering, og kan ikke se at de av innsiger fremtrukne mothold foregriper patenthavers løsning på problemet dekkgassbeskyttelse i tankene på rene tankskip. Patentlovens krav til nyhet er således oppfylt. Oppfinnelseshøyde Patentloven 2 første ledd krever videre at oppfinnelsen «skiller seg vesentlig fra» det som var kjent før patentsøknadens inngivelsesdag; det må foreligge oppfinnelseshøyde. Dette innebærer at oppfinnelsen ikke må ha vært nærliggende for en gjennomsnittsfagmann som var kjent med teknikkens stand, jf. NU 1963: 6 s. 127. Ved vurderingen av om kravet til oppfinnelshøyde er oppfylt, skal teknikkens stand i sin helhet tas i betraktning, og flere mothold kan kombineres. Ingen av motholdene beskriver et anlegg for bruk ombord på tankskip med separat HC-lager. Nærmeste mothold er etter 2. avdelings oppfatning D3, som beskriver gjenvinning av VOCgass, og at gassen kan reinjiseres. Det vil si at det er kjent å benytte HC-gass som dekkgass, og at anlegget omfatter et VOC-gjenvinningsanlegg. Det er imidlertid ingen ting i D3 som peker i retning av å benytte separat HC-lager. Ved å modifisere løsningen i D3 på denne måten, har søkeren oppnådd en klar fordel. På samme måte som 1. avdeling, kan 2. avdeling ikke se at den patenterte løsningen var nærliggende for en fagperson på området. Da patentet etter dette kan opprettholdes med patentkrav som meddelt, er det ikke nødvendig å ta stilling til om det nye, subsidiære kravssettet er godtagbart.

2. avd. sak nr. 7700 15 Det er heller ikke nødvendig å ta stilling til søkerens anførsel om saksbehandlingsfeil. Første avdelings avgjørelse blir etter dette å oppheve, og patentet å opprettholde som meddelt. Det avsies slik kjennelse: Første avdelings avgjørelse oppheves. Jan Skramstad (sign.) Tove Jacobsen (sign.) Are Stenvik (sign.)