Tilsvar til innsigelse etter Patentlovens 24

Transkript

1 Patentstyret Styret for det industrielle rettsvern Postboks 8160 Dep Oslo Oslo, 22. august 2019 Deres ref.: OP2019/00193 Vår ref.: /HT/HT Patenthaver: Tilsvar til innsigelse etter Patentlovens 24 Arges AS Maurveien Alta Norsk patent nummer: Tittel: Anvendelse av fôringsrør, fôringslange for transport av fôr Patenthavers fullmektig: Innsiger: Innsigers fullmektig: Bryn Aarflot AS Postboks 449 Sentrum 0153 Oslo Uponor Infra Oy, Box 21, Nastola Finland Håmsø Patentbyrå AS Vi viser til Patentstyrets oversendelse av minnepinne med «Innsigelse mot patent nr fra Håmsø Patentbyrå, på vegne av Uponor Infra Oy» datert 22. mai Patenthaver ønsker å inngi et tilsvar til ovenfor nevnte innsigelse. Tilsvaret finnes vedlagt. Vennlig hilsen Bryn Aarflot AS Harald Tafjord Vedlegg: Tilsvar til Innsigelse mot patent nr fra Håmsø Patentbyrå V1: Statisk elektrisitet i fôrslanger: Forprosjekt, FHF og AquaCulture Engineering V2: Håndtering av fôrslanger: dette bør du passe deg for, Guttorm Lange, AquaCulture Engineering V3: Statisk elektrisitet i fôrslanger, Noen innspill fra FHF-forprosjekt, Guttorm Lange V4: Tekmar 2013, Innovasjon i havbruk program, 3. desember 2013 V5: Prosjektnotat, Statisk elektrisitet i fôrslanger, Sintef 14. januar 2014

2 Tilsvar til Innsigelse mot patent nr inngitt av Håmsø Patentbyrå AS INNLEDNING Patenthavers tilsvar til ovenfor nevnte innsigelse, i det etterfølgende «innsigelsen» følger under. Patent nr. NO benevnes i det etterfølgende stridspatentet. For ordens skyld anvendes samme dokumentangivelse for de fremlagte dokumenter I1 I6 som det gjøres i innsigelsen. De fremlagte dokumenter er som følger: I1: NO B1 I2: Brev fra Innehaver til Patentstyret 12. desember 2016 I3: Vedlegg til Innehavers brev av 12. desember 2016 I4: Patentstyrets avgjørelse av 5. november 2017 I5: NO Innehavers innleverte avdelte patentsøknad I6: NO B1 «Patentet» Innsigelsesbegrunnelsen er hjemlet i patentlovens 25 første ledd. Grunnene for opphevelse av patent er uttømmende oppregnet i patentlovens 25. Patentet kan ikke oppheves som følge av andre feil. Patenthaver vil først kommentere anførslene i henhold til PL. 25, første ledd andre 1 og tredje 2 punkt slik det legges opp til av innsigers fullmektig. Stridspatentet er meddelt med 5 patentkrav, der kravene 1 5 er rettet mot «Anvendelse av fôringsrør, fôringsslange omsluttet av saltvann for transport av fôr fra en fordelingsstasjon til merder i sjøvann». Følgende påstand nedlegges av innsiger: Oppfinnelsens krav 1-5, mangler tilstrekkelig oppfinnelseshøyde, jf. PL 2 Oppfinnelsens krav 1 mangler støtte, jf. PL 8 Innsiger krever at stridspatentet gjøres ugyldig i sin helhet. Dokumenter som fremlegges av patenthaver: V1: Statisk elektrisitet i fôrslanger: Forprosjekt, FHF og AquaCulture Engineering V2: Håndtering av fôrslanger: dette bør du passe deg for, Guttorm Lange, AquaCulture Engineering V3: Statisk elektrisitet i fôrslanger, Noen innspill fra FHF-forprosjekt, Guttorm Lange V4: Tekmar 2013, Innovasjon i havbruk program, 3. desember 2013 V5: Prosjektnotat, Statisk elektrisitet i fôrslanger, Sintef 14. januar Patentstyret skal etter innsigelse oppheve et patent dersom 1. det er meddelt til tross for at vilkårene i 1 til 2 ikke er oppfylt, 2. det gjelder en oppfinnelse som ikke er beskrevet som bestemt i 8 annet ledd tredje til femte punktum*, eller 3. det omfatter noe som ikke fremgikk av søknaden da den ble inngitt. *PL 8 2.ledd, 3. punktum: Beskrivelsen skal være så tydelig at en fagperson på grunnlag av denne skal kunne utøve oppfinnelsen Page 2 of 7

3 PATENTERBARHETSVURDERING, PL 2 Patentkrav 1 i stridspatentet. Ved vurdering av patenterbarhet i lys av Patentlovens 2 første ledd skal det først tas stilling til om det selvstendige patentkrav 1 tilfredsstiller de materielle vilkår stilt opp i PL 2. For ordens skyld gjengis det selvstendige patentkrav Anvendelse av fôringsrør, fôringsslange (30,40) omsluttet av saltvann for transport av fôr fra en fordelingsstasjon til merder i sjøvann omfattende: et elektrisk ledende lag (34) anordnet på fôringsrørets eller fôringsslangens innvendige vegg, minst en elektrisk ledende innfelling (36) som strekker seg radielt fra fôringsrørets/fôringsslangens innside og til fôringsrørets/fôringsslangens ytterside (37), slik at det tilveiebringes en lavimpedant forbindelse mellom fôringsrørets/fôringsslangens innside (34) og fôringsrørets/fôringsslangens ytterside (37), den minst ene innfellingen (36) strekker seg videre i fôringsrørets/fôringsslangens (30, 40) lengderetning. Fagmannen Patenterbarhetsvurderingen etter Patentlovens 2 omfatter en vurdering av nyhet og oppfinnelseshøyde. Skjønnet som legges til grunn ved vurderingen utøves av fagmannen på området. Vi mener at fagmannen på området er en person med kunnskap om oppdrettsnæringen som har kunnskap om slanger/rør for bruk innen næringen. Det er ingenting som skulle tilsi at han er en person som for eksempel har kjennskap til problemer utenfor oppdrettsnæringen. Problemer med statisk opplading av fôrslanger/fôrrør innenfor oppdrettsnæringen er velkjent for fagmannen. Det ble i tiden før stridspatentets inngivelsesdag publisert en rekke artikler som omhandler problemene med statisk elektrisitet i fôrslanger og fôrrør. Det skal her vises til vedlegg V1, «Statisk elektrisitet i fôrslanger» et prosjekt i bestilt av Fiskeri- og Havbruksnæringens Forskningsfinansiering FHF. Prosjektet resulterte i publikasjonen «Håndtering av fôrslanger: Dette bør du passe deg for», vedlegg V2. V2 illustrerer på en fortreffelig måte de problemer fagmannen på området var opptatt med på stridspatentets inngivelsesdag. Dokument V1 og V2 viser at fagmannen ikke har kjennskap til jording av slanger fra andre fagfelt, idet det foreslås løsninger med spyling, tvinning av wire rundt slanger og så videre, for å komme problemet med statiske elektrisitet til livs. V1 V5 må anses å være rettet mot fagmannen på området. Teknikkens stilling på søknadstidspunktet For å vurdere oppfinnelseshøyde må en sette seg i den posisjon søker/fagmannen på området var i 9. januar Fagmannen på området var på nevnte tidspunkt opptatt med å løse problemer knyttet til statisk elektrisitet i fôrslanger, slik det vises til i V1 V5. Page 3 of 7

4 V2 angir løsninger på problemet med statisk elektrisitet i fôrslanger, i korte trekk foreslås en rekke håndteringsregler. Det anbefales at det anvendes jordet utstyr ved behandling av fôrslanger, fôrslanger bør spyles utvendig og innvendig og så videre. Det vises således til en rekke tiltak for å unngå skader fra statisk elektrisitet samt tiltak for å begrense oppbygging av statisk elektrisitet. Et tiltak for å hindre oppbygging av statisk elektrisitet er bruk av en jordet netting eller at ståltråd vikles rundt en slange som jordes i sjøen, se side 3 punkt 6 og side 7 («Hva må du gjøre») punkt 1 femte punktum. AquaCulture Engineering har publisert et dokument tuftet på V1, dokumentet er gitt betegnelsen vedlegg V3. Dokumentet belyser hvor stort problemet med statisk elektrisitet er, og de viser til en del av de samme løsninger som V2 for å forebygge skader grunnet statisk elektrisitet. Tredje desember 2013 ble det holdt et seminar om innovasjon i havbruk, programmet finnes vedlagt som vedlegg V3. Nok en gang er statisk elektrisitet på dagsorden. Kun fem dager etter innlevering av stridspatentet, publiserte Sintef en rapport om statisk elektrisitet i fôrslanger. Rapporten er bestilt av Aquaculture Engineering AS, rapporten finnes vedlagt som V5.. I kapittel 3 i V5 foreslås at et plastrør forsynes med et utvendig belegg med en viss ledningsevne. Det er altså ingen tvil om at statisk elektrisitet i fôrslanger var svært relevant på inngivelsesdagen for stridspatentet 9. januar Nærmere om innsigelsen. Manglende oppfinnelseshøyde Innsiger viser til tidligere saksbehandling og et ønske om at avgjørelsen om å bevilge stridspatentet skal gjøres om basert på manglende oppfinnelseshøyde for patentkrav 1 uten at innsiger bringer nye momenter eller ny relevant teknikk til torgs. Det godtgjøres ikke at det vil være nærliggende for fagmannen å anvende et fôringsrør av typen angitt i stridspatentet som anvist i patentkrav 1. Dokumentene V1 V5 viser med all tydelighet at det IKKE kan ha vært nærliggende å anvende et fôringsrør i henhold til patentkrav 1 i stridspatentet. V1 V5 peker bort fra en løsning som omfattes av patentgjenstanden i stridspatentet, det til tross for at det finnes «jordete» slanger innenfor helt andre fagfelt, slik som for sprøytemaling. Kan det være at avstanden mellom havbruk og sprøytemaling er for stor til at fagmannen kan forventes å ha kjennskap til dette? Oppfinneren bak stridspatentet gikk i en annen retning enn det som vises i V1 V5, og det er ikke utviklingen av en fôrslange som angitt i stridspatentet som sådan som er den største oppfinneriske bragden, derimot er det erkjennelsen av å anvende en slik slange for transport av fôr fra fôrstasjon til Page 4 of 7

5 merder. En slik anvendelse er det ingen innenfor det relevante fagmiljøet som har pekt i retning av til tross for iherdig forskning, det finnes heller ingen mothold som er trukket frem som viser en slik anvendelse til tross for flere protester og innsigelser. MANGLENDE KLARHET, PL 8, ANDRE LEDD TREDJE PUNKTUM «Beskrivelsen skal være så tydelig at en fagperson på grunnlag av denne skal kunne utøve oppfinnelsen». Det er påfallende at en oppfinnelse som hevdes å være så viktig fra innsigers side samtidig er så utydelig beskrevet at en fagmann ikke kan utøve denne. Det er ikke det teknisk avanserte som kjennetegner oppfinnelsen i stridspatentet, snarere ligger oppfinnelsen i erkjennelsen av et problem og det å tilpasse kjent teknikk slik at problemet løses og en teknisk effekt oppnås. Det vil med støtte i beskrivelsen være likefrem og komme fram til den patentsøkte oppfinnelse. Beskrivelsen viser systemer, figur 1 og 2, og så snart fagmannen erkjenner problemet og ser løsningen antydet vil det være liketil og komme fra til oppfinnelsen. Alle trekk i patentkrav 1 vises i beskrivelsen, figurene omfattes formelt av beskrivelsen. En gjennomgang trekk for tekk viser dette. Figur 1 og 2 viser anvendelse av «fôringsrør, fôringsslange (30,40) omsluttet av saltvann for transport av fôr fra en fordelingsstasjon til merder i sjøvann». Innsiger gjør et nummer av at slangene ikke nødvendigvis er helt og fullt omsluttet av saltvann. For forståelse av kravene kan støtte søkes i beskrivelsen, og figurene viser hvordan en skal forstå «omsluttet». Oppfinnelsens tilsiktede effekt oppnås i tilfeller som vist i figur 1 og 2. Ytterligere anvisninger for å utøve trekket vil fagmannen finne i beskrivelsen, det refereres her for eksempel til avsnitt 0025 «Typisk vil en ha et eller flere fôringsrør som strekker seg fra en fordelingsstasjon til en merde for spredning av fôrpellets, røret vil være helt eller delvis omsluttet av saltvann og spalten vil være i kontakt med saltvann og derved jorde den elektrisk ledende innsiden av røret og således forhindre oppbygging av store statiske ladninger i røret». Page 5 of 7

6 «et elektrisk ledende lag (34) anordnet på fôringsrørets eller fôringsslangens innvendige vegg», fagmannen på området vil forstå dette fra kravet alene, ytterligere anvisning finnes for eksempel i figur 3. Referansen «34» er i beskrivelsen blant annet omtalt i avsnitt 0028 «omfatter et innvendig lag 34, dette innvendige laget 34 er et elektrisk ledende lag», mens figur 3 viser et skråsnitt av en slange i henhold til en utførelse av oppfinnelsen. «minst en elektrisk ledende innfelling (36) som strekker seg radielt fra fôringsrørets/fôringsslangens innside og til fôringsrørets/fôringsslangens ytterside (37), slik at det tilveiebringes en lavimpedant forbindelse mellom fôringsrørets/fôringsslangens innside (34) og fôringsrørets/fôringsslangens ytterside (37)», fagmannen på området vil forstå disse trekkene ved å studere figuren over, figur 3. «den minst ene innfellingen (36) strekker seg videre i fôringsrørets/fôringsslangens (30, 40) lengderetning», fagmannen på området vil forstå disse trekkene ved å studere figuren over der innfellingen 36 vises i lengderetning, figur 3. Det heter videre i beskrivelsen avsnitt 0028 at «videre strekker innfellingen seg parallelt eller delvis parallelt med lengdeaksen for røret/slangen 30 slik figurene 3 og 5a viser» Forarbeider og rettspraksis gir ingen veiledning for hvilke fordringer som nærmere bestemt skal stilles til beskrivelsens tydelighet, og det er derfor nærliggende å vurdere spørsmålet i lys av praksis omkring den tilsvarende bestemmelsen i art. 83 EPC. Utgangspunktet er at den informasjon som er nødvendig for å utøve oppfinnelsen, enten må kunne utledes av beskrivelsen selv eller av fagets alminnelige kunnskap, F.eks. av lærebøker eller håndbøker på vedkommende tekniske område.65 På grunnlag av den relevante informasjonen må oppfinnelsen kunne utøves uten urimelig byrde eller eksperimentering 3. Det åpnes opp for at noe eksperimentering kan kreves for utøvelse av oppfinnelsen. Kravet til tydelighet ble vurdert i Transocean-saken (LB ). I denne saken ble en reklamebrosjyre med forholdsvis enkle illustrasjoner og en kort tekst, ansett tilstrekkelig til at en fagperson kunne utøve oppfinnelsen, som gjaldt en borerigg med to arbeidsstasjoner for simultane boreoperasjoner 4. 3 Patentrett, Are Stenvik, 3. utgave side 58 4 Patentrett, Are Stenvik, 3. utgave side 190 Page 6 of 7

7 KONKLUSJON Stridspatentet må opprettholdes slik det foreligger. Det er ikke fremmet noen nye fakta i saken hva angår vurdering av nyhet og oppfinnelseshøyde. Stridspatentet skiller seg vesentlig fra hva som var kjent før stridspatentets inngivelsesdag. Beskrivelsen er så tydelig at en fagperson på grunnlag av denne kan utøve oppfinnelsen. Konklusjonen må sees i lys av den suksess stridspatentet har oppnådd, den interesse som forelå for problemene som løses av stridspatentet på inngivelsesdagen der ALLE løsninger peker vekk fra oppfinnelsen. Page 7 of 7