l!!f22~l:!>f l : Fares i ESA I I J I' Viktighet: Høy J S b 5"'_' Jørn 'I -ml.)-m-...l f Erna Advokat Attorney at Law

Transkript

1 E] E Dokid: (15I596-25) ' VURDERING AV 'få konsesjonsvilkar Mona Nilssen Fra: Sendt: 20. oktober :27 Til: Post Dønna Kopi: Tor Henning Jørgensen Emne: VS: Konsesjonssak Dønna Vedlegg: Dønna kommune - konsesjonsvilkar.pdf l! q I _ :Omen Viktighet: Høy J S b 5"'_' _ Fares i ESA I I J I' Jørn 'I -ml.)-m-...l f l!!f22~l:!>f l : Fra: Erna Larsen [Erna.Larsen@ks.no] Sendt: 19. oktober :06 Til: Vedlagt følger mitt svar i saken. Du må bare víderesende dette til advokat Lægreid. Med vennlig hilsen Erna Advokat Attorney at Law Epost erna.larsen@ks.no Telefon Phone: (+47) Mobil Cellular: (+47) httg:// ü I KOMMUNE EKTORENS INTERESSE- OG ARBEIDSGIVERORGANISASJON The Norwegian Assosiation of Local and Regional Authorities Fra: [mailto:iorn.hoberc:@donna.kommune.no1 Sendt: 16. oktober :23 Til: Erna Larsen Takk for tilbakemeldingen så langt! Mvh Landbrukssjef Dønna kommune 1

2 Tlf / Fra: Erna Larsen Sendt: 16. oktober :07 Til: Du får min betenkning torsdag 20 oktober som lovet. Vil bare informere deg om at jeg mener advokaten til motparten tar feil. Jeg reagerer også på at han prøver åvillede kommunen til ikke å følge reglene i forvaltningsloven. Min oppfatning er nok at kommunen kunne stille vilkårene som ble stilt i vedtaket fra Med vennlig hilsen Erna Advokat Attorney at Law Epost erna.larsen@ks.no Telefon Phone: (+47) Mobil Cellular: (+47) hitg:hwww.ks.no å? fiommune EKTORENS lnteresse- OG ARBEIDSGIVERORGANISASJON The Norwegian Assosiation of Local and Regional Authorities Fra: [mailto:iorn.hoberci@donna.kommune.no1 Sendt: 9. oktober :34 Til: Erna Larsen Denne ble bedre Mvh Fra: Erna Larsen [mailtozerna.larsen@l<s.no] Sendt: 9. oktober :31 Til: Det ene vedlegget var blankt. Er det riktig? Med vennlig hilsen Erna Advokat Attorney at Law 2

3 Epost Telefon Phone: (+47) Mobil Cellular: (+47) httg1nuwvw.ks.no (få ljommune EKTORENS INTERESSE- OG ARBEIDSGIVERORGANISASJON The Norwegian Assosiation of Local and Regional Authorities Fra: Sendt: 9. oktober :57 Til: Erna Larsen Emne: Konsesjonssak Dønna Kan du se på disse og gi tilbakemelding på hva dette innebærer for kommuen? Mvh Jørn Landbrukssjef Dønna kommune Tlf Denne epost har blitt kontrollert for virus av Serit This has been scanned for viruses by Serit Denne epost har blitt kontrollert for virus av Serit This has been scanned for viruses by Serit Denne epost har blitt kontrollert for virus av Serit This has been scanned for viruses by Serit 3

4 gi) KOMMUNESEKTOREN5 ORGANISASJON KS Advokatene Dønna kommune Advokater MNA Solfjellsjøen Atllsrtlrilrilndstlizllrllfbdv flm ) isa e DØNNA Kristine Røed Brun Att.: Gry Brandshaug Dale Márten Brandsnes Faret Øyvind Gje/stad Solfrid Voage Haukaas Anne-Lise Hakon Hellebostad Huus-Hansen Erna Larsen Øyvind Renslo Jostein Selle Cecilie R. Sæther Siri Tofte Kristine Vigander Geir S. Winters Frode Lauareid Silje Tangen (advjlm) Sabrina Becher (adv.sek) Linda Hansen (adv.sek.) Dato: Vår referanse: Arkivkode: Ansvarlig advokat: Deres referanse: / Erna Larsen Vurdering av konsesjonsvilkår Det vises til sak vedrørende konsesjon gnr/bnr 16/2-6 i Dønna kommune og blant annet brev av henholdsvis 20. august og 29. september fra advokat Olav Lægreid. Dønna kommune fattet følgende vedtak om konsesjon i forbindelse med erverv av grunn: «Med heimel i konsesjonslova nr 98 av gjev ein Magne Bye konsesjon for erverv av gnr. 16 bnr 2-6 Konsesjonen blir gjeven med desse vilkåra. 0 Eigedomen skal tilføyast gnr. 16 bnr. 3 når konsesjonsinnehavor ikkje lengre driv areola. 0 Dei areal som ikkje konsesjonsinnehavar driv skal nyttast som tilleggsjord til gnr. 16 bnr. 3 I Utmarka skal nyttast til beite». På vegne av Ludvig Ludvigsen hevder advokat Lægreid at vedtaket fra er ugyldig. Han begrunner dette hovedsakelig i henvisning til konsesjonsloven 9 og hevder at loven KS Advokatene POSTADRESSE: T: « ksadvokatenetvksno Bzmkglrot Haakon VIIs gl 9 Postboks 1378 Vika www ks no Org nr man; N ) 0161 Oslo 0114 Oslo

5 oppstiller et forbud mot at det oppstilles vilkår som medfører at det opprettes sameie mellom to ulike hjemmelshavere. Vi har gjennomgått saken og mener kommunens vedtak fra 2007 er gyldig. Dette følger av konsesjonsloven 11 og 9, jf. lovens formål, konsesjonsloven 1 som angir rammene for de hensyn som er relevante der eiendom skal benyttes til Iandbruksformål. Følgende fremgår av konsesjonsloven 9: «Ved avgjørelsen av.søknad om konsesjon for erverv av eiendom. som skal nyttes til landbrttksfortnål skal det legges særlig vekt på: «l. om den. avtalte prisen tilgodeser en.santfttnttsvttessigfinxsvarlig prisutviklirizg. 2. om erverver.s'_forntål vil ivareta itensynet til bosettingen i området, 3. om ervervet innebærer en clriftsvnesxsig god løsning, 4. om erververen anses skikket til å drive eiendommen, 5. om ervervet ivaretar Itensyttet til helhetlig ressttrsjfiørvalttzirtg og kulturlandskapet. Konsesjon skal i alminnelighet ikke gis dersom. det ved ervervet oppståt- sameiet eiendommen, eller antallet sameiere økes. Det kan gis konsesjon til.selskaper med begrenset ansvar. Det skal legges vekt på hensynet til dem som har yrket sitt i landbruket. F ørste ledd nr. l og 4 gjelder ikke sak der ttarr slekt eller odelsberettiget.søker konsesjon fordi de ikke skal oppfylle boplikten etter gi annet ledd. l slik sak skal det i tillegg til første ledd nr. 2, 3 og 5 blant annet legges' vekt på eiendommens størrelse, ttvkrtstningsevne og husjforholcl. Søkerens tilknytning til eiendommen og søkerens' livssitactsjotz kan tillegges vekt.som et korrigerende moment.» Lægreid har hengt seg opp i at det i konsesjonsloven å 9, annet ledd fremgår at konsesjon << i alminnelighet ikke skal gis dersom det ved ervervet oppstår sameie i eiendommen...» Bestemmelsen innebærer ikke noe forbud mot at det oppstilles vilkår som medfører at det oppstår et sameie. Bestemmelsen angir bare hva som er hovedregelen, men det er anledning til å fravike denne. Det vises her til Rundskriv nr. M/ Konsesjon og boplikt utgitt av Landbruks- og matdepartementet 24.juni 2009, s. 27 pkt Her fremgår det helt klart at det kan gis konsesjon selv om det innebærer at det oppstår eller vil oppstå et sameie. Det må foretas en ulempevurdering i den enkelte sak, blant annet må kommunen se på hvordan forholdene vil utvikle seg over tid fremover for den aktuelle sameieformen. I dette tilfelle er det far som har fått konsesjon med vilkår om at arealene skal tilknyttes sønnens eiendom dersom far ikke lengre driver arealene. Sønnen vil ha en nær tilknytning til arealene, ved at han kan være arving til arealene, og således være i en posisjon til å overta arealene uten de aktuelle konsesjonsvilkårene. I tillegg til dette, samtykket far (konsesjonserverver) til at konsesjonsvilkårene ble oppstilt. Dersom det ved opprettelsen av konsesjonen eller senere som følge av konsesjonsvilkårene oppstår et sameie, og det samtidig innebærer at det oppstår en «driftsmessig god løsning», jf. Sidc 2:1\' 3

6 9, første ledd nr. 3, vil dette uansett være i tråd med lovens intensjon om å gi konsesjon. Dette må anses å være tilfelle i denne saken på det tidspunktet konsesjonen ble gitt. Det vises til saksfremstillingen på side 18 i sak 68/07fremgår følgende i avsnitt 1: «Magne opplyser at han ynskjer å kjøpa bnr 2 og 6for på sikt å kunne styrkja næríngsgrunn/agetfor gnr. 16 bnr. 3.» I samme avsnittet fremgår det at sønnen eier gnr. 16 bnr. 3 etter at han overtok det fra sønnen i januar Det fremgår også av saksfremstillingen at arealene grenser til hverandre, hvilket gjør sammenføyning reelt sett mulig. Totalt sett kan jeg i dette tilfelle ikke se at det hefter feil ved kommunens vedtak av Advokat Lægreid har på s. 2 og 3 i brevet av 20. august 2015 trukket inn blant annet en påstand om at konsesjonsinnehaveren Magne Bye ikke har oppfylt konsesjonsvilkårene som ble gitt i Hvorvidt dette er riktig er uten betydning for vedtakets gyldighet. Dette handler om forhold i ettertid, og kommunens oppfølgning av konsesjonsvedtaket, men innebærer altså ikke at vedtaket er ugyldig. Dersom påstanden skulle vise seg å være riktig, er dette også uten betydning i forhold til Lægreids klient. Derimot har det betydning i forhold til å kreve oppfyllelse av konsesjonsvilkårene. Det vil si at kommunen kan kreve at konsesjonseiendommen, dvs. de arealene konsesjonsvilkårene ble knyttet opp mot i 2007, blir sammenføyd i tråd med konsesjonsvilkårene, hvilket det altså ikke vil være forbud mot, jf. ovennevnte. For det andre er det ikke riktig når advokat Lægreid oppfordrer kommunen til ikke å følge reglene om varslingsplikt i forvaltningsloven. Det vises her til siste avsnitt på s. 4 i brev av 20. august Tvert i mot plikter kommunen å varsle konsesjonsinnehaveren uavhengig av sakens utvikling. Før kommunen fatter noen videre vedtak i denne saken, må derfor konsesjonsinnehaveren varsles og få anledning til å uttale seg. Konklusjon: Kommunens vedtak av er å anse som et gyldig vedtak. Det er derfor ikke anledning til å omgjøre/endre vedtaket uten at det foreligger forhold der reglene i konsesjonsloven kapittel 6 kommer til anvendelse. M_ed vennlig hilse (Q/v *\ \ 31 M) KA f Erna Larsen å advokat Tlf. dir. innvalg Erna.Larsen@ks.no Sidc 3 av}