Begrenset Fortrolig. Deltakere i revisjonslaget Harald Kleppestø, Arne Kvitrud og Gerhard Ersdal

Transkript

1 Revisjonsrapport Rapport Rapporttittel Rapport etter tilsyn med oppfølging av utmattingssprekker på Bideford Dolphin - oppgave Aktivitetsnummer Gradering Offentlig Unntatt offentlighet Begrenset Fortrolig Strengt fortrolig Involverte Hovedgruppe T-Flyttbare Deltakere i revisjonslaget Oppgaveleder Arne Kvitrud Harald Kleppestø, Arne Kvitrud og Gerhard Ersdal Dato 1 Innledning Petroleumstilsynet gjennomførte tilsyn med Dolphin 28. og 29. oktober 2010 i AGRs lokaler på Straume i Bergen og 15. november 2010 hos Dolphin i Tananger. Tilsynet var knyttet til dokumentasjon av sveisearbeidene ved reparasjonene, kvalitetssikring av utmattingsanalyser og inspeksjonsplanlegging av bærende konstruksjoner på Bideford Dolphin. 2 Bakgrunn Tilsynet har sin bakgrunn i at Bideford Dolphin har hatt flere sprekker det siste tiåret, blant annet: * I 2002 ble det oppdaget utmattingssprekker i stag, og Bideford Dolphin ble tatt til land for reparasjon. * I 2005 ble det oppdaget en 15 cm lang sprekk med vanninntrenging i en sponson. * I 2008 ble det oppdaget sprekker i tverrstag, og Bideford Dolphin ble tatt til land for reparasjon. Vi ble i møte 12. mai 2009 informert om hvordan Dolphin Dolphin planla å forebygge at en skulle få framtidige situasjoner med alvorlige sprekker. Vi valgte å gjøre en revisjon for å få en mer detaljert gjennomgang spesielt av analysene. Det er gjort ved å stille mer detaljerte spørsmål om hvordan analysene ble gjort, og ved å ta noen stikkprøver. 3 Mål Målet med tilsynet var å se til at dokumentasjonen for reparasjonsarbeidet og analysene var i samsvar med regelverket. Vi gjennomgikk på stikkprøvebasis dokumentasjon knyttet til kvalitetssikring, sveisearbeidene på CCB, og analyser av utmatting og bruken av pålitelighetsmetoder.

2 2 4 Resultat Analysene som er utført er store og kompliserte. Det er i slike analyser svært mye som må gjøres riktig eller på en konservativ måte. Vårt inntrykk var at det var en del mangler. Det ble avdekket et avvik fra forskriftsbestemmelser med hensyn til Dolphins oppfølging av leverandører. Vi har også noen forslag til forbedringspunkter knyttet til uoversiktlig og utilgjengelig dokumentasjon, forenklinger av utmattingsanalysene, bruk av parametre i utmattingsanalysene, tilrettelegging for inspeksjon, bruk av parametre i pålitelighetsanalysene, kvalitetssikring av programvare, dokumentasjon av reparasjonsarbeidene ved CCB i 2009 og stillingsbeskrivelser. 5 Observasjoner Ptils observasjoner deles generelt i to kategorier: Avvik: Knyttes til de observasjonene hvor vi mener å påvise brudd på regelverket. Knyttes til observasjoner hvor vi ser mangler, men ikke har nok opplysninger til å kunne påvise brudd på regelverket. 5.1 Avvik Dolphins oppfølging av leverandører Avvik: Mangler ved Dolphins oppfølging av sine leverandører. AGR gjør analyser og bruker resultater fra analyser utført av andre selskaper. Analysene tilpasser de til egen bruk. Mange av analysene er kompliserte. Våre stikkprøver viser at dokumentasjonen har svakheter og har vært gjennom manglende kontroller hos AGR. Dolphin har ikke selv hatt kompetanse til å vurdere det AGR har gjort. Dolphin har bestilt arbeidet hos AGR, men uten å stille krav til kvalitetssikring av deres arbeid. Dolphin har heller ikke rammekontrakt med AGR, eller har dem som en godkjent leverandør. For å følge opp AGR har Dolphin brukt selskapet Access, som har sjekket at tidligere funn fra inspeksjoner er kommet med, og videre gjort en vurdering av det samlede inspeksjonsomfanget. Access har ikke gjort en vurdering av selve analysene. Videre har DNV vært brukt for å godkjenne inspeksjonsprogrammet for å unngå å måtte ha hovedklassing annet hvert 2,5 år. DNV har i hovedsak vurdert inspeksjonsprogrammet, uten å gå inn på detaljer i analysene. Våre stikkprøver viser at eventuelle feil i analysene ikke ville ha blitt fanget opp av Dolphins kvalitetssikringssystem. Styringsforskriften 21 om oppfølging. 5.2 Forbedringspunkter

3 Uoversiktlig og utilgjengelig dokumentasjon Rapporter og grunnlag for utmattingsanalysene var uoversiktlig og til dels ikke tilgjengelig. Utmattingsanalysene for Bideford Dolphin ble utført ved at en brukte resultater fra flere analyser som tidligere var utført av Moss Maritime, Grenland Group og Aker Offshore Partner. Analysene var delvis utført for Bideford Dolphin og delvis av andre liknende innretninger. Det førte til at AGR måtte gjøre en god del tilpassninger, og skjønnsmessige anvendelser av resultatene. Rapportene og analysegrunnlaget var bare delvis tilgjengelig for AGR, som gjorde sine egne tolkninger av det som forelå, uten å ha all informasjon tilgjengelig. AGR klarte heller ikke å dokumentere alle dataene de brukte. Blant annet var følgende ikke tilgjengelig: a) Verifikasjon av dekksmodelleringen for Deepsea Bergen. b) Kritikalitetsvurderinger av enkeltfeil. Rammeforskriften 17 om generelle krav til materiale og opplysninger Forenklinger av utmattingsanalysene Utmattingsanalysene for Bideford Dolphin ble utført med en del forenklinger, uten at det var vist at forenklingene var til den sikre siden. Som eksempel var det bare regnet utmatting i operasjonsdypgangen, og ikke overlevelses- og transittdypgang. Rammeforskriften 17 om generelle krav til materiale og opplysninger. Styringsforskriften 13 om generelle krav til analyser Bruk av parametre i utmattingsanalysene Utmattingsanalysene var ikke fullstendig dokumentert. Følgende observasjoner ble gjort: a) Vi prøvde å sjekke om det var brukt riktig parametre i SN-kurvene, men parametrene var regnet om til et annet parametersett, uten at overgangsformlene var tilgjengelige. b) Det var vanskelig å sjekke om tykkelseseffektene var lagt riktig inn. c) Det var tatt ut spenninger fra en elementanalyse i en avstand på halve tykkelsen fra sveisen. Denne verdien var ikke ekstrapolert inn til sveisen, eller multiplisert med en faktor som beskrevet i DNV-RP-C201 punkt d) Ved beregning av spenninger hadde en ikke tatt med skjærspenninger. Det var ikke dokumentert at dette var konservativt.

4 4 e) Det var brukt dragkoeffisienter (C D = 0,7) som ikke var i samsvar med DNV-RP-E205 eller Classification note f) As is oppmålingen av PC4_11_12_00 viser at det ikke er slipt i tåa. Bilder viser imidlertid at det er gjort. Ved at dokumentasjonen ikke er riktig kan en ende opp med å vektlegge inspeksjoner på feil steder. Rammeforskriften 3 om anvendelse av maritimt regelverk i petroleumsvirksomheten. DNV-RP-C203. DNV-RP-E205. DNV Classification note Tilrettelegging for inspeksjon Forutsetningene for beregning av inspeksjonsintervaller og inspeksjonsmetoder var mangelfullt dokumentert. Det var ikke tilgjengelig noen sammenstilling av observert tid til oppsprekking og beste anslag på levetiden fra beregningene. AGR antok at dersom en hadde en inspeksjon og ikke fant feil, kunne sveisen anses som ny. Dette er ikke nødvendigvis konservativt. Det manglet dokumentasjon over gjentatte reparasjoner i samme posisjon (for eksempel i søyle, posisjon 1, fingertip ). Styringsforskriften 13 om generelle krav til analyser Bruk av parametre i pålitelighetsanalysene I pålitelighetsanalysen var det brukt parametre som ikke var i samsvar med normal praksis for slike analyser: Parametrene var ikke tilpasset den aktuelle problemstillingen, og det var brukt parametre ut fra en generell tilpassing. Spenningsfordelingen (ln A) og Weibull-tilpasningen for spenningene er kun tilpasset SN-kurvene for å gi rett levetid og ikke rett spenningsfordeling. Dette kan gi for lange inspeksjonsintervaller. Parametrene i Paris formel (ln C og m) var ikke i samsvar med BS Initieringstiden var satt til null. Det er ikke nødvendigvis konservativt, og kan gi for lange inspeksjonsintervaller. Styringsforskriften 13 om generelle krav til analyser. BS 7910:2005 Guide to methods for assessing the acceptability of flaws in metallic structures.

5 Kvalitetssikring av regneark Mangelfull kontroll av Excel regneark. Regnearkene i Excel som ble brukt av AGR var kompliserte. På grunn av måten Excel er laget, er det var ikke lett å kontrollere at formler og data er riktige. Det var også stor grad av manuell overføring av data, som gjør at sannsynligheten for å gjøre feil er stor. Kravene til kvalitetskontroll og verifikasjon må derfor være strenge. Ved manglende samsvar mellom regnearket og bakgrunnsdokumentene måtte en ha stor personavhengig detaljkunnskap om de aktuelle konstruksjonene, for å finne fram til den rette informasjonen. Det var ikke noen dokumenterbar versjonskontroll av AGRs Excell ark. På tross av at Excell-arkene var kompliserte var det ikke dokumenterbar sidemannskontroll av innholdet. Styringsforskriften 3 om styring av helse, miljø og sikkerhet Dokumentasjon av sveisereparasjonsarbeider Mangelfull dokumentasjon av sveisereparasjonsarbeidene ved CCB i Reparasjonsprosedyrene, eller kvalifiseringen av reparasjonsprosedyrene, kunne ikke legges fram for oss under tilsynet. Vi fant ikke dokumentasjon på at dimensjonskontroll av de bestilte platene var utført. Materialer med tilhørende sertifikater var levert fra Ukraina. Det var ikke mulig for oss å lese av sertifikatene om stålet tilfredsstilte kravene i DNV-regelverket for denne anvendelsen. Rammeforskriften 17 om generelle krav til materiale og opplysninger. Rammeforskriften 3 om anvendelse av maritimt regelverk i petroleumsvirksomheten. DNV-OS-C103 og DNV-OS-C Stillingsbeskrivelser Stillingsbeskrivelsene hos AGR var svært generelle, og ga ikke riktig inntrykk av de krav til utdanning og erfaring en burde forvente.

6 6 Observasjonene bygger på det vi så under stikkprøver i tilsynet. Styringsforskriften 11 om bemanning og kompetanse. 6 Deltakere fra Petroleumstilsynet Harald Kleppestø, Arne Kvitrud og Gerhard Ersdal, alle fra fagområdet konstruksjonssikkerhet. 7 Dokumenter Følgende dokument ble benyttet under planlegging og gjennomføringen av aktiviteten: Møtereferat med vedlagte lysark fra møtet med Dolphin 12. mai Dokumenter og dataprogrammer presentert i løpet av tilsynsaktiviteten. Vedlegg Oversikt over intervjuet personell.