SAK KOM Ikkje vedlegg: Faktiske opplysninger/ vurdering: Privat reguleringsplan for fritidsanlegg/ hotell, gbnr. 40/3, m.fl, n

Transkript

1 Saksnr Utval Møtedato Saksbeh. 029/14 Utval for plan og miljø KKO Sakshandsamer: Kjetil Koldal Arkivsaknr 09/1342 PRIVAT REGULERINGSPLAN FOR NEDRE SKJØRSAND FOR FRITIDSANLEGG / HOTELL, GBNR. 40/3, M.FL., NEDRE SKJØRSAND. KLAGE PÅ KOMMUNESTYREVEDTAK, SAK KOM- 061/13. RÅDMANNEN SITT FRAMLEGG TIL VEDTAK: Fusa kommune meiner det i innkomne klager ikkje føreligg nye moment som ikkje er vurdert tidlegare. Dette er ein overordna plan og detaljar må avklarast etter kvart som slike planar vert søkt om. Privat reguleringsplan for fritidsanlegg/ hotell, gbnr. 40/3 m.fl., Skjørsand, med plankart sist revidert med tilhøyrande planskildring, samt reguleringsføresegner sist revidert , vert godkjent med følgjande endring: Ny 1.3 i reguleringsføresegnene: 1.3. Rekkefølgje: Vegen o_v1 må vera ferdig før sjølve byggjearbeidet tek til. Saka vert oversendt Fylkesmannen for avgjerd. Vedtak er gjort med heimel i i plan- og bygningslova. Saksframstilling: Vedtaksmynde: Fylkesmannen i Hordaland. Saksdokument: Vedlegg: Dok.dato Tittel Dok.ID INNKOMNE KLAGER

2 SAK KOM Ikkje vedlegg: Faktiske opplysninger/ vurdering: Privat reguleringsplan for fritidsanlegg/ hotell, gbnr. 40/3, m.fl, nedre Skjørsand vart vedteken av Kommunestyret i sak KOM-061/13. Dette vedtaket er påklaga og saka vert derfor lagt fram for handsaming av klager. Gert Nielsen og Ida Kaland: Det vert klaga på at planleggjar, utan å spørje, har beslaglagt deler av deira eigedom til hotellanlegget. Dette finn klagar å vera uakseptabelt og vil ikkje avstå dette arealet. Kommentar: Den dele av klagar sin eigedom som ligg innafor planområdet vert regulert til offentleg veg. Dette er i samsvar med plankartet slik dette låg føre ved offentleg ettersyn. Ekspropriasjon eller anna overdraging av arealet vil vera naudsynt for gjennomføring av planen, då det vert stillt rekkefølgjekrav til oppgradering av veg. Vedteken plan gjev grunnlag for ekspropriasjon, som kan skje med heimel i PBL 16-2 «Kommunestyret kan foreta ekspropriasjon til gjennomføring av reguleringspan» eventuelt 16-5 «Hvor det etter 18-1 er bestemt at bebyggelse eller opprettelse eller endring av eiendom ikkje må skje uten at vei eller hovedavløpsanlegg er lagt, kan grunneieren eller festeren med samtykke av kommunestyret foreta ekspropriasjon til disse formål». Guro Klyve og Bjarte Krûger: Klagar er eigar av landareal på begge sider av gbnr. 40/3, Det vert vist til eigedomsrettar i sjø og dei rettigheiter som høyrer til innunder strandsitteretten. Viser også til tilflotsrett til eigedomen på gbnr, 40/9, der det vert drive næringsverksemd m.a. med utleige av båtfeste. Klagar påpeiker at delar av planområdet i vest, regulert til SB i sjø, ligg over deira sjøgrunn og fylgjeleg kjem i konflikt med deira strandrettigheiter. Dei ynskjer at plangrensa vert justert til å fylgja eigedomsgrensa. Kommentar: Kotehøgder på sjøgrunn er ikkje lagt inn i grunnkartet og kartet viser derfor ikkje eigedomsgrense i sjø. I samband med detaljprosjektering av flytebrygger, m.m., må eigedomsgrense i sjø avklarast og mogeleg for tilflott til naboeigedomar må sikrast. Desse forholda vert ikkje regulert i plan. Samleklager frå naboar (underskrifter): Innleiingsvis vert det påpeika at samandreg og kommentarar til tidlegare merknader ikkje tek opp i seg deira positive innstilling til planen og at dei dermed framstår som meir negative enn dei eigentleg er. Det vert klaga på fylgjande element i planen. Veg: Det føreligg ikkje konkrete planar for korleis Skjørsandvegen skal oppgraderast. Kart og bekrivelse er vanskeleg å lesa. Dersom vegen ikkje vert opparbeida, vil auka belastning føra til store vedlikehaldskostnader. Kven som skal kosta desse, må avklarast i førekant. 187

3 Kommentar: Vegen er ikkje detaljprosjektert i planforslaget. Breidde og plassering som er vist i planen, skal vera gjeldande for prosjektering. Det vert då vist til rekkefylgjekrav i «Vegen o_v1 må vera ferdig før sjølve byggearbeidet tek til». Storleik: Det vert vist til Fylkesmannen sin merknad til planen, der det vert bemerka at storleiken er eit brot m.o.t. omkringliggjande busetnad og landskapet rundt. Det vert der bedt om at prosjekte vert nedskalert. Det vert også av klagar stillt spørsmål vedr. utnyttingsgrad, som virkar svert høg, og at anlegget kan medføra privatisering av strandsona. Kommentar: Fylkesmannen overlet i sin merknad til kommunen å vurdera storleiken på tiltaket. Motsegna til fyrste gongs offentleg ettersyn blei stadfesta å ikkje verta vidareført ved andre gongs offentleg ettersyn. Det vert regulert til offentleg fri- og badeområde i og ved sjø. Konsekvensutgreiing (KU): Med konsekvensutgreiing vert det her meint ei utgreiing av anlegget si påverknad på trygge miljøet i nærområdet og kva det vil medføra av naudsynte endringar i teknisk infrastruktur. Det bør også gå fram om kven som som skal betala for eventuelle oppgraderingar. Å utsetja konsekvensutgreiing til byggesaka, meiner klagar er eit for seint tidspunkt. Det vert også vist til Forskrift om konsekvensutreiing og krav til konsekvensutgreiing for «Industribygg, næringsbygg, bygg for offentleg eller privat tenesteyting og bygg til almennyttige formål med ei investeringskostad på meir enn 500 millionar kroner eller eit bruksareal på meir enn m 2.» At det ikkje er utført KU er i strid med plan- og bygningslova og fylgjeleg ein sakshandsamingsfeil. Kommentar: Planbeskivelsen og tilhøyrande dokument har kommunen vurdert til å oppfylla gjeldane utgreiingskrav. I teknisk infrastruktur vert det vurdert behov for oppgradering av veg. Det er også gjort vedtak om rekkefylgjekrav om dette. Det er også lagt inn rekkefylgjekrav til VArammeplan: « Det skal utarbeidast VA-plan, med skriftleg avtale mellom utbyggar, kommunen og vassverket, som skal godkjennast av kommunen før utbyggingsarbeidet vert sett i gong». Vedrørande forskrift om konsekvensutgreiing, så gjeld dette bruksareal på meir enn m 2. eksklusiv parkering. Bruksarealet vert i reguleringsplan oppgjeve til å inkludera parkeringsareal. Vert parkeringsarealet trekt ut, så er prosjektet under denne grensa. Dette går også fram av plankartet si avgrensing i byggegrenser og byggehøgder. Varme og kalde senger: Omgrepet varme og kalde senger har ikkje blitt introdusert tidlegare i merknader til offentleg ettersyn. Føremålet hartidlegare framstått som hotell. Fritidsbustader vert nevnt nærmast i ein bisetning. Heller ikkje i kommunen eller Fylkesmannen sine uttaler har dette gått fram. Klagar ser det som ei endring i planforslaget, som ikkje er offentleggjort tidlegare, og at det då må krevjast ny plan. Ny plan er ikkje sett. Ut frå dette kan ikkje klagar sjå at deira kommentarar er gjeve same grunnlag som det kommunen no har vedteke. Ikkje noko i kommunen si handsaming tyder på at kommunen har oppfatta saka som anna enn hotell. Kommentar: Reguleringsplanen viser regulering til m.a blandingsføremål som hotell/ tenesteyting/bustad. Det er ikkje gjort endringar i dei juridisk bindande dokumenta, som plankart eller føresegner, etter andre gongs offentleg ettersyn. Vedteke plankart er identisk med det plankartet som er lagt ut til offentleg ettersyn. Det er derfor ikkje grunnlag for krav om ny reguleringsplan. 188

4 Kommunen si handsaming: Ut ifrå svar på merknadane ser det ikkje ut som desse er handsama av kommunen i det heile, men kun oversendt planleggjar for kommentar. Det vert også vist til at svara til dels er diffuse og lite konkrete og at det det er vanskeleg å forstå kva som er meint. Det vert også vist til at siste reguleringsplan er borte frå Fusa kommune si nettside og at ingen no derfor kan lesa kva som no er vedteke. Kommentar: Som vanleg vert innkomne merknader alltid sendt planleggjar for kommentar, og som kommunen i ettertid går gjennom for vurdering. Fusa kommune har ikkje fjerna tidlegare saker om denne planen på si heimeside. Denne må derfor kunna finnast under politiske saker eller under kunngjeringar (arkiv). Når det vert vist til at Fusa kommune ikkje har handsama klage frå Magne Fjell, kan dette ikkje vera rett. Det er ikkje registrert inn at slik klage er motteken til andre gongs offentleg ettersyn. Når ein plan vert lagt ut til nytt offentleg ettersyn, må det også sendast inn ny klage eller skriftleg gjevast beskjed om at tidlegare klage står ved lag. Kommunen kan ikkje sjå at det føreligg feil her. 189

5 190

6 191

7 192

8 193

9 194

10 195

11 196

12 197

13 198

14 199

15 200

16 201

17 202

18 203

19 204

20 205

21 206

22 207

23 208

24 209

25 210