Spørsmålet i saken er hvorvidt Gjensidige kan kreve regress etter BAL 12 for hele erstatningsbeløpet som er utbetalt til skadelidte.

Transkript

1 AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE GJENSIDIGE FORSIKRING BILANSVAR Trapp skadet ved snømåking bruk av ATV i strid med avtale BAL 12 a og SKL 5-2. Under snømåking av granittrapp ble trappa skadet av plogskjæret. Selskapet krevde regress etter BAL 12 a mot føreren under henvisning til at det i avtalen med oppdragsgiver var forutsatt at måkinga skulle utføres for hånd, at skaderisikoen ved bruk av ATV var åpenbar og at plogen i alle fall måtte utstyres med bunnlist av hard plast, dersom den skulle benyttes til måking av trapper. Sikrede viste til at selskapets takstmann ikke hadde ansett det uforsvarlig å brøyte trappa slik det var gjort, og at bunnlist ikke var tilgjengelig i markedet da skaden skjedde. SKADE: Kr GJENSIDIGE FORSIKRINGS REGRESS: 100 %. Avkortningsnemnda bemerker: Spørsmålet i saken er hvorvidt Gjensidige kan kreve regress etter BAL 12 for hele erstatningsbeløpet som er utbetalt til skadelidte. Etter BAL 12 første ledd bokstav a er det et vilkår for regress at skaden er fremkalt forsettlig eller ved grov uaktsomhet. For at en adferd skal kunne karakteriseres som grovt uaktsom, må det foreligge et markert avvik fra vanlig forsvarlig handlemåte, og adferden må kunne sies å være sterkt klanderverdig. Det må videre være årsakssammenheng mellom skaden og den grove uaktsomheten. Selskapet har påpekt at ingressen og fremstillingen av saken er misvisende, og at det sentrale i saken er hvorvidt det var grovt uaktsomt å benytte AKT med plogskjær til fjerning av snø i trappen eller ikke. Det er fremlagt en avtale om snørydding av mellom G AS og maskineier C AS, og hvor det fremgår at sjåfør er M. Det er særskilt anmerket Hånd under kontraktspunktet Maskin, merke. På baksiden av kontrakten som er en fastprisavtale, er det inntatt diverse generelle bestemmelser om plikter og rettigheter. Ø, Ms ektefelle, har undertegnet avtalen på vegne av C AS. Nemnda bemerker at det er firmaet C R AS som i saksdokumentene er oppgitt som forsikringstaker, mens regresskravet er rettet mot M som den reelle eier av firmaet C AS. Slik saken er fremstilt tar nemnda ikke stilling til hvorvidt M er rett debitor for regresskravet. Skadelidte, borettslaget GVP, bestilte snømåking av H Eiendom som satte ut oppdraget til G AS, som så ga oppdraget til M. Borettslaget har bekreftet at det ikke var noen forutsetning for inngåelse av snømåkingsavtalen at snømåkingen skulle skje for hånd. Det er imidlertid fremlagt et notat fra Gjensige fra en telefonsamtale med T i G AS, hvor han Side 1 av 5

2 uttalte at selskapet aldri ville ha akseptert at tjenesten ble utført ved å kjøre en ATV oppover/nedover trappene for å fjerne snøen. Av skademeldingen fremgår at brøytingen har forårsaket at små skall fra granitten har løsnet. I en mer utfyllende redegjørelse er det opplyst at 41 trappetrinn har små skall i seg, og at skaden muligens skjedde over flere brøytninger, eventuelt på grunn av at det måtte hakkes med spader av metall dersom det var frosset is på trappene. Av Gjensidiges innhentede takstrapport fra murmester V fremgår at det kun var en trekant med snø i hvert trappetrinn som ble måkt for hånd, og at resten av trappene ble måkt med Honda ATV med frontmontert plogskjær. Det var først etter at det ble påmontert en bredere og tyngre plog, at skader oppsto ved at plogen slo løs steinbiter på trappenesene. Takstmannen skriver videre at det åpenbart burde vært benyttet plog med bunnlist av hard plast slik at belastningen ble mindre. V. vurderte imidlertid ikke fremgangsmåten som uforsvarlig. Nemnda legger på bakgrunn av rapporten til grunn at skaden oppsto som følge av bruken av det nye og tyngre plogskjæret. Det er nemndas syn at det var grovt uaktsomt av sikrede å ta i bruk det nye plogskjæret uten å forvisse seg om at måking med dette var forsvarlig og ikke utsatte trappene for skade. I denne sammenheng kan det ikke ha betydning at det på skadetidspunktet ikke var bunnlister å få kjøpt til det nye plogskjæret. M hadde forpliktet seg overfor oppdragsgiver G AS til å måke trappene for hånd, men nemnda kan ikke se at forsikringsselskapet på denne bakgrunn automatisk har regress dersom det oppstår skader ved maskinell måking. At det skriftlig var nedtegnet at måkingen skulle skje med hånd, medfører imidlertid at det påligger M en særlig aktsomhetsplikt til å forvisse seg om at maskinell måking av deler av trappene kan skje uten risiko for skade. Videre vektlegges at Ms erfaring med snømåking klart burde tilsi at maskinell snømåking av trapper innebar en større risiko for skade enn måking for hånd. På denne bakgrunn måtte det kunne forventes at han var særlig aktpågiven ved bruk av ny og tyngre motorisert redskap, og forvisset seg om at dette ikke innebar en økt skaderisiko. Selskapet er på denne bakgrunn berettiget til å kreve regress. Kravet kan lempes under hensyn til skadens størrelse, den ansvarliges økonomiske bæreevne, skyldforhold og forholdene ellers, herunder om ansvaret vil virke urimelig tyngende for den ansvarlige, jf. SKL 5-2. Det er ikke fremlagt dokumentasjon for Ms inntektsforhold, og nemnda kan vanskelig se at det foreligger personlige forhold som tilsier lemping. På den annen side har Gjensidige kun fremlagt et internt notat fra telefonsamtaler med personer som har uttalt seg om maskinell trappemåking, uten at det er fremlagt noen skriftlig rapport/uttalelse om skaderisiko ved maskinell trappemåking som grunnlag for nemndas uttalelse. Slik skadesaken er fremstilt finner nemnda at regresskravet bør reduseres til 50 %. KONKLUSJON: Selskapet gis medhold i regress, men kravets størrelse reduseres. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Lindseth (leder), Trøhaugen og Nortvedt. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak PD (SS) av Side 2 av 5

3 Saken gjelder Gjensidiges regresskrav mot fører av ATV (skadevolder), jfr. BAL 12 bokstav a, etter skader på en trapp. Spørsmålsstillingen i saken er om føreren har opptrådt grovt uaktsomt. Skaden skjedde under snørydding i borettsslaget GVP (skadelidte) hadde bestilt snørydding fra H. eiendom, som igjen hadde satt ut oppdraget til G AS. G AS engasjerte C AS (sikrede) til å utføre oppdraget. Skadevolder var på skadetidspunktet ansatt i C AS. Skaden ble meldt til selskapet per telefon. Etter flere purringer sendte skadevolder i mai 2007 inn skademelding. I skademeldinga ble skadeforløpet beskrevet slik: Brøytet trapp og gangsti etter skisse fra G AS. L Vei. Brøyting har forårsaket at små skall fra granitten har løsnet. Skademeldingen var vedlagt tre pristilbud på utbedring og bilder av skaden. Etter spørsmål fra selskapet ga sikrede ved skadevolder en nærmere beskrivelse av skadeforløpet: Skaden skjedde muligens over flere bløytinger, og fjerne store mengder snø i trappene med lille traktoren/tv. Har temperaturendringer 1 og +2 3 grader og folk går og tråkker til trappa før den blir brøytet av oss, hvis det da blir kaldt igjen eks grader så fryser dette til og vi må hakke med spader av metall. Selskapet avslo deretter i brev til sikrede ansvar under henvisning til det ikke var sannsynliggjort at skaden kunne knyttes til bruk av motorvogn. Sikrede ved skadevolder oversendte uttalelse fra borettslagets styreleder. Denne bekreftet at skadene var oppstått ved bruk av firehjuls traktor. I møte med selskapets utreder bekreftet skadevolder at trappen ble brøytet med ATV påmontert brøyteskjær og kjettinger. Det ble videre opplyst at skaden var utbedret for sikredes regning, av skadevolder. Skadevolder ble i møtet opplyst om at selskapet ville vurdere regress etter BAL 12. Skadevolder anførte at trappa var måket på samme måtte i flere år uten at den tidligere var påført skade. Det ble utarbeidet utredningssammendrag. Fra utrederens konklusjon hitsettes: Undertegnede mener at det er forbundet med MEGET STOR RISIKO for skader å bruke en ATV med kjettinger og brøyteskjær i disse trappetrinnene. Det er nesten slik at det ikke er spørsmål om DET BLIR SKADER, men HVOR STORE SKADER det blir Å bruke ATV en til slik brøyting er heller ikke i tråd med det som er nedtegnet i brøyteavtalen. Utredninga var vedlagt diverse dokumenter deriblant kopi av Avtale om snørydding hvor det under punktet maskin, merke var skrevet hånd. Den varslet selskapet skadevolder om at det vurderte å kreve regress etter BAL 12. Det fremgikk av brevet at selskapet ennå ikke hadde tatt endelig stilling til om det var ansvarlig for skaden. Side 3 av 5

4 Selskapets utreder refererte samtaler med borettslagets styreleder, H AS og G AS. Borettslagets styreleder opplyste at trappene ikke var blitt brøytet med ATV i tidligere år. Styrelederen opplyste videre at han hadde observert at skaden hadde skjedd ved bruken av ATV-en. H AS opplyste at det i kontrakten med G var forutsatt at snøryddinga skulle skje manuelt. G AS opplyste også at det i avtalen med C var forutsatt at snøryddinga skulle skje for hånd, og at de ikke ville ha akseptert bruk av ATV. Selskapet innhentet takstrapport. Fra denne hitsettes: For å spare tid har HONDA ATV vært benyttet slik at det kun var trekanten med snø i hvert trappetrinn som ble nødvendig å måke for hånd. Uten bruk av Honda ATV ville også gangvegene måtte bli måkt med hånd da det er bratt skråning på en side og blomsterbed/bygninger på andre siden av gangvegen slik at det ikke er mulig å komme til med kjørbar redskap mellom trappene. Alternativt kunne beltegående snøfreser vært benyttet, men denne er dårlig egnet i trappene. Med HONDA ATV ble frontmontert plog i skråstilling kjørt på trappenesene som om det var slett underlag. (Skadevolder) har kjørt på denne måten i flere trapper på andre anlegg og på dette stedet i 3 eller 4 sesonger det var først etter å ha byttet til bredere og tyngre plog at skadene oppsto ved at plogen har slått løs steinbiter på trappenesene. Det burde åpenbart vårt benyttet plog med bunnlist av hard plast, som i følge forhandler, er i handelen slik at belastningen hadde blitt mindre, men benyttet fremgangsmåte kan ikke, etter undertegnede takstmann sin mening, betegnes som uforsvarlig. 41 trinn på 150 cm og 4 trinn på 200 cm er skadet i form av avskallede hjørner i forkant på inntrinn. Skadde trappetrinn var i alminnelig bra stand før skaden trapp oppført sammen med bebyggelse på eiendommen i Skadene ble taksert til kr eks mva. Selskapet utbetalte deretter kr pluss renter til sikrede. Selskapet fremmet deretter krav om regress på kr mot skadevolder. Fra brevet hitsettes: Som ansatt i C AS, har De som profesjonell aktør, utført snømåking etter avtale med G AS. Det er avtalt særskilt at snømåking må/skal skje for hånd i denne trappen, for å unngå skader. Etter Gjensidige Forsikrings oppfatning er skaden forårsaket ved grov uaktsomhet. Det dreier seg om et kostbart trappeanlegg, og bruk av maskiner måtte skje under den største forsiktighet. Det er ingen tvil om at brøytingen skulle foretas for hånd, da dette er nedtegnet i avtalen med G. AS. Skadene har oppstått etter at en større og tyngre ATV ble tatt i bruk til snømåking av trappen. Det ble ikke benyttet bunnlist på plogen av hard plast, som finnes i handelen som ekstrautstyr. Etter Gjensidiges Forsikring oppfatning, er handlingen å betrakte som grov uaktsom, og vi vil kreve alle våre utlegg i saken, tilbakebetalt av Dem, med hjemmel i BAL 12 a) Skadevolder avviste kravet. Han viste til at selskapets takstmann ikke hadde ansett bruk av ATV ved brøytinga som uforsvarlig. Han anførte videre at den typen bunnlist av plast som takstmannen hadde beskrevet i rapporten ikke var i salg da skaden skjedde. Selskapet opprettholdt sitt standpunkt og henviste skadevolder til å klage til FKK. Side 4 av 5

5 Skadevolder klagde deretter saken inn til FKK. Han viste i klagen igjen til at selskapets takstmann ikke hadde ansett hans handlemåte som uforsvarlig, og at bunnlist ikke var tilgjengelig på skadetidspunktet. FKK skrev til selskapet: Saken gjelder forsikringsoppgjør etter at ATV med påmontert plogskjær ble benyttet til å måke snø i stein-/betongtrapper, og påførte avskallinger i disse trappene. Selskapet har fremmet regresskrav for sine erstatningsutbetalinger i denne forbindelse mot føreren av ATV-en under henvisning til at han har forvoldt skadene ved grov uaktsomhet, jfr. bilansvarsloven 12 første ledd bokstav a. I Rt s er grov uaktsomhet definert som: et markert avvik fra vanlig forsvarlig handlemåte. Det må dreie seg om en opptreden som er sterkt klanderverdig, hvor vedkommende altså er vesentlig mer å klandre enn hvor det er tale om alminnelig uaktsomhet. Spørsmålet blir dermed om førerens handlemåte var så avvikende fra forsvarlig handlemåte for snøryddere generelt at det kan karakteriseres som grovt uaktsomt. Sentralt for vurderingen av dette spørsmålet må være om føreren kunne forvente at trappene tålte måking med ATV. Murmester V har vurdert saken for selskapet. Utfra hans yrkestittel legger vi til grunn at han har tatt med trappenes forventede tåleevne i sin vurdering når han uttaler at førerens fremgangsmåte etter hans syn ikke kan betegnes som uforsvarlig. Føreren har videre uttrykt at han har benyttet samme fremgangsmåte tidligere og også andre steder uten at det har blitt skader. Denne sesongen hadde han imidlertid byttet til bredere og tyngre plogskjær. Det er mulig dette tilsier at føreren burde prøvd ut det nye plogskjæret noe mer før han gikk til verks, og at han burde utvist større aktsomhet her. Hans tidligere erfaringer uten skader tatt i betraktning finner vi imidlertid ikke at dette er tilstrekkelig til å vurdere førerens opptreden som et markert avvik fra forsvarlig handlemåte. Takstmann V har antatt at det åpenbart burde vært benyttet en bunnlist av hard plast på plogskjæret. I klagen til vårt kontor har imidlertid føreren avvist at slik bunnlist var å oppdrive da skaden oppstod. Om man legger det ene eller andre til grunn mht. denne bunnlisten, finner vi uansett grunn til å påpeke at takstmann V. ikke har latt den manglende bunnlisten innvirke på sin konklusjon om at førerens fremgangsmåte må betegnes som forsvarlig. Oppsummeringsvis legger vi stor vekt på vurderingen fra fagmannen V. om at føreren ikke har opptrådt uforsvarlig. Med nytt og tyngre plogskjær burde sikrede muligens utvist noe større aktsomhet, men vi finner ikke at selskapet har kunnet påvise at føreren har utvist et markert avvik fra forsvarlig handlemåte. Selskapet fastholdt sitt standpunkt. Det anførte at bruk av ATV utgjorde brudd på avtalen mellom C AS og G AS og at skaderisikoen ved slik snørydding var åpenbar. FKK varslet selskapet om at saken ville bli lagt frem for AKN. Nemnda bes ta stilling til om selskapet kan kreve regress etter BAL 12 a, samt eventuelt til størrelsen av et eventuelt regresskrav jfr. SKL 5-2. Det antas å ikke foreligge tidligere uttalelser av betydning for saken. Side 5 av 5