LEGEMIDDELASSISTERT REHABILITERING Myter og fakta

Transkript

1 LEGEMIDDELASSISTERT REHABILITERING Myter og fakta Helge Waal NSH: Nasjonal psykiatri- og ruskonferanse 2005 HEW

2 Stortinget 1997: et nasjonalt tilbud for metadonassistert rehabilitering - tungt belastete misbrukere som ikke drar nytte av andre tiltak - rehabilitering ikke skadereduksjon - Opphør av rusmiddelbruk, ut av rusmiddelmiljøer, sosial rehabilitering (bolig, jobb/fritid, livskvalitet) - Regionale sentre - Søknad gjennom sosialsentre (LoST) - Kriterier (alder, langvarig avhengighet, adekvate behandlingsforsøk) - Tiltaksplan, kontrakt, regelmessig kontroll, overvåket utlevering. HEW

3 Rammer og reformer Stortinget 1997: Alle som fyller kriteriene skal få slik behandling (Antatt kapasitetsbehov 600 plasser) Antatt målgruppe: %=7000, 40%=4000 Regjeringen 2002: Ventelistene skal bort Rusreform II: Regionale sentre inn i Helseforetak, Pasientrettigheter Evaluering 2004 HEW

4 Grunnlagsmodellen Søknad med dokumentasjon av heroinavhengighet og behandlingsforsøk Beskrivelse av problemområder og tiltaksbehov Tiltaksplan med arbeidsdeling og ansvarsforhold Kontrakt avtale mellom pasient, kommune og regionalt senter Avvenning, oppstart, innstilling, justering, rehabiliteringstiltak etter plan og regionale/lokale forhold tidsuavgrenset perspektiv HEW

5 Dagbladet : METADON OG HVA SÅ? Lang tid gradvis et tilbud Nåløye er lite, lang byråkratisk og til tider håpløs vei for å søke hjelp.mange dør i køen Det først stykket må blandingsmisbrukeren gå helt alene Den langsiktige oppfølgingen finnes stort sett ikke Blir innlosjert på hospits hvor det bor narkomane Underliggende moralisme Metadon redder liv men det nytter ikke uten hjelp til menneskelig verdighet HEW

6 Evalueringsmetoder Tertialrapporter (sirkulasjonsdata) Statusdata; årlig melding om pasientenes situasjon og utvikling Deltakelse i nasjonale ledermøter Spørreskjema/intervjuer til senterledelsene Regelforståelse og praksis for inntak Regelforståelse og praksis for behandlingsavslutning Praksis for søknadsarbeid Spesialundersøkelse om retensjon (hvor mange av hvert årskull fortsatt i behandling) HEW

7 Dagbladet 9. mars: har tatt lang tid før det gradvis ble et tilbud HEW

8 Antall i behandling ved årsskiftet Øst Sør Vest Midt/Nord Nord-Norge Norge HEW

9 Antall noen gang i behandling Øst Sør Vest Midt/Nord Nord-Norge Norge HEW

10 Kapasitetsutviklingen Fra 200 til 3550 = 1800 % (5000 noen gang) Økning til årlig inntak av 1000 pasienter, derav 700 førstegangsinntak (inkl flyttinger) Utskrivninger (minus flyttinger) Årlig økning i antall i behandling ca % dekning i 2012 HEW

11 Regionale forskjeller (%) Andel pasienter Andel overdoser Andel befolkning Øst Sør Vest Midt-N Nord-N HEW

12 Ventelister og ventetid Dagbladet: Nåløyet lite, veien byråkratisk og til tider håpløst lang Mange dør i køen HEW

13 Antall som venter (søke og venteliste) Øst Sør Vest Midt/Nord Nord-Norge Norge HEW

14 Regionale forskjeller venting (%) Andel i LAR Andel som venter Andel befolkning Øst Sør Vest Midt/Nord HEW

15 Søknads- og ventelisteundersøkelsen SKR-rapport nr 3/2004 Søknaden som aktiv dialog og grunnlag for behandling Kvalitet søknadsarbeid kvalitet i behandling Ønske om aktiv deltakelse Dilemma kvalitet/kvantitet Dilemma trange porter og åpne dører Ulike behov ved aktiv rehabilitering og skadereduksjon/omsorg HEW

16 Vansker og problemområder Få dør i køen (tror vi, undersøkelse vil gi svar) men: Klienter som ikke kommer i kontakt Klienter som ikke vil godta kontroll og struktur Sosialsentre som ikke har kapasitet/vilje Fravær av off. kommunal helsetjeneste, uvillige leger Vurderingskapasitet/krav i sentre HEW

17 Dagbladet: Det første stykket må blandingsmisbrukeren gå helt alene HEW

18 Antall inntak i løpet av året Øst Sør Vest Midt/Nord Nord Norge HEW

19 Nye (første gang) pasienter i løpet av året Nye Øst Nye Sør Nye Vest Nye M/N Nye Nord Nye Norge HEW

20 INNTAK (SKR-rapport nr 1/2004) Opprinnelig modell: Avvenning før oppstart, innleggelse, opptrapping institusjon I dag store variasjoner i ulike regionale sentre Mye/lite polikliniske oppstart Oppstart med ulike rusmidler tilstede i prøvene Direkte oppstart avvenning etterpå Benzodiazepin-nedtrapping i institusjon Nedtrappingsprogrammer HEW

21 Regionale variasjoner Sentre med opprinnelig modell Større krav til avvenning, langsommere inntak med bedre forberedelser Sentre med endret modell Mindre krav til avvenning, raskere inntak men med svakere forberedelse HEW

22 Dagbladet: Den langsiktige oppfølgingen finnes stort sett ikke HEW

23 OPPFØLGING (SKR nr 4/2004) Siste måned hadde (statusdata høsten 2003) 41 % kontakt med konsulent i LAR-tiltak 55 % kontakt med sosialkonsulent 55% møte i sin ansvarsgruppe 35 % kontakt med sin lege 11 % kontakt med spesialisert rustjeneste Store variasjoner LAR-sentrene rolle desentralisering/sentralisering HEW

24 Behandlingsdata 50 % forskrevet fra lege i senter 76 % behandlet med metadon, 24 % Subutex Gjennomsnittsdosering 110 mg/dag metadon, 18 mg Subutex 58 % henter medisinen i apotek I gjennomsnitt 4 ggr i uken 77 % regelmessige urinprøver Store regionale variasjoner: HEW

25 Regionale forskjeller Øst, M/N: Metadon 85-90% Vest: Subutex 60 % M/N: Metadon/dag) > 130 mg Vest: < 95 mg Øst: Utlevering apotek 70 % Vest 15% Vest: R. urinprøver 97% Øst 65% HEW

26 En nasjonal modell? Forskjeller i søknadspraksis Forskjeller i inntaksrutiner Forskjeller i valg av og dosering av medikament Forskjeller i kontroll og oppfølgingsrutiner Forskjeller i kontakt med behandlere en nokså felles modell i grunnmuren og store variasjoner i overbygningen HEW

27 Ikke Dagbladet:.. og kastes ut av behandlingen for symptomer på sykdommen... Som å nekte en diabetiker insulin ved brudd på diettregimet HEW

28 Behandlingsavslutninger Selvvalgt Vedtak Alle HEW

29 Regionale forskjeller utskrivning (%) * = minus de som er flyttet Andel i LAR Andel utskrevne Andel ut* av alle i behandling Øst Sør Vest Midt/Nord HEW

30 UTSKRIVNINGER (SKR-rapport nr 2/2004) Vedvarende bruk av rusmidler (cannabis, amfetamin, benzodiazepin, heroin) Manglende samarbeid: urinprøver, avtaler, henting av medikament Trusler/vold Rusing, kriminalitet, kriser: liten/ingen bedring Slutter å komme Ønsker avslutning HEW

31 RANGERING AV SENTRENE Restriktiv vrs liberal Holdning skadereduksjon Midt/Nord, Vestfold, Buskerud Restriktiv Negativ Rogaland, Vest-Agder,Aust- Agder, Follo, Oppland, Hedemark, Aust-Agder, Telemark, Østfold Øvre Romerike, Oslo, Nedre Romerike, Hordaland Blandet Liberal Blandet Positiv HEW

32 LAR EN LIVSLAG BEHANDLING? (SKRrapport nr 6/2004) Ideologi Retensjon siste år (%) Retensjon alle (%) Midt/Nord Streng Sør Vest Øst Streng eller blandet Liberal eller blandet Liberal (hovedsak) HEW

33 Dagbladet:..innlosjert i hospits, moralisme, liten hjelp til menneskelige verdighet HEW

34 LAR Statusdata (%) SKR-rapport nr 4/2004 Andel egen bolig Andel yrkesrettet Andel trygdet Andel sos.støtte Midt/Nord Sør Vest Øst HEW

35 Nasjonale resultater Andel som har minst én positiv prøve siste måned Heroin 12 % Benzodiazepin 30 % Cannabis 28 % Sentralstimulerende eller amfetamin 17 % HEW

36 Regionale resultater helhetlig vurdering Godt: ikke eller ubetydelig Dårlig: omfattende rusbruk, utskrevet Midt/Nord 75 % 25 % Sør 67 % 33 % Vest 62 % 39 % Øst 68 % 24 % (ukjent 8 %) Oslo 64 % 28 % (ukjent 8 %) HEW

37 Kriminalitet og mortalitet 2003 Arrestert 8 % (ukjent 13%) Overdosehendelse 3 % 12 Selvmordsforsøk 2 % 11 Dødsfall 31 = 1.1% HEW

38 Oppsummering: Struktur og utvikling Rask utbygging av en landsdekkende modell Nasjonal dekning utviklet i samsvar med fordeling av ruspopulasjonen Basis samarbeid mellom lokal helse- og sosialtjeneste Ordnet forhold til regional eller spesialisert rustjeneste Desentralisert innen en sentralisert modell HEW

39 Oppsummering: Resultater Høy retensjon (langsiktighet) Majoriteten får sterkt forbedret ruskontroll Fortsatt rusproblemer særlig benzodiazepiner Bedret bolig og økonomi Moderat/liten yrkesmessig attføring Livskvalitet utilstrekkelig utforsket Psykisk helse Redusert overdosedødelighet Redusert kriminalitet HEW

40 Oppsummering: problemer Nye søknader balanserer nesten inntak Søkerlister/ventelister: fra uker til måneder Flere år til antatt behovsdekning Trange porter: kommunenivå/senternivå Søkerkompetanse hvem faller igjennom Utskrivning/behandlingsavslutning Lekkasje med mortalitet De som ikke passer inn HEW

41 Oppsummering: Forskjeller Regionale forskjeller vdr Inntak Behandling Utskrivning Ventetider Grad av desentralisering/sentralisering Systematisk dimensjon: Restriktiv vrs liberal HEW

42 Sentrale dilemma/valg Kapasitet vrs kvalitet Rehabilitering vrs skadereduksjon HEW

43 Sosial- og helsedirektoratet foreslår (ikke metadon til alle men): Full regulering gjennom helselovgivning (ingen lovbegrunnete kriterier). Diagnose og faglig utredning grunnlag for inntak Integrering i tverrfaglig spesialisthelsetjeneste Bevart grunnlagsmodell Ingen utskrivning annet enn ved faglig uforsvarlighet Veiledere og retningslinjer nulles i stedet utarbeides faglige retningslinjer fra SHD HEW

44 Utfordringer til helseforetakene Forankring og integrering av LAR-kompetanse Sikre aktiv stimulering og kapasitetsøkning Beholde det tverrfaglige perspektivet Sikre det langsiktige samarbeidet med tverrfaglig kommunalt nivå Forankre rehabiliteringskompetanse Pasientrettigheter Vurdering innen 30 dager Sykehusvalg HEW

45 Utfordringer for kommunale tjenester Integrere fastlegesystemet i LAR Utvikle og styrke ruskompetanse og rehabiliteringskompetanse i sosialtjenesten Styrke tradisjonene for tverrfaglighet Sikre kommunal tilgjengelighet av kontrollmuligheter og utdelingsmuligheter Utvikling av kontinuitetsmodell med helseforetak og evt i tillegg fylkeskommunale tjenester HEW

46 Utfordringer til sentraladministrativt/politisk nivå Sikre LAR i helseforetaksorganisering Nasjonal tilgjengelig preparat med adekvat pris Elastisk finansieringsordning Medikamentdel Utleveringsdel Finansiere også antagonister Rammer for skadereduksjon som bevisst valg HEW

47 Dagbladet: Vi vet nå at metadon redder liv, og at det ikke nytter å gi metadon uten å gi hjelp til å finne igjen sin menneskelige verdighet og et levelig liv. Det tar tid og det koster penger. Men vi har valget. HEW