Følgjande medlemmer møtte ikkje: Navn Funksjon Representerer Ian Parry-Jones MEDL SP/H Runa Vee Tveit MEDL AP/KRF

Transkript

1 Nissedal kommune Møteprotokoll Formannskapet Utval: Møtestad: Kommunehuset Dato: Tidspunkt: 08:30 13:45 Følgjande faste medlemmer møtte: Navn Funksjon Representerer Halvor Homme Ordførar AP/KRF Geir Christian Enger Medlem AP/KRF Kristine Sandall Medlem SP/H Følgjande medlemmer møtte ikkje: Navn Funksjon Representerer Ian Parry-Jones MEDL SP/H Runa Vee Tveit MEDL AP/KRF Følgjande varamedlemmer møtte: Navn Møtte for Representerer Anne-Nora Oma Dahle Ian Parry-Jones SP/H Paul Willy Setane Runa Vee Tveit AP/KRF Følgjande frå administrasjonen møtte: Navn Stilling Sverre Sæter rådmann Jan Arvid Kommunalsjef (sak 96/15) Setane Sveinung Seljås Plansjef (sakene 97/15 103/15) Frå saksnr.: 96/15 Til saksnr.: 105/15 Halvor Homme ordførar

2 Saksliste Utvalssaksnr Innhald Saker til behandling PS 96/15 2.tertial-rapport 2015 PS 97/15 N - 38/5 - Fugllia - frådeling av areal til renseanlegg - dispensasjon PS 98/15 N - 38/54 - Felehovet sør - frådeling av byggeområde m.m. - dispensasjon PS 99/15 N - 38/54 - Felehovet - frådeling av areal til massetak - dispensasjon PS 100/15 PS 101/15 PS 102/15 PS 103/15 PS 104/15 PS 105/15 N - 45/106 - Haugsjåsund bruksendring frå einebustad til fritidsbustad - dispensasjon N - 38/5 - Bjønntjønn - oppføring av bustad - dispensasjon N - Rullering kommunedelplan - Kyrkjebygdheia - føringar for den vidare planprosessen N - Vurdering av bygningskodar i matrikkelen - prinsippavgjerd Referat- og drøftingssaker Tildeling av kulturprisen 2015 Lukka X

3 Nissedal kommune Arkiv: Saksmappe: Sakshandsamar: Dato: / Jan Arvid Setane Saksframlegg Utval Utvalssak Møtedato Arbeidsmiljøutvalet 12/ Formannskapet 96/ Kommunestyret 84/ tertial-rapport 2015 Vedlegg: Rådmannen sin rapport for 2.tertial ligg som eige dokument på kommunen si heimeside. Fakta i saka: Rapport ved 2.tertial er rådmannen sin rapport om kommunen si verksemd så langt i Det er fokus på økonomistyring, men også på drift innan det enkelte tenesteområde. Status ved 2.tertial er også viktig styringsinformasjon i arbeidet med budsjett og handlingsprogram for Vurdering: På bakgrunn av den store usikkerheiten som rådmannen orienterte om i 1.tertial, har det vore ekstra stort fokus på økonomi nå i 2.tertial. Pr. utgangen av september ser ein framleis ein betydeleg svikt i skatteinngangen. På landsbasis er det venta ein vekst på 4,6%, medan Nissedal ser ut til å få ein nedgang på 3,6% i høve til Inntektsutjamninga i rammetilskotet kompenserer ein del for svikten i skatteinntektene. Auke i anslaget for eigedomsskatt ( ), auke i integreringstilskot ( ), redusert utbytte frå VTK ( ) og utsetjing av ikkje-betalte avdrag ( ), gjev i sum ein reduksjon i midlar til fordeling i drifta med kr Då er det også gjort nokre mindre justeringar av andre inntekter og utgifter. På fleire tenesteområde der tenestene (og kostnadene) er rettighets-styrt etter særlov, er det behov for å styrke den økonomiske ramma, og det er på kort sikt lite ein kan gjere med det. Dette gjeld m.a. utgifter til sosialstønad, barnevern, brukarstyrt personleg assistent, styrkingstiltak i skulen og introduksjonsstønad. Rådmannen har lagt til grunn at det er eit overordna mål å klare å dekke inn tidlegare års meirforbruk på ca. 0,8 mill. slik gjeldande budsjett tek høgde for. Dersom ein ikkje minimum klarer å dekke i underkant av 0,1 mill. av desse (meirforbruket i 2013), vil Nissedal bli Robekkommune, dvs. underlagt eit strengare styringsregime under Fylkesmannen. Fleire av dei foreslege tiltaka må sjåast i lys av ei slik målsetting, m.a. utsetjing av ikkje-betalte avdrag.

4 Sidan rapporten for 2.tertial vert handsama politisk i slutten av oktober, og det då bare er 2 månader att å gjennomføre aktuelle kutt-tiltak på, innførte rådmannen generell innkjøpsstopp 1.oktober. Rådmannen har også instruert sine leiarar å vere særs tilbakehalden med å tilsette i vakante stillingar nå resten av Rådmannen meiner å ha funne tiltak som ikkje medfører store endringar i den etablerte drifta ut året Rett nok er fleire av føresetnadene svært usikre, men det vil dei alltid vere, og heldigvis oppstår det erfaringsvis avvik både i positiv og negativ retning. Det går fram av rapporten at rådmannen tilrår ei avvikling av "vikar-banken" i eining for omsorg så snart det let seg gjere. Dei siste åra har einingsleiar rapportert at ein ikkje klarer å finansiere auken i grunnbemanninga med vikarmidlar/sjukelønsrefusjonar. Det er rådmannen si vurdering at dette er ein av årsakene til at eininga dei siste åra har hatt eit meirforbruk. Når det gjeld investeringsprosjekta, så er det relativt få og små avvik. Svært mange prosjekt er planlagt avslutta i løpet av året, der fellesprosjekta til Gautefallheia VA utgjer mange av dei. Rådmannen si tilråding: 1. Kommunestyret tek rådmannen sin rapport for 2.tertial til etterretning. 2. Driftsbudsjettet endrast i tråd med Budsjettskjema 1A og 1B, slik det går fram av rapporten. 3. Investeringsbudsjettet endrast i tråd med Budsjettskjema 2A og 2B, slik det går fram av rapporten. 4. Ordninga med "vikar-bank" i eining for omsorg avviklast så snart det er mogleg. Saksprotokoll i Arbeidsmiljøutvalet Votering: samrøystes for rådmannen si tilråding. Uttale frå AMU Amu tek rådmannen si tilråding til vitande Saksprotokoll i Formannskapet Votering: samrøystes for rådmannen si tilråding. Formannskapet si innstilling til kommunestyret 1. Kommunestyret tek rådmannen sin rapport for 2.tertial til etterretning. 2. Driftsbudsjettet endrast i tråd med Budsjettskjema 1A og 1B, slik det går fram av rapporten. 3. Investeringsbudsjettet endrast i tråd med Budsjettskjema 2A og 2B, slik det går fram av rapporten. 4. Ordninga med "vikar-bank" i eining for omsorg avviklast så snart det er mogleg.

5 Nissedal kommune Arkiv: Saksmappe: Sakshandsamar: Dato: 38/5 2015/ Sveinung Seljås Saksframlegg Utval Utvalssak Møtedato Formannskapet 97/ N - 38/5 - Fuglli - frådeling av areal til renseanlegg - dispensasjon Søkar: Erling Tveit Solås TREUNGEN Vedlegg: - Søknad, dat Jordlovsbehandling, delegert sak 021/15, Fakta i saka: Søknaden gjeld frådeling av areal (ca 32 dekar) rundt det kommunale reinseanlegget i Fuglli. I kommunedelplanen for Gautefallheia er eit område rundt reinseanlegget (ca 27, 5 dekar) regulert som byggeområde, men med ei noko anna avgrensing enn kva det nå er søkt om. Delar av arealet som er søkt frådelt, ligg også i LNFR-område (ca 18 dekar), der det er eit generelt deleforbod. Søknaden er difor også å sjå på som ein søknad om dispensasjon frå dette forbodet. Søknaden er nabovarsla (Statens vegvesen), og den er sendt til landbrukskontoret for behandling etter jordlova. Det er gitt samtykke til frådelinga av LNFR-arealet etter jordlova. Dispensasjons- og delingssøknaden skal nå avgjerast etter plan- og bygningslova (pbl). Ein føresetnad for godkjenning er at det er gitt samtykke etter jordlova. Søknaden skal vurderast opp mot planstatus for området, her både byggeområde og LNFRområde. I tillegg skal søknaden vurderast særskild opp mot pbl 26-1, 27-1, 27-2 og (Arrondering av tomt/parsell (både parsellen og restarealet), vatn, avløp og vegtilkomst.) Ein eventuell dispensasjon etter plan- og bygningslova (pbl) 19-2 skal ikkje vesentleg svekke føremålet med deleforbodet. I tillegg må, for å gje dispensasjon, fordelane bli klart større enn ulempene. Formannskapet avgjer dispensasjonssøknaden. Søkar blir fakturert eit behandlingsgebyr, samla for jordlovs- og pbl-behandlinga, jf vedteke gebyrregulativ. Vurdering: For dispensasjon i LNFR-område, er jordlovsbehandlinga førande. Det er heller ikkje andre arealinteresser som tilseier at LNFR-føremålet blir vesentleg svekka ved ei deling. Søkar ønskjer deling ut frå å redusere den risikoen reinseanlegget kan utgjere for eigar av grunnen anlegget påverkar. Ei frådeling for å skjerme hovudbruket frå t.d. å vere panteobjekt, er i tidlegare liknande saker sett på som ein fordel, slik også her. Vilkåra for å kunne gje dispensasjon er difor oppfylte.

6 Dei andre momenta som skal vurderast særskild ved behandlinga etter pbl, synest alt å vere sikra eller ikkje ha aktualitet for denne delinga. Arronderinga synest grei, og betre enn avgrensa byggeområde i kommunedelplanen. Vegtilkomsten må vere sikra/kan sikrast ved vidareføring av dagens rettstilstand. Arealet er ikkje planlagt utbygd med tiltak som krev v/a-tilkopling. Desse punkta er difor ikkje aktuelle. Å gje delingsløyve etter pbl, er ut frå dette, kurant. Rådmannen si tilråding: Formannskapet gir i medhald av pbl 19-2 dispensasjon frå deleforbodet for frådeling av eit areal rundt Fuglli reinseanlegg, ca 32 dekar, slik det er søkt om. Det blir samstundes, i medhald av pbl 20-1 m), gitt delingsløyve for frådelinga. Saksprotokoll i Formannskapet Votering: samrøystes for rådmannen si tilråding. Vedtak Formannskapet gir i medhald av pbl 19-2 dispensasjon frå deleforbodet for frådeling av eit areal rundt Fuglli reinseanlegg, ca 32 dekar, slik det er søkt om. Det blir samstundes, i medhald av pbl 20-1 m), gitt delingsløyve for frådelinga.

7 Nissedal kommune Arkiv: Saksmappe: Sakshandsamar: Dato: 38/ / Sveinung Seljås Saksframlegg Utval Utvalssak Møtedato Formannskapet 98/ N - 38/54 - Felehovet sør - frådeling av byggeområde m.m. - dispensasjon Søkar: Erling Tveit Solås TREUNGEN Vedlegg: - Søknad, dat Jordlovsbehandling, delegert sak 022/15, Fakta i saka: Søknaden gjeld frådeling av eit randsoneareal rundt eit alt frådelt i hovudsak byggeområde i kommunedelplanen for Gautefallheia (g/bnr 38/441, ca 306 dekar). Noko av arealet som nå blir søkt frådelt er også byggeområde (ca 24 dekar) men det meste ligg i LNFR-område (ca 138 dekar), der det er eit generelt deleforbod. Mesteparten av dette arealet ligg og i vassdragsnær sone (0-50 m) der det er eit tilsvarande forbod. Søknaden er difor også å sjå på som ein søknad om dispensasjon frå desse forboda. Søknaden er ikkje nabovarsla, men den er sendt til landbrukskontoret for behandling etter jordlova. Det er gitt samtykke til frådelinga av LNFR-arealet etter jordlova. Dispensasjons- og delingssøknaden skal nå avgjerast etter plan- og bygningslova (pbl). Ein føresetnad for godkjenning er at det er gitt samtykke etter jordlova. Søknaden skal vurderast opp mot planstatus for området, her både byggeområde og LNFRområde. I tillegg skal søknaden vurderast særskild opp mot pbl 26-1, 27-1, 27-2 og (Arrondering av tomt/parsell (både parsellen og restarealet), vatn, avløp og vegtilkomst.) Ein eventuell dispensasjon etter plan- og bygningslova (pbl) 19-2 skal ikkje vesentleg svekke føremålet med deleforboda. I tillegg må, for å gje dispensasjon, fordelane bli klart større enn ulempene. Formannskapet avgjer dispensasjonssøknaden. Søkar blir fakturert eit behandlingsgebyr, samla for jordlovs- og pbl-behandlinga, jf vedteke gebyrregulativ. Vurdering: For dispensasjon i LNFR-område, er jordlovsbehandlinga førande. Det er heller ikkje andre arealinteresser som tilseier at LNFR-føremålet blir vesentleg svekka ved ei deling. Søkar ønskjer deling ut frå å redusere den risikoen ei utbygging kan utgjere for eigar av grunnen utbygginga skjer på. Ei frådeling for å skjerme hovudbruket frå t.d. å vere panteobjekt, er i tidlegare liknande saker sett på som ein fordel, slik også her. Vilkåra for å kunne gje dispensasjon er difor oppfylte.

8 Dei andre momenta som skal vurderast særskild ved behandlinga etter pbl, synest alt å vere sikra eller ikkje ha aktualitet for denne delinga. Arronderinga synest grei, og betre enn avgrensa byggeområde i kommunedelplanen då den i hovudsak fylgjer vassdrag og strandline. Vegtilkomsten må vere sikra/kan sikrast ved vidareføring av dagens rettstilstand. Arealet skal ikkje byggast ut. Vurdering av vatn og avløp er difor ikkje aktuelle. Å gje delingsløyve etter pbl, er ut frå dette, kurant. Rådmannen si tilråding: Formannskapet gir i medhald av pbl 19-2 dispensasjon frå deleforboda for frådeling av eit areal rundt frådelt byggeområde 38/441, slik det er søkt om. Det blir samstundes, i medhald av pbl 20-1 m), gitt delingsløyve for frådelinga. Det er eit vilkår at det frådelte arealet blir samanføya med g/bnr 38/441. Saksprotokoll i Formannskapet Votering: samrøystes for rådmannen si tilråding. Vedtak Formannskapet gir i medhald av pbl 19-2 dispensasjon frå deleforboda for frådeling av eit areal rundt frådelt byggeområde 38/441, slik det er søkt om. Det blir samstundes, i medhald av pbl 20-1 m), gitt delingsløyve for frådelinga. Det er eit vilkår at det frådelte arealet blir samanføya med g/bnr 38/441.

9 Nissedal kommune Arkiv: Saksmappe: Sakshandsamar: Dato: 38/ / Sveinung Seljås Saksframlegg Utval Utvalssak Møtedato Formannskapet 99/ N - 38/54 - Felehovet - frådeling av areal til massetak - dispensasjon Søkar: Erling Tveit Solås TREUNGEN Vedlegg: - Søknad, dat Jordlovsbehandling, delegert sak 019/15, Fakta i saka: Søknaden gjeld frådeling av areal (ca 30 dekar) der hovuddelen ( 22 dekar) i kommunedelplanen for Gautefallheia er regulert til område for framtidig råstoffutvinning (massetak) med krav om reguleringsplan før uttak, og der resten er LNFR-område. I det siste er det eit generelt deleforbod. Søknaden er difor også å sjå på som ein søknad om dispensasjon frå dette forbodet. Søknaden er nabovarsla (to stk), og den er sendt til landbrukskontoret for behandling etter jordlova. Det er gitt samtykke til frådelinga av LNFR-arealet etter jordlova. Dispensasjons- og delingssøknaden skal nå avgjerast etter plan- og bygningslova (pbl). Ein føresetnad for godkjenning er at det er gitt samtykke etter jordlova. Søknaden skal vurderast opp mot planstatus for området, her både byggeområde, råstoffutvinning og LNFR-område. I tillegg skal søknaden vurderast særskild opp mot pbl 26-1, 27-1, 27-2 og (Arrondering av tomt/parsell (både parsellen og restarealet), vatn, avløp og vegtilkomst.) Ein eventuell dispensasjon etter plan- og bygningslova (pbl) 19-2 skal ikkje vesentleg svekke føremålet med deleforbodet. I tillegg må, for å gje dispensasjon, fordelane bli klart større enn ulempene. Formannskapet avgjer dispensasjonssøknaden. Søkar blir fakturert eit behandlingsgebyr, samla for jordlovs- og pbl-behandlinga, jf vedteke gebyrregulativ. Vurdering: For dispensasjon i LNFR-område, er jordlovsbehandlinga førande. Det er heller ikkje andre arealinteresser som tilseier at LNFR-føremålet blir vesentleg svekka ved ei deling. Søkar ønskjer deling ut frå å redusere risikoen drift av massetak kan utgjere for eigar av grunnen anlegget ligg i. Ei frådeling for å skjerme hovudbruket frå t.d. å vere panteobjekt, er i tidlegare liknande saker sett på som ein fordel, slik også her. Vilkåra for å kunne gje dispensasjon er difor oppfylte.

10 Dei andre momenta som skal vurderast særskild ved behandlinga etter pbl, synest alt å vere sikra eller ikkje ha aktualitet for denne delinga. Arronderinga synest grei, sjølv om avgrensinga gir eit større areal enn bare byggeområdet slik det er fastsett i kommunedelplanen. Vegtilkomsten må vere sikra/kan sikrast ved vidareføring av dagens rettstilstand. Arealet er ikkje planlagt utbygd med tiltak som krev v/a-tilkopling. Desse punkta er difor ikkje aktuelle. Å gje delingsløyve etter pbl, er ut frå dette, kurant. Rådmannen si tilråding: Formannskapet gir i medhald av pbl 19-2 dispensasjon frå deleforbodet for frådeling av eit areal rundt framtidig massetak ved Bjønntjønndalen, ca 30 dekar, slik det er søkt om. Det blir samstundes, i medhald av pbl 20-1 m), gitt delingsløyve for frådelinga. Saksprotokoll i Formannskapet Votering: samrøystes for rådmannen si tilråding. Vedtak Formannskapet gir i medhald av pbl 19-2 dispensasjon frå deleforbodet for frådeling av eit areal rundt framtidig massetak ved Bjønntjønndalen, ca 30 dekar, slik det er søkt om. Det blir samstundes, i medhald av pbl 20-1 m), gitt delingsløyve for frådelinga.

11 Nissedal kommune Arkiv: Saksmappe: Sakshandsamar: Dato: 45/ / Sveinung Seljås Saksframlegg Utval Utvalssak Møtedato Formannskapet 100/ N - 45/106 - Haugsjåsund bruksendring frå einebustad til fritidsbustad - dispensasjon Søkar: Stephanie A. Perry v/anita Dubland Perry Tjønnefoss TREUNGEN Vedlegg: - Søknad, dat Tilleggsopplysingar, e-post dat Fakta i saka Søknaden gjeld dispensasjon for bruksendring på bustadhuset på eigedomen Moberg g/bnr 45/106, frå heilårsbustad til fritidsbustad. Huset ligg like ved rv 41, ca 900 m sør for Haugsjåsund barnehage. Eigedomen har hatt fast busetjing, og delar av bustaden er nå leigd ut til mor til søkar. Området eigedomen ligg i er LNF med spreidd bustadbygging. Ei bruksendring her til fritidsbustad etter 20-1 i plan- og bygningslova (pbl), treng dispensasjon etter 19-2 frå denne planstatusen. Søknaden er ikkje sendt på høyring, men tilgrensande naboar (2 stk) er varsla, og har også gitt samtykke til ei bruksendring. Søknaden er grunngjeven dels med at huset ikkje tilfredsstiller dagens krav til heilårsbustad, dels med at grunntilhøva er slik at ei påkosting ikkje er forsvarleg, særleg vatn og/eller fukt i kjellaren grunna høgt grunnvatn/manglande drenering gjer ei oppgradering kostbar. Eit eventuelt sal som heilårsbustad vil ikkje kunne gje igjen det som må leggast ned for å få huset i tilfredsstillande bustandard. Ein eventuell dispensasjon etter plan- og bygningslova (pbl) 19-2 skal ikkje vesentleg svekke LNF-føremålet. I tillegg må, for å gje dispensasjon, fordelane bli klart større enn ulempene. Formannskapet avgjer dispensasjonssøknaden. Søkar blir fakturert eit behandlingsgebyr på kr 2 300, jf vedteke gebyrregulativ. Vurdering: Eit overordna mål for kommunen er å oppretthalde eller auke folketalet. 0-konsesjonsgrensa er innført som eit av verkemidla for å nå dette målet. Det er ved eit eventuelt sal til personar utanom nær slekt/familie bupliktkravet etter 0-kosesjonsforskrifta slår inn for heilårsbustader. (Huset her kan til dømes overførast til sysken av eigar utan at buplikt oppstår, slik saksbehandlar har informert søkar om.)

12 Behandlinga av søknader om dispensasjon for bruksendring må stø opp om føremålet med innføringa av 0-kosesjonsgrensa. Ein liberal praksis i høve søknader om bruksendringar frå heilårs- til fritidsbustader, vil undergrave dette føremålet ved at heimelen til å krevje fast busetjing etter konsesjonslova blir borte for dei bustadene som får slik bruksendring etter planog bygningslova. Kommunen har difor lagt til grunn ei streng tolking av grunnar som kan gje bruksendring, slik at det i hovudsak er spørsmålet om staden/området er eigna for fast busetjing som er det avgjerande, ikkje hustilstand, eller den aktuelle situasjonen søkar er i (økonomisk, helsemessig, arbeidsmessig eller familiært). Det er ikkje noko som tilseier at eigedomen g/bnr 45/106 ikkje er eigna for fast busetjing, jf at det er fastbuande i nærområdet, at eigedomen ligg ved offentleg veg (rv41), og at avstanden til offentlege og private servicefunksjonar (barnehage, skule, butikk o.l.) ikkje er spesiell lang. Når søkar grunngjev ei bruksendring med hustilstanden (m.a. vatn/fukt, og dårlege vindauga, isolasjon m.m.), er dette ein situasjon som kan endrast. Det er sikkert rett at ikkje all påkosting kan takast ut igjen ved eit sal som heilårsbustad, men dette gjeld likt for alle bygg til heilårsbustad i kommunen. Truleg gjenspegla den kjøpesummen søkar måtte ut med for eigedomen både husets tilstand og at det var ein bustad med buplikt. Det kan difor reisast innvending mot ved eit pennestrøk, å gje eigedomen ein mogleg betydeleg verdiauke. Som det også har vore uttala tidlegare, bør ei endring av bupliktpolitikken kome ved eit generelt vedtak, og ikkje som fylgje av enkeltsøknader. Det vil difor vere uheldig å gje dispensasjon for ei enkeltståande bruksendring. Eit alternativ dersom det er aktuelt å selje til andre enn familie/ slekt, er å la ny eigar søke konsesjon på eigedomen som fritidsbustad. Då vil problemstillinga bli tatt opp etter det lovverket som også heimlar 0-konsesjonsforskrifta og føremålet vurdert i ei konkret sak. Ei bruksendring er meir eit spørsmål om byggtekniske vilkår er oppfylte/kan oppfyllast, og ikkje meint å kunne overstyre vurderingane etter konsesjonslova. Rådmannen si tilråding: Formannskapet avslår å gje dispensasjon for bruksendring frå heilårsbustad til fritidsbustad på g/bnr 45/106. Saksprotokoll i Formannskapet Votering: samrøystes for rådmannen si tilråding. Vedtak Formannskapet avslår å gje dispensasjon for bruksendring frå heilårsbustad til fritidsbustad på g/bnr 45/106.

13 Nissedal kommune Arkiv: Saksmappe: Sakshandsamar: Dato: 38/5 2015/ Sveinung Seljås Saksframlegg Utval Utvalssak Møtedato Formannskapet 101/ N - 38/5 - Bjønntjønn - oppføring av bustad - dispensasjon Søkar: Erling Tveit Solås TREUNGEN Vedlegg: - Søknad, dat Fakta i saka: Søkar fekk ved dispensasjonsvedtak i 2014 (f-sak 037/14) lov til å setje opp eit kombinert bygg for næring og bustad i eit byggeområde (g/bnr 38/424) på nordsida av fv358 like ved hyttefelta Bjønntjønn og Bjønntjønn Fjellgrend. Bakgrunnen for denne søknaden blei omtala slik i saka: Søkar eig m.a. landbrukseigedomane Grova g/bnr 33/10 (ca 46 dekar) og Heimdal nordre g/bnr 38/5 (ca dekar). Etter landbrukslovgjevinga blir dette sett på som ei driftseining då det har vore på same eigarhand i minst fem år. 33/10 har i dag våningshus, medan det ikkje er tilsvarande på 38/5. Driftseiningar i landbruket av ein viss storleik utløyser ved eigarskifte ei personleg, men tidsavgrensa (5 år) buplikt på eigedomen. Våningshuset i Grova har store vass-skadar. Dette er nå løyst ved eit forsikringsoppgjer. Søkar ønskjer derimot ikkje å satse på ei opprusting av dette husværet, men heller bygge nytt næringsbygg med bustaddel for seg innom eit byggeområde han eig ved fv 358 ved Bjønntjønn-Kvarvåsen. Dette byggeområdet, ca 125 dekar, blei i 2008 frådelt 38/5, etter at det året før, ved rullering av kommunedelplanen for Gautefallheia, var lagt ut som nytt byggeområde for fritidsbustader. Kommunen ser på søknaden som ligg føre, som eit ønskje om ei endra plassering av dette bygget. Det er nå søkt om å plassere bygget innom reguleringsplanen for Bjønntjønn, i eit areal regulert til fritidsbustad/forretning/kontor. I sjølve byggesøknaden som også er nabovarsla (3 stk), er tiltaket nemnd som bustad. I fylgjeskriv er bygget derimot kalla driftsbygning. Kommunen har i brev til søkar med kopi til naboane, fastslått at bygget har bustadfunksjonar (2-mannsbustad), og at det difor trengs dispensasjon frå arealføremåla før det eventuelt kan bli gitt byggeløyve. Dei varsla naboane fekk difor høve til å uttale seg også til dispensasjonsspørsmålet, med uttalefrist Det nye bygget vil bli liggande i ytterkanten av byggeområdet for fritidsbustadene i Bjønntjønnfeltet. Det vil ligge nær fylkesvegen, men med felles avkøyring til Bjønntjønn hyttegrend. Bygget vil forutan bustaddel kunne innehalde kontor, møterom og forretning, til dømes storkiosk med sitjeplassar for enkel servering.

14 Ein eventuell dispensasjon etter plan- og bygningslova (pbl) 19-2 skal ikkje vesentleg svekke omsynet arealføremåla var meint å ivareta. I tillegg må, for å gje dispensasjon, fordelane bli klart større enn ulempene. Formannskapet avgjer dispensasjonssøknaden. Søkar blir fakturert eit behandlingsgebyr på kr 2 300, jf vedteke gebyrregulativ. Vurdering: Innleiande faktadel blei tatt med i 2014-saka for å bevisstgjere formannskapet på ein sidekonsekvens av ein eventuell dispensasjon; Ein svekka mogleghet for i framtida eventuelt å kunne handheve eit pålegg om buplikt på driftseiniga Grova/Heimdal nordre. Når dette ikkje blei vesentleg vektlagt i vurderinga, var det fordi kommune/stat ikkje har lovheimel til å krevje nokon vedlikehaldsplikt på våningshus. Ved å nekte dispensasjon som søkt om, var det difor på ingen måte garantert at det i staden ville blitt investert bygningsmessig i Grova. Til søkars fordel blei det og halde fram at landbruksdrifta av eininga Grova/Heimdal nordre truleg også i framtida vil vere underordna kva eigar vil få ut av eigedomen i reiseliv/fritidsbustad-satsing. Arbeidsmessig, og også privat-økonomisk, ville ei etablering av bustaddel som søkt om, vere fordelaktig, ved at bustad blir flytta nærare eigars administrasjons- og tilsynsfunksjonar på Gautefallheia. Skulle det seinare syne seg aktuelt å bygge opp fullverdig bustad i Grova, vil til dømes det omsøkte bygget her neppe vere ei dårleg mellombels pengeplassering. Om det nå blir ei anna plassering av det nye kombinasjonsbygget, vil ikkje det endre noko på denne vurderinga. Om det elles er ønskjeleg å gje dispensasjon, må drøftast uavhengig av innhaldet i det fyrste avsnittet. Området har reguleringsplan. Denne viser at arealet her kan nyttast til eit kombinasjonsføremål, der m.a. fritidsbustad er eitt av dei. Avstanden til eit føremål som heilårsbustad er difor ikkje stor. At bygget også blir plassert i ytterkant av feltet, med felles tilkomstveg bare over ei kort strekning, tilseier at rettsvernet ein vedtatt reguleringsplan skal gje dei som alt er etablert i feltet mot tilfeldige endringar, ikkje blir vesentleg svekka. Merknadene som er komne frå naboane høyrer til i byggesaka, og vil bli vurdert der. Utan at det blir tatt stilling til innhaldet i desse, kan det likevel slåast fast at bygget er søkt oppført i eit område der det etter reguleringsplanen er lov med bygg med 9,0 m mønehøgde og 7,0 m gesimshøgde (jf. planføresegn for Bjønntjønn pkt 3.8, 6). Vedlagte teikningar syner bygg under desse måla. Dispensasjonsspørsmålet er difor her isolert til om dette bygget også kan ha heilårsbustad-funksjon. At det ikkje er kome merknader til det som er dispensasjonstemaet, blir også tatt som teikn på at endringa ikkje oppfattast som ei vesentleg svekking av dei vedtekne planføremåla. Ei etablering som søkt om, kan gje fordel i høve til vidare utvikling av feltet då ein kan sjå føre seg ei tettare oppfylgjing frå søkars/eigars side. Om det seinare blir aktuelt å selje bustaddelen som fritidsbustad, vil dette vere i samsvar med arealføremålet. Ei framtidig bruksendring vil difor vere kurant. Samla blir lovvilkåra for å kunne gje dispensasjon, jf 19-2, sett på som oppfylte. Det bør derimot setjast som eit formelt vilkår at eit eventuelt nytt dispensasjonsvedtak opphevar vedtaket i f-sak 037/14. Rådmannen si tilråding: Formannskapet gir med heimel i 19-2 dispensasjon frå planregulert føremål (fritidsbustader) for oppføring av eit kombinert bustad- og næringsbygg (heilårsbustad) på g/bnr 38/5 slik det er søkt om. Denne dispensasjonen opphevar dispensasjonen gitt i f-sak 037/14.

15 Saksprotokoll i Formannskapet Votering: samrøystes for rådmannen si tilråding. Vedtak Formannskapet gir med heimel i 19-2 dispensasjon frå planregulert føremål (fritidsbustader) for oppføring av eit kombinert bustad- og næringsbygg (heilårsbustad) på g/bnr 38/5 slik det er søkt om. Denne dispensasjonen opphevar dispensasjonen gitt i f-sak 037/14.

16 Nissedal kommune Arkiv: Saksmappe: Sakshandsamar: Dato: / Sveinung Seljås Saksframlegg Utval Utvalssak Møtedato Formannskapet 102/ Kommunestyret 90/ N - Rullering kommunedelplan - Kyrkjebygdheia - føringar for den vidare planprosessen Vedlegg: - Svar 1 - planar for utlagt nytt byggeområde - Olav Inge Nordbø, dat Svar 2 - planar for eksisterande byggeområde til fortetting - Arnt Erik Evja, dat Svar 3 - planar for utlagt nytt byggeområde - Arnt Erik Evja, dat Svar 4 - planar for eksisterande byggeområde for fortetting - Astrid Løvdal/Ingrid R. Haugen, dat , mottatt Svar 5 - planar for utlagt nytt byggeområde - Torfinn Sanden, dat , mottatt Svar 6 - planar for utlagt nytt byggeområde - Astrid Løvdal/Ingrid R. Haugen, dat , mottatt Svar 7 - planar for utlagt nytt byggeområde - Sverre Berge, dat Svar 8 - planar for utlagt nytt byggeområde - Ian Parry Jones, dat , mottatt Svar 9 - ønskje om nytt byggeområde - Ian Parry Jones, dat Svar 10 - planar for utlagt nytt byggeområde - Ian Parry Jones, dat Svar 11 - planar for utlagt nytt byggeområde - Tor Einar Tveit, dat Svar 12 - planar for utlagt nytt byggeområde - Tor Einar Tveit, dat Svar 13 - ønskje om nytt byggeområde - Tor Einar Tveit, dat Svar 14 - ønskje om nytt byggeområde - Tor Einar Tveit, dat Svar 15 - ønskje om å trekke ut utlagt nytt byggeområde - Torgeir Grimstveit, dat Plankart, kommunedelplan Kyrkjebygdheia, høyringsutkast frå 2013, markert med endringsønskja slik desse kjem fram i svara Planføresegnene, kommunedelplan Kyrkjebygdheia, høyringsutkast frå Planomtale, kommunedelplan LKyrkjebygdheia, høyringsutkast frå Fakta i saka: Forslag til revidert kommunedelplan for Kyrkjebygdheia, plankart og planføresegner med tilhøyrande planomtale blei av formannskapet (sak 118/13) lagt ut til offentleg ettersyn/ sendt på høyring. Dei vesentlegaste endringane dette forslaget la opp til, var å trekke ut områda tilknytt den såkalla Skornettenutbygginga, dvs byggeområda (etappe 1, 2 og 3) og korridorar for framtidige skinedfartar for ein større alpinsportdestinasjon. Område for skileikeanlegg var igjen flytta over til nordsida av Heivegen, slik dette låg i gjeldande kommunedelplan for år

17 Også eit nytt byggeområde ved Langtjønn kom inn igjen i planen, om lag slik det låg i planen for desse åra. I høyingsrunden kom det inn 14 høyringssvar. Med unnatak av mindre endringar av planføresegnene og ei justering av byggeområdet ved Langtjønn i høve til skiløypa der, fremja rådmannen på nytt høyringsutkastet som det endelege forslaget til godkjent plan. I møtet eigengodkjente kommunestyret kommunedelplanen Kyrkjebygdheia. Ved sluttbehandlinga fekk forslaget om ikkje å trekke ut areala omtala som Skornetten 1, 2 og 3, samt vidareføre rekkefylgjeføresegnene her, men trekke ut byggeområdet ved Langtjønn, fleirtal. Mindretalet bad om at vedtaket blei sendt fylkesmannen for lovleghetskontroll. Resultatet av denne kontrollen synte at vedtaket blei kjent ugyldig og måtte opphevast. Grunngjevinga var at vedtaket innebar ei vesentleg endring av planen frå det som kommunen signaliserte i høyringsrunden. Eit planforslag i tråd med vedtaket må difor ut på ny høyring før det kan gjerast godkjenningsvedtak. Rådmannen var sterkt i tvil om det planfagleg var rett å vidareføre Skornetten-areala i eit nytt høyringsutkast i den forma dei har hatt, slik kommunestyrefleirtalet syntest å ønske. Tvilen kom m.a. på bakgrunn av at det ville bli godkjent nytt skileikeanlegg på Stemtjønn-sida av Heivegen. Alpinnedfartar i Skornetten-sida syntest dermed uaktuelle. Rådmannen fekk difor i f-sak 141/14 ( ), der den nye planprosessen blei behandla, mandat til å drøfte nye avgrensingar av byggeområda med dei aktuelle grunneigarane, og innarbeide dette i forslaget til nytt høyringsutkast. I saka blei det og signalisert at nytt forslag kunne kome til politisk behandling våren/sommaren Diverre måtte meldast at det ikkje var råd å halde denne tidsplanen. I ny formannskapssak (059/15) blei det skissert ny tidsplan, der både dei uavklara klagebehandlingane av reguleringsplanvedtaka for planane Stemtjønn og Bakkebufjellet, og kommunevalet, blei trekt inn. I tråd med november-vedtaket, blei det invitert til samtalar med grunneigarane i området. Administrasjonen valde å invitere alle grunneigarane innom kommunedelplanområdet til eit drøftingsmøte. Dette blei halde , men bare 8 av 22 eigedomar var representert på møtet. Svara, nummerert frå 1-15, som ligg som vedlegg til saka, har kome inn som ei direkte oppfylgjing av møtet. Vurdering: Fylkesmannen har nå avgjort at klagene på godkjenningsvedtaka for reguleringsplanane Stemtjønn og Bakkebufjellet ikkje blir tatt til fylgje. Det vil difor vere naturleg å kome med forslag til rekkefylgjeføresegn(er) i den overordna kommunedelplanen for området som samsvarar med dei tilsvarande rekkefylgjeføresegnene i detaljplanane. Det vil m.a. gjelde føresegn som fastslår når omlegging/opprusting av tilkomstvegen til Kyrkjebygdheia skal vere utført. Målsetjinga med drøftingane med grunneigarane var, om mogleg, å kome fram til meir eigna avgrensingar av byggeområda før ny høyringsrunde, dersom det framleis skal vere aktuelt å behalde heile eller delar av arealet i den såkalla Skornetten-planen. Det kan diskuterast kor langt dette har lykkast. Alle grunneigarane i planområdet fekk utlevert/tilsendt kartutsnitt og svarskjema over sine aktuelle areal. Det var tre ulike svarskjema; Eitt for alt utbygde område der kommunedelplanen har opna for fortetting, eitt for område som alt ligg inne som framtidig byggeområde i gjeldande kommunedelplan (2008-planen), og eitt for areal som grunneigar føreslår som nytt framtidig byggeområde i den reviderte planen. I svara har nokre brukt feil skjema, men når det er tatt omsyn til dette, fordeler dei 15 svara seg slik: Fortetting av eksisterande byggeområde: 2 stk (svar 2 og 4). Utlagt nytt byggeområde: 10 stk (svar 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 og 15). Forslag til nytt byggeområde: 3 stk (svar 9, 13 og 14). Fortetting av eksisterande byggeområde

18 To av grunneigarane har svara. Ein ønskjer å kome i gang med ny detaljregulering for området sitt (12/2, Langmyr) i planperioden fram til Ein gir signal om at det ikkje er ønskeleg med fortetting (15/1, austsida av Holmvatn). Det ligg fleire andre slike område der grunneigar ikkje har svara. Førebels konklusjon: Alle eksisterande byggeområde blir vidareført med mogleghet for fortetting etter godkjent reguleringsplan. Det vil vere heilt opp til grunneigar om dette skal gjennomførast. Utlagt til framtidige byggeområde Fem av svarskjemaa for desse områda omhandlar areal i Skornetten-planen. To (svar 3 og 8) omhandlar etappe 1 i denne planen, og der ønskja er at det framtidige byggeområdet blir vidareført for areal på 12/1 og 12/2. Eigar av 12/1 vil detaljregulere området i løpet av planperioden (til 2019). Tre (svar 5, 6 og 12) omhandlar etappe 2 i denne planen. To vil ikkje ha utbygging på sitt areal, og vil heller ikkje at kommunen opnar for dette i kommunedelplanen (gjeld 15/1 og 15/4). Den tredje ønskjer at det framtidige byggeområdet i etappe 2 på eigedomen hans (13/1) blir vidareført. Fire andre svar (1, for areal nord for Buvatn, 7, for areal under Bukkto, 10, for Tjovhommen og 11, for areal nord for Kjempåsvatn) ønskjer alle at framtidige byggeområde blir vidareført. Eit siste svar (15) ønskjer at byggeområdet ved Langtjønn ikkje kjem inn i planen, slik det låg i høyringsutkastet frå Førebels konklusjon: Spørsmålet om ei vidareføring av areala i den såkalla Skornettenutbygginga var, og vil truleg vere omstridd. Sidan det nå er vald nytt kommunestyre og formannskap, bør administrasjonen få signal om korleis desse areala skal handterast før det blir lagt for mykje arbeid i eit nytt høyringsutkast av plankartet. Dei andre areala som er lagt ut til framtidige byggeområde bør vidareførast. Det gjeld også feltet ved Langtjønn om det blir avgrensa minimum 50 meter frå skiløypa. Forslag til nye byggeområde Som svararka viser, er det også kome inn forlag til tre nye byggeområde (svar 9, 13 og 14) for fritidsbustader. Dette gjeld området Leiråsdalen på 12/1, og areal vest for Breilivatn og i Gonnarkøsdalen på 13/1. Særleg arealet vest for Breilivatn vil krevje ei ei nøyare vurdering. Førebels konklusjon: Kommunen manglar nødvendige opplysingar for desse felta, for ei konsekvensvurdering av desse som nye framtidige byggeområde, slik fylkesmannen nå krev. Det vil difor vere ein fordel med ei avklaring av om felta skal med eller ikkje, så tidleg som råd. Undersøkingar av biologisk mangfald vil til dømes krevje fagkompetanse som må hentast eksternt, noko som også blir eit kostnadsspørsmål. Avsluttande merknad Rådmannen legg ikkje fram noka tilråding i saka, men ber formannskapet, i høve til høyringsutkastet frå 2013, om å avklare kva for areal som eventuelt skal inn eller ut som framtidige byggeområde for fritidsbustader i kommunedelplanen for Kyrkjebygdheia. Administrasjonen vil på bakgrunn av ei slik avklaring, omarbeide planomtale, plankart og planføresegner slik at det kan leggast fram eit gjennomarbeidd forslag til nytt høyringsforslag. Eit slikt forslag kan neppe vere klart før forsommaren 2016, jf. nødvendige barmarksregistreringar m.m. Rådmannen si tilråding: Saka blir lagt fram utan tilråding, men der formannskapet blir oppmoda om å avklare kva for nokre byggeområde som skal med i nytt høyringsutkast til revidert kommunedelplan for Kyrkjebygdheia. Saksprotokoll i Formannskapet

19 Framlegg frå SP til innstilling til kommunestyret: Nye byggeområde for fritidsbustadar som skal vurderast tatt inn i nytt høringsutkast: Som høyringsforslaget frå 2013 med tillegg av felta 3, 8, 9, 12 og 14 og fråtrekk av felt 15 (sjå vedlegg). Framlegg frå AP til innstilling til kommunestyret: Nye byggeområde for fritidsbustadar som skal vurderast tatt inn i nytt høringsutkast: Som høyringsforslaget frå 2013 med tillegg av felta 3, 8, 9 og 14 og fråtrekk av felt 15 (sjå vedlegg). Votering: Tre røysta for SP sitt framlegg, og to røysta frå AP sitt framlegg. Innstilling til kommunestyret Nye byggeområder for fritidsbustadar som skal vurderast tatt inn i nytt høyringsutkast: som høyringsforslaget frå 2013 med tillegg av felta 3, 8, 9, 12 og 14 og fråtrekk av felt 15 (sjå vedlegg).

20 Nissedal kommune Arkiv: Saksmappe: Sakshandsamar: Dato: L / Sveinung Seljås Saksframlegg Utval Utvalssak Møtedato Formannskapet 103/ N - Vurdering av bygningskodar i matrikkelen - prinsippavgjerd Vedlegg: - Bygningskodar, kortversjonen - Utdrag frå Lignings-ABC - Utdrag av Veileder Plan- og bygningsloven og Landbruk Pluss (2005) Fakta i saka: Ved opprettinga av eit såkalla G(runneigedom)A(real)B(ygning)-register i kommunen på åttitalet fekk nær sagt alle bygningar sin bygningskode. Registreringa var i stor grad ei massivregistrering, til dømes utan synfaringar. GAB-registeret blei vedlikehalde ved at nye bygg blei lagt til, bygningsendringar registrert, og feilregistreringar retta. Bygningskodane frå GABregisteret blei i 2008 lagt over som eigedomsopplysingar i matrikkelen då denne blei utvida med m.a. dette. Massiv-registreringa fanga ikkje opp alle bygg rett, og fordi det for mange bygg ikkje har hatt noko å seie, er eventuelle feil også blitt vidareført uretta. Dette har derimot endra seg noko ved vedtaket om å innføre eigedomsskatt i kommunen. Eigedomsskattelova nemnder i 5 kva eigedomar som har automatisk fritak. Punkt h) i denne paragrafen gir fritak for: Eigedom som vert driven som gardsbruk eller skogbruk, herunder gartneri og planteskule tilknytta slik drift. Bygg på landbrukseigedomar som er knytt til landbruksdrifta, vil då automatisk ha fritak frå å vere skatteobjekt for eigedomsskatt Det vil difor vere avgjerande kva bygningskode bygget har fått i matrikkelen. Kommunen har motteke fleire klager som går på at bygget ikkje er registrert med rett kode. Desse sakene er førebels ikkje behandla. Nokre av dei går på at klagar meiner bygningen er eit landbruksbygg. Særleg gjeld dette bygg som står som fritidsbustad, kode 161, men der klagar meiner at bygget er eit skogshusvære (skogskoie), kode 172. Gjennomgangen av matrikkelen syner at 125 bygningar har kode 172, skogs- og utmarkskoie, gamme. (Ingen er sett i kode 171, seterhus, sel, rorbu o.l.) Vurdering: I Lingnings-ABC frå Skatteetaten står det dette om skogskoier: Skogskoier som i hovudsak nyttes i skogsdriften, avskrives på egen saldo i saldogruppe h. Det er da en forutsetning at skogskoia faktisk blir brukt av skattyter selv og/eller leid hjelp i betydelig grad i forbindelse med skogsdriften og at den da ikke i vesentlig grad tjener skogeierens ferie-

21 og fritidsformål. Det er bare unntakstilfeller at nye eller moderniserte hytter kan anses som skogskoier. Vidare (sjå vedlegg) er det der klargjort at skogsdrifta må ha eit omfang som gjer at den kan karakteriserast som "virksomhet" (eller tidlegare "næring"). Ut frå desse krava, er det neppe nokon bygning i kommunen som ut frå dagens bruk, vil falle inn under byggkode 172, skogskoie. Ikkje-bruk av eldre bygg fører derimot ikkje til endring. Dvs at eldre bygg som i si tid er ført opp eller tidlegare omgjort til skogskoier, må kunne halde fram som dette. (Tilsvarande kan bygg som i si tid til dømes har hatt støylsbu-funksjon framleis stå med denne byggkoden, eller det kan alternativt endrast til kode 171, der også denne gir skattefritak.) Det vil altså fyrst vere når bygget får ein annan bruk, at kommunen har heimel til å endre byggkoden. Formelt er det eigar av bygget som er ansvarleg for å søke bruksendring ved endra bruk. I praksis skjer dette meir tilfeldig, og for dei omtala byggkodane 171 og 172 nesten aldri. For å sikre likebehandling, er det difor nødvendig med ein full gjennomgang av alle bygg med denne koden, før det blir tatt stilling til enkeltsaker. Det er mykje truleg at fleire av bygga med byggkode 172 er registrert feil. M.a. står bygg som er utskild på eigne tomter framleis som skogskoie. Kva som skal til for å fastslå at desse bygga har fått endra bruk, vil vere eit skjønnsspørsmål. Vegleiaren for grensedraging for kva som etter plan- og bygningslova inngår i landbruksomgrepet (sjå vedlegg) kan vere til hjelp. Under tiltaket Husvær for seterdrift og skogsdrift seier vegleiaren dette om kva som må til for at bygget fell inn under landbruksdefinisjonen: Hvis bruken er knyttet til tradisjonell seterdrift, sauesanking, gjeting/ettersyn av dyr på beite, hogst m.v. Bruk til andre formål, herunder utleie, i begrensede deler av året tillatt. Det er viktig her å merke seg at jakt/fiske ikkje er nemnd. Pr. definisjon er dette aktivitetar som fell utanfor definisjonen av stadbunden næring (landbruk). Bygg sett opp i samband med utleige av jakt/fiske vil ikkje ha fritak, men dersom utleigeveksemda har eit visst omfang, vil bygget kunne registrerast som næringsbygg (utleigehytte, byggkode 524, eventuelt 529). Rådmannen ber om tilslutning til å fylgje fylgjande prinsipp ved behandlinga av innkomne krav om endringar av byggkode, og ved den generelle gjennomgangen av bygg registrert med byggkode 172, skogskoie (sjå tilrådinga): (Administrative vedtak i desse sakene kan klagast på. Klageinstans er Fylkesmannen, men der politisk nivå i kommunen vil få klaga til uttale, og der klaga eventuelt kan takast til fylgje.) Rådmannen si tilråding: -Bygg med annan byggkode kan bare endrast til kode 172 (skogskoie) dersom det kan dokumenterast at bygget har og vil ha ein funksjon i skogbruksnæringa -Bygg med bygningskode 172 (skogskoie) kan behalde denne koden der ikkje-bruk eller bruk i eit avgrensa omfang blir dokumentert. Avgjerande her vil vere at det ikkje er gjort standardheving (også irekna vegframføring) dei siste førti åra. Det må heller ikkje ligge føre utleigeavtalar (direkte eller via bestillingsselskap) for desse bygga. -Bygg med bygningskode 172 (skogskoie) kan eventuelt omkodast til 171 (støylsbu m.m.) der ikkje-bruk eller bruk i eit avgrensa omfang blir dokumentert. Avgjerande her vil vere at det ikkje er gjort standard-heving (også irekna vegframføring) dei siste førti åra. Det må heller ikkje ligge føre utleigeavtalar (direkte eller via bestillingsselskap) for desse bygga. -Bygg med bygningskode 172 (skogskoie) og som ligg i område i kommuneplan/kommunedelplan der jordlova ikkje lenger gjeld, (byggeområde utan deleforbod) skal endrast til kode 161 (fritidsbustad). -Bygg med bygningskode 172 (skogskoie) og som er utskild med eige g/bnr, skal endrast til kode 161 (fritidsbustad). -Bygg med bygningskode 172 (skogskoie) og som ikkje fell inn under strekpunkta over, skal endrast til kode 161 (fritidsbustad), eventuelt til kode 524 (utleigehytte).

22 Saksprotokoll i Formannskapet Votering: samrøystes for rådmannen si tilråding Vedtak -Bygg med annan byggkode kan bare endrast til kode 172 (skogskoie) dersom det kan dokumenterast at bygget har og vil ha ein funksjon i skogbruksnæringa -Bygg med bygningskode 172 (skogskoie) kan behalde denne koden der ikkje-bruk eller bruk i eit avgrensa omfang blir dokumentert. Avgjerande her vil vere at det ikkje er gjort standardheving (også irekna vegframføring) dei siste førti åra. Det må heller ikkje ligge føre utleigeavtalar (direkte eller via bestillingsselskap) for desse bygga. -Bygg med bygningskode 172 (skogskoie) kan eventuelt omkodast til 171 (støylsbu m.m.) der ikkje-bruk eller bruk i eit avgrensa omfang blir dokumentert. Avgjerande her vil vere at det ikkje er gjort standard-heving (også irekna vegframføring) dei siste førti åra. Det må heller ikkje ligge føre utleigeavtalar (direkte eller via bestillingsselskap) for desse bygga. -Bygg med bygningskode 172 (skogskoie) og som ligg i område i kommuneplan/kommunedelplan der jordlova ikkje lenger gjeld, (byggeområde utan deleforbod) skal endrast til kode 161 (fritidsbustad). -Bygg med bygningskode 172 (skogskoie) og som er utskild med eige g/bnr, skal endrast til kode 161 (fritidsbustad). -Bygg med bygningskode 172 (skogskoie) og som ikkje fell inn under strekpunkta over, skal endrast til kode 161 (fritidsbustad), eventuelt til kode 524 (utleigehytte).

23 Nissedal kommune Arkiv: Saksmappe: Sakshandsamar: Dato: /70-33 Anne Aarak Saksframlegg Utval Utvalssak Møtedato Formannskapet 104/ Referat- og drøftingssaker a) Møtebok b) Delegerte vedtak for plankontoret for 3 kvartal c) N - Reguleringsplan Stemtjønn - Revidert plan - Ikkje medhald i klage d) N - Reguleringsplan Bakkebufjellet - Fritidsbebyggelse - Ikkje medhald i klage e) Aktuelt frå rådmann Rådmannen si tilråding: Referat- og drøftingssaker vert teken til etterretning. Saksprotokoll i Formannskapet Votering: samrøystes for rådmannen si tilråding. Vedtak Referat- og drøftingssaker vert teken til etterretning.