Vår referanse Arkivkode Sted Dato 07/ C83 DRAMMEN

Transkript

1 Notat Til Bystyrekomité for byutvikling og kultur Fra Rådmannen Vår referanse Arkivkode Sted Dato 07/ C83 DRAMMEN SKJENKEBEVILLING, PALMEN AS Administrasjonen har ved vedtak avslått å gi Palmen AS skjenkebevilling (vedlegg 1). Leder for bystyrekomitéen har oversendt følgende anmodning fra komitémedlem Nils Einar Stablum (Ap): Ber om at Palmens avslag på fornyet bevilgning tas opp til politisk behandling i komiteen. Bakgrunnen er Gilanis og Hoffmanns spørsmål til ordføreren om forholdet, samt at Palmens bevilling i år tidligere ikke har vært misligholdt, og at avslaget betyr at en bedrift som etter min oppfatning har misforstått sine forpliktelser risikerer å måtte legge ned. Hensikten med dette notatet er å orientere om de svar som er gitt på spørsmålene fra Yousuf Gilani (Ap) og Freddy Hoffmann (FrP), og å orientere om administrasjonens begrunnelse for sitt vedtak. Spørsmål fra Yousuf Gilani, AP: Jeg har blitt gjort kjent med en skjenkebevillingssak, hvor Palmen A/S har fått avslag på sin søknad. Den er begrunnet med at Palmen A/S ikke søkte om fornyet skjenkebevilling innen gitte tidsfrister. Slik jeg har forstått alkoholutvalgets rolle så skal en slik sak behandles av komitee/ Bystyret. Palmen har vært stengt i 6 uker på grunn av dette. Han har søkt om fornyet bevilling etter at han ble gjort kjent med at Palmen må søke på nytt for å kunne fortsette driften. Dette har blitt gjort. Leder av bystyrekomitee for byutvikling og kultur har også etterlyst denne saken i komiteemøte som var den Spørsmålet mitt er følgende, kan denne saken behandles på en ekstraordinært komiteemøte førstkommende tirsdag, og så komme på sakskartet til bystyremøtet den til behandling. Spørsmålet er besvart i notat til bystyret, datert I forbindelse med bystyremøtet ble notatet distribuert til ordfører, bystyrets gruppeledere og til Gilani selv (vedlegg 2.)

2 Spørsmål fra Freddy Hoffmann (FrP): SAK NR. 0109/05 ALKOHOLKONTROLLUTVALGETS ROLLE I INNDRAGNINGSSAKER, ORIENTERING OM KONTROLL Bystyrets vedtak: 1. Ordningen med alkoholkontrollutvalg opprettholdes, og utvalget får seg forelagt saker hvor inndragning vurderes iverksatt som ren straffereaksjon på grunnlag av dokumentert overtredelse av alkoholloven. I saker hvor inndragning vurderes iverksatt som midlertidig reaksjon, som bevillingshaver unngår dersom han oppfyller alkohollovens krav, og hvor rask reaksjon er hensiktsmessig, kan inndragning iverksettes uten forutgående tilråingsvedtak i alkoholkontrollutvalget. 2. Administrasjonens redegjørelse om alkoholkontrollvirksomhet tas til orientering. Jeg er gjort kjent med at Palmen A/S ikke har fått fornyet sin skjenkebevilling uten at saken har vært lagt frem for de folkevalgte i bystyrekomite for byutvikling og kultur. Hvorfor er tilsynelatende bystyrevedtaket av i tilfellet Palmen ikke fulgt opp? Spørsmålet er besvart i notat, datert (vedlegg 3). Administrasjonen har også gitt komitéens leder en orientering om saken i notat, datert (vedlegg 4). Av notatet framgår det blant annet at Palmens skjenkebevillingssøknad ville bli avgjort administrativt. Oppsummering av administrasjonens vurderinger i saken Oppsummeringen tar utgangspunkt i de problemstillingene som er berørt i spørsmålet fra Gilani og anmodningen fra Stablum. Årsaken til avslaget Palmens bevillingssøknad ble vedtatt avslått fordi Palmen har servert alkohol uten å ha bevilling til dette. Serveringen foregikk også etter at Palmen ved gjentatte anledninger var blitt orientert om/minnet om at alkoholservering ikke var tillatt. Det vises til redegjørelse om saken i bevillingsvedtaket. Det er med andre ord ikke slik at søknaden ble avslått fordi det ikke ble søkt innen gitte tidsfrister. Det er helt opp til søkers egen avgjørelse, når det skal sendes inn søknad om skjenkebevilling. Alkoholkontrollutvalgets rolle Alkoholkontrollutvalgets rolle er knyttet til visse typer inndragningssaker. I henhold til bystyrevedtak av i sak 0109/05, skal utvalget få seg forelagt saker hvor inndragning vurderes iverksatt som en ren straffereaksjon, på grunnlag av dokumentert overtredelse av alkoholloven. Palmensaken Sak 07/59-37 Palmensaken side 2

3 omhandler ikke inndragning av bevilling. Den gjelder behandling av en bevillingssøknad. Derfor har retningslinjene, som ble trukket opp i bystyrets vedtak , blitt vurdert som ikke relevante og retningsgivende i denne saken. Saken er behandlet i samsvar med kommunens delegeringsreglement. Kommunens veiledning til Palmen om bevillingsvilkår og regelverk Bystyret vedtok å gi Palmen AS skjenkebevilling for ett år. Umiddelbart etter at vedtak var truffet, ble Palmen orientert om vedtaket, gjennom tilsendt brev, kopi av møtebok, skriftlig oversikt over bevillingsvilkårene, blant annet vilkåret om at bevillingen gjaldt for ett år. Gjennom års drift av Palmen, gjennom mange bevillingsperioder og fornyelsesomganger, er Palmen og firmaets daglige leder ved mange anledninger gjort kjent med bevillingssystemet og ordningen med tidsavgrensede bevillingsperioder. Det medfører derfor ikke riktighet at Palmen først høsten 2007 ble gjort kjent med behovet for å søke om ny bevilling. Dette ble Palmen gjort kjent med allerede i mai 2006, i tillegg til at firmaet altså tør være vel kjent med bestemmelsene gjennom mange års skjenkevirksomhet. Mislighold av tidligere bevilling Av administrasjonens innstilling til formannskapet i sak nr 0208/05 om fornyelse av Palmen AS skjenkebevilling framgår blant annet følgende: Palmen drev i tidsrommet fra 1990 til 1996 etter et annet konsept enn spiserestaurant, som var konseptet firmaet søkte om og fikk godkjent. Stedet ble drevet som pub. Dette representerer brudd på alkohollovens bestemmelse om at bevilling skal utøves innenfor godkjent driftskonsept. Vilkår om ordensvakter ble brutt fra Palmens side i 2000 og Søknad om godkjenning av ordensvakter ble først sendt da kommunen varslet om inndragning fordi vilkåret ikke var oppfylt. Vilkår om lukket inngangsdør etter kl ble fastsatt for blant annet bevillingsperioden , og observert brutt i Vilkår om fremleggelse av dokumentasjon på overholdelse av støynormer ble ikke oppfylt fra Palmens side i perioden I bevillingsperioden ble lyd målt ved fem anledninger i leiligheter i Byhavens 2. og 3. etasje. Alle målingene viste overskridelser av anbefalt norm på 22 dba, med fra 7 til 16 dba. Økning på 10 decibel oppfattes som en fordobling av lydstyrken. Etter at Palmens bevillingssøknad, til tross for vilkårsbruddene, ble innvilget i desember 2005, ble det allerede i januar påfølgende år målt ny, markant overskridelse av lydnormen. Palmen har i en årrekke vist manglende vilje til å innrette driften etter stedets beliggenhet og alkoholforskriftens påbud om å iaktta sosiale hensyn. Etter administrasjonens oppfatning medfører det således ikke riktighet at Palmens bevilling i år tidligere ikke har vært misligholdt. Sak 07/59-37 Palmensaken side 3

4 Misforståelse av forpliktelser Som det framgår av vedtaket av , fortsatte Palmen skjenking etter at firmaet ved to anledninger skriftlig var gjort oppmerksom på at dette var ulovlig. Styrer Shahbaz Javed har oppfylt kunnskapskravene som stilles til styrer, han har utøvd skjenkebevilling i år, og han forutsettes da å ha kunnskap om grunnleggende bestemmelser i alkoholloven. Nær sagt enhver bevillingshaver/-søker som bryter loven, vil til sitt forsvar hevde at han har misforstått sine forpliktelser. Dersom lovovertreders påstand om angivelig misforståelse skal tale i formildende retning i den grad at kommunen dermed ser bort fra overtredelsen, vil vandelsvurdering bli umulig å gjennomføre i praksis. Dersom en person, etter flere spesifikke påpekninger av et ulovlig forhold, og etter å ha utøvd bevilling på grunnlag av alkoholloven i år, ikke er i stand til å oppfatte og innrette seg etter et elementært og sentralt krav, som kravet om bevillingsplikt, er det all grunn til å konkludere med at den personen ikke er egnet til å utøve bevilling. Selv om vandelsvurderingen skulle settes til side, slik som beskrevet ovenfor, bør således manglende oppfyllelse av egnethetskravet tilsi avslag. Risiko for å måtte legge ned Administrasjonen vil minne om alkohollovens forutsetning om tidsavgrensede bevillingsperioder, og forutsetningen i lovens forarbeider om at ingen har rettskrav på å få fornyet bevilling. Dette er de vilkår lovgiver har bestemt skal gjelde for alkoholbevillinger. I dette tilfellet er Palmen imidlertid selv å bebreide for at søknaden er avslått, ettersom firmaet forsettlig fortsatte skjenkingen, til tross for flere påminnelser om at dette ikke var lovlig. Vurdering i sammenlignbare saker Kommunens beslutning i denne saken samsvarer med kommunens behandling av Elmosaken i 2005, da formannskapet vedtok avslag på bevillingssøknad fra Elmo Pubdrift, på grunn av at firmaet, mot bedre vitende, hadde servert alkohol i søknadsperioden, uten å ha bevilling. Elmovedtaket ble påklaget til Fylkesmannen i Buskerud. Fylkesmannen vedtok å stadfeste formannskapets vedtak, og ikke å ta klagen til følge. I samsvar med formannskapsvedtaket fra 2005, og resultatet av påfølgende klagebehandling, ble det tidligere i år truffet administrativt vedtak om avslag på en søknad fra New Dehli AS, fordi dette firmaet også serverte alkohol i søknadsperioden, uten bevilling, og mot bedre vitende. I så vel Elmo Pubdrifts som New Dehlis tilfelle dreide det seg om nye søkerselskap, mens det i Palmens tilfelle er tale om en aktør som har drevet skjenkested i en årrekke, og som det således er desto større grunn til å stille krav til, når det gjelder kunnskap om reglene, og vilje til å rette seg etter dem. Sak 07/59-37 Palmensaken side 4

5 Under behandling av sakene har blant annet Sosial- og helsedirektoratet vært konsultert om skjønnsutøvelsen, rammene for skjønnet, forseelsens alvorlighetsgrad, presedenshensyn osv. Presedenshensyn Følgende hensyn til presedens har veid tungt i vurderingen: Av økonomiske årsaker er det tenkbart at det kan være i søkeres interesse å starte alkoholservering før bevillingssøknader er ferdigbehandlet. Av presedenshensyn bør bevilling derfor som hovedregel ikke tildeles, dersom bevillingssøker i søknadsperioden, mot bedre vitende, overtrer sentrale bestemmelser i alkoholloven, ettersom dette vil svekke kommunens mulighet til å foreta reell vurdering av vandel og egnethet når bevillingssøknaden skal avgjøres. Konklusjon Den administrative avgjørelsen om avslag på Palmens søknad samsvarer med kommunens praksis gjennom de siste to årene, i to sammenlignbare saker, hvor det er anført tungtveiende argumenter for avslag. Fra administrasjonens side har Palmensaken derfor ikke vært ansett for å være prinsipiell eller usikker, med hensyn til Drammens kommunes avgjørelsespraksis. Kommentar til brev fra advokat Kjell Ola Berg Rådmannen skal få gi følgende kommentar til brev fra NHO Reiseliv v/advokat Kjell Ola Berg, datert (vedlegg 5): Spørsmålet om administrativ kontra politisk behandling er, som redegjort for, behandlet i rådmannens notat til bystyrekomitéens leder Som nevnt, er det ikke senere kommet signaler fra komitélederen om at saken var ønsket framlagt til politisk behandling, hvorpå den ble behandlet administrativt i samsvar med delegeringsreglement og tidligere praksis. Etter administrasjonens oppfatning er beslutningen om avslag på grunn av underkjent vandel, som følge av overtredelse av en sentral bestemmelse i alkoholloven, helt åpenbart innenfor alkohollovens skjønnsrammer. Enn videre er den i samsvar med tidligere praksis. Formannskapets avgjørelse om avslag i 2005 i en analog sak, ble påklaget. Klagen ble ikke tatt til følge, og formannskapets vedtak ble stadfestet. Det er etter dette intet holdepunkt for advokat Bergs påstand om at Drammen kommunes skjønnsutøvelse i saken ikke holder mål. Advokat Bergs påstand om manglende alkoholpolitisk grunnlag for avslag på Palmens søknad, er ikke begrunnet, ut over at det er henvist til støyproblematikk. Denne problematikken var ikke tema i begrunnelsen for avslagsbrevet, ut over en betraktning om at bevillingssøkers manglende vilje gjennom mange år til å ta hensyn til bevertningsstedets beliggenhet, svekker hans egnethet til å få/ha bevilling. Egnethetsbetraktningen er relevant ut fra bevillingsmyndighetens tidligere erfaring, uavhengig av om søker nå har måttet forholde seg til en begrenset tidsramme det siste året. Sak 07/59-37 Palmensaken side 5

6 Sak 07/59-37 Palmensaken side 6

7 Prosedyre for politisk behandling av saken Det følger av kommunelovens 6 at Bystyret er øverste styrende organ i kommunen. Bystyret har i 4 i delegeringsreglementet delegert til rådmannen sin myndighet til å treffe vedtak i medhold av særlovgivningen herunder i sak som dette om skjenkebevilling. Rådmannen har delegert denne myndighet videre, og Byplan har med hjemmel i slik videredelegering avslått Palmen AS søknad om skjenkebevilling. Som kommunens øverste organ kan Bystyret gi generelle eller konkrete instrukser om hvordan Byplan skal avgjøre saken. Videre kan Bystyret i en sak som dette ta vedtaket opp til ny vurdering og herunder stadfeste eller omgjøre det. Kari E. Høyer rådmann Jomar Lygre Langeland byplansjef Vedlegg: 1. Drammen kommunes vedtak om avslag på Palmen AS skjenkebevillingssøknad 2. Notat til bystyret, datert Rådmannens notat til varaordfører Freddy Hoffmann, datert Rådmannens notat til Terje Vegard Kopperud, datert Brev fra advokat Kjell Ola Berg, datert Sak 07/59-37 Palmensaken side 7