Fylkesmannen i Buskerud

Transkript

1 Fylkesmannen i Buskerud Øvre Eiker kommune Rådhuset 3300 Hokksund Øvre Eiker kommune - Churchill Cafe og Bar klage på vedtak om inndragning av skjenke- og serveringsbevilling Vedtak: I medhold av alkohollovens 1-16 stadfester Fylkesmannen vedtak i Øvre Eiker kommune 16. desember Klagen tas ikke til følge. Fylkesmannens vedtak er endelig og kan ikke påklages, jf. forvaltningslovens 28. Saken gjelder: Øvre Eiker kommune behandlet i møte 16. desember 2009 sak om inndragning av skjenke- og serveringsbevilling i virksomheten Churchill Cafe og Bar i Hokksund. Kommunestyret fattet den 16. desember 2009 følgende vedtak: "I medhold av alkohollovens 1-8 inndras skjenkebevillingen for Churchill Cafe og Bar (Primi AS) umiddelbart. I medhold av serveringslovens 19 tilbakekalles serveringsbevillingen for Churchill Cafe og Bar (Prirni AS) umiddelbart". Kommunestyrets vedtak var enstemmig. Vedtaket er begrunnet med at vilkårene i alkohollovens 1-7b og serveringslovens 6 ikke lenger er oppfylt. Saken er nænnere utredet og vurdert i kommunens vedtak av 16. desember Kommunens vedtak er påklaget i brev datert 30. desember 2009 fra NHO reiseliv v/adv. Kjell Ola Berg. I klagen vises det til at det rettslige grunnlaget for klagen baserer seg på at kommunen har lagt feil faktum til grunn når man har konkludert med at Gurprett Dhillon og Harvinder Singh har vesentlig innflytelse på virksomheten. For så vidt gjelder Amrik Singh fremgikk det allerede i søknaden at han hadde vesentlig innflytelse. Videre er det anført at for det tilfelle at de nevnte personene utøver vesentlig innflytelse på virksomheten er det under alle omstendigheter ikke synliggjort at man har foretatt et forsvarlig skjønn knyttet til hvorvidt disse har uklanderlig vandel. Under alle omstendigheter er vurderingen knyttet til både innflytelse og inndragning kun foretatt i forhold til alkohollovens 1-7b og 1-8. For så videt gjelder inndragning av serveringsbevillingen er denne hjemlet i serveringslovens 19 og har en annen ordlyd enn alkohollovens 1-8. Kommunen har overhodet ikke foretatt noen selvstendig vurdering av om det også foreligger grunnlag og hjemmel for en inndragning av serveringsbevillingen. Det vises for øvrig til klagen i sin helhet. Telefon sentralbord: fax: E-post: Postmottak@fmbu.no Postadresse: Postboks 1604, 3007 Drammen Internett: Besøksadresse: Statens Hus, Grønland 32, Drammen Organisasjonsnr.:

2 Side 2 av 6 Kommunen behandlet klagen 3. februar 2010 og opprettholdt vedtaket av 16. desember Saken er oversendt Fylkesmannen til avgjørelse 12. februar 2010 i medhold av alkohollovens Fylkesmannens merknader: Fylkesmannen forutsetter at klagerne er gjort kjent med oversendelsen av saken til Fylkesmannen 12. februar 2010, samt de vurderinger av klagegrunnene som er foretatt av Øvre Eiker kommune, jf forvaltningsloven 33 fjerde ledd. Avgjørelser om salgs- og skjenkebevillinger er i henhold til alkoholloven overlatt til kommunens frie skjønn. Fylkesmannens kompetanse i klagesaker etter alkoholloven er tilsvarende begrenset, og Fylkesmannen er ikke tillagt myndighet til å overprøve kommunens frie skjønn. Vi kan i medhold av alkohollovens 1-16 kun prøve om vedtaket er innholdsmessig lovlig, er truffet av rett organ, og er blitt til på lovlig måte. Selv om Fylkesmannen er uenig i skjønnsutøvelsen, eller mener vedtaket er uhensiktsmessig, gir det ikke grunnlag for overprøving, jf rundskriv 1-26/2001. Den enkelte kommune har stor frihet til å fastlegge sin egen bevillingspolitikk. Dette innebærer at det kan være store forskjeller i bevillingspraksis mellom kommuner uten at dette er i strid med alkoholloven. Vi har ved vår behandling av denne saken kun tatt stilling til de deler av klagen som er relatert til de spørsmål Fylkesmannen er tillagt myndighet til å avgjøre. Momenter som er relatert til skjønnsutøvelsen - rimelighetsvurderingen, er ikke kommentert eller tatt stilling til. Fylkesmannen legger til grunn at klageren har klagerett og at klagen en fremsatt innen fristen, jf. forvaltningsloven 28 og 29. Saken anses tilstrekkelig opplyst, jf. fv1. 17 første ledd. Fylkesmannen legger til grunn at vedtaket er fattet av riktig organ i kommunen. Kommunestyrets vedtak av 16. desember 2009 er begrunnet med at vilkårene i alkoholloven 1-7b og serveringsloven 6 ikke lenger er oppfylt. I alkoholloven 1-7b går det bl.a. fram at bevillingshaver og personer som har vesentlig innflytelse på virksomheten, må ha utvist uklanderlig vandel i forhold til alkohollovgivningen og bestemmelser i annen lovgivning som har sammenheng med alkohollovens formål, samt skatte-, avgifts- og regnskapslovgivningen. Tilsvarende går fram av serveringsloven 6. Av Helsedirektoratets rundskriv IS-5/2008 går det bl.a. fram i pkt. 1.7b.1, 1. avsnitt, at bestemmelsen oppstiller krav om at bevillingshaver og personer med vesentlig innflytelse på virksomheten, må ha utvist uklanderlig vandel i forhold til alkohollovgivningen, bestemmelser i annen lovgivning som har sammenheng med alkohollovens formål, samt skatte-, avgifts- og regnskapslovgivningen. Formålet med vandelskravet er å hindre ulike former for økonomisk kriminalitet, samt å skape rettferdig konkurranseforhold. I 3. avsnitt går det fram at vandelskravet skiller seg fra de hensyn bevillingsmyndigheten kan legge vekt på etter 1-7a, ved at bevillingsmyndigheten plikter å ta hensyn til vandelskravet. Dersom de ansvarlige etter 1-7b ikke tilfredsstiller vandelskravet, er det utelukket å gi bevilling. Hvis de ansvarlige derimot tilfredsstiller vandelskravet har søkeren likevel ikke automatisk rett til bevilling. I 7. avsnitt går det fram at det understrekes at bevillingshaver til enhver tid skal oppfylle vilkårene for å inneha en bevilling. Bevillingsmyndigheten kan derfor når som helst i

3 Side 3 av 6 løpet av bevillingsperioden foreta ny vandelsvurdering av bevillingshaver og personer som har vesentlig innflytelse. I rundskrivets pkt. 1.7b.2, 1. avsnitt, går det fram at bevillingshaver alltid må oppfylle vandelskravene, jf. 1-7b første ledd. Dette gjelder uansett om bevillingshaver er en fysisk eller juridisk person. Videre i 3. avsnitt går det fram at for øvrig skal alle personer som har "vesentlig innflytelse på virksomheten", vandelsvurderes, jf. første ledd. Hvorvidt personene har "vesentlig innflytelse" på virksomheten må avgjøres etter en helhetsvurdering. Det er de reelle forhold som er av betydning, og ikke de formelle. Det er bevillingsmyndigheten som må sannsynliggjøre at vesentlig innflytelse foreligger. I 4. avsnitt går det fram at fordelen med at personkretsen i 1-7b første ledd er skjønnsrnessig utformet, er at kommunen har hjemmel til å vandelsvurdere de personene som faktisk står bak virksomheten. Således forhindrer man at noen bevisst kan organisere virksomheten sin på en slik måte at enkeltpersoner faller utenfor en konkret avgrenset personkrets. Regelen gir mulighet til å hindre stråmannsvirksomhet, indirekte eierskap og fiktive overdragelser. I rundskrivets pkt. 1.7b.2.4 går det fram at i tredje ledd er det en regel om at bevillingsmyndigheten i vurderingen av om en person har vesentlig innflytelse på virksomheten skal kunne legge vekt på at vedkommende har nærstående forhold til andre personer i virksomheten. Dette er for å kunne avdekke den reelle innflytelse personen har over virksomheten. Det innebærer at det skal mindre til for at en person anses for å ha vesentlig innflytelse på virksomheten dersom også dennes nærstående er involvert i virksomheten. Det er gitt en uttømmende opplisting i bestemmelsen av hvilke personer som anses for nærstående i lovens forstand. Av rundskrivets pkt. 1.7b.3, 2. avsnitt går det fram at beviskravet for kommunen er alminnelig sannsynlighetsovervekt. Kommunen må altså kunne sannsynliggjøre de forhold den legger vekt på i vurderingen. Av kommunens saksutredning går det fram at Churchill Cafe og Bar i dag eies 100 % av Rupinder Kaur gjennom Primi AS. Administrasjonen begynte etter enkelte henvendelser og merknader å stille spørsmål om hvem som er den reelle eier og driver av Primi AS. Flere ting ble da oppdaget som administrasjonen mener sannsynliggjør at det er flere personer med vesentlig innflytelse på virksomheten enn oppgitt i søknadsskjema. Etter nærmere vandelssjekk av disse personene mener administrasjonen at disse ikke tilfredsstiller kravene til uklanderlig vandel jfr alkoholloven 1-7b. Personene som kommunen mener har vesentlig innflytelse på virksomheten og som etter kommunens vurdering ikke oppfyller kravene til uklanderlig vandel er: Amrik Singh, Harvinder Singh, Gurpreet Dillon. I kommunestyrets vedtak av 16. desember 2009 går det fram av rådmannens vurdering at ovennevnte personer øver vesentlig innflytelse på virksomheten. I sin vurdering av vandelskravene har rådmannen foretatt en vurdering av bruddenes karakter og sett dette i sammenheng med formålet bak 1-7b som er å hindre økonomisk kriminalitet. NHO reiseliv v/adv. Kjell Ola Berg viser i sin klage av 30. desember 2009 til at det rettslige grunnlaget for klagen baserer seg på at kommunen har lagt feil faktum til grunn når man har

4 Side 4 av 6 konkludert med at Gurprett Dhillon og Harvinder Singh har vesentlig innflytelse på virksomheten. Kommunestyret har ved sin klagebehandling av 3. februar 2010 påpekt at det kommunens vurdering av spørsmålet om innflytelse på virksomheten ikke er basert på en enkelt henvendelse, men på flere henvendelser og kontakt med kommunen. Videre påpeker kommunen at det er foretatt en selvstendig vurdering av serveringsbevillingen, samt at søker har fått anledning til å uttale seg i saken. Kommunestyret opprettholder sitt vedtak av 16. desember 2009, og begrunner det med at det ikke har fremkommet ny momenter i saken som tilsier at vedtaket bør omgjøres. Forutsatt at disse personer har vesentlig innflytelse anfører klager videre at kommunen ikke har foretatt en forsvarlig skjønnsutøvelse ved vurderingen av uklanderlig vandel. Av kommunes saksutredning, samt vedlegg fra Skatteoppkreveren i Eiker, går det fram at Amrik Singh og Harvinder Singh har utestående krav i forhold til skatte- og avgiftslovgivningen i forhold til tidligere tilsvarende selskap. Videre går det fram at Gurpreet Dhillon tidligere har drevet flere serverings- og skjenkesteder i Drammensområdet hvor det har vært brudd på skatte- og avgiftslovgivningen. Drammen kommune har den 16. oktober 2009 fattet vedtak hvor Dhillon er vurdert som ikke egnet til å ha bevilling, og heller ikke er skikket til å drive serveringsvirksomhet. Ad. lovens krav om vesentlig innflytelse: Klager anfører at kommunen har lagt feil faktum til grunn når man har konkludert med at Gurprett Dhillon og Harvinder Singh har vesentlig innflytelse på virksomheten. Etter det opplyste er Amrik Singh ektefelle til Rupinder Kaur, som eier Churchill Cafè og Bar. Harvinder Singh er Amrik Singh's bror og Rupinder Kaur's svoger, samt tidligere ektefelle til Gurpreet Dhillon. Videre går det fram av kommunestyrets klagebehandling av 3. februar 2010 at Gurpreet Dhillon og Rupinder Kaur er søstre, dette har ikke vært oppgitt tidligere. I alkohollovens 1-7b, 3. ledd, går det fram at i vurderingen av om en person har vesentlig innflytelse på virksomheten, kan det også tas hensyn til personens nærståendes innflytelse på virksomheten. Med nærstående menes: 1) ektefelle eller person som vedkommende bor sammen med i ekteskapslignende forhold, 2) slektninger i rett oppstigende eller nedstigende linje, samt søsken, 3) ektefelle til en person som bor sammen med person som nevnt i nummer 2 i ekteskapslignende forhold. Av rundskriv IS 5/2008 går det videre fram at det er gitt en uttømmende opplisting i bestemmelsen om hvilke personer som anses for nærstående i lovens forstand. Med bakgrunn i alkoholloven, foranstående slektsforhold og en vurdering av det opplyste i saken finner Fylkesmannen, i likhet med kommunen at det er godtgjort at Amrik Singh, Harvinder Singh, Gurpreet Dillon har vesentlig innflytelse på virksomheten. Når det gjelder klagers anførsel om at det fremgikk allerede i søknaden at Amrik Singh hadde vesentlig innflytelse viser vi til at bevillingsmyndigheten når som helst i løpet av bevillingsperioden kan foreta en ny vandelsvurdering av bevillingshaver og personer som har vesentlig innflytelse. Ad. sporsmål om uklanderlig vandel: Klager anfører videre at kommunen ikke har sannsynliggjort at de har foretatt en forsvarlig skjønnsutøvelse ved vurderingen av uklanderlig vandel.

5 Side 5 av 6 Av kommunenes saksutredning går det fram at de i sin vurdering av vandelskravene har foretatt en vurdering av bruddenes karakter og sett dette i sammenheng med fonnålet bak 1-7b som er å hindre økonomisk krirninalitet. Fylkesmannen vil bemerke at det følger av alkoholloven at bevillingshaver og personer som har vesentlig innflytelse på virksomheten må ha utvist uklanderlig vandel bl.a. i forhold til skatte- avgifts- og regnskapslovgivningen. Vandelskravet skiller seg fra de hensyn bevillingsmyndighetene kan legge vekt på etter 1-7a, ved at bevillingsmyndigheten plikter å ta hensyn til vandelskravet. Dersom de ansvarlige etter 1-7b ikke tilfredsstiller vandelskravet, er det utelukket å gi bevilling. Av kommunens saksutredning m/vedlegg går det fram at Amrik Singh, Harvinder Sing og Gurpreet Dhillon har utestående krav i forhold til skatte- og avgiftslovgivningen. Det er i saken kommet frem til at disse personene har vesentlig innflytelse på virksomheten og det er bevillingsmyndigheten som må vurdere hvorvidt de aktuelle personene oppfyller vandelskravene. Kommunen må også hensynta og legge vekt på tidligere overtredelser og at bevillingshaver på søknadstidspunktet ikke har betalt alle skyldige og forfalte skatter og avgifter. Fylkesmannen finner at kommunen ved sin skjønnsutøvelse har sannsynliggjort at de nevnte personer ikke oppfyller krav til vandel og at det således foreligger brudd på alkohollovens 1-7b. Forhold til serveringsbevilling: Klager anfører at kommunen ikke har foretatt noen selvstendig vurdering av om det også foreligger grunnlag og hjemmel for en inndragning av serveringsbevillingen. Kommunens vedtak er begrunnet med at vilkårene i serveringsloven 6 ikke lenger er oppfylt. Videre er det i kommunens klagebehandling opplyst at kommunen har foretatt en selvstendig vurdering av serveringsbevillingen. Kommunen viser også til at Drammen kommunes vedtak fra 16. Oktober 2009 gjelder forhold som ligger nærmere enn 5 år tilbake i tid. Av serveringsloven 19 går det fram at dersom lovens krav i 4 til 6, jf 7, ikke lenger er oppfylt eller spesielle grunner i tilknytning til serveringsstedet eller driften av dette gjør det utilrådelig at serveringsstedet drives, kan kommunen tilbakekalle bevillingen etter at det er gitt varsel med rimelig frist til å rette opp forholdene. I serveringsloven 6 heter det at bevillingshaver, daglig leder og personer som har vesentlig innflytelse på virksomheten, må ha utvist uklanderlig vandel i forhold til straffelovgivningen, skatte- og avgiftslovgivningen, regnskapslovgivningen, lov om forbud mot diskriminering på grunnlag av etnisitet, religion mv. Personer som nevnt i første punktum må heller ikke ha begått lovbrudd i forhold til annen lovgivning på en måte som vil være uforenlig med drift av serveringssted. Person som eier en vesentlig del av virksomheten eller av selskap som driver virksomheten eller som oppebærer en vesentlig del av dens avkastning eller i kraft av sin stilling som leder har vesentlig innflytelse på den, vil alltid anses å ha vesentlig innflytelse på virksomheten. Ved vurderingen av bevillingshavers og andre personers vandel etter første ledd kan det ikke tas hensyn til forhold som er eldre enn fem år.

6 Side 6 av 6 Det er i forbindelse med klage på inndragning av skjenkebevilling konkludert med at ovennevnte personer har hatt vesentlige innflytelse på virksomheten og at de ikke tilfredsstiller krav til uklanderlig vandel. Disse forhold er også relevante i vurderingen om å inndra serveringsbevillingen. Fylkesmannen konkluderer med at det godgjort at kommunen har foretatt en vurdering av vilkårene for å trekke tilbake serveringsbevillingen og finner å kunne tiltre denne. Fylkesmannen finner at det er godgjort at det foreligger brudd på alkohollovens 1-7b og serveringslovens 6, krav til vandel. Det følger av alkoholloven 1-8 at en bevilling kan iimdras for resten av bevillingsperioden, eller for et kortere tidsrom dersom vilkårene i 1-7b (krav til vandel) ikke lenger er oppfylt, eller dersom bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser etter alkoholloven eller bestemmelser gitt i medhold av alkoholloven. Av rådmannens notat av 14. desember 2009 går det fram at det er sett hen til bruddenes karakter, bl.a. at det dreier seg om forhold fra tilsvarende virksomhet, og sett dette i sammenheng med formålene bak 1-7b og kommunestyrets føringer om at det skal være en lav terskel for å inndra bevilling i Øvre Eiker kommune. Kommunens vedtak av 16. desember 2009 synes å være truffet ut i fra en alkoholpolitisk vurdering og vi finner at kommunen ved sin skjønnsutøvelse har lagt vekt på forhold som klart ligger innenfor alkohollovens formål. Fylkesmannen finner videre at det ikke foreligger feil ved kommunens rettsanvendelse eller saksbehandling og konkluderer med at vedtaket er innholdsmessig lovlig. Dette innebærer at det ikke er lovstridig, at det bygger på en riktig lovforståelse og ikke er et utslag av myndighetsmisbruk. Vi anser også begrunnelsen for å være saklig og tilstrekkelig i denne saken. Konklusjon: Under henvisning til foranstående merknader og de vurderinger som for øvrig er foretatt av kommunen under førstegangsbehandlingen og i forbindelse med behandling av klagen, finner Fylkesmannen ikke å kunne ta klagen til følge. Etter fullmakt B te Nyegaai Fjell avdelingsdirekt Britt Falmår Kopi til: NHO Reiseliv v/adv. Kjell Ola Berg PB 5465 Majorstua 0305 Oslo