Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy

Transkript

1 Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy Region nord Gunn Schultz

2 INNHOLD 1 ANALYSEOBJEKT, FORMÅL OG VURDERINGSKRITERIER BESKRIVELSE OG AVGRENSNING AV ANALYSEOBJEKTET FORMÅL, ORGANISERING OG BESLUTNINGSPROSESS VURDERINGSKRITERIER DATAGRUNNLAG IDENTIFIKASJON AV SIKKERHETSPROBLEMER FREMGANGSMÅTE HVILKE UØNSKEDE HENDELSER KAN SKJE? MEDVIRKENDE FAKTORER TIL DE UØNSKEDE HENDELSENE VURDERING AV RISIKO FREMGANGSMÅTE HELHETLIG RISIKOBILDE FORSLAG TIL TILTAK MULIGE RISIKOREDUSERENDE TILTAK ANBEFALTE TILTAK Vedlegg Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy 1

3 1 ANALYSEOBJEKT, FORMÅL OG VURDERINGSKRITERIER 1.1 BESKRIVELSE OG AVGRENSNING AV ANALYSEOBJEKTET Risikovurderingen tar for seg trafikant- og personsikkerhet og miljøforhold i reguleringsplan for Fv 866 Langbakken i Skjervøy kommune. Vegen er innfartsvegen til Skjervøy tettsted og bakken er ca 1 km lang, med stigning på opp mot 10 %. Det har vært flere hendelser nesten ukentlig hver vinter med store, tunge biler som blir stående fast i bakken. Skjervøy kommune har bedrifter som er avhengige av vegen.bilene tåler ikke å stå i lang tid å vente på å komme via bakken til og fra Skjervøy. Særlig gjelder dette fiskerinæringen, med mange vogntog hver dag som skal hente eller frakte fisk ut av kommunen. Det planlegges derfor ny veg på sørsiden av dagens trasé. Den nye vegtraséen blir 2-2,5 km lang og vil ha største stigning på rundt 4 %. Strekningen er delt opp i handterbare størrelser og det gjøres analyse på hver del. Det er delt opp i følgende strekninger: - Eksisterende veg fra bruhodet og til avkjøring for ny veg - De 2 midterste delene av ny veg - Avslutning av ny veg og kobling til eksisterende veg i Hollendervika Fv 866 er hovedvegen mot Skjervøy tettsted. På strekningen er det trafikk med både tunge og lette biler. Det er variasjon i trafikken i forhold til sommer eller vinter. De tunge kjøretøyene er både turisttrafikk og lokalrutebusser, men særlig transporter for fiskeindustrien. Det er mange transporter med fisk hver dag. Disse bilene kjører tomme til Skjervøy og tungt lastet derfra. Siden det ofte blir stopp i Langbakken, både opp og nedover, er det behov for en ny og slakere veg. Det er derfor tenkt å bygge ny veg i bue mot sjøen. Denne krysser opp mot eksisterende veg ved søppelfyllingen og avsluttes ved veg mot Hollendervika. Langs den nye vegen blir det avkjøring til helikopterplass og avkjøring til utsiktspunkt mot sjøen. I tillegg planlegges det gang/sykkelvegløsning på eksisterende veg. Det vises til vedlagte oversikt over ny og eksisterende veg. Tungbilandelen er på 7 % og det er en årsdøgntrafikk (ÅDT) på ca 700 på eksisterende veg i dag. Langs både den eksisterende og den den nye vegtraséen er det kulturminner, friluftsområder, vannledninger, kraftlinjer og hytter. I tillegg er vegen knyttet opp mot helikopterlandingsplass, steinbrudd og nedlagt søppelfylling. I ene enden av planområdet er Skattørsundet bru og i den andre er boligområdet Hollendervika, med dagligvarebutikk. Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy 2

4 1.2 FORMÅL, ORGANISERING OG BESLUTNINGSPROSESS Formålet med vurderingen er å gi grunnlag for beslutninger på løsninger i prosjektet med ny veg på Fv 866. De valg som gjøres på løsninger for kryssinger, vegstandard osv vurderes i forhold til den risiko som vil være for dette risikoen er vurdert i forhold til fare for liv og helse. De løsninger som anses å gi minst risiko vil velges. Dette må sees i sammenheng med andre forhold som økonomi, estetikk, fremkommelighet, miljøforhold og naturgitte forutsetninger. Samtidig blir risikovurderingen brukt for å gi ytterligere informasjon om de løsninger som allerede er valgt, og for å få en bedre utsjekk av disse. I vegprosjekter gjør vi en vurdering av risiko, til forskjell fra tunnelprosjekter som medfører en risikoanalyse. En risikovurdering er en mer fleksibel og kvalitativ måte å vurdere risiko på. Det er gjennomført en HAZID-samling (hazard identification) med deltakere fra Statens vegvesen, utrykningsenhetene, fiskerinæring, lastebilnæringen og Skjervøy kommune den Samlingen var på Skjervøy kommunes rådhus. På samlingen deltok følgende personer som er satt opp i tabell 1. Personene deltok med sine lokalkunnskaper om området som vegen skal bygges i og sine fagkunnskaper i forhold til veg- og tunnelprosjekter. NAVN Mariann Larsen Karl Martin Eriksen Torleif Hole Yngve Volden Kjell Ove Lehne Odd Hugo Pedersen Gunn Schultz REPRESENTERER Statens vegvesen, prosjektleder reg.plan Statens vegvesen, drift/vedlikehold Statens vegvesen, investering Skjervøy kommune, teknisk sjef og brannsjef Skjervøy kommune, byggesaksbehandler Norges Lastebileier-forbund, distriktssjef Statens vegvesen, prosessleder Tabell 1: Deltakere Hazid-samling, Skjervøy, Av utrykningsenhetene kunne kun brannvesenet møte. Ambulansen meldte avbud samme dag, og politi meldte avbud dagen før. Lerøy Aurora var invitert, men kunne ikke møte. I tillegg var ansatt ved Plankontoret invitert, men måtte melde avbud samme dagen som samlingen. De som ikke kunne møte vil få tilsendt rapporten til uttalelse og kommentarer, før den sluttføres. Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy 3

5 Det gjennomføres 5 ulike trinn i prosessen med risikoanalyse. Denne baserer seg på Veileder for risikoanalyser av vegtunneler (TS 2007:11), samt Håndbok 271 Risikovurderinger i vegtrafikken. Rapporten baserer seg på disse 5 trinnene. I arbeidet har vi også brukt Håndbok 021 Vegtunneler, samt gjeldende normaler for veg og vegtilbehør. Figur 1: De 5 trinnene i en risikovurdering og risikoanalyse. 1.3 VURDERINGSKRITERIER Det er ikke satt eksakte vurderingskriterier for risiko i veg- eller tunnelprosjekter i Statens vegvesen. De valg som gjøres på løsninger er bestemt ut fra flere forhold som standarder og normaler, Statens vegvesens 0-visjon og fagkunnskap på hvilke løsninger som er beste valg i forhold til omgivelsene de skal fungere i. Statens vegvesens 0-visjon stiller krav til et sikkert vegsystem. Det skal lede til sikker adferd, løsningene skal være logiske og lettleste for trafikantene og redusere sannsynligheten for feilhandlinger. Vegmiljøet skal være informativt og ukomplisert, og invitere til sikker fart gjennom utforming og fartsgrenser. Det skal være enkelt å handle riktig og vanskelig å gjøre feil. Om det gjøres feil skal vegens utforming beskytte mot alvorlige konsekvenser av feilhandlingene. Vegen skal ha beskyttende barrierer og et fartsnivå som er tilpasset vegens sikkerhetsnivå og menneskets tåleevne. Det opereres med 4 ulike nivåer: - gående og syklende, maks 30 km/t ved kryssingspunkt - sidekollisjoner, maks 50 km/t i kryss Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy 4

6 - møteulykker, maks 70 km/t (ÅDT over 4000 uten midtrekkverk) - utforkjøring, maks 70 km/t (harde hindre i sikkerhetssonen) De standarder og normaler vegvesenet bygger vegmiljøer etter, er basert på denne visjonen. Normalene og standardene gir ideelle krav. I de fleste tilfeller må det også vurderes avvik og fravik fra disse. En risikovurdering kan således gi et bedre grunnlag for å vurdere om det som bygges vil være sikkert nok, og at det gjøres bevisste valg av hvilken risiko en vil tillate. 1.4 DATAGRUNNLAG Det er brukt kartgrunnlag for området med det nye veganlegget tegnet inn. Kartgrunnlaget ble på Hazid-samlingen delt opp i 3 delstrekninger. I tillegg satt deltakerne på samlingen inne med store kunnskaper om området det skal bygges på, samt kunnskap om vegbygging og risikoforhold på vegsystemer. Gruppen hadde kunnskap om trafikkforhold, risikoforhold for lignende veg og veg generelt, samt kunnskap om kommunale og lokale forhold. 2 IDENTIFIKASJON AV SIKKERHETSPROBLEMER 2.2 FREMGANGSMÅTE Gruppen har sett på hvilke sikkerhetsproblemer som kan være knyttet til vegen. Med sikkerhetsproblemer menes forhold ved vegsystemet som kan gi risiko for uønskede hendelser som kan medføre konsekvenser for trafikantene. Det er også sett på risiko i forhold til miljø som støy og forurensning. Deltakerne har diskutert hvordan vegsystemet bør bygges for å unngå ulike hendelser, basert på de sikkerhetsproblemene som er funnet. Det har vært brukt sjekkliste hvor det er sett på risikoforhold og risikofaktorer for vegen. Det er brukt egen sjekkliste for hver av de delstrekningene som gruppen har sett på. I tillegg har gruppens samlede kompetanse på veg og vegforhold blitt brukt. Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy 5

7 SJEKKLISTE EKSISTERENDE/PLANLAGT VEG IDENTIFISERING AV RISIKOFORHOLD Fv 866 LANGBAKKEN - EKSISTERENDE VEG VED BRUA OG TIL NY VEG SIKKERHETS-KRITISKE ORHOLD RISIKO-FAKTORER SPØRSMÅL BIDRAG TIL RISIKO 1 Logisk og lettlest Kryss, på/avkjøringer, kurver, gangfelt Er vegen forutsigbar for trafikantene? Rekkverk ved sidelomme på sjøsiden av vegen må sjekkes. Avkjøring til industriområde må avklares i egen plan, likeså bussholdeplass. Må avklare parkering v tursti/kulturminner, samt ventelomme ved brua. Ellers ok. 2 Informativ og ukomplisert Vegmiljø, sikt, vegutstyr, skilting og oppmerking Gir vegmiljøet bare nødvendig informasjon? Samme som ovenfor. Ellers ok. 3 Invitere til ønsket fart Linjeføring, geometri, vegbredde Er sikker fart et naturlig valg? Sving fra brua er skarp. Lav fart der. Standardsprang mellom eksisterende veg og ny veg. 4 Beskyttende barrierer Rekkverk, sideterreng Kan en feilhandling få alvorlige konsekvenser? Rekkverk på brua, samt rekkverk i sving mot brua. Ellers ok. 5 Fartsnivå tilpasset menneskets tåleevne Gangfelt Er fartsnivået under 30 km/t? Ok 6 Kryss Er fartsnivået over 50 km/t? Ok 7 Veg med ÅDT >4000 uten midtrekkverk 8 Harde hindre i sikkerhetssonen uten siderekkverk Er fartsnivået under 70 km/t? Er fartsnivået under 70 km/t? Ok Ok 9 Trafikkmengde Vegstandard Er standarden tilpasset trafikkmengden? Ok Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy 6

8 10 Variasjon Er det liten variasjon i trafikkmengden? Både personbiler, busser og tunge biler. SIKKERHETS-KRITISKE FORHOLD RISIKO-FAKTORER SPØRSMÅL BIDRAG TIL RISIKO 11 Andel tunge kjøretøy Er andelen mindre enn 10 %? Ja, 7 % 12 Drift og vedlikehold Friksjon, sikt, rekkverk, spordybde Er standarden forutsigbar i hht kravene? Bedre standard enn i dag. 13 Belysning Møteulykker Er andelen møteulykker liten? Kan bli fart inn mot brua og gi møteulykker. Sving mot brua må varsles bedre, samt behov for mer sikt mot brua. 14 Registrerte ulykker på aktuelle strekning eller tilsvarende veger Antall, type og alvorlighetsgrad Er det få alvorlige personskader? Kun stopp i bakken, få alvorlige skader. 15 Andre forhold Miljø, støv, støy, forurensning med mer? Vind på brua, kulturminner ved vegen, kraftlinje over vegen, parkeringsplass og ventelomme ved brua. 16 Helhetsvurdering Bedre veg og bedre forhold enn i dag. Vil virke risikoreduserende i forhold til dagens situasjon. Ikke avvik. OK Bidrag til risiko/mulig avvik Tiltak må settes inn Tabell 2: Sjekkliste eksisterende/planlagt veg, identifisering av risikoforhold strekning Eksisterende veg ved brua og til ny veg. Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy 7

9 SJEKKLISTE EKSISTERENDE/PLANLAGT VEG IDENTIFISERING AV RISIKOFORHOLD Fv 866 LANGBAKKEN - 2 MIDTERSTE DELER AV NY VEG SIKKERHETS-KRITISKE ORHOLD RISIKO-FAKTORER SPØRSMÅL BIDRAG TIL RISIKO 1 Logisk og lettlest Kryss, på/avkjøringer, kurver, gangfelt Er vegen forutsigbar for trafikantene? 2 Informativ og ukomplisert Vegmiljø, sikt, vegutstyr, skilting og oppmerking Gir vegmiljøet bare nødvendig informasjon? 3 Invitere til ønsket fart Linjeføring, geometri, vegbredde Er sikker fart et naturlig valg? Ny veg innbyr til å kjøre fort. Kun svak stigning. 4 Beskyttende barrierer Rekkverk, sideterreng Kan en feilhandling få alvorlige konsekvenser? 5 Fartsnivå tilpasset menneskets tåleevne Gangfelt Er fartsnivået under 30 km/t? 6 Kryss Er fartsnivået over 50 km/t? 7 Veg med ÅDT >4000 uten midtrekkverk 8 Harde hindre i sikkerhetssonen uten siderekkverk Er fartsnivået under 70 km/t? Er fartsnivået under 70 km/t? 9 Trafikkmengde Vegstandard Er standarden tilpasset trafikkmengden? 10 Variasjon Er det liten variasjon i trafikkmengden? 11 Andel tunge kjøretøy Er andelen mindre enn 10 %? Både personbiler, busser og tunge biler. Ja, 7 % 12 Drift og vedlikehold Friksjon, sikt, rekkverk, spordybde Er standarden forutsigbar i hht kravene? Bedre standard enn i dag. 13 Belysning Møteulykker Er andelen møteulykker liten? Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy 8

10 SIKKERHETS-KRITISKE FORHOLD RISIKO-FAKTORER SPØRSMÅL BIDRAG TIL RISIKO 14 Registrerte ulykker på aktuelle strekning eller tilsvarende veger Antall, type og alvorlighetsgrad Er det få alvorlige personskader? 15 Andre forhold Miljø, støv, støy, forurensning med mer? Kraftlinje krysser vegen. Vannledning nær vegen. Stolpe midt i veglinjen må flyttes. Nærhet til nedlagt søppelplass/forurensa grunn. Hytteområde på nedsiden av vegen. Planlagt utsiktspunkt. 16 Helhetsvurdering Bedre veg og bedre forhold enn i dag. Vil virke risikoreduserende i forhold til dagens situasjon. Ikke avvik. OK Bidrag til risiko/mulig avvik Tiltak må settes inn Tabell 3: Sjekkliste eksisterende/planlagt veg, identifisering av risikoforhold strekning 2 deler av ny veg. Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy 9

11 SJEKKLISTE EKSISTERENDE/PLANLAGT VEG IDENTIFISERING AV RISIKOFORHOLD Fv 866 LANGBAKKEN NY VEG OG KOBLING MOT EKSISTERENDE VEG SIKKERHETS-KRITISKE ORHOLD RISIKO-FAKTORER SPØRSMÅL BIDRAG TIL RISIKO 1 Logisk og lettlest Kryss, på/avkjøringer, kurver, gangfelt Er vegen forutsigbar for trafikantene? Kryssing g/s-veg i Hollendervika. 2 Informativ og ukomplisert Vegmiljø, sikt, vegutstyr, skilting og oppmerking Gir vegmiljøet bare nødvendig informasjon? Kryssing g/s-veg i Hollendervika 3 Invitere til ønsket fart Linjeføring, geometri, vegbredde Er sikker fart et naturlig valg? Avklare start av 60 sonen. 4 Beskyttende barrierer Rekkverk, sideterreng Kan en feilhandling få alvorlige konsekvenser? Rekkverk på skjæringene. 5 Fartsnivå tilpasset menneskets tåleevne Gangfelt Er fartsnivået under 30 km/t? Skiltet kryssing v g/s-veg. 6 Kryss Er fartsnivået over 50 km/t? 60 i dag. 60-sonen må avklares. 7 Veg med ÅDT >4000 uten midtrekkverk 8 Harde hindre i sikkerhetssonen uten siderekkverk Er fartsnivået under 70 km/t? Er fartsnivået under 70 km/t? Ok Ok 9 Trafikkmengde Vegstandard Er standarden tilpasset trafikkmengden? 10 Variasjon Er det liten variasjon i trafikkmengden? 11 Andel tunge kjøretøy Er andelen mindre enn 10 %? Ok Både personbiler, busser og tunge biler. Ja, 7 % 12 Drift og vedlikehold Friksjon, sikt, rekkverk, spordybde Er standarden forutsigbar i hht kravene? Drift av stikkveg ved Fv, samt g/s-vegen og kryssing av g/s-veg må avklares ift drift. Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy 10

12 SIKKERHETS-KRITISKE FORHOLD RISIKO-FAKTORER SPØRSMÅL BIDRAG TIL RISIKO 13 Belysning Møteulykker Er andelen møteulykker liten? 14 Registrerte ulykker på aktuelle strekning eller tilsvarende veger Antall, type og alvorlighetsgrad Er det få alvorlige personskader? 15 Andre forhold Miljø, støv, støy, forurensning med mer? Belysningsslutt. Vannledning krysser ved veg. Nedlagt steinbrudd ved vegen. 16 Helhetsvurdering Bedre veg og bedre forhold enn i dag. Vil virke risikoreduserende i forhold til dagens situasjon. Ikke avvik. OK Bidrag til risiko/mulig avvik Tiltak må settes inn Tabell 4: Sjekkliste eksisterende/planlagt veg, identifisering av risikoforhold strekning Ny veg og kobling mot eksisterende veg. Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy 11

13 2.3 HVILKE UØNSKEDE HENDELSER KAN SKJE? Etter at det er definert sikkhetsproblemer på strekningene er det sett på hvilke hendelser som kan skje på disse. Det er vurdert ulike hendelser som satt i tabellen nedenfor. Hendelsene er vurdert felles for alle de tre vegdelene. Der det er definert hendelse spesielt for en delstrekning er dette merket av i skjemaet med bokstavpunkter. NR ELEMENT HENDELSE RISIKO 1 Påkjørsler Påkjørsel bakfra Ved brua (a) og utsiktspunkt (b). 2 Påkjørsel installasjoner Ingen kritiske forhold funnet. 3 Møteulykke Ved brua (a), utsiktspunkt (b), front mot front (c) 4 Påkjørsel myke trafikanter + dyr Ved bruhodet (a), ved Rema 1000 (b) 5 Kollisjon med stein og is Ingen kritiske forhold funnet. 6 Utforkjøring Utforkjøring mot sideterreng Ved brua i retning mot Skjervøy. 7 Trafikkulykke i vegbanen Ved brua (a). i Hollendervika (b). 8 Brann Brann i lett kjøretøy Ok 9 Brann i tungt kjøretøy Ok 10 Lekkasjer Farlig gods Ingen kritiske forhold funnet. 11 Vann på veg Nei 12 Støv Berøringspunkter Ingen 13 Støy Berøringspunkter Avklart i Hollendervika. 14 Ytre miljø Biologisk mangfold nært vegen Ingen 15 Friluftsområde nært vegen Ja, hele området. 16 Kulturminner nær vegen Ja ved brua. 17 Landbruk nært vegen Ingen 18 Drikkevann nært vegen som kan forurenses Nei 19 Verneplan vassdrag berørt nært vegen Nei 20 Geologisk forhold i tilknytning til vegen Nei 21 Salting av vegen og utslipp Nei 22 Opphold Opphold på vegen (turveg ol) Nei. Blir egen g/s-veg 23 Annet Høyspentlinjer (a), kryssingspunkter (b), vannledninger (c), standardsprang (d). Tabell 5: Oversikt uønskede hendelser. G/s-veg kryssing i Hollendervika og ved brua (d). Ellers ok. Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy 12

14 2.4 MEDVIRKENDE FAKTORER TIL DE UØNSKEDE HENDELSENE Det vil være ulike medvirkende faktorer til at en uønsket hendelse skjer. Dette kan være uoppmerksomhet hos fører, fører som sovner, fart som ikke er tilpasset vegen og vegforholdene, feil feltvalg på vegen, villet handling hos fører (selvdrap), feil på/i vegen eller omgivelser (barrieremangler) og så videre. Gruppen har ikke gjort noen vurdering av hvilke medvirkende faktorer som er viktigst eller tilstede i hver hendelse, men har tatt utgangspunkt i hendelsene og at de kan skje. 3 VURDERING AV RISIKO 3.2 FREMGANGSMÅTE Hver uønskede hendelse er vurdert i forhold til sannsynlighet og konsekvens av hendelsen. Det er brukt en enkel risikomatrise med 4 x 4 felt. Dette gir et helhetlig risikobilde av alle hendelsene. Alle de tre vegdelene er i samme matrise. Hver hendelse som det er knyttet risikoforhold til er lagt inn i matrisen. Tallene i matrise henviser til merkingen i tabell 5 ovenfor. Vegen som bygges er et nytt veganlegg, slik at medvirkningen til risikoreduksjon er stor. Dersom anlegget bygges i henhold til gjeldende normaler og håndbøker, ser ikke gruppen at det vil bli noen stor risiko forbundet med anlegget. RISIKOMATRISE LIV OG HELSE ALLE VEGDELENE FREKVENS KONSEKVENS LETTERE SKADD HARDT SKADD DREPT FLERE DREPTE SVÆRT OFTE MINST 1 GANG PR ÅR OFTE MELLOM HVERT ÅR SJELDEN MELLOM HVERT ÅR SVÆRT SJELDEN SJELDNERE ENN HVERT 100 ÅR 6 a 1 a+b, 3 a+b+c, 7 a+b, 23 d 4 a+b Tiltak ikke nødvendig Tiltak skal vurderes Tiltak bør vurderes Tiltak nødvendig Figur 2: Risikomatrise Liv og helse Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy 13

15 3.3 HELHETLIG RISIKOBILDE Da dette er et nytt veganlegg, bygges etter dagens gjeldende standard og tar hensyn til ulykker og hendelser, blir dette et forholdsvis trygt anlegg. Dersom veganlegget bygges etter gjeldende standard og maler, vil det ikke medføre noen utstrakt risiko som tilsier egne tiltak, avvik eller fravik. Det er imidlertid en del momenter som gruppen har sett på. Det kan by på utfordringer nede ved bruhodet, hvor det kan bli standardsprang mellom bru og ny veg. Denne kommer imidlertid et stykke fra brua, slik at det må gjøres tiltak og merking for å minske effekten av standardspranget.. Det skal anlegges en parkeringsplass nært bruhodet, for å gi tilgang til kulturminner og friluftsområdet i Skattør-området, samt fremtidig næringsareal og friluftsareal i Sandøraområdet. Denne parkeringsplassen blir nært ventelommen ved bruhodet. Dette kan gi standardsprang, samt endepunkter som kan komme i konflikt med hverandre. Rekkverk ved brua kan også komme i konflikt med både ventelomme og parkeringsplassen. Det er en risiko for utforkjøring ved bruhodet, særlig i retning mot Skjervøy. Svingen her er skarp, men farten vil imidlertid være lav når en kjører ut av selve brua. Når en kommer på rett-strekningen mot ny vegløsning vil en øke farten. Dette kan gi utforkjøring på siden av vegen. Det vil også komme en avkjøring til næringsområdet på den rette strekningen etter brua. Denne er ikke avklart enda, slik at det ikke er mulig å bestemme hvor evt rekkverk kan og bør settes opp for å hindre utforkjøring. Det vil også bli standardsprang på eksisterende veg i Hollendervika og mot ny vegløsning. Den eksisterende vegen er eldre, og den nye vegen må derfor tilpasses denne i starten for å ikke gi for stort standardsprang. Det er i dag 60 sone i dette området, slik at konsekvensen av en hendelse er forholdsvis lav. Det vil bli standardsprang ved kryssingspunkter for gang/sykkelveg både ved brua og i Hollendervika. Gang/sykkelveg skal være på eksisterende veg fra Hollendervika ned mot brua. Denne vil få kryssing i Hollendervika, slik at denne kobles på dagens gang/sykkelveg fra Skjervøy sentrum, opp mot Hollendervika, over fylkesvegen og mot g/s-veg mot brua. Det er særlig kryssingspunktet for g/s-vegen i Hollendervika som må avklares. Gang/sykkelvegen vil ende i området ved parkeringsplass og ventelomme nede ved brua. De som skal sykle eller gå over brua må derfor krysse ventelommen. Det vil derfor bli et område fra avslutning til bruhodet som ikke er helt definert. Siden det er mange som allerede i dag bruker å gå til og fra brua, og også sykle der, anses det å være en risiko for hendelser med gående og syklende i dette området. Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy 14

16 Det er en del rein og elg som ferdes i området nede ved bruhodet. Gruppen har sett at det kan være en risiko for påkjørsel av disse, men ansett denne for svært liten, i forhold til andre myke trafikanter. 4 FORSLAG TIL TILTAK 4.1 MULIGE RISIKOREDUSERENDE TILTAK Dersom vegen bygges etter dagens standard vil det ikke gi noen kritisk risiko. Det må tas hensyn til de momenter som er nevnt ovenfor, slik at en ikke øker risikoen når en bygger den nye vegen. 4.2 ANBEFALTE TILTAK For å unngå kritisk risiko har gruppen foreslått en del tiltak. Parkeringsplass og ventelomme nede ved brua separeres, slik at de ikke kommer i konflikt med hverandre. Gang/sykkelveg avsluttes før parkeringsplass. Dette slik at det ikke blir nødvendig å krysse denne for å komme til brua, men kan kjøres utenom denne. Kryssingspunkt for gang/sykkelveg i Hollendervika merkes og skiltes godt. Det er ikke planlagt malt kryssingspunkt, kun skiltet. Kryssingspunktet må koordineres med eksisterende og ny gang/sykkelveg. Det må avklares hvilken fartsgrense vegen skal ha, ikke bare i forhold til Hollendervika, men hele vegen. Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy 15

17 VEDLEGG Vedlegg 1: Kartskisse over området Vedlegg 2: Skisse løsninger på parkeringsplass og ventelomme Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy 16

18 Vedlegg 1: Kart- og plan-skisse over området Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy 17

19 Vedlegg 2: Skisse ventelommer og parkeringsplass ved bruhodet Rapport Risikovurdering Fv 866 Langbakken - Skjervøy 18