Risikovurdering KVU rv.52/e16 og rv.7/rv.13

Transkript

1 Risikovurdering KVU rv.52/e16 og rv.7/rv Samarbeidsgruppe KVU i Ullensvang Laila Felix Samfunnsseksjonen Veg- og Transportavdelingen, Region sør

2 Risikovurdering 1. Beskrive analyseobjekt, formål og vurderingskriterier. 2. Identifisere sikkerhetsproblemer 3. Vurdere risiko. 4. Foreslå tiltak. 5. Dokumentere. Samarbeidsgruppe KVU i Ullensvang

3 Samarbeidsgruppe KVU i Ullensvang

4 Konsepter Rv.52/E16 Konsept 0 Dagens veg Rv.52/E16 Konsept 1 Utbygging langs eksisterende veg Rv.7/rv.13 Konsept 0 Dagens veg Rv.7/rv.13 Konsept1 Utbygging langs eksisterende veg

5 Utgangspunkt i dagens vegstandard Konsept 0 Dagens veger Rv.52/E16 og rv.7/rv.13

6 Vurdering av risikonivå Konsept 0 rv.52/e16 Rv. 52/E16 Konsept 0, Eksisterende veg Navn Sikkerhetsproblemer Vurdering av risiko 0-1 Gol GS trafikk langs vegen Kryssingsproblematikk i sentrum, med trafikanter som kommer fra Tuppeskogen Høyt fartsnivå Stigning og dårlig kurvatur vest for Gol 0-2 Hemsedal Til tider mye myke trafikanter Veg rett gjennom sentrum Mye spredt bebyggelse med direkteavkjørsler Mangler tilbud for myke trafikanter 0-3 Bjøberg- 7,5% stigning, dårlig kurvatur og slyng Borlaug 0-4 Bjørkum- Standardsprang; Høyt fartsnivå fra øst Lærdalstunnelen Smal og svingete veg Sviktende skuldre 0-5 Ingen rømmingsmulighet Lærdalstunnelen Ingen overvåking Katastrofepotensiale 0-6 Flomsbrua / Bru i kurve på vestsiden Fretheimstunnelen Isingsproblematikk på brua Kommer rett ut av tunnel og ut på brua på vestsiden Kryss i enden av brua har avkjøringsfelt i retning vest (mot Flåm) 0-7 Siktproblem pga kurvatur Flenjatunnelen Til tider glatt vegbane pga støpt dekke Bratt tunnel Bru og T-kryss 130m vest for tunnel. Krav 290m 0-8 Gudvangatunnelen Vegen stiger fra Flenjatunnelen opp til Gudvanga. Ca. 1 km mellom tunnelene Ubelyst veg i dagen mellom Flenja og Gudvanga Ingen rømmingsmulighet Katastrofepotensiale 0-9 Vinje Stigning og dårlig kurvatur Smal veg Skole tett opptil veg Tettsted kommer brått på 0-10 Løno- Skulestad Tettsted med en del gs-problemer

7 Vurdering av risikonivå Konsept 0 rv.7/rv.13 Rv. 7/Rv. 13 Konsept 0, Eksisterende veg Navn Sikkerhetsproblemer Vurdering av risiko 0-1 Gol-Ål Blir lurt av vegstandard. Smal veg (6meter) Høyt fartsnivå Mye helge/ferietrafikk Problematisk sideterreng (trær på privat grunn) 0-2 Kvislakleiva Forbikjøringsfelt uten midtrekkverk. Forbikjøringsfeltet avsluttes i bakken. ne Bratt stigning Randbebyggelse 0-3 Geilo Hovedveg gjennom sentrum Myke trafikanter, vinterproblematikk (after ski) 0-4 Smal veg/standardsprang Ustaoset- Dårlige kurvekombinasjoner Haugastøl Høyt fartsnivå Mye hytter langs vegen Sykkelturisme (Rallarvegen) 0-5 Haugastøl- Høy hastighet og mange krappe kurver som kommer brått på Dyranut Mye kolonnekjøring vinterstid 0-6 Dyranut- Stigning og krapp kurvatur Vøringsfosse n Mye hytteområder på begge sider av vegen. Kryssingsproblematikk Mye turisttrafikk. Distraksjon (vakker natur) Kombinasjon tungtrafikk og turisttrafikk(bobiler) 0-7 Smal veg Måbødalen 7km med 8 % stigning Dårlig geometri og sikt Sykkelturisme Tunnelene ligger i kurve med dårlige siktforhold Katastrofepotensial pga horisontal og vertikal kurvatur Ubelyst strekning mellom tunnelene 0-8 Eidfjord Hovedveg gjennom sentrum Utfordringer med myke trafikanter Mye turisme 0-9 Granvin Tilfrysingsproblematikk Dårlig kurvatur Høy hastighetsnivå

8 Alternativ til Dagens veg Konsept 1 Utbygging langs eksisterende veg Rv.52/E16 og rv.7/rv.13

9 Vurdering av risikonivå Konsept 1 rv.52/e16 Rv. 52/E16 Konsept 1, Utbygging langs eksisterende veg Element Sikkerhetsproblemer Vurdering av risiko 1-11 Gruppen identifiserte ingen sikkerhetsproblemer Gol tunnel 2700m. T10,5 4,4% 1-12 Hemsedal tunnel 6200m T10,5 0,6% Gruppen identifiserte ingen sikkerhetsproblemer 1-13 Bjøberg- Borlaug tunnel 19800m T10,5 + T5,5 2,5% 1-14 Nye Gudvanga 14600m T10,5 +T5,5 0,7% 1-15 Tunnel sør for Brekke 3000m T10,5 Tilnærmet flat 1-16 Tunnel sør for Vinje, Skogstad 4500m T10,5 3,6% 1-17 Løno Skulestad 1000m T10,5 0,5% Høyt hastighetsnivå Monotoni pga lang tunnel og fare for avsoving Det vil bli en del forbikjøring i tunnelen uten at dette er spesielt lagt til rette for Standardsprang pga kobling mot Flomsbrua med kryss og eksisterende Fretheimstunnelen Høy hastighetsnivå fordi strekningen er rett Det vil bli en del forbikjøring i tunnelen uten at dette er spesielt lagt til rette for Monotoni pga lang tunnel og fare for avsoving Gruppen identifiserte ingen sikkerhetsproblemer Usikkert om kryss kan etableres i tilstrekkelig avstand til tunnelportal Usikkert om kryss kan etableres i tilstrekkelig avstand til tunnelportal

10 Vurdering av risikonivå Konsept 1 rv.7/rv.13 Rv. 7/Rv. 13 Konsept 1, Utbygging av eksisterende veg Element Sikkerhetsproblemer Vurdering av risiko 1-11 Ny veg i dagen syd for Kvislakleivane 1-12 Tunnel Nord for Geilo 3000m T10,5 Tilnærmet flat 1-13 Ny veg i dagen syd for Ustevatn 1-14 Lang Hardangertunnel Syd 28900m T10,5 + T5,5 1% Gruppa identifiserte ingen sikkerhetsproblemer Usikkert om kryss kan etableres i tilstrekkelig avstand til tunnelportal Gruppa identifiserte ingen sikkerhetsproblemer Høy hastighetsnivå Det vil bli en del forbikjøring i tunnelen uten at dette er spesielt lagt til rette for Monotoni pga lang tunnel og fare for avsovning 1-15 Lang Hardangertunnel nord 21200m T10,5 + T5,5 1% Tunnel 4300m T10,5 5% Dagsone 5km mellom tunnelene Standardsprang vinterstid pga dagsone mellom tunnelene Høy hastighetsnivå Det vil bli en del forbikjøring i tunnelen uten at dette er spesielt lagt til rette for Monotoni pga lang tunnel og fare for avsovning Stigning over lengre strekning opp mot lang tunnel 1-16 Tunnel Måbødalen 10525m T14 + T5,5 5% Fare for møteulykke/påkjøring bakfra Saktegående tunge kjøretøyer nedover Høyt fartsnivå i forbikjøringsfelt Monotoni pga lang tunnel og fare for avsovning

11 Rv.52/E16 Utsjekk på om Konsept1 løser sikkerhetsproblemer Navn Sikkerhetsproblemer Dagens veg (Konsept 0) Opprinnelig e tiltak i Konsept 1 Behov for ytterligere tiltak 0-1 Gol GS trafikk langs vegen 0-2 Hemsedal Kryssingsproblematikk i sentrum, med trafikanter som kommer fra Tuppeskogen Høyt fartsnivå Stigning og dårlig kurvatur vest for Gol Til tider mye myke trafikanter Veg rett gjennom sentrum Mye spredt bebyggelse med direkteavkjørsler Mangler tilbud for myke trafikanter Ny tunnel 2700 m T10,5 4,4% utenom sentrum Ny tunnel 6200 m T10,5 0,6% utenom sentrum 0-3 Bjøberg- Borlaug 0-4 Bjørkum- Lærdalstunnelen 0-5 Lærdalstunnelen 0-6 Flomsbrua / Fretheims -tunnelen 0-7 Flenjatunnelen 0-8 Gudvanga -tunnelen 7,5% stigning, dårlig kurvatur og slyng Ny tunnel 19800m T10,5 +T5,5 2,5% Standardsprang; Høyt fartsnivå fra øst Smal og svingete veg Sviktende skuldre Ingen rømmingsmulighet Ingen overvåking Katastrofepotensiale Bru i kurve på vestsiden Isingsproblematikk på brua Kommer rett ut av tunnel og ut på brua på vestsiden Kryss i enden av brua har avkjøringsfelt i retning vest (mot Flåm) Siktproblem pga kurvatur Til tider glatt vegbane pga støpt dekke Bratt tunnel Bru og T-kryss 130m vest for tunnel. Krav 290m Vegen stiger fra Flenja opp til Gudvanga. Ca. 1 km mellom tunnelene Ubelyst veg i dagen mellom Flenja og Gudvanga Ingen rømmingsmulighet Katastrofepotensiale 0-9 Vinje Stigning og dårlig kurvatur 0-10 Løno- Skulestad Smal veg Skole tett opptil veg Tettsted kommer brått på Ingen Ingen Ingen Ny Gudvangatunnel erstatter denne Ny tunnel 14600m, T10,5+T5,5 0,7% Ny tunnel 4500m, T10,5 3,6% Utenom tettsted Tettsted med en del gs-problemer Løses ikke av ny tunnel da den ligger nord for tettstedet 2-løps tunnel 2 x T9,5 Generell oppgradering til H4- standard Behov for rømming eller avbøtende tiltak Utbedring av strekningen mellom ny Gudvanga og Fretheimstunn elen 2-løps tunnel 2 x T9,5

12 Rv. 7/rv. 13 Utsjekk på om Konsept1 løser sikkerhetsproblemer Navn Sikkerhetsproblemer Dagens veg (Konsept 0) Opprinnelige tiltak i 0-1 Gol-Ål Blir lurt av vegstandard. Smal veg (6meter) Høyt fartsnivå Mye helge/ferietrafikk Problematisk sideterreng (trær på privat grunn) Konsept 1 Utbygging til H5- standard Behov for ytterligere tiltak 0-2 Kvislakleivane Forbikjøringsfelt uten midtrekkverk. Forbikjøringsfeltet avsluttes i bakken. Bratt stigning Randbebyggelse Ny veg syd for Kvislakleivane, tilnærmet flat. H5-standard 0-3 Geilo 0-4 Ustaoset - Haugast øl 0-5 Haugast øl- Dyranut 0-6 Dyranut- Vøringsfossen 0-7 Måbødalen 0-8 Eidfjord Hovedveg gjennom sentrum Myke trafikanter, vinterproblematikk (after ski) Smal veg/standardsprang Dårlige kurvekombinasjoner Høyt fartsnivå Mye hytter langs vegen Sykkelturisme (Rallarvegen) Høy hastighet og mange krappe kurver som kommer brått på Mye kolonnekjøring vinterstid Stigning og krapp kurvatur Mye hytteområder på begge sider av vegen. Kryssingsproblematikk Mye turisttrafikk. Distraksjon (vakker natur) Kombinasjon tungtrafikk og turisttrafikk(bobiler) Smal veg 7km med 8 % stigning Dårlig geometri og sikt Sykkelturisme Tunnelene ligger i kurve med dårlige siktforhold Katastrofepotensial pga horisontal og vertikal kurvatur Ubelyst strekning mellom tunnelene Hovedveg gjennom sentrum Utfordringer med myke trafikanter Mye turisme Tunnel nord for Geilo. 3000m, T10,5. Tilnærmet flat Ny veg i dagen syd for Ustevatn. H4-standard Lang Hardanger-tunnel m T10,5+T5,5 1% Lang Hardanger-tunnel m T10,5+T5,5 1% Tunnel m T14+T5,5 5% Ny veg utenom sentrum H4-standard 2-løps tunnel 2 x T9,5 2-løps tunnel 2 x T9,5 2-løps tunnel 2 x T9,5 0-9 Granvin Tilfrysingsproblematikk Dårlig kurvatur Høy hastighetsnivå Kort tunnel T10,5

13 Vurdering totalt risiko med utbygget rv.52/e16 og rv.7/rv.13 som dagens Rv. 52 oppgradert ÅDT 3000kjt/døgn(2050) (2,5 x 1250) 1-11 Gol tunnel 2700m. T10,5 4,4% Rv 52 oppgradert + tiltak ÅDT 3000kjt/døgn (2050) (2,5 x 1250) 1-11 Gol tunnel 2700m. T10,5 4,4% Rv 7 0 Konseptet ÅDT1300 kjt/døgn (2050) Lite tungtrafikk Rv. 7 0 Konseptet med utbygget Rv. 52 ÅDT 600kjt/døgn (2050) Lite tungtrafikk 0-1 Gol-Ål 0-1 Gol-Ål 1-12 Hemsedal tunnel 6200m T10,5 0,6% 1-12 Hemsedal tunnel 6200m T10,5 0,6% 0-2 Kvislakleivane 0-2 Kvislakleivane 1-13 Bjøberg-Borlaug tunnel 19800m T10,5 + T5,5 2,5% 1-13 Bjøberg-Borlaug tunnel 19800m 2 x T9,5 2,5% 0-3 Geilo 0-3 Geilo 1-14 Nye Gudvanga 14600m T10,5 +T5,5 0,7% 1-15 Tunnel sør for Brekke 3000m T10,5 Tilnærmet flat 1-16 Tunnel sør for Vinje, Skogstad 4500m T10,5 3,6% 1-14 Nye Gudvanga 14600m 2 x T9,5 0,7% 1-15 Tunnel sør for Brekke 3000m T10,5 Tilnærmet flat 1-16 Tunnel sør for Vinje, Skogstad 4500m T10,5 3,6% 0-4 Ustaoset- Haugastøl 0-5 Haugastøl- Dyranut 0-6 Dyranut- Vøringsfossen 0-4 Ustaoset- Haugastøl 0-5 Haugastøl- Dyranut 0-6 Dyranut- Vøringsfossen 1-17 Løno Skulestad 1000m T10,5 0,5% 1-17 Løno Skulestad 1000m T10,5 0,5% 0-7 Måbødalen 0-7 Måbødalen 0-8 Eidfjord 0-8 Eidfjord 0-9 Granvin 0-9 Granvin

14 Vurdering totalt risiko med utbygget rv.7/rv.13 og rv.52/e16 som dagens Rv. 7 oppgradert ÅDT 5100kjt/døgn (2050) (5 x 1050) 1-11Ny veg i dagen syd for Kvislakleivane 1-12 Tunnel Nord for Geilo 3000m T10,5 Tilnærmet flat 1-13 Ny veg i dagen syd for Ustevatn 1-14 Lang Hardangertunnel Syd 28900m T10,5 + T5,5 1% 1-15 Lang Hardangertunnel nord 21200m T10,5 + T5,5 1% Tunnel 4300m T10,5 5% Dagsone 5km mellom tunnelene 1-16 Tunnel Måbødalen 10525m T14 + T5,5 5% Rv. 7 oppgradert + tiltak ÅDT 5100kj/døgn (2050) (5 x 1050) 1-11Ny veg i dagen syd for Kvislakleivane 1-12 Tunnel Nord for Geilo 3000m T10,5 Tilnærmet flat 1-13 Ny veg i dagen syd for Ustevatn 1-14 Lang Hardangertunnel Syd 28900m 2 x T9,5 1% 1-15 Lang Hardangertunnel nord 21200m 2 x T9,5 1% +Tunnel 4300m 2 xt9,5 5% Dagsone 5km med midtrekkverk mellom tunnelene 1-16 Tunnel Måbødalen 10525m 2 x T9,5 5% Rv Konseptet ÅDT 1200 kjt/ døgn (2050) (uendret) 0-1 Gol 0-1 Gol Rv. 52 Konsept 0 med rv.7 utbygget ÅDT 1100kjt/ døgn (2050)(uendret) 0-2 Hemsedal 0-2 Hemsedal 0-3 Bjøberg- Borlaug 0-4 Bjørkum- Lærdalstunnelen 0-5 Lærdalstunnelen 0-6 Flomsbrua / Fretheimstunnelen 0-3 Bjøberg- Borlaug 0-4 Bjørkum- Lærdalstunnelen 0-5 Lærdalstunnelen 0-6 Flomsbrua / Fretheim-stunnelen 0-7 Flenjatunnelen 0-7 Flenjatunnelen 0-8 Gudvangatunneletunnelen 0-8 Gudvanga- 0-9 Vinje 0-9 Vinje 0-10 Løno Løno- Skulestad Skulestad

15 Trafikkmengde ÅDT (2050- trafikk) Om E134 bygges + E39 ferjefri Dagens veg ÅDT (2050- trafikk) Dagens Rv 52 oppgradert +E134 + E39ferjefri ÅDT (2050- trafikk) Dagens Rv. 7 oppgradert +E134 + E39ferjefri Haukeli (E134) Hardanger (Rv. 7) Hemsedal (Rv. 52)

16 Highlights Utbygging av rv.7/rv13 reduserer ikke trafikken på rv52/e16 Gudvangatunnelen vil fortsatt stå igjen med en dårlig løsning. Betydelig risiko i kombinasjon med Flenjatunnelen. Strekningen Bjørkum-Lærdalstunnelen står igjen med betydelig risiko. Utbygging av rv.7/rv.13 innebærer svært lang tunnel under Hardangervidda. Med 2-løps tunnel vil selvredningsprinsippet være ivaretatt

17 Gruppas anbefaling Anbefale utbygging av rv. 52/E16 Trafikkmengden opprettholdes og strekningen har mange dårlige tunneler og vegstrekninger med mange hendelser Ferie/turisttrafikk på rv.7 og tungtrafikken vil skilles Dagens tunneler er vesentlig kortere på rv.7/rv.13 enn på rv.52/e16 og vil derfor ha mindre risiko for brann, spesielt når tungtrafikken reduseres