- PDF Free Download

Transkript

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60 Til: Rektor/styreleder Torunn Lauvdal, UiA Kopi: Styremedlemmene og universitetsdirektøren, UiA TIL SAK 109/12 Vi viser til sak 109/12, "Revisjon av UiAs strategi ", og til vedlagte to brev fra oss til rektor, datert 17. og 28. september. Det siste av brevene er med i saksdokumentene til neste styremøte, 17. oktober. Det ser ikke ut til at styret har fått det første brevet. Vi er nå invitert til en 20 minutter lang dialog med styret i førstkommende styremøte. Styret bør være best mulig kjent med våre innspill i saken før denne samtalen starter. Det er få dager igjen, så vi ser oss presset til å la dette brevet til rektor gå i kopi til styremedlemmene og universitetsdirektøren for at det skal komme frem i god tid før møtet. Vi undres over informasjonsflyten i saken, særlig fordi vi ba om at det første brevet (17. september) ble lagt frem for styret allerede før behandlingen av sak 109/12 i forrige styremøte. Det ble ikke gjort. Vårt neste brev (28. september) kom som en reaksjon på dette. Slik vi ser det, er spørsmålet om fusjon med Høgskolen i Telemark svært viktig for den langsiktige utviklingen av UiA. Informasjonsflyten om saken blir tilsvarende viktig, jf vektleggingen av åpenhet i verdigrunnlaget, og at "ledere på alle nivåer har et særlig ansvar for at alle medarbeidere skal oppleve å bli hørt og sett", slik det formuleres i UiAs strategi. Vi merket oss dessuten de klare signalene om betydningen av åpenhet fra medlemmer av styret under styreseminaret med HiT. Oppslaget i Fædrelandsvennen 3. oktober (vedlagt) illustrerer at fusjonssaken er i utvikling. Ifølge dette oppslaget arbeider ledelsen med "en felles visjon for en eventuell ny, sammenslått institusjon". En slik visjon synes å ha liten støtte i fakultetene. Som faglige ledere for prosent av den faglige virksomheten der, vil vi uttrykke bekymring over at ikke fakultetenes holdninger kommer klarere frem når saken presenteres av universitetsledelsen for UiAs styre og i media. Kort etter oppslaget i Fædrelandsvennen kom en lederartikkel som neppe ville ha sett likedan ut hvis lederskribenten hadde kjent holdningene og de mange argumentene mot fusjon ute i UiAs fakulteter. 12. oktober 2012 Ernst Håkon Jahr, dekan Fakultet for humaniora og pedagogikk Jan Oddvar Skisland, dekan Fakultet for kunstfag Stephen Seiler, dekan Fakultet for helse- og idrettsvitenskap Birte Simonsen, dekan Avdeling for lærerutdanning Sigbjørn Sødal, dekan Fakultet for økonomi og samfunnsvitenskap

61 Til rektor Torunn Lauvdal TIL SAK 109/12, REVISJON AV UIAS STRATEGI Vi ser behov for å gi noen opplysninger og kommentarer i etterkant av behandlingen av sak 109/12 i styremøtet (før seminaret med HiT). Vi mener styret behandlet saken på et mangelfullt informasjonsgrunnlag fordi vårt notat av ikke ble lagt frem før saken kom opp. Noen deler av innholdet ble referert, men diskusjonen og avstemningen bekrefter etter vårt syn at hovedbudskapet i notatet ikke nådde frem. Vi ber derfor om at styremedlemmene etter behandlingen av sak 109/12 får tilgang til både notatet av og dette brevet. Årsaken til at notatet kom så sent som dagen før styremøtet, er at vi dekaner først onsdag 12.9 fikk sakspapirene til styremøtet med endelig tekst til revidert strategiplan, og at vi samme dag ble invitert til å delta på styreseminaret med HiT. Ingen av oss var forberedt på dette, og de fleste visste ikke at seminaret skulle avholdes. Etter å ha lagt om andre avtaler, klarte likevel flere å få til å delta. Under styrebehandlingen av sak 109/12 ble noe av innholdet i notatet vårt referert for styret, som så begynte en diskusjon om det de trodde notatet handlet om; i praksis første del av et avsnitt i utkastet til strategiplan. Styret vedtok, med knapt flertall og noe munterhet, å stryke den første setningen i avsnittet. Se UiAs Aktuelt-side på internett (20.09) som omtaler strategidiskusjonen, men ikke vårt notat. Den aktuelle setningen var en beskrivende setning om utviklingen i UH-sektoren. Notatet vårt handlet ikke om dette, men primært om prosedyren for behandling av eventuelle fusjonsplaner og den nye konteksten som spørsmålet om utredning av fusjon nå ble satt inn i, for det er forskjell på styrevedtak og strategiplaner. Disse sentrale punktene i notatet ble ikke gjort kjent for styret, og de ble heller ikke diskutert. Hvis budskapet var så uklart at rektor ikke kunne forstå sine dekaner, slik hun sa under møtet, hvorfor ble ikke selve notatet lagt frem? Hvorfor ble ikke den av oss som var tilstede, spurt om å forklare hva vi mente? Vår påstand om at innholdet i notatet ikke kom klart frem for styret, bekreftes av en spørrende kommentar fra et styremedlem rett etter avstemningen. Personen formulerte seg på en måte som ga inntrykk av forventning om at styret ville få tilbake en ny sak om utredning av en eventuell fusjon. Rektor svarte benektende, og sa at det allerede var vedtatt at saken skulle utredes. Det fremgår av notatet at vår oppfatning nettopp var at styret burde få tilbake en egen sak før en gikk videre med en eventuell utredning. Flertallet av dekanene har vært imot å fremheve samarbeid og en eventuell fusjon med Høgskolen i Telemark særskilt i strategiplanen. Dette ville skille denne saken ut i forhold til mye annet institusjonelt samarbeid som også bygger på tidligere styrevedtak uten å være nedfelt i strategiplanen. Utkastet til strategiplan som gikk til styret, hadde ikke tatt til følge denne innvendingen. Mot slutten av styreseminaret skisserte for øvrig universitetsdirektøren en tidsplan for utredningsarbeidet med oppstart primo Med en slik tidsplan må viktige beslutninger om utredningsarbeidet tas allerede i høst, og det er vanskelig å se at de kan forankres i organisasjonen på en god måte. Det var forhold som vi mente måtte unngås. Programmet for styreseminaret bar preg av markedsføring for fusjon, med temaer som "Fusjonsprosesser - hvorfor og hvordan?" og "Godt i gang! Samarbeid innen biologi/ økologi". På grunn av formen og innholdet ble seminaret en spesiell opplevelse for de av oss som deltok. Vi er særlig bekymret for at de eksterne styremedlemmene som ikke kjenner hele historien bak UiA-HiT-prosjektet og UiAs organisasjon, fikk et feilaktig totalinntrykk av 1

62 eksisterende og potensielt faglig samarbeid mellom UiA og HiT, og de dominerende negative holdningene til fusjon ute i fakultetene ved UiA. Vi nedvurderer ikke verdien av samarbeidet mellom UiA og HiT som ble presentert innenfor noen teknologi- og realfagmiljøer, men på et slikt seminar bør et bredere bilde komme frem. For eksempel er realiteten at det knapt foregår felles forskningspublisering mellom UiA og HiT. Av UiAs nærmere 600 vitenskapelige publikasjoner som ble registrert i 2011, er det bare tre fellespublikasjoner med ansatte fra HiT. Dette plasserer HiT langt nede på listen over norske institusjoner som ansatte ved UiA har forskningssamarbeid med. Hittil i 2012 er det bare blitt registrert ett felles forskningsarbeid med forfattere både fra UiA og HiT. Arbeidet med fjorårets UiA-HiT-utredning ble igangsatt av det forrige styret uten en grundig forutgående behandling i UiAs fakulteter (i motsetning til ved HiT). Utredningen ble styrt mot to alternativer som gikk i samme retning: enten utvidet samarbeid eller fusjon. Dette virket provoserende i fagmiljøene. Fakultetenes uttalelser i saken avslørte til dels svært kritiske holdninger til fusjon, og vi ser ikke bort fra at en ny, svakt forankret utredning kan virke negativt inn på store deler av organisasjonen. Vi har allerede fått flere signaler om frustrasjon over styrets vedtak. Styreseminaret etterlot ellers et inntrykk av at motstanden mot fusjon i fagmiljøene ensidig handler om å skjerme egne interesser. Vi er uenig i dette. Hovedargumentet for fusjon er at en større organisasjon vil gi mer slagkraftige fag- og studiemiljøer, men slike påstander kan ikke underbygges med klar empiri. Tvert imot kan fusjon lede til mer byråkrati og økte kostnader. Det underliggende argumentet for fusjon fra UiAs side ser heller ut til å være frykt for å bli lillebror i en påtvunget fusjon med UiS. Slik vi ser det, er dette en hypotetisk argumentasjon som ikke bør tillegges vekt. Mange vil dessuten mene at det ut fra faglige hensyn er mer å hente på en fusjon med UiS, hvis UiA skulle bli påtvunget en fusjon. Rektor og statssekretær argumenterte i styreseminaret for fusjon på frivillig basis. Likevel kan den strategien som nå er valgt, føre til at et velkjent fenomen utvikler seg: en sentralstyrt prosess skaper en selvdrevet dynamikk frem mot et "point-of-no-return", i dette tilfelle for fusjon med HiT, uavhengig av støtten i organisasjonen. Utifra holdningene som allerede er avdekket til en fusjon, advarer vi mot tiltak som kan lede til en fusjon mellom UiA og HiT på tvers av ønskene i mange og sterke fagmiljøer ved UiA. 28. sept Ernst Håkon Jahr, dekan Fakultet for humaniora og pedagogikk Jan Oddvar Skisland, dekan Fakultet for kunstfag Stephen Seiler, dekan Fakultet for helse- og idrettsvitenskap Birte Simonsen, dekan Avdeling for lærerutdanning Sigbjørn Sødal, dekan Fakultet for økonomi og samfunnsvitenskap 2

63 Til rektor Torunn Lauvdal INNSPILL TIL SAK 109/12, REVISJON AV UIAS STRATEGI I følge saksfremstillingen mottok UiA-styret en ny versjon av revidert strategi , en versjon som var justert etter innspillene i august-møtet. Det opplyses at det per ikke var kommet merknader eller kommentarer til denne versjonen og at strategien legges frem for godkjenning i styret. Vi ønsker i den forbindelse å gjøre oppmerksom på følgende avsnitt i den nye versjonen: "Landskapet av universiteter, høyskoler og forskningsinstitutter i Norge er i endring. UiA har inngått et institusjonsforankret samarbeid med Høgskolen i Telemark om å utvikle faglige og administrative fellestiltak for å styrke universitetsfunksjonene og profesjonsutdanningene, og posisjonere seg i konkurransen om studenter, ansatte og forskningsoppgaver. Grunnlaget for å kunne ta stilling til en eventuell fusjon eller et utvidet samarbeid mellom de to institusjonene skal også utredes." Formuleringene ovenfor er sterkt inspirert av et tidligere styrevedtak ( ), men sto da som ledd i et stort samarbeidsprosjekt der det skal rapporteres jevnlig til styret. Slik formuleringene fremstår her, frittstående i en strategiplan, kan siste setning lett oppfattes som klarsignal til å starte omfattende utredning av fusjon med Høgskolen i Telemark nå. I så fall vil vi påpeke: 1. Den reviderte strategien som nå skal vedtas, har ikke vært til formell behandling i fakultetene. Tidligere utkast er bare drøftet uformelt i dekanråd og enkelte andre uformelle fora. Den siste versjonen med blant annet disse formuleringene, ble lagt frem for dekanråd i forrige uke. 2. Utredningen av samme saksforhold i fjor avslørte massiv motstand i fakultetene (unntatt fakultet for teknologi og realfag) mot en fusjon med Høgskolen i Telemark. En ny utredning allerede nå, vil bli ressurskrevende og må også antas å kunne sette i gang selvforsterkende prosesser både i Agder og Telemark, i tillegg til å skape uro i UiAs organisasjon. 3. Universitetsdirektørens innstilling foran styrevedtaket var mer offensivt og positivt til fusjon enn det som ble styrevedtaket. Styret satte i så måte "bremsene på". Vi er bekymret for at en nå igjen ønsker å intensivere og forsere et arbeid frem mot fusjon med Høgskolen i Telemark, uten at dette er godt forankret i organisasjonen. 4. Flere ble beroliget av det forrige styrevedtaket. Det ble oppfattet som et vedtak om samarbeid, men ikke som et vedtak om fusjonsforberedende samarbeid. Hvis det blir uro om dette nå, kan det oppstå dysfunksjonelle incentiver for de som er positive til samarbeid, men som frykter at et vellykket samarbeid raskt kan bli brukt i en argumentasjon for fusjon. Etter vårt syn er en eventuell fusjon med Høgskolen i Telemark av svært strategisk karakter for UiA. Styret bør få tilbake en egen sak før det eventuelt besluttes å sette i gang en ny og større utredning av en slik fusjon. Før det eventuelt kommer så langt, bør spørsmålet behandles grundig og bredt, formelt og uformelt, både i fakultetene og ellers i organisasjonen. Vi ønsker at styret gjøres kjent med disse momentene før behandlingen av sak 109/ sept Ernst Håkon Jahr, dekan Fakultet for humaniora og pedagogikk Jan Oddvar Skisland, dekan Fakultet for kunstfag Stephen Seiler, dekan Fakultet for helse- og idrettsvitenskap Birte Simonsen, dekan Avdeling for lærerutdanning Sigbjørn Sødal, dekan Fakultet for økonomi og samfunnsvitenskap

64

65

66 Personal- og organisasjonsavdelingen REFERAT FRA DRØFTINGSMØTE Mandag 15. oktober 2012, Rica Hotel Noas Ark, kl. 08:30. Innkalling til møte i henhold til rettigheter ifølge Hovedavtalen. Tilstede fra tjenestemannsorganisasjonene: LO Forskerforbundet YS Akademikerne Universitetsdirektør Tor A. Aagedal møteleder Personal- og organisasjonsdirektør Gunn-Marit Eriksen Fagsjef Bente Guttormsen Hovedvernombud Inger Johanne Johnsen Arve Ebeltoft (vara) Kjell E. Skaug Tom Roar Eikebrokk Marit Wergeland-Yates Esben Moy Ib E. Eriksen Halvard Øysæd Delegasjon: x x Styresaker: S-sak 118/12 Fordeling av stipendiatstillinger Organisasjonene hadde følgende kommentar til saken: Se vedlagt brev fra Akademikerne S-sak 119/12 Etablering av Bygg masterprogram Organisasjonene hadde følgende kommentar til saken: Se vedlagt brev fra Forskerforbundet S-sak 120/12 Planlagt studieportefølje for studieåret ved UiA Organisasjonene tar saken til etterretning

67 S-sak 118/12 Fordeling av stipendiatstillinger Akademikerne mener det er flere svakheter i forslaget til fordeling av stipendiatstillinger. Det taes ikke hensyn til Norges fremtidige behov for doktorgradskandidater. Som det påpekes i saksutredningenhar KD laget en rapport der det påpekes at spesielt innen teknologiske fag vil være en underdekning av doktorgradskandidater. At dette ikke tas hensyn til i fordelingen av stipendiater er uheldig. Forslaget gir: - et dårlig signal til næringslivet som bygger opp miljøer rundt forskningen på teknologi. - et feil signal til KD ved å vise at vi bygger ned forskerutdanninger som de vil og må satse på i fremtiden. Teknologi har også vist at de kan levere mange og gode kandidater over tid på phd programmet. Akademikernes foreslår - at det legges til grunn 37 stillinger som fordeles etter førstestillinger. - 3 stillinger fordeles etter fremtidsbehov som man kan lese ut fra rapporten fra KD. - 3 stillinger fordeles strategiski styret. Styret bør ta hensyn til fremtidsbehov i fordelingene av disse stillingene. Halvard Øysæd Hovedtillitsvalgt Tekna Nestleder Akademikerne

68 UiA, FORSKERFORBUNDET VED UNIVERSITETET i Agder SAK119/12 - Etablering av Bygg, masterprogram, 120 studiepoeng Forslag til vedtak i Sak 119/12 har følgende ordlyd under pkt. 4: - «Styret vil ta stilling til spørsmålet om finansiering av studiet i forbindelse med budsjettet for 2013». Forskerforbundet og Akademikerne er bekymret for arbeidspresset som er dokumentert for faglig tilsatte på UiA, jfr. pålegg fra Arbeidstilsynet. Nye studier må ikke vedtas innført før finansieringen er avklart. Finansieringen må sikre at nye studier ikke belaster fakultetenes økonomiske rammer og føre til ytterligere økt arbeidspress på de ansatte. Vi foreslår derfor følgende formulering av pkt. 4 i vedtaket: 4. Nyetableringen av masterprogram Bygg forutsetter at Styret finner finansiering utenfor fakultetets ordinære ramme. Kjell Skaug Forskerforbundet Ib E. Eriksen Akademikerne