Saksbehandler: Mathys Truyen Arkiv: U63 Arkivsaksnr.: 04/ Dato: ELMO PUBDRIFT, KLAGE PÅ AVSLAG OM SKJENKEBEVILLING

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Mathys Truyen Arkiv: U63 Arkivsaksnr.: 04/ Dato: ELMO PUBDRIFT, KLAGE PÅ AVSLAG OM SKJENKEBEVILLING INNSTILLING TIL: Formannskapet - driftsstyret for økonomi- og plansaker Administrasjonens innstilling: Formannskapet stadfester sitt vedtak av i sak 0066/05: Elmo Pubdrift, skjenkebevilling. I medhold av alkoholloven 1-16 sendes klagen til Fylkesmannen i Buskerud, til endelig avgjørelse. Nils Fr. Wisløff rådmann Arild Eek kommunaldirektør

2 SAKSUTREDNING: Sammendrag Hensikten med saken er å behandle klage fra Elmo pubdrift v/ advokat Kjell Ola Dahl av over formannskapets vedtak i møte den i sak 0066/05 om avslag på søknad om skjenkebevilling i Riggen. Avslaget ble begrunnet i firmaets overtredelse av alkoholloven 8-9, hvilket medførte at alkohollovens vandelskrav ble vurdert å ikke være tilfredsstilt. Også daglig leders overtredelse av likningsloven medførte underkjenning av hans vandel. I klagen påstås feil lovanvendelse, saksbehandlingsfeil, herunder manglende hjemmel for kommunens krav om søknadsdokumentasjon. Subsidiært påstås grov og usaklig forskjellsbehandling. Nedenstående saksframlegg inneholder administrasjonens begrunnelse for avvisning av samtlige anførsler i klagen. Administrasjonen anser ikke at det er grunnlag for å foreslå omgjøring av formannskapets vedtak Vedtaket anbefales stadfestet, og saken sendt Fylkesmannen i Buskerud til endelig avgjørelse. Det er i klagen fremsatt påstander om saksbehandlingsfeil. I tillegg har søker i brev av fremsatt grove beskyldninger mot kommunens saksbehandler i saken. Saksbehandlingen i klageomgangen er derfor overlatt til kommuneadvokaten. Påstandene i brevet av kommenteres særskilt nedenfor. Generelt om klagebestemmelser i alkoholloven Kommunale enkeltvedtak om tilståelse eller nektelse av skjenkebevilling kan påklages til fylkesmannen. I medhold av klagebestemmelsene i alkoholloven 1-16 er fylkesmannens kompetanse til å kontrollere lovligheten av vedtaket, begrenset til å prøve om vedtaket er innholdsmessig lovlig, om det er truffet av rett organ, og om det er blitt til på lovlig måte. Fylkesmannen kan ikke prøve kommunens frie skjønn, dvs. om det bør gis skjenkebevilling. Med en begrenset klageadgang må det skilles mellom hva som er skjønn om rettsanvendelsen, som kan overprøves, og hvilke vurderinger som ligger innenfor rammene av kommunens frie alkoholpolitiske skjønn. Denne saken er i all hovedsak basert på et rettsanvendelseskjønn ved at den gjelder spørsmål om vilkårene i alkoholloven er oppfylt. Fylkesmannen vil etter administrasjonens oppfatning derfor ha full overprøvelsesadgang.

3 Bakgrunn Selskapet Mehar AS drev tidligere Riggen pub i Amtmann Blomsgate 4. Fra Mehar AS mottok Drammen kommune orientering om at virksomheten ville fortsette gjennom nytt firma ved navn Elmo Pubdrift Ltd. Elmo Pubdrift Ltd er en norsk av deling av et selskap registrert i selskapsregisteret for England og Wales med en selskapskapital på 10 GBP. Til orientering opplyses at den tidligere bevillingsinnehaver, Mehar AS ble begjært konkurs av skattefogden i Buskerud den med en merverdiavgiftsgjelde på kr ,-. Konkurs ble åpnet den Overdragelsen av Riggen pub medførte at tidligere alkoholbevilling falt bort, jf. alkoholloven 1-10 der det heter: " Bevillingen faller bort ved overdragelse av virksomheten. Det samme gjelder ved overdragelse av alle eller en dominerende andel av aksjene eller andelene i et selskap som eier slik virksomhet. Virksomheten kan likevel fortsette på den tidligere bevilling i inntil tre måneder, så fremt bevillingsmyndigheten er underrettet om dette." Reglene om bortfall av bevilling ved overdragelse og fristen på tre måneder følger altså direkte av alkoholloven. Mehar ble den skriftlig orientert om bevillingsbortfall ved overdragelse, om retten til å skjenke i inntil tre måneder og om krav om at overdragelse dokumenteres. Også Econ AS, som av Mehar var nevnt som kontaktfirma for den nye driver av stedet, Elmo Pubdrift, ble orientert i brev av Med brevene fulgte kommunens retningslinjer for bevillingssaker Den ovennevnte regel i alkoholloven 1-10 ga Elmo Pubdrifts rett til å skjenke på tidligere bevilling i tidsrommet fra virksomhetsoverdragelse og frem til Lovens frist gir altså ny eier/virksomhet en frist på 3 måneder til å bringe alkoholbevillingen i orden. Fristen er stram, men er velkjent innen bransjen. De ansvarlige innen virksomheten forutsettes å ha gjennomgått opplæring i alkohollovens regler, herunder reglene om overdragelse. I Mehar AS brev ble det uttrykkelig henvist til at melding om overdragelse ble gitt under henvisning til alkoholloven 1-10, hvilket viser at det overdragende selskap faktisk var kjent med den aktuelle bestemmelsen. Søknad fra Elmo Pubdrift om skjenkebevilling forelå i ufullstendig versjon Søker ble derfor tilskrevet allerede den I brevet ble det orientert om overgangsbestemmelsene, om kommunens søknadsprosedyre og påregnelig saksbehandlingstid på tre måneder fra fullstendig søknad forelå. Det ble i samme brev stilt detaljerte og punktvise krav om tilleggsdokumentasjon. Det ble også satt frister, hhv og , for innlevering av slik dokumentasjon. Søker overholdt ikke de fastsatte fristene som var satt for å rekke behandling i kommunens administrative og politiske organer innen tremånedersfristen for fortsatt skjenking løp ut. Søker ble også i brev av , , og minnet om dokumentasjonskravet. Søknaden ble dokumentert i tidsrommet fra til , men forelå i fullstendig versjon først den Det vil si etter at tremånedersfristen løp ut.

4 Det er dokumentert at skjenking foregikk i Riggen pub og , altså etter utløpet av den tremånedersperioden som framgår av alkoholloven På dette grunnlag politianmeldte Drammen kommune søker for overtredelse av alkoholloven 8-9. Søknadsdokumentasjon, kontrollrapporter og øvrige korrespondanse følger saken som trykte vedlegg Politianmeldelse er trykt vedlegg 4. Formannskapet vedtok å avslå Elmo Pubdrifts søknad om skjenkebevilling, i samsvar med administrasjonens innstilling. Saksutredning, innstilling og vedtak i saken er trykt vedlegg 1 og 2. Vedtaket ble påklaget av Elmo pubdrift ved advokat Dahls brev av Klagen er trykt vedlegg 3. Vurdering Generelt Klagen anses rettidig framsatt. Saken gjelder skjenkebevilling i forbindelse med overdragelse av Riggen pub. Dersom overdragelse skjer før den nye driver har fått søkt om og fått innvilget skjenkebevilling, åpner loven for at skjenking kan skje på den tidligere bevilling i en tre måneders overgangsperiode slik at virksomheten ikke må stenge. Denne overgangsordningen stiller i praksis krav til den nye driver om at han raskest mulig skal søke skjenkebevilling, herunder fremskaffe nødvendig dokumentasjon for at vilkårene for skjenking er oppfylt. Tremånedersperiden skal også gi tid for den kommunale saksbehandling. Når søker ikke har forberedt eller innlevert søknaden før overdragelse er det særlig viktig at dokumentasjonskravene oppfylles umiddelbart. Det er vel kjent at skjenkesaker skal til høring hos ulike myndigheter før saken fremmes for politisk behandling. Det er søker selv som står ansvarlig for å fremskaffe den nødvendige dokumentasjon og til å innlevere denne til bevillingsmyndighetene innen den tid som er nødvendig for den kommunale saksbehandling. Ut fra vanlig saksbehandligstid for skjenkesaker i Drammen kommne synes det klart at saken ville blitt ferdigbehandlet både administrativt og politisk dersom søknaden hadde vært fullstendig innen Grunnlaget for avslaget Kommunens avslag bygger på to selvstendige grunnlag, hvorav det andre i saksutredningen som lå til grunn for vedtaket, er anført som et skjerpende moment for avslag på søknaden: 1. Manglende oppfyllelse av vandelskravet for søker, daglig leder/styrer, eier og stedfortreder i det det har foregått ulovlig skjenking etter da den midlertidige skjenkbevilling for en periode på 3 måneder etter overdragelse løp ut.

5 2. Manglende oppfyllelse av vandelsekravet for daglig leder Niels Ulrik Engberg. Engberg hadde ikke levert selvangivelse innen fristen for 2002 og Han ble på dette grunnlag skjønnslignet og ilagt straffeskatt. Det er opplyst fra Buskerud fylkesskattekontor at Engberg den har påklaget skjønnsligningen. I den forbindelse har han også innlevert selvangivelser for 2002 og Klagen er ennå ikke avgjort. I tillegg har man ved forberedelse av klagesaken blitt oppmerksom på ytterligere forhold av betydning for vandelskravet. Elmo pubdrift har søkt om registrering i merverdiavgiftsmantallet. I forbindelse med søknaden har Buskerud fylkesskattekontor i brev av bedt selskapet dokumentere omsetning på over kr ,- som er vilkåret for registrering. Fylkesskattekontoret ba om dokumentasjon på omsetning. Slik dokumentasjon er så langt ikke mottatt og henvendelsen fra fylkesskattekontoret er ikke besvart. Omsetning i den periode Elmo pubdrift har stått for driften av Riggen pub er således ikke momsinnberettet til avgiftsmyndighetene. Påstand om feil lovanvendelse Klagers påstand synes å bygge på en formodning om at vandelsvurdering av daglig leders skattemessige forhold er det eneste grunnlaget for kommunens konklusjon i saken. I klagen drøftes kun spørsmålet om feil lovanvendelse i forbindelse med lovens vandelskrav i forhold til daglig leders skattemessige forhold (avslagrunnlag 2. over). Klager drøfter ikke vandelsekravet i forhold til kommunens prinsipale avslagsgrunn (avslagsgrunn 1. over), nemlig ulovlig skjenking etter at skjenkebevillingen løp ut den Selv om dette tilsynelatende ikke er berørt i den del av klagen som omhandler feil lovanvendelse, gjennomgås dette grunnlaget først. I saksframlegget til formannskapets møte den , som senere ble trukket, er det kun den ulovlige skjenkingen som ble anført som grunnlag for avslag. I denne saksutredningen ble skattemessige forhold ikke vurdert, ettersom skattemyndighetenes uttalelse ikke forelå da saken ble skrevet. Det ble innstilt på avslag ene og alene med utgangspunkt i søkers overtredelse av alkoholloven 8-9 om serverings- /drikkeforbud. Også i den saksutredningen som ble framlagt for formannskapet og som danner grunnlaget for det påklagede vedtaket, fremgår det helt klart at den nevnte overtredelse av 8-9 isolert sett burde føre til avslag. Det faktum at søker og andre involverte aktører var orientert om at det etter utløp av de tre månedene ikke var rettslig grunnlag for skjenking i Riggen, og at overtredelsen således ble vurdert å skje forsettlig, var en skjerpende moment i saken. Nedenfor gjengis administrasjonens oppsummering avslutningsvis i saken: "Vandelskravene i forhold til alkoholloven anses ikke tilfredsstilt for søker, daglig leder/styrer, eier og stedfortreders del, hensett til de dokumenterte brudd på alkohollovgivningen. Som en følge av denne vurderingen isolert sett, foreslås Elmo Pubdrifts søknad avslått. For øvrig anses vandelskravene i forhold til skatte- og avgiftslovgivningen heller ikke tilfredsstilt for daglig leder Niels Ulrik Engbergs del, hensett til dokumentasjon som gjelder hans personlige forhold. Ettersom vandelskravet ut fra en totalvurdering ikke anses tilfredsstilt, må dette få som følge at Elmo Pubdrifts søknad om skjenkebevilling i Riggen pub, avslås, med den begrunnelse som framgår av

6 ovennevnte vurdering. De dokumenterte overtredelser av alkohollovens bestemmelser gis dessuten berettiget tvil om de sentrale aktørenes egnethet til å ha bevilling." Som det framgår av vurderingen, anså administrasjonen at overtredelsen av alkoholloven 8-9 isolert sett burde få som følge nektelse av bevilling. Vandelskravet ble heller ikke vurdert tilfredsstilt hva gjaldt daglig leder Engbergs personlige skattemessige forhold. Det er imidlertid ikke vurdert hvilken vekt sistnevnte forseelse ville blitt tillagt i en totalvurdering, dersom vandelskravet for øvrig hadde vært tilfredsstilt, ettersom dette jo var en hypotetisk problemstilling i den foreliggende sak. Selv om klagers påstand om kommunal bruk av alkoholloven som alternativt inkassomiddel for utestående skattekrav, neppe kan sies å være relevant for denne saken, skal administrasjonen få gi følgende kommentar på generelt grunnlag: Fortolkningsspørsmål i alkoholsaker er jevnlig gjenstand for drøfting internt i administrasjonen, med andre kommuner, og ikke minst med skatteetaten. Som det framgår av formannskapssak 0066/05 og av Drammen kommunes vurdering av alkohollovens vandelskrav i andre saker, legger kommunen til grunn de føringer som er gitt i alkohollovens forarbeider til fortolkning av vandelsbestemmelsene. I tråd med vanlig fortolkning vil således ikke enhver forseelse i forhold til skattelovgivningen medføre nektelse eller inndragning av bevilling i Drammen kommune. Som eksempel på forhold som vil kunne medføre sanksjoner fra kommunen overfor et driftsselskap som utøver bevilling, kan nevnes skatteetatens rapporter om gjentatte tilfeller av manglende innlevering av momsoppgaver, eller om skatte-/avgiftsrestanser som akkumuleres gjennom lengre tid og hvor bevillingshaver ikke viser vilje til å gjøre opp. I søknadsbehandling vil bevilling bli vurdert nektet dersom det for en søker dokumenteres skattemessige forseelser av et visst omfang de siste fire-fem år, eller skatterestanser av et visst omfang. Hver enkelt sak vurderes helhetlig på grunnlag av søknad, vandelsanførsler og andre relevante hensyn. På grunn av manglende analogi vil en direkte sammenlikning mellom nærværende sak og andre saker ha liten verdi. Kommunens tolkning har støtte i blant annet Sosial og helsedepartementets rundskriv I-6/98 der det på side 100 heter: "Det stilles videre krav om uklanderlig vandel i forhold til skatte-, avgifts- og regnskapslovgivningen. Som eksempel kan nevnes ligningslovens krav om innlevering av selvangivelse, merverdiavgiftslovens krav om at det skal sendes oppgaver over omsetning, betalt merverdiavgift, registrering av firmet i merverdiavgiftsmantallet osv. ( ) Det er bevillingsmyndighetene som må vurdere hvorvidt de aktuelle personene fyller vandelskravene. Det omfatter både tidligere overtredelser og at bevilingshaver på søknadstidspunktet ikke har betalt alle skyldig og forfalte skatter eller avgifter. Det kreves ikke at noen er straffet for overtredelsen. Det kreves heller ikke at det foreligger endelig avgjørelse fra alle forfaltningsorganer f eks, at klagesak er avgjort eller dom avsagt. I verserende saker kan

7 bevillingsmyndigheten på selvstendig grunnlag vurdere om søkeren har overtrådt den aktuelle bestemmelsen." På dette grunnlag avvises klagers anførsler om angivelig misforstått oppfatning av alkohollovens vandelsbestemmelser fra Drammen kommunes side. Rundskrivets sider med veiledning til fortolkning av vandelsbestemmelsene er trykt vedlegg 5. Påstand om saksbehandlingsfeil I klagers påstand om saksbehandlingsfeil ligger en påstand om at kommunen har stilt mer omfattende krav til dokumentasjon enn det det er grunnlag for i loven. Klagen synes også å bygge på at kommunen har bedt om flere opplysninger for å trenere saksbehandlingen. Dette er en uriktig forståelse. Innledningsvis nevnes at den generelle forvaltningsmessige prinsipp om at en sak skal være så godt opplyst som mulig (og som er nedfelt i forvaltningsloven 17) gjelder også i alkoholsaker. Søker har selvstendig ansvar for å dokumentere søknaden i tilstrekkelig grad, slik at vedtak kan treffes. I likhet med f. eks. en søknad om byggetillatelse er det søker selv som må innlevere nødvendig dokumentasjon før saken kan behandles. Det at søker selv fremskaffer den dokumentasjon og som kreves er også uttrykk for en hensiktsmessig arbeidsfordeling. Søker har lettest tilgang på opplysningene han selv besitter. Dersom kommunen selv måtte fremskaffe slike oplysninger er det sannsynlig at saksbehandlingen ville tatt lenger tid. Kommunen må imidlertid selv ta kontakt med sosialtjenesten og politiet, jf. alkoholloven 1-7 andre ledd, og kan om nødvendig foreta andre undersøkelser som i den konkrete sak finnes nødvendig. Generelt vil bevillingsmyndigheten kunne kreve framlagt all dokumentasjon som anses nødvendig for å opplyse om eller dokumentere alle relevante sider ved søknaden, dvs alle forhold som kan vektlegges etter alkohollovens bestemmelser, eller innenfor rammene for den alkoholpolitiske skjønnsutøvelsen. Dette følger direkte av alkohollovens 1-7 tredje ledd. De framsatte dokumentasjonskravene er hjemlede, ingen av dem vurderes som spesielt byrdefulle for søker å oppfylle, og de er alle innenfor den minimumsdokumentasjon som Drammen kommune, i likhet med andre kommuner, forlanger framlagt ved behandling av en skjenkebevilingssøknad. Nedenfor gjennomgås de enkelte elementer som påberopes av klager under spørsmålet om dokumentasjonsplikt. Krav om adkomstdokument og målsatt skisse med inntegnet møblering. Alkoholbevilling gis for et bestemt lokale. Bevilling vil bare kunne gis dersom søker dokumenterer at han disponerer omsøkte skjenkelokale. Eksakt beskrivelse av hvilket areal som søkes godkjent er påkrevet. Vurdering av lokalets utforming, blant annet mht betjeningens mulighet til å føre kontroll, krever at barer og møblering tegnes inn i skissen. Det er ikke uvanlig at det ved en overdragelse skjer forandringer i innredning, flytting av barer osv. Dette er utgangspunktet for kravet om framlagt adkomstdokument og målsatt skisse med inntegnet møblering. Beskrivelse av driftskonsept.

8 Alkoholbevilling gis for en bestemt type virksomhet. Godkjenning av virksomhetstype betinger tilstrekkelig utførlig beskrivelse av driftskonsept og publikumstilbud. Tidligere driftsselskap for Riggen ble gitt bevilling for konseptet "pub". Imidlertid ble dette konseptet utvidet i Elmo Pubdrifts søknad til også å omfatte "danserestaurant", dette i motstrid til opplysning annetsteds i søknaden om uendret driftskonsept, og om levende musikk og kulturtilbud. Søknadens manglende indre samsvar utløste behov for en nærmere presisering fra søker om innholdet i omsøkte konsept. Dokumentasjon av overdragelse av virksomhet og avtale om leie av inventar Adgangen til å skjenke på tidligere bevilling i inntil tre måneder er betinget av at det er dokumentert at det har funnet sted en overdragelse av virksomheten, altså at det dokumenteres en kontraktsmessig forbindelse mellom tidligere og ny driver, og at det overdratte objekt er "virksomheten" som sådan. Ettersom det i dette tilfellet forelå svært mangelfull dokumentasjon av kontraktsmessig forbindelse mellom tidligere og ny driver, og grunnlaget for skjenking i tiden fra overdragelsestidspunktet til således var dårlig dokumentert, var det av interesse å få kartlagt alle sider ved overdragelsesprosessen. I denne sammenheng ble også avtale om leie av inventar vurdert som relevant. Skatteattest for eier og daglig leder. Eier og daglig leder defineres normalt som tilhørende den kretsen av aktører som det rettes krav mot om skattemessig uklanderlig vandel. Dermed vil skatteattest for disse aktørene bidra til å belyse de skattemessige forholdene, og således være relevant dokumentasjon. Styrers og stedfortreders tilknytning til virksomheten. Styrers og stedfortreders faktiske tilknytning til virksomheten må dokumenteres. Dette kan gjøres i form av en undertegnet erklæring fra søkerselskapet om at styrer og stedfortreder er ansatt i virksomheten, eller ved fremleggelse av kopi av tilsettingsavtale. Det er intet krav om at tilsettingsforholdet skal dokumenteres ved fremleggelse av tilsettingsavtale. Som det framgår av Drammen kommunes korrespondanse med søker, ble slikt krav heller ikke framsatt i denne saken. På dette grunnlag avvises klagers påstand om uhjemlede dokumentasjonskrav. Til godkjenning av styrer og stedfortreder er det knyttet krav om dokumentert kunnskap om alkohollovgivningen. Klager hevder at det ikke ble gitt anledning til å avlegge prøve i søknadsperioden. Dette er feil. I den aktuelle søknadsperioden ble det i Drammen kommune gitt anledning for styrer og stedfortreder til å avlegge alkoholprøve ved i alt fire anledninger. På dette grunnlag avvises klagers påstand om manglende tilbud om prøvetaking. Dokuentasjon på avlagt kunnskapsprøve forelå for øvrig ikke før den , dvs. etter at tremånedersperioden var løpt ut. Vedlagte dokumentasjon viser i detalj søkers dokumentasjon av søknaden, herunder når de ulike detaljene er mottatt i Drammen kommune. Kommunens brev av , sendt umiddelbart etter at søknaden ble mottatt i kommunen, dokumenterer også Drammen kommunes orientering til søker om søknadsdokumentasjon, om gjeldende bestemmelser og om manglende rettslig grunnlag for skjenking. For øvrig dokumenteres kommunens frister for fremleggelse av søknad, og kommunen påminnelser overfor søker i denne sammenheng. Søknaden var fullstendig dokumentert først den Sak ble fremmet for formannskapet cirka én måned deretter, hvilket gir meget kort saksbehandlingstid.

9 På dette grunnlag avvises klagers påstand om uhjemlet vidløftiggjøring av søknadsprosessen, om uforholdsmessig lang saksbehandlingstid og om manglende smidighet fra Drammen kommunes side. Påstand om usaklig forskjellsbehandling Til klagers subsidiære påstand om usaklig forskjellsbehandling skal vi få bemerke følgende: Det refereres til tidligere avvisning av påstanden om at vandelsvurderingen i medhold av skattelovgivningen var uslagsgivende for bevillingsnektelsen. Som det framgår ovenfor av saksutredning av , så refereres det i den sammenheng utelukkende til Buskerud fylkesskattekontors omtale av manglende innlevering av selvangivelse for 2002 og Skatterestansen som framgår av skatteattesten er ikke lagt til grunn ved vurderingen. På dette grunnlag avvises påstanden om usaklig forskjellsbehandling, med utgangspunkt i manglende varsling til søker om oppgjør av skatterestanse. Til klagers påstand om usaklig forskjellsbehandling med utgangspunkt i Drammen kommunes håndtering av ølsalg uten bevilling i tidligere bevillingsperioden, skal vi få kommentere følgende: I vandelsvurdering etter alkoholloven vil det være et vesentlig moment hvorvidt de aktuelle bestemmelsene er overtrådt forsettlig, eller om overtreder kan påberope seg rettsvillfarelse. Hvorvidt en dagligvarekjedes lovovertredelse kan sies å ha skjedd pga manglende kjennskap til bestemmelsene, er usikkert. Imidlertid stanset ølsalget da kommunen uttrykkelig gjorde den nye aktøren oppmerksom på manglende bevillingsgrunnlag for ølsalg. Elmo Pubdrift fortsatte derimot skjenkingen ut over tre månedersperioden, til tross for at firmaet var gjort uttrykkelig oppmerksom på manglende rettslig grunnlag for skjenking. For øvrig skjedde de episodene i dagligvarebransjen som klager formodentlig henviser til, i tidligere bevillingsperiode. Nåværende praksis bygger på de retningslinjer som er vedtatt av formannskapet for inneværende bevillingsperiode. Det er verken ulovlig eller uvanlig at kommunal praksis endres fra en bevillingsperiode til den neste, blant annet som følge av at kommunen gjennom noe tid erfarer økende tendens til at bestemmelser ikke respekteres, slik tilfellet har vært i Drammen kommune når det gjelder blant annet alkohollovens bestemmelser om overdragelse av virksomhet. Det refereres i denne sammenheng også til vår omtale i brev av til advokat Dahl, av de øvrige to bevillingssakene som nylig har vært til behandling, og som likner nærværende sak i den forstand at det dreide seg om forsinket innsendelse av søknader, slik at det ikke var mulig å få truffet vedtak i saken innenfor tremånedersfristen. Dette dreide seg om 1. Kanway as som overtok virksomheten Lerretet i Bragernes torg 2A Fullstendig søknad forelå Den ble innvilget av formannskapet Det ble ført kontroll i Lerretet , altså etter at tremånedersfristen var utløpt. På kontrolltidspunktet var virksomheten i gang, men det ble ikke foretatt skjenking i lokalet, 2. Friendly's som overtok virksomheten i Bragernes torg 13 (tidligere Café Børs'n) Fullstendig søknad forelå Den ble innvilget Søker besluttet angivelig å holde virksomheten stengt i tidsrommet etter Det ble ført kontroll i Bragernes torg 13, På kontrolltidspunktet var bevertningsstedet stengt.

10 I brev av har advokat Dahl anmodet om opplysninger om hvor mange ganger Drammen kommune har innlevert politianmeldelse for skjenking uten bevilling. Slike anmeldelser er ikke gitt i denne bevillingsperioden, men er gitt tidligere. Påstand om manglende mottak av brev m.v. Drammen kommune tar til orientering at all annen korrespondanse i sakens anledning synes å ha kommet fram til mottaker, mens dette ifølge klager ikke har skjedd med kommunens brev til Elmo Pubdrift , og heller ikke med den kopi av samme brev som ble sendt Palmen AS samme dag. Vi finner det lite sannsynlig at brevene ikke er kommet frem til mottakerne. Under enhver omstendighet er søker ved flere ganger senere påmint i detalj om dokumentasjonskravet, jf Drammen kommunes brev til søker, datert , og Søkers juridiske rådgiver Den som vil drive rettshjelpsvirksomhet, herunder juridisk rådgivining, må tilfredsstille vilkårene i domstolloven 218. Elmo pubdrift har i en periode vært representert av Trygve Fjeld som ikke oppfyller lovens vilkår. Han har også opptrådt i andre skjenkesaker. Fjeld er fradømt rett til å gi rettsråd overfor tredjepart og Drammen kommune har, etter å ha rådført seg med Tilsynsrådet for advokatvirksomhet, på generelt grunnlag avvist å forholde seg til ham som rettslig rådgiver. Til tross for at Trygve Fjeld er kjent med kommunens holdning på dette punkt, har han ved flere anledninger rettet henvendelser til Drammen kommune i egenskap av rettsrådgiver. Dette skjedde også i november 2004, da han gjennom sitt firma Rådgiver'n i Buskerud oppga å representere Elmo Pubdrift. Da Drammen kommune ved den anledning igjen avviste å forholde seg til Fjeld i nevnte rolle, ble Palmen AS bragt inn som aktør i en tilsvarende representasjons-/rådgiverrolle. Heller ikke Palmen AS oppfyller kravene i domstolloven 218. På dette grunnlag, og hensett til at saksforløpet synes å indikere at Palmen AS ble forsøkt brukt i en tilsvarende rolle som Fjelds eget rettsrådgivingsfirma, ba Drammen kommune søker selv om å fremlegge søknadsdokumentasjonen som var omtalt i kommunens brev av , og eventuelt å la seg representere av firma med nødvendig autorisasjon for slik virksomhet. Selskapet har med andre ord selv blitt orientert løpende. Kommunens avvisning av henvendelser fra Fjeld har således ikke hindret informasjonsflyten. Søkers valg av rådgivere er uansett hans egen risiko. Elmo Pubdrifts primære anliggende burde under normale omstendigheter være å ivareta egen tarv som søker. På dette grunnlag er det vanskelig å forstå at det fra klagers side gjøres et poeng av Drammen kommunes beslutning om ikke å akseptere å skulle forholde seg til uautoriserte rettsrådgiveres forsøk på å utøve lovstridig rådgivningsvirksomhet. Søkers brev av Søker/Niels Ulrik Engberg har i brev av kommet med alvorlige beskyldninger mot kommunens saksbehandler spesielt og saksbehandlingen i administrasjonen og formannskapet generelt. Det blir blant annet påstått at formannskapet ble "manipulert med", at det ble gitt "usanne svar" i formannskapet og at "en "betrodd tjenesteperson" bevisst misbruker sin posisjon og sine egne, personlige interesser ved, mot bedre vitende, å føre formannskapet bak lyset med sine svar".

11 Rådmannen finner det uakseptabelt at det fremsettes feilaktige og ærekrenkende påstander mot en saksbehandler som samvittighetsfullt utfører sitt arbeidet som kommunal tjenestemann. Arbeidet utføres i egenskap av kommunalt ansatt, ikke som enkeltperson. Saken er fremmet for formannskapet av rådmannen og det er rådmannen som står ansvarlig for saksutredningen og muntlige svar i formannskapet. Ved behandling av klagesaken kan vi verken finne grunnlag for påstander om at usannhenter i formannskapet, utøvelse av personlig interesser eller misbruk av egen posisjon. Som det fremgår over har kommunen besvart henvendelser umiddelbart. Tiden saken har tatt skyldes utelukkende søkers manglende innlevering av den etterspurt dokumentasjon. Administrasjonen kan heller ikke se at det er grunnlag for påstanden om at formannskapet ikke har lest sakens dokumenter. Konklusjon Av de hensyn som er anført ovenfor anser administrasjonen ikke at det er grunnlag for å foreslå omgjøring av formannskapets vedtak Tvert i mot har det under behandlingen av klagen fremkommet ytterligere et moment som taler mot å gi bevilling, nemlig manglende registrering i merverdiavgiftsmantallet og manglende rapportering av omsetning til avgiftsmyndighetene. Vedtaket anbefales derfor stadfestet, og saken sendt Fylkesmannen i Buskerud til avgjørelse. Trykte vedlegg: 1. Saksutredning m/innstilling til formannskapssak 0066/ Protokoll fra formannskapets behandling av sak 0066/05, RBL's klage på formannskapsvedtaket Drammen kommunes politianmeldelse av Elmo Pubdrift. 5. Utdrag av Sosialdepartementets Rundskriv I-6/ Faks fra RBL Brev til RBL Brev fra Buskerud fylkesskattekontor Faks fra RBL Brev fra Elmo Pubdrift Brev fra RBL Brev til RBL Brev fra Elmo Pubdrift Brev fra RBL Brev til Elmo Pubdrift : Melding om vedtak av Brev til Elmo Pubdrift Brev fra RBL Søkers dokumentasjon mottatt Brev til Elmo Pubdrift Saksutredning/innstilling , som ble trukket. 21. Brev fra Elmo Pubdrift Brev til Elmo Pubdrift

12 23. To brev fra Elmo Pubdrift Rådmannens notat til formannskapet Brev fra Elmo Pubdrift Brev til Elmo Pubdrift Kontrollrapporter , og Korrespondanse med eier. 29. Politivurdering. 30. Søkers dokumentasjon mottatt Søkers dokumentasjon mottatt Rådmannens notat til bystyret , Elmo Pubdrifts brev Uttalelse fra skattemyndighetene. 34. Anmodning om vurdering, tollvesenet. 35. Brev til Elmo Pubdrift Brev fra Elmo Pubdrift Brev fra Elmo Pubdrift Brev fra Elmo Pubdrift Brev fra Elmo Pubdrift Brev fra Elmo Pubdrift Firmaattester Elmo Pubdrift. 42. Certificate of Incorporation: Elmo Pubdrift Ltd. 43. Adkomstdokument for publokalet. 44. Brev til Elmo Pubdrift : Manglende søknadsdokumentasjon, rettsstridig skjenkevirksomhet. 45. Kontrollrapport Brev fra Elmo Pubdrift Brev til Elmo Pubdrift : Anmodning om dokumentasjon. 48. DT's omtale av skjenking i Riggen Søkers dokumentasjon mottatt Søkers dokumentasjon mottatt Søkers dokumentasjonmottatt Brev til Elmo Pubdrift : Retur av ubehandlet brev fra Palmen AS. 53. Brev fra Econ AS Brev fra Palmen AS Korrespondanse m/rådgiver'n i Buskerud. 56. Skatteattest. 57. Søkers dokumentasjon mottatt Brev til Elmo Pubdrift m/bl.a. detaljert oversikt over manglende dokumentasjon, innleveringsfrister m.v. 59. Søkers dokumentasjon mottatt Brev til Econ AS Korrespondanse med Mehar AS /MATR