Samandrag og vurdering av merknader ved 4. ettersyn

Transkript

1 Reguleringsplan for Furusjøen hytteområde: Samandrag og vurdering av merknader ved 4. ettersyn Ved fjerde ettersyn har det kome 28 merknader: 1. Fylkesmannen i Oppland, brev av I brevet peikar fylkesmannen på desse endringane som er gjort i samband med 4. ettersyn av planen: a) Planen set forbod mot vinterbrøyting av Nysetervegen frå krysset på Hovdmyra. b) Parkeringsplassar som er regulert ved 3. ettersyn er trekt ut av planen. c) Dei siste 300 metrane av vegen til Fryosen skal stengjast med bom. d) Arealgrensa på 40 m2 for anneks er teke ut av planen. e) Fylkesmannen viser også til at planutvalet vil tilrå å trekkje planen dersom motsegnene frå fylkesmannen blir oppretthalde. Fylkesmannen viser vidare til orienterings- og drøftingsmøtet mellom kommunen og fylkesmannen, der begge partane presiserte sine synspunkt i saka. I brevet understrekar fylkesmannen at tidlegare motsegn om storleiken på hyttene blir trekt dersom kommunen vedtek forbod mot vinterbrøyting. Samtidig blir det på nytt gjort greie for grunnlaget for motsegna om vinterbrøytijng: ØF-rapport 14/2009 (Østlandsforskning), bestilt frå Oppland fylkeskommune viser bl.a. at vinterbrøyting av vegar er det tiltaket som påverkar bruksfrekvensen av hyttene i størst grad. Fylkesmannen viser vidare til at arealpolitikken på villreinområdet er klart innskjerpa etter 2000/2001. Det blir her vist til Miljøverndepartementet sitt vedtak av om kommunedelplanen for Ula Dovre grense i Sel kommune. Fylkesmannen meiner at dei endringane i planen som går fram av pkt. a) c) ovanfor ikkje endrar grunnlaget for motsegnene. Pkt. a) gjeld tilgang til hytter utanfor planområdet. Fylkesmannen har ved tidlegare høyringar ikkje vore klar over at brøyting vidare innover på Nysetervegen har vore eit tema, og har ikkje trekt dette inn i vurderinga. Fylkesmannen oppfattar også at dette gjeld eit mindre tal hytter. Pkt. b) om regulering av større p-plassar, har fylkesmannen oppfatta som samleparkering for hytteeigarar. Dersom desse p-plassane blir avløyst av p-lommer framme ved kvar hytte, vil dette heller gjera besøket på hytta enklare og meir attaktivt. Fylkesmannen si vurdering har vore knytt til auka trafikk frå hyttene, ikkje i særleg grad frå tilfeldige brukarar av den vinterbrøytte vegen. Pkt. c) er ei sak som fylkesmannen ikkje har vektlagt, men som er teke opp av fylkeskommunen. Pkt. d) Fylkesmannen har elles registrert at det nå er foreslått å ta bort arealgrensa på 40 m2 for anneks. Det blir da opp til hytteeigaren korleis han vil fordele bruksarealet på 150 m2 på ulike bygg. Ei slik endring kan i større grad leggje til rette for to fullverdige hytter på kvar eigedom, altså ytterlegare auka bruk av området. Fylkesmannen saknar ei vurdering av kva konsekvens dette kan ha i saka. 1

2 Oppsummering: «Fylkesmannen kan ikkje sjå at dei endringane som er gjort i planutkastet frå 3. til 4. gongs høyring vesentleg endrar vårt grunnlag for motsegn i saka, og opprettheld tidlegare motsegn til eit opplegg i planen som inneber vinterbrøyting av vegar i området.» Pkt. e) Fylkesmannen vil til slutt oppmode kommunen til ikkje å leggje bort planforslaget som det nå har vore arbeidd med i fleire år. Fylkesmannen meiner det vil vera i alle si interesse at planarbeidet blir sluttført, slik at viktige avklaringar bl.a. om trasear for sommarvegar blir stadfesta. Slik vil ein unngå ei stor mengde dispensasjonssaker. a) Sjølv om fylkesmannen ikkje har oppdaga denne sida ved planforslaget før nå, er endringa likevel vesentleg når det gjeld villreininteressene. Det er nemleg så mange som ca. 50 hytter og setrer som blir omfatta av vedtaket om at Nysetervegen ikkje skal brøytast frå krysset på Hovdmyra. b) I alle tidlegare ettersyn har det vore lagt opp til at vegane kunne brøytast heilt fram til kvar enkelt hytte. Om dette vil bli gjort, er likevel eit spørsmål som kvar enkelt hytteeigar må ta stilling til, og betale tillegg for. Det er derfor rett at p- plassane som har vore vist i tidlegare planutkast, delvis har vore innarbeidde for å kunne nyttast av hytteeigarane. Men i tillegg har dei kunne nyttast av andre, som er på dagstur. Når alle nye slike p-plassar nå er teke ut av planen, inneber dette derfor ei avgrensing for begge gruppene: a. Hytteeigarane må betale tillegg for å få brøytt fram til si hytte. Det er sikkert enkelte som vil gjera det, mens andre ikkje vil. Da har dei ingen p- plass for bilen. Dette vil truleg gjera at enkelte heller ikkje vil nytte seg av den vinterbrøytte vegen. b. Dei som skal på dagstur vil ikkje nytte dei vinterbrøytte vegane fordi dei ikkje får parkert bilen på nokon p-plass. Derfor vil dei starte skituren frå Bjørgebu eller Rondablikkdokka, som i dag. c) Det er rett at fylkesmannen ikkje har vore oppteke av vegen ned til Fryosen. d) Nord-Fron kommune har i mange år hatt ein regel både i kommuneplanen, og også i fleire reguleringsplanar, bl.a. Furusjøplanen om at anneks kan vera maks 40 m2 og ikkje skal ha kjøken. Årsaka til denne regelen har særleg vore at kommunen ønskjer å hindre deling av hyttetomter i to eller fleire. I ei prinsippsak som kommunestyret behandla vart det konkludert med at denne regelen bør endrast. På denne måten vil kva enkelt hytteeigar i større grad kunne avgjera sjølv korleis han byggjer ut med ulike bygg på tomta, innafor den maksimale tomteutnyttinga som kvar enkelt reguleringsplan definerer. Samtidig vil kommunen framleis kunne hindre at tomtene blir delt opp ved at det i kvar enkelt reguleringsplan blir innarbeidd ein regel som set forbod mot deling. Slik regel er innarbeidd i pkt. 2.2 i reguleringsføresegnene til planutkastet ved 4. ettersyn. I samband med prinsippsaka om anneks er det gjort bl.a. slik planfagleg vurdering av dei konsekvensane som denne regelendringa kan få: «Kommuneplan og reguleringsplaner regulerer antall hyttetomter. Ved evt. endring av regelverket ved å tillate anneks som en selvstendig enhet, vil det kunne bli åpning for å dele opp eiendommer ved seksjonering, og antall bruksenheter pr opprinnelige hyttetomt vil da kunne øke. Det vil slik 2

3 sett kunne bli større aktivitet pr tomt og da større aktivitet innenfor et planområde. Forutsetningene som ble lagt til grunn i opprinnelige reguleringsplaner vil bli endra. Man vil anta at dette ikke er i tråd med regionale myndigheters syn på utbygging for enkelte områder, for eksempel ved Furusjøen. Evt. seksjonering vil ikke ha konsekvenser for arealbegrensningen for tomta, men i neste runde vil det likevel kunne bli spørsmål om å få øke utnyttingsgraden. Et annet tema som kan dukke opp ved evt. seksjonering er etablering av nye adkomster, parkering med mer, som det er ikke tatt høyde for i den enkelte hyttetomt reguleringsplan.» Konklusjonen av dette blir at den nye regelen om anneks i Furusjøplanen, kan føre til noko meir aktivitet og bruk av hyttetomtene i planområdet. e) På møtet hos fylkesmannen vart det avklart at dersom fylkesmannen opprettheld motsegna om vinterbrøyting og kommunen sluttbehandlar planen, anten berre i planutvalet eller endeleg også i kommunestyret, vil kommunen kunne be om mekling hos fylkesmannen. I meklinga er det da ein føresetnad at ein kjem fram til eit kompromiss mellom kommunens syn og fylkesmannens syn. Dette meklingsresultatet må så leggjast fram til godkjenning for kommunestyret. Kommunestyret vil da stå fritt til å godkjenne eller avvise dette resultatet. Dersom kommunestyret vedtek å avvise kompromisset i meklinga, vil det samtidig kunne vedta at planen frå 2001 skal gjelde, og at planforslaget frå 2013 blir lagt til bort. Når det nå viser seg at fylkesmannen opprettheld motsegna til vinterbrøyting, bør kommunen prøve å få til eit kompromiss i saka gjennom ei mekling. Ein føresetnad må da vera at kommunen er innstilt på å gje noko i ei mekling. På møtet vart det gitt inntrykk av at fylkesmannen er innstilt på å strekkje seg for å få til eit kompromiss. Alternativet med at kommunen legg vekk heile planen og framleis nyttar dagens plan frå 2001 som grunnlag for saksbehandling, vil føre til ei stor arbeidsmengde for kommunen med dispensasjonssaker. Dette vil fortrenge andre viktigare saker. 2. Oppland fylkeskommune, brev av Fylkeskommunen viser til merknaden dei gav ved 3. ettersyn av planen slik det er konkludert i fylkesutvalet sitt vedtak i sak 5/13 i møte a) Fylkeskommunen meiner at planforslaget ved 4. ettersyn ivaretek villreinomsynet på ein betre måte enn ved 3. ettersyn, ved at Nysetervegen frå krysset mot Hovde ikkje skal brøytast. Pkt. 6.4 i reguleringsføresegnene avgrensar ferdsla på den nye vegen inn mot Frya elv i tråd med fylkesutvalet sitt vedtak Fylkeskommunen trekkjer derfor motsegna i denne saka. Dei viser vidare til kommunen sin e-post av og meiner det er uproblematisk å la også hytteeigarane i Frylia ha nøkkel til bommen og få bruke vegen heilt ned til Frya. b) Fylkeskommunen meiner den nye reguleringsplanen for Furusjøen hytteområde vil gje kommunen eit godt verktøy for ei heilskapleg og god forvaltning av området, og vil derfor oppmode kommunen til å sluttbehandle planen sjølv om fylkesmannen opprettheld si motsegn til planen. a) I e-post frå kommunen av bad kommunen om synspunkt frå fylkeskommunen på om dei kan akseptere at både landbruksnæringa og hytteeigarane i Frylia kan ha tilgang til bommen og nytte vegen heilt ned til Frya, jf. tidlegare motsegn frå dei. Det er positivt at fylkeskommunen kan akspetere dette, jf. pkt. 4 nedanfor. 3

4 b) OK! 3. Statens vegvesen, brev av Har ingen merknader til det nye planforslaget. OK! 4. Trond Slåen, Kyrkjevegen 6, 2640 Vinstra Det blir vist til følgjande formulering i pkt i reguleringsføresegnene: «Dei siste 300 metrane av vegen ned mot Fryosen blir stengt med bom og skal i hovudsak tene som veg for landbruksdrifta om sommaren.» Formuleringa er knytt til den planlagde vegen som skal gå heilt ned til Fryosen. Trond Slåen er usikker på kva som er meint med formuleringa «i hovudsak». Han meiner vegen også må kunne brukast av alle dei som har hytte i Frylia og Sandvika. Denne formuleringa har kome inn etter at fylkeskommunen hadde motsegn til den planlagde vegen ned til Fryosen og parkeringsplassen i enden av denne. For å imøtekoma fylkeskommunen sitt ønskje, er parkeringsplassen i enden av vegen nå endra til snuplass, og det er regulert vegbom i enden av den større parkeringsplassen lengre sør. I tillegg er formuleringa i pkt innarbeidd i føresegnene. Formuleringa «i hovudsak» er meint å markere at også hytteeigarane i området kan nytte vegen, og bør ha nøkkel til bommen. For å klargjera dette, bør formuleringa vera slik: «skal tene som veg for langbruksdrifta og hytteeigarane i Frylia, Sandvika og Luseby om sommaren.» Fylkeskommunen kan også slutte seg til at formuleringa blir endra på denne måten, jf. pkt. 2a ovanfor. 5. Ola Hage, 6392 Vikebukt, brev av Hage er hytteeigar i Frylia og er oppteke av at vegen ned til Fryosen kan nyttast også av hytteeigarane. Han ber om at formuleringa i pkt i føresegnene blir endra. Føresegnene bør endrast i pkt slik det er foreslått i pkt. 4 ovanfor. 6. Anne Otelie Eide, Solstadlia 51, 1395 Hvalstad, brev av Eide ber om at også hytteeigarane i Frylia, Sandvika og Luseby kan opne bommen og nytte vegen heilt ned til Fryosen. Føresegnene bør endrast i pkt slik det er foreslått i pkt. 4 ovanfor. 7. Ingar Eide, Blestervn 18, 2618 Lillehammer, e-post av I Eide ber om at pkt i føresegnene blir endra slik at også hytteeigarane i Frylia, Sandvika og Luseby kan nytte vegen ned til Fryosen. 4

5 Føresegnene bør endrast i pkt slik det er foreslått i pkt. 4 ovanfor. 8. Brit Eide Fredriksen, Rådyrvegen 5, 7340 Oppdal, brev av B E Fredriksen ber om at pkt i føresegnene blir endra slik at også hytteeigarane innafor Frya kan nytte vegen ned til Fryosen. Føresegnene bør endrast i pkt slik det er foreslått i pkt. 4 ovanfor. 9. Dag T Elgvin, finnmark.elgvin@tele2.no, e-post av og I den fyrste e-posten stilte Elgvin spørsmål omkring den nye tomta hans, dersom reguleringsplanen ikkje blir sluttbehandla og planen frå 2001 framleis skal gjelde. Han fekk svar på dette i brev av I svarbrevet har kommunen opplyst at den nye tomta til Elgvin ikkje blir byggjetomt dersom reguleringsplanen frå 2001 framleis skal gjelde. I e-posten uttrykker Elgvin bl.a. følgjande: «Hvis det blir slik at fylkesmannen har innsigelser og kommunen følger planutvalgets forslag og fatter et vedtak som fører til at planen fra 2001 blir gjeldende, vil det bety at det ikke er byggerett på eiendom 348/9. Kommunen fatter i så fall et vedtak i strid med Sivilombudsmannens uttalelse datert 24. okt Vi anser det som selvsagt at kommunen forholder seg til et vedtak fra Sivilombudsmannen, og sørger for at endelig vedtak i denne saken innbefatter byggerett på tomt 348/9. Hvis ikke, vil det føre til ny klagesak mot kommunen.» Eg kan ikkje sjå at tidlegare vurderingar frå Sivilombodsmannen i denne saka tilseier at Elgvin har krav på å få regulert hyttetomt i den nye reguleringsplanen for Furusjøen. Det blir opp til kommunens vurdering og skjønn om slik tomt skal innarbeidast i planen. I arbeidet med den nye Furusjøplanen vart det tidleg konkludert med at Elgvin si tomt burde innarbeidast i planforslaget. Derfor har tomta nå vore med i alle fire planforslaga. Dersom saka nå ender med at planen ikkje blir sluttbehandla, pga heilt andre forhold enn tomta til Elgvin, kan eg ikkje sjå at kommunen har noko plikt å følgje saka opp vidare. Likevel vil Elgvin sjølvsagt kunne fremje eit privat reguleringsplanforslag der han foreslår å få regulert tomta 348/9 som byggjetomt Kvam Seterveger SA, Per Henry Vassdokken, Sigstad, 2642 Kvam, e-post av a) Kvam Seterveger er mot forbodet mot å brøyte Nysetervegen frå Hovdekrysset. Det blir opplyst at dei i vinter har brøytt denne vegen fram til Flakshøvegen, der hytteeigarane har brøytt Flakshøvegen. Dei er også kjende med at det er ønske om å brøyte ned i bakken til nokre hytter der. Kvam Seterveger kan ikkje forstå at dette fører til meir trafikk inn i villreinområdet, da det her berre er snakk om å brøyte til eksisterande eigedommar. 5

6 b) Kvam Seterveger støttar forslaget om at det ikkje blir regulert nye parkeringsplassar, og aksepterer sjølvsagt restriksjonar i verneområda. a) Forbodet mot å brøyte Nysetervegen frå Hovdekrysset er innarbeidd i reguleringsplanen for å imøtekoma motsegna frå fylkesmannen. Dette forbodet gjer at ca. 60 hytter og setrer som ligg sørvest for Frya, dvs. utanfor landskapsvernområdet, mistar den retten dei har i dag til å få brøytt vegen fram til hytta. Det er forståeleg at Kvam Seterveger, som i tilfelle skal vera ansvarleg for at vegen blir brøytt og ha inntektene av dette, går mot forbodet. Dersom kommunen skal unngå motsegn til planen frå fylkesmannen, er det samtidig nødvendig å finne ordningar og tiltak som gjer at kommunen kan imøtekoma fylkesmannen. Forbodet bør dersom oppretthaldast. b) Det er positivt at Kvam Seterveger ikkje legg opp til at det skal bli brøytt for andre enn hytteeigarane i planområdet. 11. Øyvind Nordbø, e-post og brev av Nordbø har i e-post av teke opp følgjande forhold: Nordbø har hytteeigedommen 324/86, som ligg sør for og langt utanfor planområdet ved Fv 419 ved Stølane/Låvåshaugen. Han argumenterer imot at planforslaget nå legg opp til at det ikkje skal vera mogleg å brøyte Nysetervegen lengre enn til Hovdemyra. Nordbø saknar grunngjeving for dette standpunktet. Han ber om å få svar på følgjande fire spørsmål: a) Har kommunen varsla eller vurdert å varsle eigarar av eigedommane utanfor planområdet (bl.a. ved Bergemillomvegen, Hovdhalsen, Flakkshøvegen), som blir ramma av at Nysetervegen ikkje kan brøytast lengre enn til Hovdemyra? b) Finst det dokumentasjon som argumenterer for at nettopp denne vegen ikkje skal brøytast? c) Er det i planen gjort vurderingar når det gjeld friluftsaktivitet for personar med utviklingshemming som kan gå på brøytte vegar, men ikkje kan nytte seg av seks meter breie skiløyper? d) Planutvalet synleggjer ved si haldning til brøyting at kommunen ønskjer å leggje til rette for eit inkluderande friluftsliv for alle. Kva for moglegheiter vil nye berørte partar få for å påverke dersom fylkesmannen nå fråfell motsegna til planen og planen ikkje blir lagt vekk slik planutvalet tilrår som alternativ løysing? Brevet av tek opp dei same forholda som går fram ovanfor. a) Kommunen har i denne saka varsla alle partane innafor planområdet, ca. 360 partar både ved planstart og ved alle fire høyringane av planforslaget. Dette er meir omfattande varsling enn det lova krev. Det er ikkje aktuelt å varsle interessentar i saka som ligg utanfor planområdet. b) Da planutvalet vedtok å tilrå forbod mot å brøyte strekninga av Nysetervegen frå Hovdemyra, vart det argumentert med at ein her nærmar seg det området der villreinen i mars/april trekkjer frå Vulufjell over Frydalen og mot Tjønnseterfjellet. Dette er godt dokumentert gjennom observasjonar dei siste åra. Planutvalet si vurdering er at auka trafikk i dette området vil vera særleg uheldig for villreinen. 6

7 c) I planen er det ikkje gjort spesielle vurderingar for å leggje til rette for aktivitetar om vinteren for utviklingshemma. Det er samtidig viktig å ta med at planområdet ligg godt til rette for aktivitetar om sommaren for utviklingshemma personar. Planen legg ikkje hindringar i vegen for at dette kan utviklast på fleire område. d) Kva som er meint med «nye berørte partar» er noko uklart. Dersom det er snakk om friluftslivsinteresser for andre enn dei som har eigedommar i området, er det rett å seia at kommunen i planforslaget har lagt vekt på dei allmenne friluftsinteressene, for eksempel ved å regulere rikeleg med skiløyper, tur- og sykkelstiar, og to/tre båtplassar. Det er også lagt vekt på å hindre ny bygging heilt ut mot vassdraga, slik at allmenta mest mogleg fritt kan ferdast langs vatn og bekkar. 12. Kvamsfjellet vel, styret v/finn Strøm-Gundersen, brev av a) Båtplassar: Som alternativ til å regulere båtplass i Kvamvika, blir det foreslått å utvide eksisterande båtplass i Røssumbuvika. Det blir hevda at dette kan gjerast utan å utvide arealbruket på land, men ved å byggje ein ny pir aust eller vest for dagens anlegg. Det er mogleg at dette vil krevja ny reguleringsplan. b) Brøyting av Gamle Hovdeveg: Det blir vist til at forslaget om å brøyte denne vegen er grunngjeve med at det vil vera vanskeleg å halde oppe vegen over Hovdemyra. Det blir hevda at verforholda vinteren 2012/13 har vore ganske normale, og at vegen har vore stengt pga vind, fokksnø berre ca timar. Dersom Gamle Hovdeveg skal brøytast, vil det krevja stor utbetringar. Ved vegen er det bygd hytter ganske nyleg. Hadde desse visst at vegen skulle brøytast om vinteren, ville dei neppe bygd på tomtene. Dersom Gamle Hovdeveg blir sett i stand for vintertrafikk, vil det bli vanskeleg å unngå motorisert trafikk også om sommaren. Ein bom vil neppe hindre dette. Kostnadene med å brøyte vegen over Hovdmyra sjølv med mykje vind og fokksnø, vil også bli ein bagatell samanlikna med kostnadene med å opparbeide Gamle Hovdeveg til tilfredsstillande standard for vintertrafikk. c) Tursti frå Kvamvika til Vålåsjøbekken: Ved at båthamna i Kvamvika er teke ut av planen, vil turstien frå Kvamvika til Vålåsjøbekken kunne realiserast straks planen er vedteke og grunneigarane har gitt samtykke. Kvamsfjellet vel ønskjer å delta i dette arbeidet snarast. Hyttene ved Vålåsjøen og Kvamvika vil da få eit vesentleg forbetra turtilbod. Med dette vil også tur- og sykkelstien «Furusjøen rundt» vera fullført. d) Motsegna frå fylkesmannen: Det blir vist til at det nå er opparbeidd eit rikt tilbod med godt preparerte skiløyper omkring Furusjøen. Det er desse løypene hytteeigarane i området bruker. Det er svært få som går inn i områda for villreinen. Hytteeigarane i området meiner dei ser langt færre skigåarar i Vulufjell og tilstøytande område nå enn tidlegare. Argumenta frå fylkesmannen om at brøyting av bilvegane og større hytter fører til meir trafikk inn i villreinområda, er derfor ikkje haldbare. e) Ny plan: Det er viktig at kommunen vedtek ny reguleringsplan for Furusjøen hytteområde, og med nødvendige justeringar. Å trekke planen slik planutvalet truar med, er neppe noko god løysing. Å leva med konfliktfylte forhold mellom Nord-Fron kommune og fylkesmannen, er ikkje ønskjeleg for nokon. 7

8 a) Båtplassar: Ei slik utviding av plassen i Røssumbuvika må planleggjast nærare før ein kan seia om tiltaket kan gjerast innafor dagens regulerte område. Eg er også usikker på om ei slik utviding vil bli eit positivt tiltak, og om det vil bli akseptert av brukarane og naboar. Saka må utgreiast nærare før ein kan konkludere om båtplassen i Røssumbuvika kan utvidast. I høyringa av planen ved 4. ettersyn, der båtplassen i Kvamvika er teke ut, viser det seg at det ikkje har meldt seg noko interesse for denne båtplassen. Dette er i motsetnad til tidlegare signal om at det er ønskjeleg og behov for fleire båtplassar ved Furusjøen. På denne bakgrunn bør båtplassen ved Kvamvika kunne takast ut av planen, dvs. at planen blir vedteken slik det er vist ved 4. ettersyn. Dersom det seinare er melder seg behov for denne plassen, vil saka kunne takast opp på i ei ny plansak. b) Brøyting av Gamel Hovdeveg: Forslaget om at Gamle Hovdeveg skal setjast i stand slik at vegen kan brøytast fram til Hovde, bør takast ut av planen, jf. konklusjonen i pkt. 25 nedanfor. På dette punktet bør planen blir vedteke i samsvar med forslaget ved 1. og 2. høyring. c) Tursti frå Kvamvika til Vålåsjøbekken: Det vil vera positivt dersom denne tur- og sykkelstien kunne blir fullført snarast mogleg. d) Motsegna frå fylkesmannen: Lokalsamfunnet sine erfaringar om dagens bruk av skiløypenettet og fjellområda innafor Furusjøen, bl.a. i Vulufjell, samsvarer godt med desse synspunkta. Tilgangen til villreinområda frå Furusjøen skjer så og seia utelukkande gjennom Glitterdalen. Inntrykket er at det i dag er eit mindretal av trafikken her som kjem frå Furusjøområdet. Ein annan ting er kva som kan utvikle seg i framtida. Ut frå eit «føre var»-prinsipp, er det derfor argument for fylkesmannens syn. e) Ny plan: Det er klart ønskjeleg at kommunen vedtek ny plan for planområdet Furusjøen. Dagens plan er svært mangelfull. Utan ny plan vil både kommunen, andre offentlege organ og ikkje minst privatfolk få store ulemper med behandling av dispensasjonssøknader for mange tiltak som det er ønskje om å gjennomføre. 13. Arvid Steine, Gardevegen 202, 2642 Kvam, brev av Steine viser til sine merknader ved 3. ettersyn og held fast på at han ikkje vil tillate trefelling eller andre naturinngrep langs Gamle Hovdeveg på hans eigedom. Jf. vurderinga og konklusjonen ovanfor i pkt. 12 b. 14. Egil Teigen, Boks 101, 2664 Dovre, brev av Teigen legg fram kart som viser korleis han meiner vegen til eigedom 339/3 og 387/3 skal vera. Han opplyser om at det er gjort avtale med eigaren av 339/3 om dette. Vegen fram til tomtene 339/3 og 387/3 har vore vist i plankartet på same måte ved alle fire høyringane, og på ein annan måte enn det som Teigen nå ønskjer. Han har ikkje lagt fram dette ønsket tidlegare. Dersom planen skal endrast slik Teigen nå foreslår, må planen leggjast ut til nytt 5. ettersyn. Det bør vera uaktuelt. Dersom 8

9 Teigen ikkje aksepterer den vegløysinga som har vore vist så langt gjennom heile planprosessen, må han seinare fremje eit privat forslag til endring av reguleringsplanen. 15. Paul Lindviksmoen, Roanbakken 16, 2849 Kapp, brev av Lindviksmoen er tilfreds med at det store p-plassen i enden av Fryosvegen er teke ut av planen. Det er registrert at planen nå legg til rette for at Fryosvegen kan brøytast, og at dette har ført til at skiløypa nå er lagt om. Lindviksmoen ønskjer at skiløypa blir lagt lengre vekk frå deira eigedom (346/82), inn på myrområdet lengre sør. Ei endring som det her blir bede om krev strengt tatt ny høyring av planen. Ei enkel justering av skiløypetraseen bør likevel kunne gjerast for å imøtekoma denne merknaden. 16. Tore Stenhamar, Jernbanevn 37, 1369 Stabekk, brev av a) Stenhamar held fast på at han eig to tomter, gnr. 358 bnr. 8 og bnr. 10. Kommunens oppmålingsavdeling teikna inn dei to tomtene hausten Dersom kommunen held fast på at det berre er ein eigedom, blir det bede om at kommunen opplyser om heimelen for å samanføye to bebygde eigedommar til ein eigedom. Det blir opplyst at bygningen på 358/10 vart sett opp i b) Det går fram av reguleringsplankartet at den gule fargen for fritidsbustad ikkje dekkjer heile eigedommane. Salvesen vil ha opplyst kva dette inneber, og kvifor ikkje heile eigedommane har vorte regulert til fritidsbustad. a) Denne saka vart også vurdert ved 3. høyring av planen. Det vart da gitt slik vurdering: «I reguleringsplan for Furusjøen av 1990 var Tore Stenhamar sin eigedom markert som landbruksareal. Følgjande reglar galt da for eigedommen: Området skal nyttast til tradisjonell landbruksdrift. Etter melding kan det førast opp bygningar i tilknyting til drifta. I reguleringsplanen for Furusjøen hytteområde av 2001 er eigedommen vist som byggjeområde for fritidsbustad. Det er uklart om det her er tenkt ei eller to tomter. For eigedommen gjeld nå dei vanlege reglane for fritidseigedommar, bl.a. om at det kan byggjast maks 150 m2 på tomta, at det kan byggjast eitt eller fleire hus mm. I dag er det bygd tre bygningar på eigedommen 358/8, 10: På 358/8 er det bygd ei hytte på ca. 70 m2 og eit uthus på ca. 20 m2. Dette er dei bygga som Stenhamar nemner i brevet. I tillegg er det bygd eit bygg på ca. 60 m2 på 358/10. Når dette bygget er sett opp, har vi førebels ingen opplysningar om. Dei tre bygningane er plassert rundt eit tun. Det er derfor nærliggjande å vurdere dette siste bygget som anneks, men som truleg er oppført før det var krav om byggjemelding for hytter, dvs. før I dag manglar vi likevel opplysningar til å kunne seia noko meir sikkert om dette. I arbeidet med den nye reguleringsplanen for Furusjøen hytteområde er det i lagt ned stor innsats for å få best mogleg oversikt over eigedomsforhold og tomte-grenser i planområdet. Mykje er nå rydda opp. Denne saka viser likevel at det framleis kan vera uklarheiter og nye saker som dukkar opp. Kor mange slike saker dette kan bli, veit vi ikkje nå. Men det som er sikkert, er at kommunen bør ha ei klar line og behandle alle slike saker mest mogleg likt. Å skilje ut delar av det som har vore definert som ei hyttetomt til fleire, for eksempel der det er bygd anneks, vil fort kunne gje mange nye tomter. 9

10 Konklusjon: Derfor vil eg tilrå at kommunen ikkje følgjer opp dette forslaget nå. Før kommunen eventuelt gir løyve til å dele denne tomta, treng vi fleire opplysningar. Ei slik endring bør heller ikkje gjerast utan at forslaget har vore på høyring. Forslaget bør derfor ikkje følgjast opp i planen nå.» Eg kan ikkje sjå at det har kome fram fleire nye moment i saka i brev av Dersom merknaden skal imøtekomast, må planen sendast på ny høyring. Konklusjonen bør derfor blir som ved 3. ettersyn. b) Den gule markeringa på eigedommen viser det arealet som er definert som byggjeområde. All bygging på eigedommen må skje innafor det arealet som er markert gult, og dei byggjegrensene som er vist der. 17. Hanne og Arild N Ødegaard, Bøverbru, brev av Ødegaard held fast på at dei ikkje kan akseptere den planlagde vegen til hytteeigedom 333/83 som går i ein kabeltrase over Ødegaard sine eigedommar 333/63 og del av 333/67 og delvis på deira veg. Dette er i samsvar med tidlegare synspunkt som Ødegaard har gitt i denne saka. Traseen bør likevel vedtakast, som den mest skånsame måten å få fram veg til eigedom 333/83, jf. kommunen tidlegare vurderingar i saka. 18. Elsa Bjertness, Østeråsen 84, 1361 Østerås, brev av Elsa Bjertness skriv på vegne av sameiget 402/1 og opplyser at dette sameiget ikkje kan godta den planlagde vegen over deira areal fram til hytteeigedommane 333/25, 350/19, 334/19, 372/5 og 336/257, 258. Bjertness er redd det i framtida kan bli aktuelt med fleire tomter i området, og at vegen over deira eigedom da vil bli brukt også av desse. Det blir vist til at det i 1979 vart bygd på på eigedom 402/1 til følgjande hytteeigedommar: 402/2, 402/3, 402/4, 402/5 og 402/6. Vegen har ei breidde på 3,5 meter. Det blir vist til at den nye vegen som er foreslått har ei breidde på 8 m frå grøft til grøft. Det blir foreslått at den nye vegen i staden blir planlagt slik at han tek av frå Vålåsjøvegen lengre vest. Bjertness skildrar meir i detalj korleis alternative trasear kunne planleggjast. På grunn av terrengforholda er det ikkje lett å finne ein ideell vegtrase for hyttene i dette området. I arbeidet med planen har det vore gjennomført to synfaringar for å finne ei god samla løysing. Frå 1. til 2. ettersyn av planen vart forslaget til vegtrase derfor justert noko. Dei nye forslaga som Bjertness nå legg fram, eller variantar/justeringar av desse, kan kanskje vera akseptable løysingar. Dei må i så fall drøftast med alle partane i området. Men: dersom den traseen som Bjertness protesterer på skal endrast, ein trase som med små endringar har vore med på alle fire høyringane av planen, må planen sendast på ei femte høyring. Det bør ikkje vera aktuelt. Ved tidlegare høyringar har sameiget 402/1 ikkje kome med merknader til planen. Resultatet av dette blir truleg at den planlagde vegen ikkje kan byggjast, utan at kommunen eksproprierer grunn til tiltaket. Einaste alternativet for å koma utanom dette, vil vera at dei som vil byggje veg i området til hyttene sine, må leggje fram eit privat forslag til endring av reguleringsplanen med ein annan vegtrase som sameiget 402/1 og alle dei andre partane i området kan akseptere. 10

11 19. Espen og Kjersti B Bjertness, Myrvangvn 16, 1344 Haslum, brev av E og K Bjertness er eigar av 402/3 og argumenterer for det same synes som Elsa Bjertness. Dei peikar på at den foreslåtte vegen over 402/1 vil forringe naturen og miljøet i nærleiken av deira hytte. Jf. vurderinga i pkt. 18 ovanfor. 20. Ola Haugen, Fagerstrandvn 16, 1368 Stabekk, brev av Haugen er eigar av 402/6 og argumenterer for det same synet som i pkt. 18 og 19 ovanfor. Jf. vurderinga i pkt. 18 ovanfor. 21. Erik Bjertness, Stabburfaret, 5, 1350 Lommedalen, brev av Erik Bjertness er eigar av 402/4 og argumenterer for det same synet som i pkt. 18, 19 og 20 ovanfor. Jf. vurderinga i pkt. 18 ovanfor. 22. Ingrid Orstad Teigen for Egil Teigen, Mjogdalsvegen 7, 2664 Dovre, brev av Det blir argumentert mot at vegen over Haugsetra skal kunne brøytast. Det blir bl.a. vist til at dette er uheldig for fleire av dei gamle tømmerhusa på Haugsetra. Det blir også lagt fram andre meir generelle argument mot brøyting. Haugsetra ligg utanfor planområdet for Furusjøen hytteområdet. Argumenta om desse husa er derfor irrelevante i denne saka. Dei meir generelle synspunkta omkring brøyting har vore vurdert opp og ned i alle tidlegare høyringar om planen, og blir derfor ikkje kommentert meir i dette dokumentet. Eg viser til tidlegare planfaglege og politiske vurderingar av dette spørsmålet ved høyring. 23. Tore Graff Salvesen, Grovavn 34, 7300 Orkanger, brev av Det blir bede om at planlagt veg over eigedommen 368/13 (Salvesen si tomt), blir teke ut av planen. Salvesen meiner at det ikkje er nokon i dette området som ønskjer denne vegen. Ved å ta vegen ut av planen, kan byggjeområdet på 368/13 plasserast lengre vest. Dette er einaste plassering som Salvesen synest er er ei god plassering. Den planlagde vegen bør ikkje takast ut av planen. Eg er i tvil om det faktisk er slik at ingen i området ønskjer denne vegen. Dersom denne vegen blir teke ut av planen, vil mange hytter i området miste moglegheiten til å få veg fram til hytta. Derimot har 11

12 det vore vanskeleg å finne ein trase for vegen som alle kan akseptere. Etter at tre ulike forslag nå har vore på høyring, ser det ikkje ut til å vera mogleg å finne ei løysing som alle partar kan bli samde om. Eg vil foreslå at den vegtraseen som nå er vist blir vedteke av kommunen. Samtidig vil det vera mogleg å flytte byggjeområde på eigedom 368/13 lengre mot vest, slik Salvesen foreslår. Da planen var ute på 2. høyring, vart det foreslått ei slik plassering. Denne plasseringa bør følgjast opp i kommunen sitt endelege planvedtak. 24. Hanne og Atle Schjøtt, Askerbrubakken 3, 1383 Asker, e-post av a) Schjøtt meiner at skiløypelaget har gjort ein fantastisk innsats med å leggje nye skiløyper etter at vegane vart brøytte vinteren Men trass i dei flotte løypene, har Schjøtt opplevd å måtte ta av seg skiene opptil seks gonger i løpet av få kilometer kvar gong ein må krysse vegar. For dei med barnepulk var dette ekstra plagsomt. Med sein påske og moglege sølete vegar, vil dette bli enda verre. «For oss er skimulighetene faktisk bedre tilrettelagt i Asker kommune.» b) Dei gongene Schjøtt var i fjellet opplevde dei biltrafikk nesten heile døgnet. Det er plagsomt, for menneske og dyr. c) Når vegane skal brøytast blir det behov for meir vedlikehald. Det fører til meir trafikk av vedlikehaldsmaskiner, slik det var sist påske. Med mildver i påska kan dette bli enda meir tydeleg. Eit argument for å brøyte vegane har vore at fleire vil bruke hytta om vinteren. For Schjøtt vil brøytinga fort føre til at dei held seg heime og går på ski der. d) Schjøtt ønskjer derfor at kommunen går tilbake til praksisen slik det var tidlegare. At Kvamsfjellet ikkje har alpinanlegg og heller ikkje vinterbrøytt veg har gjort fjellet unikt og kan faktisk vera kvalitetar andre hytteområde ikkje har og som gjer området attraktivt for mange. Eg har forståing for dei synspunkta som Schjøtt framfører, særleg om verdien av å leggje til rette for det unike med hytteområdet ved Furusjøen som fritt for alpinanlegg og fritt for biltrafikk om vinteren, jf. pkt. d ovanfor. Samtidig er det slik at planutvalet har hatt denne problematikken oppe til vurdering i mange rundar nå. Utvalet har i fleire omgangar trekt ein klar konklusjon om at dei ønskjer å leggje til rette for at vegane kan brøytast. Etter at det vinteren har vore prøvd å brøyte vegane, ser det ut til at den positive haldninga i lokalsamfunnet til å brøyte vegane har vorte forsterka. Merknadene ved 4. høyring av planen tyder også på at det er få som deler Schjøtt sine synspunkt. Når det gjeld retten til å brøyte bilvegane og skiløypetrasear, bør derfor planen vedtakast slik planen har vore lagt ut til 4. ettersyn. 25. Simon Killi, på vegne av 15 hytteeigarar i Kvamvika og ved Hovde, brev av Følgjande grunneigarar står bak brevet: Bjørg Kari Bakke Holstad, Simon Killi, Svein Fredrik Mohn, Per Olav Lunde, Kari Michelson og Einar B Strømstad, Eva A Barslund, Torbjørn Skinnarmo, Knut K Strandenes, Eli Skarpjordet, Anita Heiberg, Tom Lien, Randi Schrøder Østby-Deglum, Siri Schrøder Vesterkjær, Bjørn Bergundhaugen, Anne Stine Dolva og Ketil Løland Jacobsen. 12

13 I brevet blir det argumentert mot at planen skal leggje til rette for å vinterbrøyte Gamle Hovdveg fram til Hovde. Det blir peikt på følgjande argument: a) Erfaringane med brøyting over Hovdmyra vinteren viser tydeleg at det ikkje er problem å brøyte her, og at det derfor er unødvendig å brøyte Gamle Hovdveg mot Hovde. b) Å brøyte denne vegen vil koma i strid med regelen i planen om 10 m byggjegrense. c) Det vil krevja store anleggsarbeid dersom vegen skal brøytast. Dette blir kostbart. d) Skal Kvam Seterveger brøyte vegen vil det krevja ei vanskeleg avklaring med grunneigarane om retten til å brøyte. e) Simon Killi m.fl. har tidlegare vist kor mange ulemper grunneigarane vil få dersom vegen blir brøytt. Det er vanskeleg å sjå at kommunen kan leggje fram argument for å brøyte vegen som skal vega tyngre enn desse motargumenta. a) Vinteren var spesiell med uvanleg stabile verforhold, lite nedbør og lite vind. Ein må rekne med at enkelte framtidige vintrar kan by på langt større problem når det gjeld å halde vegen over Hovdmyra open for biltrafikk. b) Det meste av Gamle Hovdveg er lagt til rette for biltrafikk om sommaren i dag. Den same regelen om 10 m byggjegrense gjeld da. Brøyting om vinteren vil ikkje endre på dette, for det er berre ei kort strekning med ny veg som blir lagt til rette for biltrafikk dersom det blir gjennomkøyring til Hovde. c) Det er rett at det blir nødvendig med store anleggarbeid for å kunne opne vegen for gjennomgåande brøyting mellom Kvamvika og Hovde. Det blir truleg store kostnaden for å få dette til. d) Det vil truleg også bli krevjande å avklare med grunneigarane om retten til å brøyte. e) Det viktigaste argumentet for å brøyte Gamle Hovdveg frå Kvamvika til Hovde, er at dette truleg vil gje ei rimelegare brøyting enn over Hovdemyra, og altså mindre årlege brøyteutgifter. Konklusjon: Dei store anleggskonstandene som krevst for å kunne brøyte denne vegen, dei ulempene trafikken i området vil føre til for naboane, den sterke motstanden naboane har vist til forslaget, og dei vanskane ein truleg vil få med å få til avtale med grunneigarane i området, tilseier at forslaget om å brøyte vegen frå Kvamvika til Hovde bør går ut av planen. Plankartet og føresegnene bør justerast i samsvar med dette, dvs. i samsvar med planforslaget ved 1. og 2. ettersyn. Jf. også pkt. 12 b ovanfor. 26. Pål Hedengran, Golfstigen 4, Hovås, Sverige, brev av a) Hedengran ber enda ein gong om å få regulert hyttetomter på sin eigedom 377/1. b) Hedengran hevdar at det er teikne ein tur og sykkelsti over hans eigedom mot Lomtjønna. Han kan ikkje godta dette. Stien kan godkjennast dersom traseen blir flytta lengre aust langs tomtegrensa til naboeigedommen. 13

14 a) Forslaget frå Hedengran om hyttetomter er kommunen godt kjend med. Utgangspunktet i dette planarbeidet har vore at det ikkje skal regulerast nye tomter. b) Det som Hedengran oppfattar som ein planlagt tur- og sykkelsti, er ei markering av den skiløypa som har gått i dette området i mange år. Det skal ikkje opparbeidast tur- og sykkelsti her. Tur- og sykkelstigen er vist med annan farge og går på sørsida av Furusjøen, bl.a. over Hedengrans eigedom. Merknaden tyder på at han ikkje har noko mot denne plasseringa av tur- og sykkelstien. 27. Kari og Hans Erik Matre m.fl., e-post av Merknaden er fremma på vegner av følgjande hytteeigarar i området: Tore Graff Salvesen (368/8 og 368/13), Ragnar og Jorun Holtmoen (368/7 og 368/12), Kari og Hans Erik Matre etter fullmakt frå Anne og Amund Engen (368/22), Ola og Elin Limoseth (368/16), Ranveig Slettkolloen Villa (368/1) og Atle Kolloen (385/4). Dei går mot at det blir regulert veg fram til hyttene i deira område. Ingen av desse hytteeigarane ønskjer veg fram til hytta. Dei vil ha eit stille og fredeleg hytteområde, og greier seg med parkeringsplassen som ligg i nærleiken. Dersom det blir behov for transport fram til hyttene i samband med byggjearbeid m.m., vil dei kunne finne løysingar på dette. Dei meiner derfor at det ikkje på mange år kan bli aktuelt å byggje ein slik veg som nå er vist i plankartet. Vegen bør derfor gå ut av plankartet. Ein liknande merknad frå i hovudsak dei same grunneigarane kom også ved 3. ettersyn. Også i andre delar av planområdet har det kome merknad om at dei ikkje ønskjer å byggje den regulerte vegen. Kommunen har kommentert dette med at planen er laga for framtida. Det er sannsynleg at det i framtida vil bli ønskje om å byggje veg til hytter også i dette området. Erfaringar frå andre delar av planområdet tyder på det. Da vil det vera ryddig å ha avklart kvar vegen skal leggjast. Om og evt. når vegen skal byggjast, vil likevel bli opp til dei private interessene i området. I denne reguleringsplanen er det også lagt vekt på å få til ein god trase for sykkelstien, bl.a. rundt Furusjøen. Den vegen som er vist i plankartet er meint å bli ein del av denne stien. Kvamsfjellet Vel m.fl. har planar om å få opparbeidd denne stien i løpet av Også derfor vil det vera uheldig å ta denne vegtraseen ut av planen. Ved alle dei fire høyringane av planforslaget har det vore vist ei eller anna form for vegtrase i dette området. Til saman har det nå vore vist tre ulike vegtrasear, utan at hytteeigarane i området har greidd å samle seg om nokon av desse. Dersom kommunen nå skal ta ut alle desse traseane av planen, dvs. at det ikkje blir regulert vegtrase til hyttene i denne delen av planområdet, må planforslaget sendast på eit 5. ettersyn. Det bør vera uaktuelt. Mi vurdering er at den traseen som har vore vist ved 3. og 4. ettersyn vil vera den samla sett beste løysinga. Konklusjon: Planen bør vedtakast slik han har vore lagt ut til 4. ettersyn. 14

15 28. Solveig R Teigen, Kullebunnvn 48, 1388 Borgen, brev av Solveig Teigen har hytteeigedom 336/104 ved Vassmillom. a) Ho er kritisk til at den planlagde vegen fram til 339/4 og vidare fram til hennar hytte og hyttene nordafor er lagt for tett inn mot hennar hytte. I og med at er imot at denne vegen skal byggjast, ber ho om at vegen bli til minst mogleg sjenanse for hennar eigedom. Ho peikar på at vegen vil kunne hindre at ho kan byggje ut sin eigedom. b) S Teigen ber også om at innkøyringa til tomt 339/4 blir lagt aust for denne tomta, og «mellom bygningane på 339/4 da hovedhuset ligger svært nær grensa mot oss.» a) Vegen forbi Teigen si tomt 336/104 ligg tett inn mot denne tomtegrensa, men ikkje innafor hennar eigedom. Det er alt definert ei byggjegrense på 336/104. Plasseringa av vegen vil ikkje påverke denne. Likevel bør det kunne gjerast ei lita justering, slik at vegen forbi 336/104 og fram til tomta nordafor blir lagt i den stien som går i området i dag. Det fører til at vegen blir lagt litt lengre aust, slik Teigen ønskjer. b) Når Teigen omtalar tomt 339/4, og at det her ligg fleire bygningar, stemmer det ikkje med kommunens opplysningar. Det er ennå ikkje bygd på denne tomta, som ligg like sør for Teigen si tomt 336/10Det er ennå ikkje bygd på denne tomta, som ligg like sør for Teigen si tomt 336/104. Eg går derfor ut frå at det er tomta nord for 336/104, altså tomt 336/51 som Teigen her omtalar. Teigen sin merknad om denne tomta er i så fall imøtekome i pkt. a ovanfor. Vinstra 05. juni 2013 Arne Skuterud Planleggjar 15