MØTEINNKALLING. Utvalg: MILJØ-,PLAN- OG RESSURSUTVALGET Møtested: Formannskapssalen Møtedato: Tid: 10.00

Transkript

1 RANA KOMMUNE MØTEINNKALLING Utvalg: MILJØ-,PLAN- OG RESSURSUTVALGET Møtested: Formannskapssalen Møtedato: Tid: Eventuelt forfall meldes til tlf eller pr. e-post: Varamedlemmer møter etter nærmere avtale. Tillegg SAKSLISTE Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 49/13 12/539 PLAN 2133: DETALJREGULERING FOR HOLMEN HOTELL, MO - KLAGE PÅ KOMMUNESTYRETS VEDTAK. Utvalg for miljø, plan- og ressurs, 24. Juni 2013 Johan Petter Røssvoll Leder Tomas A. Bang Sekretær

2 RANA KOMMUNE Sak 49/13 PLAN 2133: DETALJREGULERING FOR HOLMEN HOTELL, MO - KLAGE PÅ KOMMUNESTYRETS VEDTAK. Saksbehandler: Kristin Hamran Brattland Arkiv: REGPL 2133 Arkivsaksnr.: 12/539 Saksnr.: Utvalg Møtedato 49/13 Miljø-,plan- og ressursutvalget Rådmannens innstilling: Det er i klagen ikke framkommet nye moment eller forhold som ikke var kjent og vurdert da reguleringsplanen ble behandlet av kommunestyret. MPR-utvalget finner ikke at klagen gir grunn til å anbefale endringer eller oppheving av kommunestyrets vedtak den Detaljregulering for Holmen hotell, Mo. Rådmannen i Rana, Side 2 av 5

3 Sak 49/13 Saksutredning: Bakgrunn I møte den vedtok kommunestyret det framlagte forslaget til Detaljregulering for Holmen hotell, Mo. Kommunestyresak 29/13 (saksutredning og saksprotokoll) følger saken som trykte vedlegg. Kommunestyrets vedtak var følgende: Med hjemmel i vedtar kommunestyret Detaljregulering for Holmen hotell datert med tilhørende bestemmelser datert , sist revidert og planbeskrivelse datert Kommunestyrets vedtak ble kunngjort gjennom annonsering i Rana Blad og brev til berørte parter (datert ). Der ble det på vanlig måte orientert om at kommunestyrets vedtak om detaljregulering kan påklages etter forvaltningslovens bestemmelser. I kunngjøringsannonsen i Rana Blad ble klagefrist satt til (jfr. krav om 3 uker). Mottatt klage Kommunen har mottatt 1 klage på vedtaket. Klagen er fra Kari Henriksen, eier av boligtomt og bolighus i Thomas von Westens gate 7. Eiendommen grenser direkte inntil planområdet. Klagebrevet er datert og er stemplet som mottatt av Rana kommune den (klagers brevdato må være feil og skal sannsynligvis være ). Klagers brev ligger som trykt vedlegg i saken. Oppsummert går klagen ut på følgende: Klager legger fram at både Rådmann og kommunens administrasjon er enige med oss klagere (som hun kaller det) i at det ikke bør tillates noe høyhus i et etablert boligområde med frittstående småhusbebyggelse. Hun skriver videre: Dette har vært oppe til sak flere ganger tidligere, og vi har alltid fått tilbakemelding om at kommunen går i mot en økning av høyden på bygg i dette området. Det føles derfor som nesten uvirkelig, og skrekkelig uforståelig at et kommunestyre, der det florerer med venner og forretningsforbindelser av utbygger, kan gå imot rådmannens innstilling totalt, og godkjenne en slik enorm endring av tidligere vedtatte saker og Kommunedelplan for byutvikling. Klager skriver at tidligere søknader fra både Holmen hotell og andre om påbygging av flere etasjer har blitt avvist. Videre legges det fram at: Kommunen har også de senere år har gitt klare signaler til oss småbarnsfamilier i området at de ønsket en tilflytting av nye familier med små til området. I tillegg til å formidle dette muntlig til beboerne og Mobekken vel, har kommunen uoppfordret tilrettelagt for lekeplass, stengt av gater for å unngå gjennomkjøring, anlagt fartsdumper med mer. Kommunen påpeker også i flere skriv at vi, beboere i området, ikke på noen måte kunne forvente denne omreguleringa. Kommunedelplan for byutvikling er vel nå etter denne saken ikke verdt papiret den er skrevet på. Klager viser til at flere av beboerne i området har gjort investeringer i hus og eiendom. Som følge av vedtatt detaljregulering for Holmen hotell, med bla en høyning av hotellbygg til 6 Side 3 av 5

4 Sak 49/13 etasjer, mener klageren disse verdiene vil forringes. Klager skriver Ingen vil vel kjøpe en enebolig der det kun er sollys fram til kl 13:00 midt på sommeren? Klager viser også til at kommunen v/ Rådmann har vist bekymring siden utbygging vil føre til økt trafikk av personbiler og større kjøretøy til vareleveranser/ gjester/ kursgjester etc og mener problemstillingen har blitt avfeid fra utbygger. Klagebrevet avsluttes med følgende: Fra å ha et frittstående hus i en småhusbebyggelse vil jeg stå tilbake med et hus på en øy i et trafikkert parkeringsområde, uten sol, etter arbeidsdagens slutt. Fra å eie et hus og eiendom i et trygt og godt område vil det nå bli å han en eiendom der alt som skal skje utenfor husets vegger kun skal dreie seg om barnas trygghet, våre rettigheter, avtaler og skjerming av privatliv. I en hage uten sol - vokser ingen blomster. Jeg håper derfor fylkesmannen kommer med en indikasjon for hva som kan være rett og rimelig av meg/oss å kreve kompensasjon/erstatning for, og hvem dette skal rettes mot. Jeg håper vår klage blir tatt til følge og at tillatelsen til å høyne bygget i Thomas von Westens gt. 2 med 3-4 etasjer trekkes tilbake. Plankontorets vurdering av klagen Det er ingen grunn til å tvile på at klageren har klagerett. Klagen er også mottatt innen kunngjort klagefrist. Dermed er forutsetningene til stede for ta klagen opp til behandling. Rådmannen innstilling i saken var følgende: Med hjemmel i vedtar kommunestyret å sende planen tilbake for ny behandling. Kommunestyret mener en økning av byggehøydene som åpner for påbygging av ytterligere 3 etasjer på eksisterende hotellbygg vil være uheldig i randsonen til småhusbebyggelsen i boligområdet. Øvrige foreslåtte løsninger og formål kan anbefales, og et eventuelt planforslag med justerte byggehøyder i tråd med gjeldende regulering (3 etasjer + tilbaketrukket 4. etasje) kan tas opp til behandling. Kommunestyret vedtok likevel reguleringsforslaget. Plankontoret kan ikke se at klager kommer med nye moment/opplysninger som ikke allerede er belyst i saken og/eller var kjent da kommunestyret fattet sitt vedtak. Plankontoret mener derfor klagen ikke gir grunn til å anbefale endringer eller oppheving av kommunestyrets vedtak den om Detaljregulering for Holmen hotell, Mo. Krav om erstatning I klagebrevet fra Henriksen avsluttes det med følgende: Jeg håper derfor fylkesmannen kommer med en indikasjon for hva som kan være rett og rimelig av meg/oss å kreve kompensasjon/erstatning for, og hvem dette skal rettes mot. Dette saksframlegget tar ikke en vurdering eller stilling til om klager har krav på erstatning. Plankontoret ønsker likevel å komme med følgende opplysninger: Side 4 av 5

5 Sak 49/13 Angående erstatning har man for alle reguleringer 3 års frist for å kreve kommunen for erstatning jfr. Plan- og bygningslovens 15-3, 1. ledd: Medfører en reguleringsplan ved bestemmelser om byggegrense innenfor veglinjen eller av andre særlige grunner at en eiendom blir ødelagt som byggetomt, og den heller ikke kan nyttes på annen regningssvarende måte, skal kommunen betale erstatning etter skjønn med mindre den erverver eiendommen i medhold av Plan- og bygningslovens 15-3, 5. og 6. ledd åpner også for følgende: Når en eiendom bebygges i henhold til reguleringsplan som gir den en vesentlig bedre utnytting enn andre eiendommer i området, og verdien av disse som følge av dette er blitt betydelig forringet, kan deres eiere eller festere ved skjønn tilkjennes erstatning hos eieren av den førstnevnte eiendom. Erstatningsbeløpet kan ikke settes høyere enn den verdiøkning som den bedre utnytting medfører for vedkommende eiendom, etter fradrag for de refusjonsbeløp som eieren eller festeren i tilfelle er blitt tilpliktet å betale i medhold av bestemmelsene i lovens kapittel 18 som følge av eiendommens utnytting. Krav om erstatning må være satt fram senest tre måneder etter at byggetillatelse er gitt. Eier eller fester av eiendom som gis bedre utnytting, kan kreve forhåndsskjønn til avgjørelse av erstatningsspørsmålet når endelig reguleringsplan foreligger. Erstatningsbeløpet forfaller til betaling når byggearbeider er satt i gang, men tidligst tre måneder etter at beløpet er endelig fastsatt. Et eventuelt krav om erstatning må fremstilles skriftlig i et eget brev og må behandles adskilt fra plansaken etter at klagesaken er avgjort. Sverre Å. Selfors Teknisk sjef Inger Blikra Plansjef Dato Trykte vedlegg: - Klage fra Kari Henriksen, mottatt Kommunestyresak (K.sak) 29/13 og saksprotokoll Utrykte vedlegg: - Tidligere saksdokument tilknyttet sak Detaljregulering for Holmen hotell, Mo Side 5 av 5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53