Mye av merknadene går på de samme forhold som det ble gitt merknader til ifm. offentlig ettersyn.

Transkript

1 INNKOMNE MERKNADER - Høring av tilleggsutredninger Detaljregulering for Rv.23 Dagslet Linnes To dokumenter ble sendt på høring som tilleggsutredning til saken i tråd med Forskrift om konsekvensutredning av 26. juni 2009, 11. Høringsdokumentene ble sendt til de som har avgitt uttalelse til detaljreguleringen i forbindelse med offentlig ettersyn. Saken lå ute til høring i perioden 30.april 19. mai 2014, med uttalelsesfrist satt til 19. mai, kl. 09:00. Innen fristen har vi mottatt 4 uttalelser. Etter fristen har det kommet inn 2 uttalelser. Mye av merknadene går på de samme forhold som det ble gitt merknader til ifm. offentlig ettersyn. INNEN FRISTEN: 1. Fylkesmannen i Buskerud, Tilleggsutredningene understreker behovet for å følge opp trafikksikkerhet, trygg skolevei, støy og lekemuligheter i den videre detaljplanleggingen av anleggs- og driftsfasen - ingen merknader ut fra landbruks- og næringsmessige forhold 2. Linnesstranda vel, v/jon Enkerud, NOTAT - BARN OG UNGE: - Tilleggsutredningene fremstår som en sammenfatning av spredt foreliggende informasjon og det bringer ikke noe nytt til saken. Ikke mulig å forholde seg til om dette er dekkende, tilstrekkelig, eller hva denne informasjonen er brukt til - svakheter ved barnetråkkundersøkelsen: Ikke barn fra alle skolekretsens boligområder i årskullet som deltok. Gjennomført sent og isolert i prosessen. Burde vært kvalitetssikret av voksne (foreldre, FAU på skolen, i tillegg til Administrasjonen) Ingen andre medvirkningsprosesser lokalt for temaene barn- og unge og nærmiljø og det foreligger åpenbar mangel på lokalkunnskap - Støyskjermingskravene i lovverk, retningslinjer og reguleringsbestemmelser er knyttet til støykartet for referanseåret 2040 og ikke differansekartet som viser endring i forhold til dagens situasjon. Misvisende - Betydelig økt bruk og tilrettelegging av Linnesområdet for barn- og unge - Ikke konsekvensutredet at myke trafikanter/skolebarn må over tunnelmunningen. I følge KU fra 2007, skal myke trafikanter få underganger. Ikke riktig at det i foreliggende forslag er bestemmelser med støydempende tiltak for tunnelmunningen - Omfanget av lokale støyskjermingstiltak må konsekvensutredes NOTAT- KU: - Inneholder gammel og utdatert informasjon. Generelle, juridiske vurderinger og bidrar ikke til å bringe saken fremover -Stille områder er ikke ivaretatt i plansak og ikke konsekvensutredet STATENS VEGVESENS KOMMENTARER (se også kommentarene i sin helhet i vedlegg 17) Tilleggsutredninger:

2 Det er riktig at det ikke fremkommer noen ny vurderinger i denne høringen. Hensikten har vært å belyse at utredningene som er gjennomført tilfredsstiller alle krav som stilles i lover, forskrifter og retningslinjer. Det er i dokumentene forklart sammenhengen mellom tidligere utredninger og reguleringsplanen som ble forelagt til vedtak juni Barnetråkk: Det ble gjennomført barnetråkkregistreringer ved Gullaug skole også i 1999 i regi av Lier kommune. Disse lå til grunn for utarbeidelse av Temarapport for Nærmiljø og friluftsliv i Det er meget stort sammenfall mellom barnetråkk registeringene i 1999 og i Statens vegvesen stiller seg undrende til at man opplever at man ikke har fått lov til å medvirke i saken. Statens vegvesen mener vi har svart på alle henvendelser og avholdt møter med alle som har bedt om dette. Det er i løpet av planprosessen gitt flere anledninger til å uttale seg til planarbeidet i formelle høringsrunder. Linnesstranda vel har gitt sine merknader til planarbeidet i sine høringsuttalelser september 2007, oktober 2010 og april FAU ved Gullaug skole gav sine merknader ved høringsuttalelsene oktober 2010 og april Elevrådet ved Gullaug skole gav også sin uttalelse til kommunedelplanen 7. september 2007, da hadde de laget en video som de overbrakte prosjektet. Under høringsprosesser har det vært stor mulighet til å gi sine uttalelser dersom man mener verdiene i området er beskrevet feil i plangrunnlaget. Linnesstranda vel har benyttet denne muligheten ved flere anledninger. Merknader som har hatt betydning for dimensjoneringsgrunnlaget for planen har blitt tatt til etterretning og rettet opp. Bruk av differansekart Støytiltak ved Gullaug skole har vært tema i alle høringsrundene som har vært gjennomført. Temaet som her tas opp har vært svart ut tidligere, senest under høringen i april 2013, hvor blant annet Linnesstranda vel tar opp dette temaet. Statens vegvesen mener dette punktet handler om en uenighet om valg av løsninger. Konsekvensene av å velge løsningene som ligger i reguleringsplanen er godt kjent. Det riktige er at støytiltakene som er lagt inn i forslaget til reguleringsplanen er dimensjonert etter beregnet trafikk i dimensjoneringsåret Støytiltakene er dimensjonert for å tilfredsstille støyretningslinjen T1442/2012, noe som også er nedfelt i planbestemmelsen. Differansekart er benyttet for å belyse konsekvensene og ikke for å dimensjonere støytiltaket, og er dermed relevant beslutningsinformasjon. Det er viktig at man vet konsekvensene av det man vedtar. Områder med økt bruk av barn- og unge Opplysningene angående bruk av skolens områder vil bare ha innvirkning på hvordan de lokale støytiltakene planlegges ved Gullaug skole. Ved planlegging av lokale tiltak må dette skje i tett samarbeid med skole og FAU, også med tanke på hvilke nærmiljøanlegg som finnes ved skolen. Dette vil derfor ikke påvirke løsningen som ligger til grunn i reguleringsplanforslaget, men kommer til å bli en del av diskusjonen når vi skal planlegge utformingen av lokale støytiltak. Skolen med tilhørende uteområde vil bli støyskjermet i henhold til T-1442/2012 og informasjon angående bruk av skoleområdet vil ikke påvirke de foreslåtte støytiltakene langs vegen. Denne informasjonen vil derfor ikke påvirke spørsmålet

3 angående oppfyllelse av utredningsplikten og beslutningsgrunnlaget for vedtakene av planløsningen. G/S over tunnelmunningen og støyskjerming I konsekvensutredningen fra 2007 ble det utredet 4 ulik utforminger for krysset på Linnes. I utforming 4 lå gang- og sykkelvegen over tunnelportalen, slik den gjør i planforslaget i I to av alternativene ble det utredet undergang også under rv. 23, og i to alternativer ble det utredet gang- og sykkelveg i bru over rv. 23 eller over tunnelportalen. Dette ble ytterligere vurdert i forbindelse med forprosjekt kryss ved Linnes i 2010/2011. Undergang under rv. 23 ble ikke anbefalt av hensyn til barn og unge. En slik undergang ville blitt veldig lang og dyp, og ville føltes avvisende. I sin uttalelse 25. oktober 2010 har FAU bedt om at kryssområdet må «bestrebes bygd på en slik måte at det ikke virker fremmedgjørende og skremmende på barn og andre brukere». Alle andre uttaleser under høringen i oktober 2010 støttet en gang- og sykkelvegen over rv. 23 og ikke under. Disse høringsuttalelsene lå til grunn for det politiske vedtak av kryssløsning ved Linnes 8. mars 2011 med en gang- og sykkelvegløsning over tunnelportalen. Gang- og sykkelvegen langs Tuverudveien kommer til å bli utformet som en standard gang og sykkelveg, adskilt fra kjøreveien og vil bli liggende på innsiden av Tuverudveien et godt stykke fra tunnelportalen. Portalområdet vil selvfølgelig bli tilstrekkelig sikret, noe som må gjennomføres uavhengig av om gang- og sykkelvegen legges over eller under rv. 23. Utforming av portalen skal avklares i samarbeid med kommunen og skal blant annet byggemeldes. Når det gjelder støyskjerming over tunnelmunningen, så finnes det ingen krav om støytiltak langs gang- og sykkelveger, hverken i T-1442/2012 eller i T I punkt 5 i Rikspolitiske retningslinjer for å styrke barn og unges interesser i planleggingen står det at arealer og anlegg som skal brukes av barn og unge skal være sikret mot forurensning, støy, trafikkfare og annen helsefare. Når T-1442/2012 er oppfylt er arealer som skal brukes av barn og unge sikret mot støy. Det medfører derfor ikke riktighet at gang- og sykkelvegen utløser krav om støyskjerming. Lokale støyskjermingstiltak Det er ikke riktig at støyskjerming av skolen ikke ble behandlet som tema i KU-ene som foreligger. Også i 2007 ble det forklart og belyst at det må gjennomføres lokale støytiltak i tillegg til tiltakene langs vegen, for å oppnå ønsket støyeffekt. I støyrapporten fra 2007 var det forutsatt og opplyst om at Gullaug skole i tillegg er tenkt skjermet lokalt. Dette er derfor ikke noe nytt og har vært forelagt befolkning og politikere under flere høringer og ligger til grunn for de vedtakene som er gjort. Stille områder Dette handler ikke om utredningsplikten er oppfylt, men en uenighet om utforming av støytiltakene som ligger i reguleringsplanen fra Støykonsekvensene for området er belyst i støyrapporten fra 2013, og etter Statens vegvesen sin oppfatning er det ingen uakseptable støykonsekvenser i henhold til krav i gjeldene støyretningslinjer. Dette er belyst ved hjelp av støysonekart som viser beregnet støysituasjon i dagens situasjon og i I tillegg er konsekvensene belyst ved å se på endringene av støy fra rv. 23 i forhold til dagens situasjon. Konsekvenser for områdets bruk som friluftsområdet er også oppsummert i notat som ble utarbeidet til tilleggshøringen.

4 RÅDMANNENS KOMMENTARER Tilleggsutredninger: Se også rådmannens vurdering av hvorvidt KU-plikten er oppfylt og om barn og unges interesser er ivaretatt i saksutredningen til ny sluttbehandling. Barnetråkk: Digitale barnetråkkregistreringer er regnet for å være en effektiv måte å innhente, samle og tilgjengeliggjøre barn og unges egne uttalelser om sitt nærmiljø, hva de synes er farlig, hva de liker, og hvilke endringer de ønsker seg. Dette er en metode som lar barn og unge relativt uhildet av voksne få komme til uttrykk. I Lier kommune har barnetalspersonen i sitt arbeid gjennomført digitale barnetråkkregistreringer ved 10 av kommunens 12 skoler. Det er utviklet en veileder til gjennomføring av arbeidet, og den er blitt brukt i planleggingen og i gjennomføringen av arbeidet. Uttalelsene videreformidles nå i alle plansaker hvor barn og unge har gitt sine uttalelser gjennom dette registreringsarbeidet. Digitale barnetråkkundersøkelser ble gjennomført på 6. trinn på Gullaug skole i Disse uttalelsene er formidlet gjentatte ganger i sak om rundkjøring på Gullaug, og sak om ny RV 23. I tillegg har barnetalspersonen mottatt telefon og eposthenvendelser fra skolens FAU, og barnetalspersonen har loggført de skriftlige henvendelsene og besvart dem. Senest 13. april 2013 ble FAU informert om det arbeid barnetalspersonen har utført og gitt av uttalelser i saken. Digitale barnetråkkundersøkelser vil i etterkant kunne gi opphav til ulike spørsmål. For eksempel: Hva er gyldigheten av at barn og unge gir uttrykk for at de synes skoleveien er trygg eller utrygg? Hvor lang tid etter at registreringene er utført, er dataene gyldige? Disse og andre spørsmålstegn ved barnetråkkregistreringer er legitime, men utelukker ikke at de bør gjennomføres. En del av utfordringene løses pedagogisk i gjennomføringen. For eksempel hvis barna er uenige i om en vei er utrygg eller trygg, vil man i klasseromsamtale i etterkant kunne la barna diskutere nærmere hva de mener, og kanskje kommer de frem til en enighet om veien oppleves trygg eller utrygg. Hvis flere barn benytter den aktuelle veistrekningen, kan man la barna stemme over dette, og i så måte komme frem til en flertallsavgjørelse. Andre utfordringer blir stående uløst. Imidlertid anses verdien av at barna kommer til uttrykk som vesentlig større, enn alternativet. G/S over tunnelmunningen og støyskjerming Støyskjerming av g/s-vegen over tunnelåpningen ble vedtatt av kommunestyret til sluttbehandlingen. Vedtaket ble opphevet av fylkesmannen, men rådmannen vil anbefale at punktet tas med i ny sluttbehandling av planforslaget Stille områder Det vil bli gjennomført en egen prosess for å definere og fastsette «Stille områder» i Lier. Dette vil bli gjort i forbindelse med rullering av kommuneplanen. Se også rådmannens vurdering av «Stille områder» i saksutredningen. 3. FAU Gullaug skole, v/ Trude Andresen,

5 Mye av de samme merknadene som Linnesstranda vel og Beboere i Gullaugkleiva/Gullaug krets v. Ø. Skøien og H.M. Sørsdal har fremsatt (se også kommentarene gitt til disse) - Utredningen er en sammenfatning av tidligere utredninger, som dels ikke har relevans for reguleringsplanen, da de enten er utdatert, eller gjelder planer på overordnet nivå - Bringer ingen ny informasjon og inneholder ingen faktiske vurderinger av forholdet til barn- og unges interesser - Utredningsplikten er ikke riktig belyst - Ikke fått informasjon om hva barnetalspersonen har gjort av undersøkelser eller vurderinger i saken. Ikke blitt kontaktet for å drøfte og belyse saken. STATENS VEGVESENS KOMMENTARER (se også kommentarene i sin helhet i vedlegg 17) Tilleggsutredninger Løsningene som ligger til grunn i reguleringsplanen fra 2013 er konsekvensutredet i 2007 og Konsekvensutredningsplikten ble erklært oppfylt av kommunestyret i sitt vedtak 20. november I varslet om oppstart av reguleringsplanarbeidet som ble kunngjort 17. mars 2011 het det: «I henhold til plan- og bygningslovens 12 8 varsles det om oppstart av reguleringsplanarbeid for ny rv. 23 fra Dagslet i Røyken kommune til Linnes i Lier kommune. Reguleringsplanarbeidet er forankret i trasévalget som er vedtatt i kommunedelplanen for ytre Lier og vedtatte reguleringsplaner for rv. 23 Dagslet Linnes. Det er gjennomført konsekvensutredninger for disse planene. Hva skal reguleres på nytt? Kryssløsningen for nytt kryss med rv. 23 på Linnes, vedtatt i kommunedelplanen for ytre Lier i 2007, er ikke i samsvar med kryssløsningen i reguleringsplanen fra Det må derfor utarbeides ny reguleringsplan for kryssområdet og tilknytningen til eksisterende rv. 23 etter kryssområdet. For resten av strekningen må det gjennomføres en revisjon av den eksisterende planen fra 2003 slik at den tilfredsstiller dagens krav og retningslinjer. For kryssområdet på Dagslet er det ventet endringer som vil kreve ny reguleringsplan. Det er utført et forprosjekt for å avklare utformingen av kryssområdet med rv. 23 på Linnes. Lier kommune gjorde 8. mars 2011 et vedtak om hvilken kryssløsning som skal ligge til grunn for det videre reguleringsplanarbeidet. Mer informasjon om vedtaket og kryssløsningen, se Her fremkommer det tydelig at løsningene som skal reguleres er forankret i tidligere planvedtak og tidligere konsekvensutredninger. Det kom inn 7 merknader til dette varslet (blant annet fra Fylkesmannen), og ingen hadde innspill om at det må utarbeides konsekvensutredning i forbindelse med reguleringsplanarbeidet. Hvorfor det ikke er krav om ny konsekvensutredning ved utarbeidelse av reguleringsplanen er grundig forklart i notatene som ble utarbeidet til denne tilleggshøringen. Hovedbegrunnelsen er at det ikke er krav om å utarbeide nye konsekvensutredninger når det er gjennomført konsekvensutredning på et overordnet plannivå, og at løsningen i reguleringsplanen er forankret i tidligere utredete traseer og løsninger. I tilleggshøringen er det dokumentert at barn- og unges interesser er utredet og ligger til grunn for utforming av løsningen i reguleringsplanen fra Det er også redegjort for i hvilke dokumenter konsekvensene for barn og unge er omtalt. Denne kunnskapen har også vært til stede og tilgjengelig i forkant av vedtakene som er utført i 2007 og Når det gjelder vedtaket fra 2007 er det konkret i vedtaket bestemt hvilke kryssutforming ved Linnes som skal legges til grunn for videre detaljregulering. Videre er det ved vedtak av

6 forprosjektet for kryss ved Linnes avklart nærmere hvilken kryssutforming som det skulle utarbeides en detaljregulering for. I notatene som ble utarbeidet til tilleggshøringen er det forklart sammenhengen mellom utredede alternativer og løsningen som er lagt frem for vedtak i Barnetalspersonen Opplysninger om hva barnetalspersonen har gjort er blant annet redegjort for i notatene som ble laget til tilleggshøringen. Notatene redegjør i detalj også for hvilke muligheter det har vært til å påvirke planen gjennom formelle høringsrunder. RÅDMANNENS KOMMENTAR Barnetalspersonen Barnetalspersonen i Lier er tilknyttet planseksjonen. Barnetalspersonen i Lier kommune er en videreføring av krav i den forrige plan- og bygningsloven, som stilte krav om at kommunen skulle ha en person som ivaretok barnas interesser i saker etter denne loven. Barnetalspersonen i Lier er tilknyttet planseksjonen, og det er knyttet en egen stillingsbrøk (10%) til arbeidet. Arbeidet består i å få rede på barn og unges ytringer i plansaker, og videreformidle disse til kommunens beslutningstakere og andre interessenter. Arbeidet og den nevnte bestemmelsen i plan- og bygningsloven er en oppfølging av FNs barnekonvensjon som slår fast at barn har rett til å ytre seg i saker som vedrører dem. Det er flere metoder som er utviklet for å innhente uttalelser om barn og unge i ulike saker. Noen av dem er: Digitale barnetråkkregistreringer, barn- og unges kommunestyre, ungdomsråd og ekspertgruppe-arbeid. Barnetalspersonen i Lier kommune sine øvrige arbeidsoppgaver (stillingsbrøk 90 %) er rådgivning og saksbehandling innen forurensning og miljørettet helsevern. Barnetalspersonen har på grunn av begrenset tid til arbeidet med å være barnetalsperson, et behov for å velge metoder å arbeide etter som gir mest mulig nytte for den innsatsen som legges ned. Digitale barnetråkkundersøkelser ble gjennomført på 6. trinn på Gullaug skole i Disse uttalelsene er formidlet gjentatte ganger i sak om rundkjøring på Gullaug, og sak om ny RV 23. I tillegg har barnetalspersonen mottatt telefon og eposthenvendelser fra skolens FAU, og barnetalspersonen har loggført de skriftlige henvendelsene og besvart dem. Senest 13. april 2013 ble FAU informert om det arbeid barnetalspersonen har utført og gitt av uttalelser i saken. 4. Beboere i Gullaugkleiva/Gullaug krets, v/øivind Skøien og Hanne M. Sørsdal, Mye av de samme merknadene som Linnesstranda vel og FAU ved Gullaug skole har fremsatt (se også kommentarene gitt til disse). NOTAT BARN OG UNGE - Finnes ikke tilstrekkelig dokumentasjon på at barn- og unge er hørt ihht. gjeldende retningslinjer med tilhørende veiledere - Finnes ikke dokumentasjon på at barn og unges interesser er utredet eller ivaretatt i planprosessen

7 - Store mangler i ROS-analyse/KUer i forhold til å beskrive risikoer og tiltak i forhold til barn og unges sikkerhet, helse og miljø. - For støyskjermingstiltak benyttes det en tilslørende beskrivelse ved å henvise til differansekart, i stedet for å beskrive faktisk situasjon i referanseåret. - Ikke dokumentert hvordan barna er gitt anledning til å uttale seg - Reguleringsplanen må ikke fremmes pga mangler som ikke er løst NOTAT KU - Tidligere KUer var ikke tilgjengelige på Statens vegvesen sine nettsider under offentlig ettersyn - Utredningsplikten er forsømt - Kommunens «svar» til Fylkesmannen med disse notatene, har ingen særlig relevans - Formålet med høringen fremkommer ikke av høringsbrevet - Utredningsplikten er ikke ivaretatt STATENS VEGVESENS KOMMENTARER (se også kommentarene i sin helhet i vedlegg 17) Se kommentarer gitt til Linnesstranda vel og FAU Gullaug skole Barn og unge I tilleggshøringen er det dokumentert at barn- og unges interesser er utredet og ligger til grunn for utforming av løsningen i reguleringsplanen fra Det er også redegjort for i hvilke dokumenter konsekvensene for barn og unge er omtalt. Denne kunnskapen har også vært til stede og tilgjengelig i forkant av vedtakene som er utført i 2007 og RÅDMANNENS KOMMENTAR Mange sammenfallende høringsuttalelser. Se derfor rådmannens kommentarer til ovenstående merknader. Se også rådmannens vurderinger av de ulike temaene i saksutredningen ETTER FRISTEN (Innsigelse skal fremmes innen fristen (pbl 5-4). Den som fremmer innsigelse senere, har ikke rett til å få den behandlet) 5. Kirsten og Hans Bernhard Justad, , kl. 11:07 - Bekymret for vedlikehold av støyvollen på sydsiden og bekjempelse av skadedyr - Foreslår å bygge støygjerde fra rundkjøringen i Gilhuskrysset og østover forbi deres eiendom - Adkomst til egen og leid jord nord for Rv. 23 er ikke hensyntatt. Etterlyser møte med info om dette - I stedet for bygging av ny g/s-veg langs Rv. 23, bør pengene brukes til oppgradering av eksisterende trasè langs Linnesstranda RÅDMANNENS KOMMENTAR Kommentarene er besvart i forbindelse med offentlig ettersyn 6. Thomas Kaiser, , kl. 21:09

8 - Fylkesmannens vedtak om å oppheve kommunestyrets vedtak, er en sterk indikasjon om mangler i reguleringsplanforslaget - Kan ikke se at nye momenter fremkommer RÅDMANNENS KOMMENTAR Tas til orientering