Vår ref.: Oversendelse av TDCs og Ventelos klager på PTs vedtak i tidligere marked 15

Transkript

1 Samferdselsdepartementet Postboks 8010 Dep OSLO Vår ref.: Deres ref.: Vår dato: Deres dato: Saksbehandler: KOL / IVO Oversendelse av TDCs og Ventelos klager på PTs vedtak i tidligere marked 15 Vedlagt oversendes klager fra TDC AS (TDC) og Ventelo AS (Ventelo) datert 27. august Klagene gjelder Post- og teletilsynets (PT) vedtak 5. august 2010 om utpeking av Telenor ASA (Telenor) som tilbyder med sterk markedsstilling og pålegg om særskilte forpliktelser i grossistmarkedet for tilgang til og samtaleoriginering i offentlige mobilkommunikasjonsnett (heretter kalt markedet for tilgang og originering i mobilnett, tidligere marked 15). Klagene er rettidig fremsatt, jf. forvaltningsloven 29. Vedtaket er også påklaget av Network Norway AS (Network Norway), Tele2 Norge AS (Tele2) og Telenor. Vedlegg 1-6 og 9-10 til denne innstillingen følger også med som vedlegg til de øvrige innstillingene. Siden disse vedleggene er identiske i alle sakene, har PT valgt å oversende kun ett sett. 1 Bakgrunn I henhold til ekomloven 3-2 og 3-3 er PT pålagt å analysere de ulike markedene for elektronisk kommunikasjon og identifisere tilbydere med sterk markedsstilling. Dersom det utpekes én eller flere tilbydere med sterk markedsstilling, skal det pålegges minst én særskilt forpliktelse utover de generelle forpliktelser som følger av ekomloven med forskrifter. Markedet for tilgang og originering i mobilnett ble tatt ut av anbefalingen da EFTAs overvåkingsorgan (ESA) publiserte sin reviderte anbefaling over relevante markeder 5. november PT har i tråd med anbefalingen avsnitt 2 vurdert om markedet under norske forhold fremdeles kvalifiserer for sektorspesifikk ex-ante regulering. PT varslet 21. oktober 2009 vedtak om utpeking av tilbyder med sterk markedsstilling og pålegg om særskilte forpliktelser i markedet for tilgang og originering i mobilnett. I analysen av markedet (vedlegg til varselet) konkluderte PT med at de tre kriteriene for ex-ante regulering fortsatt er oppfylt og at Telenor har sterk markedsstilling. PT varslet flere særskilte forpliktelser for Telenor for å bøte på identifiserte konkurranseproblemer. Vedlegg 1: Varsel om vedtak med vedlegg 21. oktober PT mottok kommentarer fra Konkurransetilsynet, NetCom AS (NetCom), Network Norway, TDC, Telenor, Tele2 og Ventelo. Etter mottak av høringskommentarer hentet PT inn tilleggsinformasjon Besøksadresse Office address Postadresse Postal address Fax: Nygård 1 Lillesand Postboks 93, 4791 Lillesand firmapost@npt.no Org.nr: NO

2 fra NetCom og Telenor. PT mottok også kommentarer til andre høringssvar fra Network Norway, TDC, Telenor og Ventelo. I tillegg mottok PT en rapport av Copenhagen Economics utarbeidet på oppdrag fra Telenor og en rapport av Foros/Steen på vegne av Network Norway og Tele2. Vedlegg 2: Kommentarer til varsel om vedtak og innhentet tilleggsinformasjon. På bakgrunn av varselet og de mottatte kommentarene utarbeidet tilsynet utkast til vedtak som utpekte Telenor som tilbyder med sterk markedsstilling og påla særskilte forpliktelser. Dokumentene ble oversatt til engelsk og notifisert ESA 7. juli 2010, jf. ekomloven 9-3. Utkastet til vedtak ble samtidig lagt ut på PTs hjemmeside. Vedlegg 3: Oversendelsesbrev til ESA, samt utkast til vedtak med tilhørende vedlegg 7. juli PT mottok 9. juli 2010 kommentarer fra Telenor til foreslått forpliktelse om regnskapsmessig skille slik den fremkom i utkast til vedtak. Vedlegg 4: Telenors brev 9. juli PT mottok ESAs kommentarer til markedsanalyse og foreslått virkemiddelbruk i brev 30. juli Vedlegg 5: ESAs kommentarer 30. juli 2010 til PTs utkast til vedtak. Med hjemmel i ekomloven 3-3 og på bakgrunn av markedsanalysene, varsel om vedtak, utkast til vedtak og kommentarer fra aktørene og fra ESA, fattet PT 5. august 2010 vedtak om at Telenor har sterk markedsstilling i markedet for tilgang og originering i mobilnett. Telenor ble pålagt særskilte forpliktelser med hjemmel i ekomloven 3-4 jf. kapittel 4. Vedlegg 6: PTs vedtak 5. august 2010 med vedlegg. TDC og Ventelo påklaget 27. august 2010 vedtaket i markedet for tilgang og originering i mobilnett. Vedlegg 7: TDCs klage 27. august Vedlegg 8: Ventelos klage 27. august I henhold til forvaltningsloven 33 jf. kapittel IV og V samt Samferdselsdepartementets Veiledende regler for saksbehandlingsfrister for klager på vedtak fattet av PT etter ekomloven nr. 2 og 3 ble berørte tilbyderne varslet om mottatte klager på vedtaket. Klagene ble også lagt ut på PTs hjemmeside 1. september Partene fikk 3 ukers frist til å kommentere klagene. PT har ved fristens utløp mottatt kommentarer fra TDC og Telenor til mottatte klager. Vedlegg 9: Vedlegg 10: Brev 22. september 2010 fra Telenor. Brev 22. september 2010 fra TDC 2 PTs vurdering av TDC og Ventelos klagerett PT merker seg at Telenor som part i saken, i brev 1 med kommentarer til klagene fra andre aktører, påpeker at selskapet ikke nødvendigvis er enig i at disse aktørene har klagerett. Konkurranseforhold, herunder at påklagde vedtak har vært ansett å ha stor betydning for den aktuelle aktørs konkurransesituasjon, har i tidligere klagesaker 2 blitt tillagt vekt ved avgrensing av klageadgang. Etter PTs oppfatning må TDC og Ventelos interesse som betydelige konkurrerende aktører i det relevante nedstrømsmarkedet samt at selskapene kjøper tilgang fra Telenor i det relevante markedet, medføre at selskapene har slik aktuell interesse og tilknytning til saken at 1 Se vedlegg 9 2 Jf. SDs vedtak 20. april 2006, samt SDs vedtak 15. februar

3 vilkåret i fvl 28 første ledd om rettslig klageinteresse er oppfylt. PT mener at vilkårene i forvaltningsloven kapittel VI for å behandle klagene foreligger. 3 TDCs og Ventelos klager 3.1 Innledning TDC og Ventelo er enige i at markedet oppfyller vilkårene for ex ante-regulering og at Telenor har sterk markedsstilling. Selskapene påklager utformingen av forpliktelsene om regnskapsmessig skille. Ventelo har i sin klage i hovedsak vist til TDCs klage og vedlagt denne som en del av Ventelos klage. De to klagene behandles derfor samlet i denne innstillingen. PT oppsummerer nedenfor hovedpunktene i klagene og gir sin vurdering av hvert punkt. 3.2 Ikke-diskriminering Grunnlag TDC og Ventelo mener det er behov for å presisere kravet om ikke-diskriminering ytterligere (side 4-5). Selskapene viser til punkt 174 i vedtaket der det fremgår at ikke-diskrimineringskravet skal gjøre det mulig for andre tilbydere å konkurrere i sluttbrukermarkedet uten å utsettes for prisklemmer gitt at tilbyderen er like effektiv i sin drift som Telenor. Etter TDCs og Ventelos mening bør ikke-diskrimineringskravet heller baseres på at en rimelig effektiv tilbyder skal kunne være konkurransedyktig. TDC og Ventelo viser til Kommisjonens utkast til anbefaling om neste generasjons aksessnett (NGA) og til ERGs virkemiddeldokument der en slik fremgangsmåte anbefales. Telenor kan med sitt volum og tjenestespekter ta ut både stordrifts- og breddefordeler som er langt større enn det som er tilfellet for andre aktører, og vil dermed alltid være mer effektiv. TDC og Ventelo ber derfor om at punkt 174 i vedtaket endres slik at det fremgår at en ekstern tilbyder skal kunne konkurrere i sluttbrukermarkedet uten å utsettes for prisklemmer gitt at tilbyderen er rimelig effektiv i sin drift. Selskapene ber også om at innholdet i forpliktelsen presiseres ytterligere, bl.a. med tanke på hva slags volum, markedsandel m.m. en rimelig effektiv tilbyder ville hatt. Videre mener TDC og Ventelo at det bør være en kobling mellom kravet om ikke-diskriminering og prisreguleringen i marked 7. Det er en risiko for at MVNOene kommer til å ha høyere tilgangspriser for terminering enn det pristaket som blir satt av PT i marked 7. I marked 15 har PT vedtatt en skjønnsmessig forpliktelse for Telenor som skal følges opp etterskuddsvis, basert på en vurdering av gjennomsnittlige priser over tid. Forpliktelsen skal hovedsakelig håndheves gjennom et regnskapsmessig skille. For at ikke-diskrimineringskravet skal gi Telenor incentiv til etterlevelse og MVNOene mulighet til å følge opp på egen hånd, ber TDC og Ventelo om at forpliktelsen knyttes direkte til faste størrelser. Selskapene ber om at SD presiserer at det vil være et brudd på ikkediskrimineringsplikten dersom Telenor opererer med høyere nominelle priser på taletrafikk for MVNO-tilgang enn det som til enhver tid er pristaket på terminering. PTs vurdering PT viser til SDs vedtak etter Telenors klage på PTs vedtak i marked 15 av 23. januar 2006 hvor departementet omgjorde prisreguleringen av nasjonal gjesting fra kost-pluss til pris-minus. Ved begrunnelsen for endringen la departementet vekt på at krav om pris-minus ville hindre etablering av ineffektive konkurrenter. Motsatt kunne en for streng prisregulering i form av kost-pluss etter departementets oppfatning føre til etablering av ikke effektive nettilbydere. PT viser videre til at tilsynet i vedtaket om prinsipper for regnskapsmessig skille av 16. mai 2007 la til grunn at det regnskapsmessige skillet ville sikre at kjøpere av MVNO-tilgang kan drive sin virksomhet med overskudd forutsatt at de er like effektive i sin drift som Telenor. PTs vedtak 5. august 2010 viderefører de etablerte kravene til effektiv etablering. PT er kjent med at ERG i flere sammenhenger har diskutert bruk av hhv. like effektiv (Equally Efficient Operator EEO ) og rimelig effektiv (Reasonably Efficient Operator REO ) operatør. 3

4 PT er imidlertid ikke enig med TDC og Ventelo i at ERG anbefaler at krav om ikke-diskriminering baseres på et krav om en rimelig effektiv operatør. Etter PTs oppfatning har ERG 3 vektlagt at valget mellom EEO og REO vil måtte gjøres konkret og baseres på den aktuelle markedssituasjonen og målsetningene for reguleringen. PT er videre kjent med at Kommisjonen i anbefalingen om neste generasjons aksessnett (NGA) normalt anbefaler en rimelig effektiv konkurrent-test. Anbefalingen knytter seg imidlertid til nettopp neste generasjons aksessnett og gir etter PTs oppfatning ikke uttrykk for Kommisjonens generelle holdning til valg av type operatør i ekom-markedene (EEO/REO), men må anses som uttrykk for en konkret vurdering av hva Kommisjonen mente ville være egnet for NGA. Etter PTs oppfatning vil en tilnærming som legger til grunn at kjøperen av tilgang er like effektiv som Telenor, ha fordeler som forenkler oppfølgningen av kravet til ikke-diskriminering understøttet av regnskapsmessig skille. Under forutsetning av at Telenor i betydelig større grad har skala- og breddefordeler, vil en modell som legger til grunn krav om like effektive operatører innebære at tilsynet ved et eventuelt negativt resultat for det regnskapsmessige skillet eller for andre økonomiske analyser, med større grad av sikkerhet vil kunne fastslå at marginskvis faktisk eksisterer. Dette vil igjen styrke tilsynets mulighet for effektiv håndhevning av kravet til ikkediskriminering. PT har på denne bakgrunn funnet det rimelig og hensiktsmessig å ta utgangspunkt i et krav om at kjøpere av tilgang ikke skal innrømmes lavere krav til effektiv drift enn Telenor. Ettersom PT ikke finner at det vil være hensiktsmessig å legge til grunn en rimelig effektiv operatør i et oppsett av regnskapsmessig skille, finner PT ikke grunn til å kommentere nærmere TDC og Ventelos anførsel om at PT bør presisere kravet til ikke-diskriminering nærmere ved å oppgi hva slags volum, markedsandel m.m. en rimelig effektiv operatør ville hatt. PT er enig med TDC og Ventelo, slik det også fremgår av PTs markedsanalyse av 5. august 2010, at reguleringen av termineringsprisene kan øke faren for marginskvis for kjøpere av regulert tilgang. PT ser videre at en kjøper av tilgang isolert sett vil ha negativ margin for mottak av samtaler fra eksterne nett dersom prisen han betaler for tilgang er høyere enn prisen han kan ta for terminering av den samme samtalen. Etter PTs oppfatning er imidlertid problematikken TDC og Ventelo tar opp om forholdet mellom tilgangspriser i markedet for tilgang og originering i mobilnett (tidligere marked 15) og termineringspriser i marked 7 reflektert i vedtaket gjennom kravet til ikke-diskriminering og regnskapsmessig skille. I det regnskapsmessige skillet skal Telenor demonstrere at selskapets sluttbrukervirksomhet vil oppnå positiv margin ved å benytte vilkårene som gis kjøpere av regulert tilgang. Både inntekter fra terminering og kostnader ved kjøp av tilgang inngår i oppstillingen. En situasjon hvor tilgangsprisene er høyere enn termineringsprisene vil således redusere muligheten for Telenor til å fremvise positiv margin i oppsett av regnskapsmessig skille. Kombinasjonen av ikke-diskriminering og regnskapsmessig skille vil således stille krav til positiv margin på et mer aggregert nivå enn på termineringsproduktet isolert sett. Etter PTs oppfatning vil denne reguleringen være tilstrekkelig til å ivareta hensynet til at kjøpere av tilgang skal kunne oppnå en rimelig fortjeneste samlet sett. Selv om PT mener det er relevant å vurdere sammenhengen mellom marked tidligere marked 15 og marked 7, mener PT det ikke er hensiktsmessig å kreve et fastsatt forhold mellom tilgangsprisene og termineringsprisene. Termineringsprisene i marked 7 er regulert ut i fra et prinsipp om kostnadsorientering. Et krav om at tilgangsprisen skal stå i et bestemt forhold til den regulerte termineringsprisen vil i realiteten innebære krav om kostnadsorientering også for den aktuelle tilgangsprisen. Etter PTs oppfatning synes det forhastet å kreve et statisk forhold mellom tilgangspriser og termineringspriser. Et slikt krav ville i stor grad innebære en form for prisregulering. PT har i vedtaket konkludert med at det ikke er nødvendig eller forholdsmessig å pålegge prisregulering etter ekomloven Jf. blant annet ERG (09) 07 report on the discussion on the application of margin squeeze tests to bundles punkt

5 Vedtaket i marked 7 av 27. september 2010 med betydelig reduserte termineringspriser vil også ha til virkning at kostnader knyttet til kjøp av terminering reduseres. De reduserte varekostnadene er isolert sett en faktor som bidrar til økte marginer. Etter PTs oppfatning bør effekten av de reduserte termineringsprisene også ivareta et slikt aspekt og derfor ikke utelukkende baseres på forholdet mellom kjøperens tilgangspris og termineringspris. På denne bakgrunn har PT i vedtaket lagt vekt på å ivareta det totale inntektsbildet for kjøpere av tilgang gjennom kravet til ikke-diskriminering og regnskapsmessig skille. Pliktene på Telenor vil etter PTs oppfatning være tilstrekkelige til at kjøpere av tilgang ikke utsettes for marginskvis samlet sett, også i en situasjon hvor termineringsprisene reduseres. 3.3 Regnskapsmessig skille Grunnlag TDC og Ventelo ber om at vedtaket presiseres slik at det fremgår at regnskapsmessig skille kun er én av flere måter å undersøke om ekomloven 4-7 annet ledd har blitt overtrådt (side 6-7). Videre bør det klargjøres at dette beror på en tolkning av bestemmelsen samt føringer i vedtaket, og ikke på myndighetenes helhetsvurdering slik PT legger til grunn i punkt 235 og 240 i vedtaket. Videre mener TDC og Ventelo det er behov for ytterligere presiseringer av forpliktelsen om regnskapsmessig skille for å gjøre den effektiv (side 7). Tilsvarende virkemiddel har vært i kraft i mer enn fire år uten at det har kunnet hindre konkurranseskadelig prissetting. Selskapene ber for det første om en korreksjon i oppsettet som tar høyde for Telenors stordrifts- og breddefordeler. Det regnskapsmessige skillet bør reflektere hvorvidt Telenor hadde kunnet oppnå en rimelig avkastning på de enkelte tjenestene gitt en normalisert markedsandel. For det andre ber TDC og Ventelo om at vedtaket endres slik at Telenor skal rapportere senest én måned før hver av de enkelte prisreduksjonene i marked 7, med første reelle rapportering 1. desember Den pålagte rapporteringen vil skje så langt frem i tid at andre tilbydere vil kunne bli påført store tap innen myndighetene har mulighet til å reagere. PTs vurdering PT er enig med TDC og Ventelo i at regnskapsmessig skille kun er én av flere måter å undersøke om ekomloven 4-7 annet ledd har blitt overtrådt. Etter PTs oppfatning følger en slik oppfatning allerede av vedtaket. PT viser til at dette blant annet fremgår av punkt 235 hvor tilsynet uttaler: Regnskapsmessig skille er som nevnt innledningsvis et verktøy for å følge opp kravet til ikke-diskriminerende priser. Ved vurderingen av om kravet til ikke-diskriminering er overholdt, vil PT også kunne benytte andre økonomiske analyser. Hvorvidt prisene for MVNO-tilgang, herunder både tale, SMS og datatrafikk, er i overensstemmelse med kravet til ikke-diskriminering, vil således avgjøres ut fra en helhetsvurdering. PT er videre enig med TDC og Ventelo i at innholdet i plikten til ikke-diskriminering må bero på en fortolkning ekomloven 4-7 sammenholdt med de føringer som følger av vedtaket. Når PT i vedtaket punkt 235 og 240 viser til at vurderingen av om Telenor overholder plikten til ikkediskriminering vil avgjøres ut i fra en helhetsvurdering, har tilsynet ikke ment å fravike et slikt utgangspunkt. Uttalelsen gir tvert imot uttrykk for at det regnskapsmessige skillet i seg selv ikke alltid vil kunne gi et entydig svar på om plikten til ikke-diskriminering er overholdt. Etter PTs oppfatning er det ikke nødvendig at en slik forståelse presiseres i vedtaket. I tilknytning til TDC og Ventelos anførsel om at det vil være vanskelig å håndheve et krav om ikkediskriminering for en domstol all den tid konstatering av overtredelse baserer seg på en helhetsvurdering, viser PT til at den valgte modellen for regnskapsmessig skille med krav om like effektive operatører, er et forhold som forenkler oppfølgningen av kravet til ikke-diskriminering. Gitt at Telenor i betydelig større grad har skala- og breddefordeler, vil en modell som legger til grunn krav om like effektiv operatør innebære at tilsynet ved et eventuelt negativt resultat for det 5

6 regnskapsmessige skille eller for andre økonomiske analyser, med større grad av sikkerhet vil kunne fastslå at marginskvis faktisk eksisterer. Dette vil igjen styrke tilsynets mulighet for effektiv håndhevning av kravet til ikke-diskriminering. Etter PTs oppfatning vil tilsynet på bakgrunn av blant annet det regnskapsmessige skillet kunne fastslå omfanget av et eventuelt brudd på kravet til ikkediskriminering. PT anser at dette også øker effektiviteten av kravet om ikke-diskriminering. PT er ikke enig med TDC og Ventelo i at det regnskapsmessige skillet som har vært gjeldende for MVNO-tilgang ikke har vært egnet til å hindre konkurranseskadelig prissetting, og tilsynet har heller ikke mottatt formelle klager på at slik adferd har funnet sted. Tilsynet har likevel gjort endringer og presiseringer for oppsettet av regnskapsmessig skille i vedtaket 5. august 2010, herunder stilt krav om hyppigere rapportering samt foretatt presiseringer vedrørende de ulike postene som skal inngå i regnskapsoppstillingen. I tillegg har Telenor blitt pålagt å rapportere separat for henholdsvis tale/sms og data. Oppsplittingen og presiseringene vil ha implikasjoner for hvilke poster som kan inngå i de ulike regnskapsoppstillingene. Totalt sett vil disse endringene bidra til å styrke muligheten til å avdekke brudd på kravet om ikke-diskriminering. PT mener de gjeldende krav til regnskapsmessig skille er forholdsmessige og i større grad enn tidligere egnet til å forhindre eventuell konkurranseskadelig prissetting. Angående TDC og Ventelos anmodning om endring i det regnskapsmessige skillet som tar høyde for Telenors stordrifts- og breddefordeler, viser PT til tilsynets vurderinger under punkt 2.2 om ikkediskriminering knyttet til valg av operatør (EEO/REO). Når det gjelder TDC og Ventelos anførsel om at rapporteringsplikten på Telenor bør endres slik at rapporteringen vil finne sted senest én måned før hver av de enkelte prisreduksjonene i marked 7, viser PT til at tilsynet har presisert i vedtaket at Telenor ved rapporteringen av regnskapsmessig skille skal bruke sin egen termineringspris. I medhold av PTs vedtak i marked 7 av 27. september 2010 skal Telenors termineringspris justeres til 30 øre fra 1. januar Neste justering av Telenors termineringspris skal finne sted 1. juli 2012, og deretter 1. januar PT anser på denne bakgrunn at det ikke vil være hensiktsmessig å knytte rapporteringstidspunktene direkte til utformingen av glidebanene i vedtaket i marked 7. PT vil imidlertid understreke at muligheten for å føre tilsyn med at reguleringen etterleves ikke er begrenset til en vurdering av Telenors periodiske rapportering av regnskapsmessig skille. Plikten til ikke-diskriminering er en løpende forpliktelse på Telenor. I vedtaket fremhever PT at andre økonomiske analyser vil kunne inngå i helhetsvurderingen av om Telenor etterlever kravene til ikke-diskriminering. Slike andre økonomiske analyser vil kunne være knyttet til den periodiske rapporteringen Telenor er pålagt i vedtaket, men vil ved behov også kunne gjøres utenom de fastsatte tidspunktene for rapportering av regnskapsmessig skille. PT viser i den sammenheng til at tilsynet i medhold av ekomloven 10-3 også vil kunne innehente opplysninger som er nødvendig for gjennomføringen av vedtaket. PT er videre kjent med at Telenor jevnlig foretar interne beregninger for å kunne kontrollere at selskapet overholder plikten til ikke-diskriminering. Tilsynet vil ved behov kunne be om innsyn i slike beregninger. 4 Eventuelle nye eller andre opplysninger Det har etter PTs oppfatning ikke fremkommet nye opplysninger fra i tiden etter 5. august 2010 som skulle tilsi en ny og annen konklusjon fra PTs side. 5 Oppsummering og innstilling TDCs og Ventelos klager medfører ikke noe vesentlig nytt i forhold til tidligere innspill. PT viser derfor til de vurderinger som er foretatt i vedtaket 5. august 2010 og fastholder de standpunkter som fremkommer der. Det har etter PTs oppfatning heller ikke i ettertid fremkommet nye opplysninger som skulle tilsi en endret konklusjon fra PTs side. 6

7 PT mener videre at det ikke foreligger feil som medfører at vedtaket er ugyldig. Etter en vurdering av TDCs og Ventelos anførsler, har PT på denne bakgrunn ikke funnet grunnlag for endring eller oppheving av vedtaket av 5. august PT innstiller derfor på følgende vedtak i klagesaken: Klagene av 27. august 2010 fra TDC og Ventelo vedrørende Post- og teletilsynets vedtak av 5. august 2010 i markedet for tilgang og originering i mobilnett tas ikke til følge. I henhold til Veiledende regler for saksbehandlingsfrister for klager på vedtak fattet av Post- og teletilsynet etter Ekomloven punkt 4, kan parter og andre berørte uttale seg om PTs innstilling til SD innen en frist på to uker. Med hilsen Willy Jensen direktør Torstein Olsen avdelingsdirektør Kopi til: Telenor ASA Network Norway AS TDC AS Tele2 Norge AS Ventelo AS Vedlegg: 1: PTs varsel om vedtak med vedlegg, 21. oktober : Kommentarer til varsel om vedtak 3: PTs oversendelsesbrev til ESA og utkast til vedtak med vedlegg, 7. juli : Telenors brev 9. juli : ESAs kommentarer til PTs utkast til vedtak, 30. juli : PTs vedtak med vedlegg, 5. august : TDCs klage, 27. august : Ventelos klage, 27. august : Telenors kommentarer til klagene, 22. september : TDCs kommentarer til klagene, 22. september