Detaljregulering garasjer i Jernbanegata

Transkript

1 Detaljregulering garasjer i Jernbanegata Saken gjelder klage på detaljregulering for garasjer i Jernbanegata i Levanger sentrum. Reguleringsplanen innebærer at et friareal blir omdisponert til garasjer/parkering. Det er 2. gang saken er til behandling hos Fylkesmannen. Fylkesmannen i Nord-Trøndelag opphevet kommunens vedtak den som følge av manglende utredning av planens konsekvenser for barn og unge (saksbehandlingsfeil). Kommunen fattet nytt vedtak i saken den Fylkesmannen har etter en gjennomgang av saken kommet til at kommunens vedtak oppheves. Det må godtgjøres et fullverdig erstatningsareal for det friarealet som går tapt før planen kan stadfestes. PUK 13/3 2019

2 I rundskriv T-2/08 «om barn og planlegging» er det på side 22 gitt veiledning til retningslinjen punkt 5d: «Sjekkliste i forhold til kravet om fullverdig erstatningsareal: 1. Er det omdisponerte arealet avsatt til fellesareal eller friområde i tidligere planer? 2. Er det omdisponerte arealet i faktisk bruk av barn og/eller unge i dag? 3. Har det omdisponerte areal vært i faktisk bruk av barn og unge tidligere? 4. Er det omdisponerte areal egnet for lek i dag eller i fremtiden? Dersom spørsmål 1-4 besvares med JA, så har barna krav på andre, like gode arealer dvs fullverdig erstatningsareal.

3 «Ved en omregulering som kommunen har vedtatt, vil et areal der nærmiljøets barn, og også eldre, kan utfolde seg bli fjernet. Det at området benyttes lite i dag er ikke et godt nok argument for det ikke skal erstattes.» «Barnetråkkregistreringer og observasjoner på enkeltvise dager er ikke tilstrekkelig for å godtgjøre at området ikke er benyttet.» «Slik Fylkesmannen vurderer må det legges til grunn at området kan ha et vesentlig større brukspotensiale dersom det opprustes.» «Som et utgangspunkt kan ikke Fylkesmannen se at det er avgjørende at det etter kommunens syn finnes andre friarealer/parker i nærheten. Det fremgår av kartet at det er svært få lignende arealer igjen i området.»

4 «Etter Fylkesmannens vurdering vil ikke Stadionparken være et fullgodt erstatningsareal for friområdet. Til dette er avstanden for stor. Samtidig kan vi ikke se at brukergruppene av Stadionparken og friområdet nødvendigvis er den samme. Stadionparken er en stor og urban park som for yngre barn betinger at de har med seg voksne, og legger ikke nødvendigvis opp til spontan bruk. Denne blir ikke tilgjengelig nok uten en trafikkfarlig adkomst.»

5 Norconsult har gjennomført miljøtekniske grunnundersøkelser i Jernbanegata. Det fremgår av rapporten at «arealbruk kan defineres som trafikkareal/industri». Fylkesmannen er derfor enig med klager i at rapporten er utarbeidet på grunnlag av akseptkriterier basert på denne arealbruken og ser ikke at denne problemstillingen er relevant i forhold til en fortsatt bruk som lekeområde/ friområde.

6 Miljørapporten: o Ved en gjennomgang av områdets historie ble det avdekket at området ble benyttet som søppelfyllingsplass for kommunen før 2. verdenskrig. Etter 2. verdenskrig var det industri i området, og selve tiltaksområdet ble benyttet av televerket for lagring av kreosotimpregnerte telefonstolper. o Analyseresultatene viste at alle jordprøvene var forurenset over normverdi: o Konsentrasjon av tungmetaller, benso(a)pyren og PAH16 i tilstandsklasse 3 o Konsentrasjon av sink i tilstandsklasse 4 o Konsentrasjon av bly i tilstandsklasse 5. o Basert på prøveresultatene, og avfallsmassenes heterogenitet, anbefales det at massene behandles som forurenset i tilstandsklasse 4. Masser ved 1,5 m dyp i prøvepunkt NO5 skal behandles som forurenset i tilstandsklasse 5.

7

8 Argumenter for å be FM se på saken på nytt: o Forvaltningsloven 34: Der statlig organ er klageinstans for vedtak truffet av en kommune eller fylkeskommune, skal klageinstansen legge stor vekt på hensynet til det kommunale selvstyre ved prøving av det frie skjønn. Det skal fremgå av vedtaket hvordan klageinstansen har vektlagt hensynet til det kommunale selvstyret. o I forhold til vurderingene av planområdets egnethet som fremtidig lekeareal, er dette ikke vurdert i forhold til gjeldende reguleringssituasjon med plassering inntil ny planlagt adkomstveg til nedre torg. o Nærområdet består av eneboligbebyggelse hvor boligene har eget hageareal hvor mindre barn kan leke og oppholde seg, dette er ikke tatt med i vurderingene om de generelle kravene til lek er oppfylt. o Nærheten til Levangers store sentrale parkdrag er ikke vurdert. o Vi er undrende til fylkesmannens påstand om at områdets forurensede grunn ikke er relevant i forhold til fremtidig egnethet som lekeareal. o Vi er spørrende til om Fylkesmannen har satt seg grundig nok inn i saken, og har nok lokalkunnskap, når det vises kart med feil plassering av Stadionparken. Vi kjenner oss heller ikke igjen i beskrivelsen av parken.