STYRE/RÅD/UTVALG: MØTEROM: MØTEDATO: KL. Planutvalget Formannskapssalen :00. Sak 16/19 DELEGASJONSSAKER PLANUTVALGET

Transkript

1 Sakliste STYRE/RÅD/UTVALG: MØTEROM: MØTEDATO: KL. Planutvalget Formannskapssalen :00 Det innkalles med dette til møte i Planutvalget. SAKER TIL BEHANDLING: Sak 15/19 REFERATSAKER PLANUTVALGET Sak 16/19 DELEGASJONSSAKER PLANUTVALGET Sak 17/19 Sak 18/19 Sak 19/19 Sak 20/19 Sak 21/19 G/BNR 33/9 OPHEIM - KLAGE PÅ AVSLAG ETTER SØKNAD OM KONSESJON, SØKERE: GEIR BRAATEN OG VEGARD SKIPPERSTØEN G/BNR 65/2 OG 67/6 - TILLATELSE TIL FRADELING AV GÅRDSTUN PÅ G/BNR 65/2 OG SETERTUN PÅ G/BNR 67/6. REKVIRENT: EINAR HÅRSTADHAUGEN G/BNR 225/9 ADVOKATENE HAAVIND- KLAGE PÅ VEDTAK I DEL. SAK 403/18 OM AVSLAG OM OPPFØRING AV GJERDE PÅ TORSDALSVEGEN 43 TILTAKSHAVER: ERIKA OG JOHAN BERNHARD BERLE G/BNR 155/18-2. GANGS BEHANDLING VEDR KLAGE PÅ BESTEMMELSE I REGULERINGSPLAN FOR ENGE- OG MYHRE SETER OM INNGJERDING AV FRITIDSEIENDOM, ENGELYKKJA 24 PÅ SKEI. TILTAKSHAVER TORBJØRN SEIELSTAD DETALJREGULERING FOR VESLESETERVEGEN AUSTLID SETER - 1 GANGSBEHANDLING Sak 22/19 VEDTAK AV MINDRE ENDRING - OMRÅDEPLAN SKEI SØR - GANG- OG SYKKELVEG FRA SØRSKEIVEGEN TIL SEGALSTADSETERVEGEN

2 Sak 23/19 Sak 24/19 Sak 25/19 Sak 26/19 G/BNR 1/1 - SØKNAD OM TILSKUDD TIL LEGGING AV STIKKLEDNINGER FOR TILKNYTNING TIL KOMMUNALT VANN- OG AVLØPSNETT FOR EIENDOMMEN KALSTAD SØNDRE. REVIDERING AV BESTEMMELSER OM TILTAK FOR Å MOTVIRKE FARE FOR FORURENSING FRA NEDGRAVDE OLJETANKER G/BNR 224/146 - BRITT AURE BUGGE, KLAGE PÅ HØYDEFASTSETTELSE I BYGGETILLATELSE FOR FRITIDSBOLIG NERSETERVEGEN 116, TILTAKSHAVER: LARS ERIK HOELSÆTHER KARTLEGGING OG VERDSETTING AV OMRÅDER FOR FRILUFTSLIV I GAUSDAL Habilitet og interessekonflikter: Medlemmer og varamedlemmer til politiske utvalg kan være inhabile i enkeltsaker til politisk behandling. Se derfor nøye gjennom saklisten. For at det skal være mulig å innkalle varamedlem i slike tilfeller, må medlem eller innkalt varamedlem i god tid før møtet ta opp spørsmål om egen habilitet med utvalgets leder. Ved behov kontaktes rådmannen for vurdering av habiliteten. Kommer man til at det kan foreligge inhabilitet, må melding gis til servicetorget så raskt som mulig for innkalling av varamedlem til den aktuelle saken. Det er organet selv som formelt avgjør habilitetsspørsmålet ved votering. For at forslag som settes fram i møtet skal være gyldige om de vedtas: Vedtak etter jordloven og plan- og bygningsloven krever en utredning og begrunnelse. Administrasjonens innstilling bygger på utredning og begrunnelse, og denne kommer fram i saksframstillingen. Vedtak etter jordloven og plan- og bygningsloven krever en utredning og begrunnelse også når det folkevalgte utvalget går mot administrasjonens innstilling, jf. forvaltningsloven 25 og rundskriv M- 1/2013 pkt. 5.1 og 5.2 om plikt til begrunnelse. Personlige og privatøkonomiske interesser kan ikke vektlegges i en dispensasjonssak, dersom de ikke samtidig har en vesentlig samfunnsmessig betydning. Vedtak kan være ugyldig på grunn av manglende begrunnelse og det vil kunne oppstå problemer dersom naboer klager på framtidige tiltak på tomten. Kommunen kan få problemer i framtiden med naboklager angående, veg, vann, kloakk, hjemmetjenester og transport, landbruksdrift, mm. Om en folkevalgt planlegger å sette fram et alternativt forslag kan en ta kontakt med administrasjonen for veiledning/ hjelp til formulering av forslaget. Kontaktperson: Torbjørn Furuhaugen.

3 Eventuelle forfall meldes til servicetorget på e-post: evt. på tlf Vararepresentanter møter bare etter nærmere innkalling. Gausdal, Jan Erik Kristiansen Leder Torbjørn Furuhaugen Enhetsleder

4 Gausdal kommune 4 Ark.: 033 Arkivsaksnr.: 19/893 SAKNR STYRE/RÅD/UTVALG: MØTEDATO: 15/19 Planutvalget Saksbehandler: Randi Solberg Kristiansen REFERATSAKER PLANUTVALGET Status drift og anlegg teknisk enhet. 2. Skriv fra Fylkesmannen i Innlandet av Vedtak om dekning av sakskostnader Gausdal kommune g/bnr 150/ Utbygging av eiendommer tilhørende Skarpsno AS på Segalstad Bru forhåndsvurdering. 4. Skriv fra GLØR av GLØRs innspill i klagesak fra Øystein Finsrud, Grøtåsen. Rådmannen foreslår at det gjøres følgende vedtak: Referatsakene tas til etterretning. Side 4 av 52

5 Gausdal kommune 5 Ark.: 033 Arkivsaksnr.: 19/894 SAKNR STYRE/RÅD/UTVALG: MØTEDATO: 16/19 Planutvalget Saksbehandler: Randi Solberg Kristiansen DELEGASJONSSAKER PLANUTVALGET Del.sak 304/18 utgår 19/ DS 34/19 LAND//OYJO GNRLG 23/5 Olsen Hallgeir, Hakkerudvegen 5, 2653 VESTRE GAUSDAL Søknad avslått Avslag på SØKNAD OM REGIONALE MILJØTILSKUDD 2018 FORETAK: OLSEN HALLGEIR - ORG-NR.: G/BNR 23/5 I GAUSDAL KOMMUNE 18/ DS 35/19 TEK//JMHO GNR G/BNR 128/5 Jan Tore Rønningen, Nyhusgutua 9, 2656 FOLLEBU G/BNR 128/5 SØKNAD OM OPPFØRING AV TILBYGG TIL DRIFTSBYGNING I NYHUSGUTUA 9, FOLLEBU TILTAKSHAVER: JAN TORE RØNNINGEN 19/ DS 36/19 LAND//KASA GNRLG 125/3 Sigurd Reiten, Follebuhøgda 236, 2656 FOLLEBU Søknad avslått SØKNAD OM REGIONALE MILJØTILSKUDD 2018 FORETAK SIGURD REITEN - ORG.NR G/BNR 125/3 19/ DS 37/19 LAND//KASA GNRLG 82/12 Morten Olav Jonassen, Bennlibygda 20, 2657 SVATSUM Søknad avslått SØKNAD OM REGIONALT MILJØTILSKUDD 2018 FORETAK MORTEN JONASSEN - G/BNR 82/12 I GAUSDAL KOMMUNE 19/ DS 38/19 LAND//KASA GNRLG 94/1 Einar K Hagen, Vestringsvegen 3305, 2657 SVATSUM Søknad avslått SØKNAD OM REGIONALT MILJØTILSKUDD 2018 FORETAK EINAR K HAGEN - G/BNR 94/1 I GAUSDAL KOMMUNE 19/ DS 39/19 LAND//KASA GNRLG 76/1 Skålenget Lars, Surnflødtbakkan 9, 2653 VESTRE GAUSDAL Søknad avslått SØKNAD OM REGIONALT MILJØTILSKUDD 2018 FORETAK LARS SKÅLENGET - G/BNR 76/1 I GAUSDAL KOMMUNE 18/ DS 40/19 LAND//OYJO GNRLG 82/9 Olav Ingmar Saghaugen, Benna, 2657 SVATSUM Annet forslag vedtatt Avkorting av utbetaling av PRODUKSJONSTILSKUDD 2018 OLAV INGMAR SAGHAUGEN, ORG.NR.: G/BNR 82/9 I GAUSDAL KOMMUNE Side 5 av 52

6 Sak 16/19 19/ DS 41/19 TEK//SMBR GNR 224/186 Jøra Bygg AS, Heimstadjordet 15, 2656 FOLLEBU G/BNR 224/186 NYBYGG HASSELBAKKEN 12 GAUSDAL SEGALSTAD BRU. TILTAKSHAVER: JØRA BYGG AS 18/ DS 42/19 TEK//SMBR GNR 238/1/116 Eva Hagehaugen, Frydenlund 61, 2651 ØSTRE GAUSDAL G/B/FNR 238/1/116 - SØKNAD OM TILLATELSE TIL OPPFØRING AV STABBUR - HÆRFJELLVEGEN 2 FOR VÆRSKEI SØR. SØKER EVA HAGEHAUGEN 18/ DS 43/19 TEK//WEOV GNR 114/1 Service og Vedlikehold AS, Biristrandvegen 759, 2837 BIRISTRAND G/BNR 114/1 PÅBYGG TIL BOLIG ELVEGT. 51 TILTAKSHAVER: EVY OG ROGER GRØNDAHL 18/ DS 44/19 LAND//OYJO GNRLG 14/2 Fylkesmannen I Innlandet, Postboks 987, 2604 LILLEHAMMER Søknad avslått G/BNR 14/2 I GAUSDAL KOMMUNE - KLAGE PÅ SØKNAD OM REGIONALE MILJØTILSKUDD ORG.NR.: OLE EINAR STEFFENSEN - G/BNR 14/2 I GAUSDAL KOMMUNE 16/ DS 45/19 LAND//AGKJ GNRLG 65/1 Håvard Feiring, Breigutua 8, 2653 VESTRE GAUSDAL G/BNR 65/1 I GAUSDAL KOMMUNE - SØKNAD OM GODKJENNING OM PLAN FOR NYDYRKING 18/ DS 46/19 TEK//BJNY GNR 224/146 Boligpartner Lillehammer, Storgt. 121, 2615 LILLEHAMMER G/BNR 224/146 FRITIDSBOLIG NERSETERVEGEN 116 PÅ SKEI. TILTAKSHAVER: LARS ERIK HOELSÆTHER 18/ DS 47/19 TEK//SMBR GNR 201/82 Bolig Partner AS, Storgata 121, 2615 LILLEHAMMER G/BNR 201/82 OPPFØRING AV FRITIDSBOLIG I NERSETERVEGEN 79 PÅ SKEI. SKEI. TILTAKSHAVER: RIGMOR NILSEN 13/ DS 48/19 TEK//BJNY GNR 109/100 Leif Waarum, Sagvollvegen 285, 2833 RAUFOSS Annet forslag vedtatt G/BNR 109/100 - UTSLIPPSTILLATELSE OG TEKNISKE INSTALLASJONER - ESPEDALSVEGEN 1246 ESPEDALEN ESPEDALSVEGEN TILTAKSHAVER LEIV WAARUM Side 6 av 52

7 Sak 16/19 18/ DS 49/19 TEK//SMBR GNR 109/12 Jana Weidemann, Langmyrgrenda 47, 0861 OSLO G/BNR 109/12 SØKNAD OM TILLATELSE TIL OPPFØRING AV NAUST I ESPEDALEN TILTAKSHAVER: JANA WEIDEMANN 18/ DS 50/19 TEK//LAGR GNR 131/91 Jan Ole Østensen, Gausdalsvegen 1191, 2656 FOLLEBU G/BNR 131/91 - SØKNAD OM FRADELING AV 414 M2 FOR SAMMENFØYNING MED 131/235 TIL NY BOLIGTOMT TILTAKSHAVER JAN O. ØSTENSEN 19/ DS 51/19 TEK//WEOV GNR 154/13 Ole Bakkestuen, Treahøgda 131, 2651 ØSTRE GAUSDAL G/BNR 154/13 MELDING OM OPPFØRING AV GARASJE UTEN ANSVARSRETT TREAHØGDA 131 Ø GAUSDAL TILTAKSHAVER: OLE BAKKESTUEN 19/ DS 52/19 TEK//WEOV GNR 107/78 Ronny Haugen, Kjørrasletta 18, 2640 VINSTRA G/BNR 107/78 TILLATELSE TIL TILTAK I ROASETERVEGEN 37 - MONTERING AV ILDSTED TILTAKSHAVER: KRISTIN HØYEM AMUNDSEN 18/ DS 53/19 TEK//WEOV GNR 207/170 Inger-Lise og Morten Aune, Lensmannsbakken 14, 1923 SØRUM G/BNR 207/170 MELDING OM BYGGING AV GARASJE SOM ER UNNTATT SØKNADSPLIKT TILTAKSHAVER: INGER LISE OG MORTEN AUNE 18/ DS 54/19 TEK//WEOV GNR 196/37 Harald Wiersholm, Grendehusveien 9, 1642 SALTNES G/BNR 196/37 - ETTERLYSNING AV SØKNAD FOR OPPFØRT BYGG I LISETERVEGEN 528 TILTAKSHAVER: HARALD WIERSHOLM 18/ DS 55/19 TEK//BJNY GNR 205/108 Tinde Hytter AS, Brugata 1, 2630 RINGEBU G/BNR 205/108 OPPFØRING AV FRITIDSBOLIG - KJOSLIA 3 TILTAKSHAVER THOR ARNE AASS OG MAY KRISTIN HAUGEN 19/ DS 56/19 TEK//SMBR GNR 169/7 Hildegunn Gullåsen, Erling Skjalgssons G. 1 B,0267 OSLO G/BNR 169/7 OPPFØRING AV TILBYGG - BADSTUE - TORSDALSVEGEN 81 SVINGVOLL TILTAKSHAVER: HILDEGUNN GULLÅSEN Side 7 av 52

8 Sak 16/19 Del.sak 57/19 utgår eller er under behandling. 18/ DS 58/19 TEK//BJNY GNR 166/51 Jøra Bygg AS, Heimstadjordet 15, 2656 FOLLEBU G/BNR 166/51 OPPFØRING AV FRITIDSBOLIG MED UNDERETASJE OMRÅDE S2F SKEI SØR TILTAKSHAVER DMR - DAHL MARKET RESEARCH 19/ DS 59/19 TEK//BJNY GNR 224/127 Jøra Bygg AS, Heimstadjordet 15, 2656 FOLLEBU G/BNR 224/127 SØKNAD OM TILTAK UTEN ANSVARSRETT GARASJE I NERSETERVEGEN 76 TILTAKSHAVER: JOHN ERLAND KNUDSEN 19/ DS 60/19 TEK//BJNY GNR 214/34 Arne Møllerstuen, Voldsbruvegen 142, 2651 ØSTRE GAUSDAL G/BNR 214/34 REHABILITERING AV PIPE - VOLDSBRUVEGEN 146 Ø.GAUSDAL TILTAKSHAVER ARNE MØLLERSTUEN 18/ DS 61/19 TEK//WEOV GNR 203/20 Randi Stokseth, Slevik Platå 46,1622 GRESSVIK G/BNR 203/20 SØKNAD OM TILLATELSE TIL TILTAK UTEN ANSVARSRETT - TILBYGG TIL FRITIDSBOLIG TILTAKSHAVER: RANDI OG TOR ARNE STOKSETH 19/ DS 62/19 LAND//GHVE GNRLG 199/3 Marie Skavnes, Hjelmstadvegen 8, 2652 SVINGVOLL G/BNR 199/3 I GAUSDAL KOMMUNE - SØKNAD OM KONSESJON - SØKER MARIE SKAVNES 18/ DS 63/19 TEK//SMBR GNR 197/51 Tinde Hytter AS, Brugata 1, 2630 RINGEBU G/BNR 197/51 SØKNAD OM TILLATELSE TIL OPPFØRING AV FRITIDSBOLIG - AUSTLID HYTTEGREND TOMT H6-1 TILTAKSHAVER; SIMEN ANDRÈ OG MONA ÅSBERG 19/ DS 64/19 TEK//LAGR GNR 224/1 Gausdal kommune, Vestringsvegen 8, 2651 ØSTRE GAUSDAL G/BNR 224/1 MELDING OM OPPRETTING/ENDRING AV MATRIKKELENHET UTEN ANSVARSRETT VESTRINGSVEIEN 8 Ø GAUSDAL REKVIRENT: GAUSDAL KOMMUNE 19/ DS 65/19 TEK//WEOV GNR 93/11 Bjørn Inge Bækken, Svatsum Øverbygd 786, 2657 SVATSUM G/BNR 93/11 TILTAK UTEN ANSVARSRETT - REDSKAPSHUS TILTAKSHAVER: BJØRN INGE BÆKKEN Side 8 av 52

9 Sak 16/19 19/ DS 66/19 TEK//BJNY GNR 6/9 Arne Nyheim Rørleggerservice AS, Steinsmoen 5, 2651 ØSTRE GAUSDAL G/BNR 6/9 SØKNAD OM UTSLIPPSTILLATELSE OG TEKNISKE INSTALLASJONER - TØFTUMSVEGEN 200 TILTAKSHAVER HANNE BERG ERIKSEN 19/ DS 67/19 LAND//ASHO GNRLL 167/6 Fylkesmannen i Innlandet, Pb 987, 2604 LILLEHAMMER G/BNR 167/6 I LILLEHAMMER KOMMUNE - SØKNAD OM DISPENSASJON FRA SØKNADSFRIST FOR AVLØSERTILSUDD 19/ DS 68/19 TEK//SMBR GNR 166/1 Løype Anleggsdrift AS, Baklivegen 1908, 2651 ØSTRE GAUSDAL G/BNR 205/1 VVA ANLEGG INKLUDERT BRU - FRA RENSEANLEGGET TIL SKISTADION OG KJOSLIA 1 REGULERINGSPLAN FOR ADKOMSTVEG TIL SKEIKAMPEN SKISTADION / KJOSLIA 1. TILTAKSHAVER: KNUT ENGER OLSEN 18/ DS 69/19 LAND//AGKJ GNRLG 105/7 Susan Jørgensen, Gamle Espedalsveg 26, 2657 SVATSUM G/BNR 105/7 GAUSDAL KOMMUNE - NYDYRKING 19/ DS 70/19 TEK//WEOV GNR 123/6 Pål Finnsveen Larsen, Follebuhøgda 434, 2656 FOLLEBU G/BNR 123/6 FRITAK FOR OFFENTLIGE GEBYRER 19/ DS 71/19 TEK//WEOV GNR 196/1 Håvard Kleiven, Lishøgdvegen 403, 2652 SVINGVOLL G/BNR 196/1 SØKNAD OM FRITAK FOR OFFENTLIGE GEBYRER 19/ DS 72/19 TEK//WEOV GNR 205/109 Arr Arkitekter AS, Postboks 252, 2381 BRUMUNDDAL G/BNR 205/109 OPPFØRING AV FRITIDSBOLIG AUSTLID HYTTEFELT KJOSLIA3 TOMT H2-1 TILTAKSHAVER: VIBEKE OG THOMAS HOELSETH 18/ DS 73/19 TEK//SMBR GNR 205/107 Sigvartsen Design AS, Østre Aker vei 17, 0581 OSLO G/BNR 205/107 OPPFØRING AV FRITIDSBOLIG KJOSLIA 3 - TOMT H5 VESLESETERA. TILTAKSHAVER: TOMMY STRØMSBORG OG STINE OLAUSSEN 19/ DS 74/19 LAND//GHVE GNRLG 18/1 Bjarte Nes, Auggedalsvegen 826, 2653 VESTRE GAUSDAL Side 9 av 52

10 Sak 16/19 G/BNR18/1 I GAUSDAL KOMMUNE MELDING OM FRADELING AV AREAL/VOLUM, ENDRING AV EIENDOM 18/ DS 75/19 LAND//OYJO GNRLG 98/18 Hilde Brumoen Engø, Vikaneveien 575, 1623 GRESSVIK Avkorting av SØKNAD OM PRODUKSJONSTILSKUDD 2018 på grunn av driftsfellesskap SØKER: HILDE BRUMOEN ENGØ - ORG.NR.: G/BNR 98/18 I GAUSDAL KOMMUNE 19/ DS 76/19 TEK//WEOV GNR 109/101 Kjell Borling, Blekksoppgrenda 33, 1352 KOLSÅS G/BNR 109/101 TILTAK UTEN ANSVARSRETT - OPPFØRING AV FRITTLIGGENDE BYGNING ESPEDALSVEIEN 1496 ESPEDALEN TILTAKSHAVER: KJELL BORLING 18/ DS 77/19 TEK//SMBR GNR 131/294 Erik Braadland, Volden 5 A, 2656 FOLLEBU G/BNR 131/294 SØKNAD OM TILLATELSE TIL TILTAK UTEN ANSVARSRETT - GARASJE TILTAKSHAVER: ERIK BRAADLAND 19/ DS 78/19 TEK//JOST GNR 161/8 Arvid Gjefsen, Tarudvegen 116, 2651 ØSTRE GAUSDAL G/BNR 161/8- TILSKUDD TIL LEGGING AV VANNLEDNING FOR TILKNYTNING TIL KOMMUNALT LEDNINGSNETT 19/ DS 79/19 LAND//GHVE GNRLG 32/14 Anders Iverslien, Auggedalsvegen 342, 2653 VESTRE GAUSDAL G/BNR 32/14 I GAUSDAL KOMMUNE - SØKNAD OM KONSESJON - SØKER ANDERS IVERSLIEN SØKER: ANDERS IVERSLIEN 18/ DS 80/19 TEK//SMBR GNR 222/1 Ivar Leikvam, Østringsvegen 181, 2651 ØSTRE GAUSDAL G/BNR 222/1 SØKNAD OM FRADELING AV TILLEGGSAREAL TIL G/BNR 225/25 REKVIRENT: IVAR LEIKVAM 19/ DS 81/19 TEK//BJNY GNR 192/78 BoligPartner AS, Storgata 121, 2615 LILLEHAMMER G/BNR 192/78 OPPFØRING AV FRITIDSBOLIG NERSETERVEGEN 107 SVINGVOLL TILTAKSHAVER TERJE GLENNE 19/ DS 82/19 TEK//WEOV GNR 173/2 Kjell Arne Furuheim, Rødumsbygdsvegen 123, 2652 SVINGVOLL G/BNR 173/2 TILBYGG TIL DRIFTSBYGNING - RØDUMSBYGDSVEGEN 123 SVINGVOLL TILTAKSHAVER: KJELL ARNE FURUHEIM Side 10 av 52

11 Sak 16/19 19/ DS 83/19 LAND//GHVE GNRLG 82/4 Bjørn Magne Norrøne, Pyntabergvegen 176, 2647 SØR-FRON G/BNR 82/4 OG 82/10 - SØKNAD OM KONSESJON 19/ DS 84/19 TEK//SMBR GNR 192/55 Tinde Hytter AS, Brugata 1, 2630 RINGEBU G/BNR 192/55 OPPFØRING AV FRITIDSBOLIG - GAMPELYKKJA 35 SKEI PÅ SKEI. TILTAKSHAVER: OLE OG MÅLFRID NÆSS Del.sak 85/19 utgår eller er under behandling. 19/ DS 86/19 LAND//GHVE GNRLG 77/1,2,3 Marika Bradal Rønningen, Grytbakka 82, 2822 BYBRUA G/BNR 77/1,2,3 I GAUSDAL - SØKNAD OM KONSESJON 19/ DS 87/19 TEK//SMBR GNR 192/81 Kampen Eiendom AS, c/o Pass Bygg AS, 2636 ØYER G/BNR 192/49 SØKNAD OM SEKSJONERING AV TINDELYKKJA B- 3 SEKSJON 1-14 SKEI. SØKER: KAMPEN EIENDOM AS 18/ DS 88/19 TEK//SMBR GNR 246/1 Pro Invenia As Avd Bergen, Kalfarveien 72A, 5022 BERGEN G/BNR 246/1- RAMMETILLATELSE FOR OPPFØRING AV MAST FOR MOBILTELEFONI VED VESLESETRA TILTAKSHAVER: TELIA TOWERS NORWAY AS 19/ DS 89/19 LAND//ASHO GNRLG 223/1 Fylkesmannen I Innlandet, Postboks 987, 2604 LILLEHAMMER OVERSENDER -SØKNAD OM DISPENSASJON FRA FRIST FOR KORRIGERING AV DYRETALL I SØKNADEN OM PRODUKSJONS- OG AVLØSERTILSKUDD 2018 KARI STRØM MYHRE - ORG.NR G/BNR 223/1 I GAUSDAL KOMMUNE 17/ DS 90/19 TEK//BJNY GNR 205/30 Magnar Bjørnhaug, Lishøgdvegen 264, 2652 SVINGVOLL Søknad avslått G/BNR 205/30 - OPPARBEIDELSE AV ULOVLIG ANLAGT BRYGGE VED VESLESETERVATNET TILTAKSHAVER MAGNAR BJØRNHAUG 19/ DS 91/19 TEK//SMBR GNR 205/105 CK NOR BYGG AS, Skjellvikaveien 12c, 3237 SANDEFJORD G/BNR 205/105 OPPFØRELSE AV FRITIDSBOLIG KJOSLIA 3 - TOMT H3-1 KJOSLIA 3. TILTAKSHAVER: EINAR JØRSTAD Side 11 av 52

12 Sak 16/19 19/ DS 92/19 TEK//SMBR GNR 225/319 Multiconsult Norge AS, Plogveien 1, 0612 OSLO G/BNR 225/319 - SØKNAD OM OPPARBEIDELSE AV VA- ANLEGG OG FLOMVEI TILTAKSHAVER: THON HOTELLBYGG AS 19/ DS 93/19 TEK//WEOV GNR 224/187 Øyvind Bjørnstad Austlid, Hasselbakken 14 A, 2651 ØSTRE GAUSDAL G/BNR 224/187 MELDING OM OPPFØRING AV GARASJE UTEN SØKNADSPLIKT PÅ HASSELBAKKEN 14 A OG B TILTAKSHAVER: ØYVIND B. AUSTLID 18/ DS 94/19 TEK//BJNY GNR 212/2 Fridthjof Heiberg Røer, Heggeliveien 30 D, 0375 OSLO Søknad avslått G/BNR 212/2 GARASJE I YSTERIVEGEN 1 INNENFOR REGULERINGSPLAN FOR SKEI SØR TILTAKSHAVER FRIDTHJOF HEIBERG RØER Rådmannen foreslår at det gjøres følgende vedtak: Delegasjonssakene tas til etterretning. Side 12 av 52

13 Gausdal kommune 13 Ark.: GNRLL 33/9 Arkivsaksnr.: 18/2566 SAKNR STYRE/RÅD/UTVALG: MØTEDATO: 17/19 Planutvalget Saksbehandler: Geir Halvor Vedum G/BNR 33/9 OPHEIM - KLAGE PÅ AVSLAG ETTER SØKNAD OM KONSESJON, SØKERE: GEIR BRAATEN OG VEGARD SKIPPERSTØEN Vedlegg: Søknad om konsesjon fra Geir Braaten og Vegard Skipperstøen datert 17. desember 2018 Delegert vedtak av 7. januar 2019 av Landbrukskontoret i Lillehammer-regionen avslag på søknad om konsesjon Klage på vedtak datert 28. januar 2019 fra Advokatfirmaet Thallaug ANS på vegne av Braaten og Skipperstøen Foreløpig svar fra landbrukskontoret datert 7. februar Andre dokumenter (ikke vedlagt): Kjøpekontrakt mellom konsesjonssøkerne og Døl Eiendom AS for erverv av g/bnr 33/9 Opheim datert 13. november 2018 SAMMENDRAG: Advokatfirmaet Thallaug ANS klager på vegne av Geir Braaten og Vegard Skipperstøen på avslag på søknad om konsesjon for erverv av landbrukseiendommen Opheim g/bnr 33/9. Klagen begrunnes i hovedsak med feil rettsanvendelse, feil ved saksbehandlingen, feil vurdering av faktiske forhold samt feil ved skjønnsutøvelsen. Rådmannen kan ikke se at klagen tilfører saken nye momenter eller ny informasjon. Rådmannen registrerer at klagerne er uenige i kommunens skjønnsutøvelse men ser ikke at det er grunnlag eller behov for å endre beslutningen. Det anbefales at klagen ikke tas til følge og at saken oversendes Fylkesmannen i Innlandet for endelig behandling. SAKSOPPLYSNINGER: Geir Braaten og Vegard Skipperstøen (begge bosatt i Lillehammer) søkte den 17. desember konsesjon på landbrukseiendommen Opheim, g/bnr 33/9 i Forsetseterlia i Vestre Gausdal. Erververnes formål ble oppgitt å være boligformål og aktivitetstilbud med personer med slikt hjelpebehov at de har behov for døgnkontinuerlig bistand. Landbruksdelen av eiendommen skal iht. søknaden driftes ved dyrking av gras og brukes til beite. Selger av eiendommen er Døl Eiendom AS som eies av konsesjonssøkerne gjennom selskapet Braaten og Skipperstøen Holding As. Kjøpesummen er kr 3,1 mill. Iht. konsesjonssøknaden er det ikke igangværende landbruksvirksomhet på eiendommen. De krysset av på at de ikke vil forplikte seg til å bosette seg på eiendommen. Det ble opplyst at ved avslutning av «foreliggende leieforhold» skal eiendommen tas i bruk som bolig og til hold Side 13 av 52

14 Sak 17/19 av hest og annet småskala dyrehold. Det ble ikke opplyst hvem som skal ta eiendommen til bolig. Kort historikk: Døl Eiendom AS kjøpte i 2016 eiendommen av Martin Oddmar Hesthagen men fikk avslag på søknad om konsesjon i januar Vedtaket ble påklaget og Fylkesmannen i Oppland stadfestet avslaget 3. desember Begrunnelsen for å avslå konsesjon var at ervervet verken ivaretok hensynet til skikkethet, stabil bosetting, driftsmessig god løsning, helhetlig ressursforvaltning eller kulturlandskapet. I ettertid har kommunen behandlet en søknad om deling av eiendommen. Denne ble også avslått. Avslaget ble påklaget men kommunens vedtak ble stadfestet av Fylkesmannen 24. august Delingssøknaden ble avslått med vekt på arealressursvernet og at deling ville bidra til en lite tjenlig bruksstruktur i området. Den 1. oktober 2018 fastsetter kommunen, med bakgrunn i det manglende konsesjonsforholdet, en frist på tre mnd til at eiendommen blir avhendet til noen som kan få eller som ikke behøver konsesjon. Søknad om konsesjon fra Braaten og Skipperstøen ble mottatt av kommunen 21. desember Den 7. januar 2019 avslår kommunen konsesjonssøknaden med den begrunnelse at ervervet verken tilgodeser hensynet til bosettingen i området, helhetlig ressursforvaltning eller hensynet til god driftsmessig løsning. Kommunen la også til grunn at ervervet ikke ga slike eier- og bruksforhold som er mest gagnlig for samfunnet. Den 30. januar 2019 mottar kommunen klage datert 28. januar 2019 fra Advokatfirmaet Thallaug ANS på vegne av Braaten og Skipperstøen. I klagen opplyses det om at en nærmere klagebegrunnelse vil bli ettersendt. Kommunen har i brev av 7. februar opplyst om at klagen kan bli behandlet i Planutvalget i mars-møtet og at ytterligere klagebegrunnelse må være kommunen i hende innen 21. februar. Det er på fristtidspunktet ikke innkommet ytterligere korrespondanse eller dokumentasjon fra klagerne. Klagebegrunnelse: Klagedokumentet er på fem sider. Klagen oppsummeres med at det er brukt feil rettsanvendelse, feil saksbehandling, feil vurdering av de faktiske forhold og feil skjønnsutøvelse. Dette begrunnes nærmere som følger: Det framstår som uklart om Landbrukskontoret i Lillehammer-regionen har formell kompetanse til å fatte vedtak i saken, dette ut fra at det ikke er henvist til hjemmelsgrunnlag for landbrukskontorets kompetanse (tolkes til også å omfatte myndighet) Kommunen har lagt feil rettsanvendelse til grunn ved å vektlegge forhold som er knyttet til selgers konsesjonssøknad. Klagerne mener erververne har krav på en individuell og egen behandling av sin søknad Det er feil i saksbehandlingen ved at kommunen i stor grad har bygget sine vurderinger på det klagerne omtaler som antagelser og tipping om faktiske forhold som søkerne ikke har hatt anledning til å uttale seg om. Klagerne mener kommunen har bygd vedtaket på feilaktige antagelser og at dette overveiende sannsynlig har virket inn på Side 14 av 52

15 Sak 17/19 vedtaket. Det henvises til forvaltningsloven 17 mv (forvaltningsorganets utredningsog informasjonsplikt) Klagerne mener kommunen burde vurdert om det kunne gis konsesjon med vilkår om fradeling av landbruksarealene som tilleggsjord. Det hevdes at kommunen gjennom tidligere vedtak om samtykke til fradeling av eiendommen har besørget at eiendommen ikke lengre har tilstrekkelig ressursgrunnlag for å kunne gi eier sysselsetting av noe grad av betydning. For nærmere detaljer om klagemomentene henvises det til vedlagte kopi av klagedokumentet. Klagerne ber også om at klagen fremmes for politisk behandling i kommunen og at klagerne skal gis anledning til å møte for å gi nærmere opplysninger muntlig ved den politiske behandlingen. Lovgrunnlaget: Konsesjonsloven 1 sier: Loven har til formål å regulere og kontrollere omsetningen av fast eiendom for å oppnå et effektivt vern om landbrukets produksjonsarealer og slike eier- og bruksforhold som er mest gagnlige for samfunnet for blant annet å tilgodese: 1. Framtidige generasjoners behov 2. Landbruksnæringen 3. Behovet for utbyggingsgrunn 4. Hensynet til miljøet, allmenne naturverninteresser og friluftsinteresser 5. Hensynet til bosettingen 2 sier at med de unntak som følger av loven, kan fast eiendom ikke erverves uten tillatelse fra Kongen (konsesjon). Kongens myndighet kan overføres til kommunen. Se resten av lovteksten på VURDERING: Klagerett og -frist: Klager er part i saken og har klagerett etter bestemmelsene i forvaltningsloven 28. Klagen er innkommet innen klagefristen på tre uker og tas derfor til behandling. Øvrige fristforhold: Døl Eiendom AS ble i brev av 1. oktober 2018 gitt en frist til å sørge for at overdragelsen ble omgjort eller at eiendommen ble overdratt til noen som kan få eller som ikke trenger konsesjon. Fristen ble satt til tre mnd og utløp derfor ved nyttår 2018/19. Braaten og Skipperstøen søkte konsesjon og søknaden ble mottatt 21. desember Rådmannen mener derfor at Døl Eiendom AS således har overholdt fastsatt avhendingsfrist. Rådmannen ser det imidlertid slik at om konsesjonssøkerne ikke får konsesjon, må avhendingsfristen anses som oversittet. Det er Fylkesmannen i Innlandet som overtar oppfølging av saker med manglende konsesjonsforhold og som kan la eiendommen selges etter reglene om tvangssalg så langt de passer, jf. ksl 19. Det gjøres oppmerksom på at dette er et forhold som for så vidt ligger Side 15 av 52

16 Sak 17/19 utenfor denne saken, men utfallet av denne saken får betydning for Døl Eiendom AS sitt manglende konsesjonsforhold. Om konsesjonssøkerne: Geir Braaten (f. 1973) er bosatt i Smegutua 1 i Lillehammer. Dette er en enebolig i sentrum av byen. Vegards Skipperstøen (f. 1973) er bosatt i Svarttjernvegen 30A på Fåberg, dette er et lite småbruk som han og samboer/ektefelle kjøpte av Hallvard Ellingsberg i Følgende opplysninger er hentet fra bedriftsdatabasen : Braaten er daglig leder i Braaten og Skipperstøen Holding AS og Døl Eiendom AS. Han er styreleder i Askeladden Barnehage Sa og Målrettet Intervensjon Eiendom AS, nestleder i styret i Braaten og Skipperstøen Holding AS og Døl Eiendom AS. Skipperstøen er daglig leder i Målrettet Intervensjon Eiendom AS, styreleder i Braaten og Skipperstøen Holding AS og Døl Eiendom AS, styremedlem i Målrettet Intervensjon Eiendom AS. Braaten og Skipperstøen Holding AS eies 50/50 av konsesjonssøkerne. Heleide datterselskaper i konsernstrukturen er Målrettet Intervensjon Eiendom AS og Døl Eiendom AS. I alle selskapsstyrene har de med seg Jo Are Aamodt Brænden som styremedlem. Landbrukskontorets kompetanse: I klagen er det stilt spørsmål ved om Landbrukskontoret i Lillehammer-regionen har formell kompetanse til å fatte vedtak på vegne av Gausdal kommune i saker etter konsesjonsloven. Rådmannen ser det slik at klagerne retter seg mot at det i vedtaket verken er vist til forskriftshjemmel for å fatte vedtak eller kommunens delegeringsreglement. Dette kan sies å være en svakhet ved landbrukskontorets behandling. Det burde vært vist til FOR Vedtak om overføring av myndighet til kommunen, fylkesmannen, Landbruksdirektoratet og Direktoratet for mineralforvaltning etter konsesjonsloven, jordlova og odelsloven som i 1 fastslår at kommunen avgjør saker etter bl.a. konsesjonslova. Det burde også vært vist til Gausdal kommunes delegeringsreglement fastsatt av kommunestyret hvor Gausdal kommunestyre har delegert til rådmannen å fatte myndighet i enkeltsaker etter nærmere angitte lovverk (bl.a. konsesjonsloven), en myndighet som så er videredelegert til enhetsleder for Landbrukskontoret i Lillehammer-regionen. Samtidig mener rådmannen dette ikke har hatt innvirkning på beslutningen som er fattet av landbrukskontoret og at vedtaket på dette grunnlaget heller ikke er beheftet med saksbehandlingsfeil av slik art at vedtaket må kjennes ugyldig. Feil rettsanvendelse individuell og egen behandling: Klagerne har framført at de som konsesjonssøkere har krav på en egen og individuell behandling av sin konsesjonssøknad. Ut fra dette er det et uttrykk for feil rettsanvendelse at kommunen har lagt vekt på Døl Eiendom AS (selger) sin konsesjonssøknad. Rådmannen er enig i at alle som søker konsesjon har krav på å få vurdert sin søknad på selvstendig basis. Rådmannen er imidlertid ikke enig i at Døl Eiendom AS sin konsesjonssøknad ikke er relevant for saken. Konsesjonssøkerne har bestemmende innflytelse over Døl Eiendom AS gjennom sitt heleide morselskap i konsernstrukturen. Konsesjonssøkerne har derfor personlige økonomiske interesser av Døl Eiendom AS og det Side 16 av 52

17 Sak 17/19 manglende konsesjonsforhold til Opheim. Det hadde stilt seg annerledes om konsesjonssøkerne hadde vært noe andre og at disse var utenfor kretsen av nærstående til Døl Eiendom AS. Hvem som er nærstående er benevnt i aksjeloven 1-5. Om en ikke kan legge disse forholdene til grunn vil det kunne bidra til uheldige tilstander av at misforhold ved manglende konsesjon kan sendes mellom ulike personer eller selskaper i samme system, uten adgang til inngripen for konsesjonsmyndighetene. Hvorvidt dette skal vektlegges i forhold til en konsesjonsbeslutning vil avhenge av sakens karakter ellers. I dette tilfellet mener rådmannen at det indirekte eierskapet til Døl Eiendom As i seg selv ikke er problematisk. Det faktum at det nye eierskapet ikke vil endre de grunnleggende forholdene ved utøvelsen av eierskapet til Opheim er derimot vesentlig. Det presiseres derfor at avslaget gitt til Braaten og Skipperstøen den 7. januar 2019 er gitt med en begrunnelse som er nært sammenfallende med begrunnelsen for avslaget til Døl Eiendom AS den 13. januar 2017, stadfestet av Fylkesmannen i Oppland den 3. desember Feil i faktiske forhold, skjønnsutøvelse osv.: Klagerne mener kommunen har vurdert bosettingshensynet på feil grunnlag og at det ikke er grunn for å anta at ervervet ikke hensyntar bosettingen i området. Det framholdes at selv om det er flere fritidseiendommer i området er det ikke grunnlag for å spekulere i om Opheim kan være attraktiv som fritidseiendom. Rådmannen mener dette er et aktuelt moment å drøfte i enhver konsesjonssak og at man i Gausdal bør ha som målsetting en mest mulig fast bosetting på gardsbrukene. Klagerne bemerker at kommunen har satt spørsmål ved hvordan eiendommen skal drives og at man ved konsesjonsbehandlingen har spekulert og utvist manglende vilje for å sette seg inn i hvordan de faktiske forholdene er. De mener kommunen bla. har tatt feil i vurderingen rundt sameieformen i landbruket. Rådmannen mener det er betimelig å drøfte intensjonene ved eierskapet, bl.a. ut fra at det generelle erfaringsmaterialet viser at opprettelse av sameie i landbrukseiendom kan være uheldig for driften av eiendommen. Iht. rundskriv M-3/2017 kap står om dette med sameie at «ulempesvurderingen må baseres på forholdene i den enkelte sak. Det må foretas en påregnelighetsvurdering, dvs. en vurdering av hvordan det er sannsynlig at forholdene vil utvikle seg framover med den aktuelle sameieformen». For rådmannen synes det opplagt at ved en påregnelighetsvurdering må en ta visse forutsetninger, bl.a. med bakgrunn i lokale og nasjonale erfaringer. Kommunen har vurdert disse forholdene. Ut fra at disse momentene skal tillegges særlig vekt vil kommunens konklusjon ha direkte betydning for utfallet i saken. Rådmannen kan ikke se at klagen har tilført saken nye momenter. En registrerer at klagerne er uenige i kommunens skjønnsutøvelse og hvilke momenter som skal tillegges vekt ved konsesjonsbehandlingen. Så er det slik at kommunen i stor grad står fritt til å vurdere konsesjonsspørsmål som dette og når det foreligger saklige momenter for avslag så kan faktisk avslag gis. I denne saken har kommunen i stor grad lagt vekt på at det ikke er ønske om sameie i landbrukseiendommer og at den planlagte bruken av eiendommen ikke er i tråd med en ønsket utvikling for eierskap og drift av landbrukseiendommer i Gausdal. Rådmannen ser det heller ikke som en aktuell problemstilling å innvilge konsesjon med vilkår om senere fradeling av jordbruksarealene som tilleggsareal. Dette spørsmålet har for øvrig vært drøftet med Døl Eiendom AS, selskapet hadde ikke interesse for en full bruksrasjonalisering. Side 17 av 52

18 Sak 17/19 Rådmannen foreslår at det gjøres følgende vedtak: Klagen fra Advokatfirmaet Thallaug ANS på vegne av Geir Braaten og Vegard Skipperstøen har ikke tilført saken nye momenter av slik betydning at konsesjonsbeslutningen bør omgjøres. Klagen tas ikke til følge og konsesjonssøknaden fra Geir Braaten og Vegard Skipperstøen på erverv av Opheim g/bnr 33/9 i Gausdal oversendes Fylkesmannen i Innlandet for endelig behandling. Side 18 av 52

19 Gausdal kommune 19 Ark.: GNR 65/2 Arkivsaksnr.: 18/2385 SAKNR STYRE/RÅD/UTVALG: MØTEDATO: 18/19 Planutvalget Saksbehandler: Signe-Marit Brattås G/BNR 65/2 OG 67/6 - TILLATELSE TIL FRADELING AV GÅRDSTUN PÅ G/BNR 65/2 OG SETERTUN PÅ G/BNR 67/6. REKVIRENT: EINAR HÅRSTADHAUGEN Vedlegg: - Situasjonskart gårdstun -Situasjonskart - setertun Andre saksdokumenter (ikke utsendt): Ingen SAMMENDRAG: Det søkes om fradeling av gårdstunet med bebyggelse på «Bakken» g/bnr 65/2 og setertunet med bebyggelse på «Olstadbakken seter» g/bnr 67/6. Landbrukskontoret vurderer at tomten med seterbebyggelsen bør reduseres noe. Tomtene som søkes fradelt skal benyttes som fritidsformål. Fradeling av parsellene omfattes av kommuneplanens arealdel der parsell 1 ligger i område LNF 2 og parsell 2 ligger i LNF 3. Søknaden er således i strid med fastsatt arealbruk, og en godkjenning av søknaden er betinget av at det kan gis dispensasjon fra formål i kommuneplanens arealdel. Rådmannen vurderer at det kan gis dispensasjon for fradeling til fritidsformål, men at tomt med seterbebyggelsen må reduseres. SAKSOPPLYSNINGER: Behandling etter plan- og bygningsloven. Vi viser til mottatt søknad om fradeling av to parseller datert Delingssøknaden gjelder fradeling av; Parsell 1 som er gårdstunet med våningshus og driftsbygning på g/bnr 65/2 «Bakken» med en tomt som oppgis til ca 5500 m2 og ligger i Olstad-grenda, som er tenkt benyttet til fritidsformål. Parsell 2 som er setertunet med seterhus og fjøs på g/bnr 67/6 «Olstadbakken seter» med en tomt som oppgis til ca 2400 m2 og ligger på Gammelsetera i Olstad-grenda, som er tenkt benyttet til fritidsformål. Det foreligger kjøpekontrakt undertegnet , som omfatter overdragelse av alt jordog skogbruksareal fra g/bnr 65/2 og 67/6 unntatt gårdstun og setertun som her søkes fradeles. Adkomst. Fradelingen endrer ikke adkomsten til noen av tunene, men for fradelte parseller 1 og 2, må det dokumenteres tinglyst vegrett. Side 19 av 52

20 Sak 18/19 Vann/Avløp. Fradelingen endrer ikke vann- og avløpsforholdene for eksisterende bebyggelse. Forhold til gjeldende plan. Fradeling av parsellene omfattes av kommuneplanens arealdel der parsell 1 ligger i område LNF 2 og parsell ligger i LNF 3. Fradelte parseller skal benyttes som fritidsformål. Søknaden er således i strid med fastsatt arealbruk, og en godkjenning av søknaden er betinget av at det kan gis dispensasjon. Dispensasjoner omfattes av plan- og bygningslovens 19-2, der følgende siteres; «Kommunen kan gi varige eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynet bak bestemmelsen det skal dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter til loven, skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 8-1 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden.» Søknaden er i brev oversendt på høring til offentlige instanser. I e-post datert fra Oppland fylkeskommune uttales følgende: «Ut fra våre arkiv har vi ikke kjennskap til at det foreslåtte tiltaket kommer i konflikt med kulturminner. Vi vil imidlertid gjøre oppmerksom på at dersom det i forbindelse med tiltak i marka blir funnet automatisk fredete kulturminner som ikke er kjent, skal arbeidet straks stanses i den grad det berører kulturminnene eller deres sikringssoner på fem meter, jf lov om kulturminner 8. Melding skal snarest sendes til kulturminnemyndighetene i Oppland fylkeskommune slik at vernemyndighetene kan gjennomføre en befaring og avklare om tiltaket kan gjennomføres og eventuelt vilkårene for dette.» Fylkesmannen i Oppland har ikke gitt noen skriftlig uttalelse, men i telefonsamtale men Olav Malmedal den , opplyser han at de ikke har noen merknader utover den vurderingen som landbrukskontoret i kommunen har gjort. Behandling etter jordloven. Det følger av jordloven 12 at deling av landbrukseiendom må godkjennes av departementet. Hva som skal vektlegges i delingsvurderingen framgår av 12 tredje ledd: «Ved avgjerd om samtykke til deling skal givast, skal det leggjast vekt på om delinga legg til rette for ein tenleg og variert bruksstruktur i landbruket. I vurderinga inngår mellom anna omsynet til vern av arealressursane, om delinga fører til ei driftsmessig god løysing, og om delinga kan føre til drifts- eller miljømessige ulemper for landbruket i området. Det kan leggjast vekt på andre omsyn dersom dei fell inn under formålet i jordlova.» Side 20 av 52

21 Sak 18/19 Arealet som søkes fradelt er iht. NIBIO/Gardskart klassifisert som bebygd areal. Det er ikke dyrka eller dyrkbar jord innenfor arealet og det er derfor ikke nødvendig med samtykke til omdisponering iht. jordloven 9. Den sier følgende: «Dyrka jord må ikkje brukast til føremål som ikkje tek sikte på jordbruksproduksjon. Dyrkbar jord må ikkje disponerast slik at ho ikkje vert eigna til jordbruksproduksjon i framtida. Departementet kan i særlege høve gi dispensasjon dersom det etter ei samla vurdering av tilhøva finn at jordbruksinteressene bør vika. Ved avgjerd skal det mellom anna takast omsyn til godkjende planar etter plan- og bygningslova, drifts- eller miljømessige ulemper for landbruket i området, kulturlandskapet og det samfunnsgagnet ei omdisponering vil gi. Det skal òg takast omsyn til om arealet kan førast attende til jordbruksproduksjon. Det kan krevjast lagt fram alternative løysingar.» Fakta om eiendommen: Jordbruksarealene er spredt på fem skifter rundt gardstunet, med tillegg av seterløkka på Gamlesetra. Jorda er delvis så bratt at den er best egna som beite. Innmarksbeitearealene er delvis gjengrodd eller i ferd med å gro til. Seterløkka har god arrondering og relativt lettdrevet. Det meste av skogen ligger samlet på en teig, med tillegg av kantsonearealer i tilknytning til dyrkamarka. Vurdering: Utgangspunktet for lovbestemmelsen er at deling skal tillates dersom det ikke går ut over de interessene bestemmelsen skal verne om, jf. rundskriv M-/2013. Sentralt ved vurderingen er hvordan delinga tilgodeser hensynet til en tjenlig og variert bruksstruktur. Bestemmelse om deling har nær sammenheng med lovens formålsbestemmelse som er å sikre at arealressursene blir disponert på en måte som gir en tjenlig, variert bruksstruktur ut fra samfunnsutviklingen i området og med hovedvekt på hensynet til bosetting, arbeid og driftsmessig gode løsninger. Formålet med delingsbestemmelsen er å sikre og samle ressursene som grunnlag for landbruksdrift for nåværende og fremtidige eiere. Ved avgjørelsen av deling skal det legges vekt på om delingen legger til rette for en tjenlig og variert bruksstruktur. I denne vurderingen må også de momentene som er nevnt i jordloven 1 annet og tredje ledd trekkes med. «Det er lagt til grunn som et mål for jordloven at driftsenhetene bør styrkes. Ved avgjørelsen av hvilken bruksstørrelse som er tjenlig, må en se på ressursgrunnlaget og om ressursene kan drives på en kostnadseffektiv måte i et langsiktig perspektiv».olstadbakken har ikke vært drevet som selvstendig bruk på mange år og jorda har gått i utleie. Det er eier av Megarden g/bnr 65/1 som etter planen skal erverve landbruksarealene, det er dog en annen gardbruker i grenda som har leid dyrkamarka. Det å samle landbruksressurser til større og mer rasjonelle enheter innebærer samfunnsinteresser og er i tråd med hensynet til en tjenlig bruksstruktur. Side 21 av 52

22 Sak 18/19 Olstadbakken og Megarden ligger i samme grenda. Drifta på Megarden er under videreutvikling og det er behov for økte arealressurser. Ved salg av landbruksarealene som tilleggsarealer til Megarden vil det oppstå en god driftsmessig løsning og en god ressursutnytting. De drifts- og miljømessige ulempene er vurdert også i forhold til dispensasjonsspørsmålet. Det er konkludert med at det ikke er ideelt med en fradeling av bolighus med dyrkamark på flere kanter. Til tross for at det kan påpekes vesentlige drifts- og miljømessige ulemper vil ikke disse alene ikke være grunn nok for å avslå en deling. Innenfor de arealene som er omsøkt fradelt er det totalt 1,5 daa fulldyrket mark og 2,5 daa innmarksbeite. Det henvises til vurderingen om konsekvensen for jordvernet i den landbruksmessige vurderingen for dispensasjonsbehandlingen. Den omsøkte deling ved gardstunet synes fornuftig for å få en brukbar tunløsning, av dette følger behov for omdisponering av 200 kvm og 2,5 daa innmarksbeite. På setra mener rådmannen at det bør foretas de innskrenkninger som tidligere er omtalt og at det framtidige tunet fradeles slik at ikke mer enn 550 kvm dyrkamark blir omdisponert. Totalt areal som kan fradeles på setra er om lag 1,2 daa. Rådmannen foreslår at det gjøres følgende Side 22 av 52

23 Sak 18/19 vedtak: 1. Med hjemmel i jordloven 9 og tilhørende bestemmelser innvilges gis det samtykke til omdisponering av totalt 1,5 daa fulldyrket mark og 2,5 daa innmarksbeite på landbrukseiendommen Olstadbakken g/bnr 65/2 slik at gardstun og setertun kan fradeles til bolig- /fritidsformål 2. Med hjemmel i jordloven 12 og tilhørende bestemmelser innvilges søknad om fradeling av gardstunet med omkringliggende areal som omsøkt inntil 5,5 daa fra landbrukseiendommen Olstadbakken g/bnr 65/2 slik at dette kan etableres som selvstendig boligeiendom. Tilsvarende innvilges fradelt inntil 1,2 daa på Gamlesetra slik at setertunet kan opprettes som selvstendig fritidseiendom. Se kartskisse som viser tillatt fradelt areal på Gamlesetra. 3. Det er en forutsetning for deling at landbruksarealene selges som tilleggsareal til anna nærliggende landbrukseiendom i drift slik at det oppnås gode drifts- og arronderingsmessig løsninger. Landbruksarealene skal selges samlet, dersom de skal selges til flere kjøpere betinger dette nytt delingssamtykke. 4. Omsøkte fradeling må være gjennomført innen tre år, ellers bortfaller delingssamtykket. I medhold av Plan- og bygningsloven bestemmelser, gir Gausdal kommune dispensasjon, jfr. 19-2, fra formål i kommuneplanens arealdel for fradeling fra eiendommen Bakken g/bnr 65/2 og g/bnr 67/6 Olstadbakken seter med tomt som benyttes til fritidsformål. I medhold av Plan- og bygningslovens bestemmelser 20-1 m, godkjenner Gausdal kommune foreliggende søknad om fradeling av parsell 1fra eiendommen Bakken G/NR 65/2 med en tomt på ca 5500 m2 og parsell 2 fra eiendommen Olstadbakken seter g/bnr 67/6 med en tomt på inntil ca 1500 m2. For delingstillatelsen gjelder følgende vilkår: 1. Situasjonskart som legges til grunn, er det som angir tomtegrenser for fradeling av setertunet i samsvar med landbrukskontorets anmerkning, slik at minst mulig dyrkamark fradeles til fritidsformål. 2. Grensene fastsettes av oppmålingsmyndigheten. 3. Vegrett til de to parsellene som fradeles må sikres i tinglyst dokument, jfr. Plan- og bygningslovens Side 23 av 52

24 Gausdal kommune 24 Ark.: GNR 225/9 Arkivsaksnr.: 18/1947 SAKNR STYRE/RÅD/UTVALG: MØTEDATO: 19/19 Planutvalget Saksbehandler: Bjørn Nyfløtt G/BNR 225/9 ADVOKATENE HAAVIND- KLAGE PÅ VEDTAK I DEL SAK 403/18 OM AVSLAG OM OPPFØRING AV GJERDE PÅ TORSDALSVEGEN 43 TILTAKSHAVER: ERIKA OG JOHAN BERNHARD BERLE Vedlegg: Klage på vedtak Situasjonsplan SAMMENDRAG: Adv Arne Haavind påklager administrasjonens avslag på søknad om gjenoppføring av skigard på to sider av eiendommen. Klagen begrunnes med at det ikke foreligger forhold som kan tale mot dispensasjon og at dispensasjon skulle vært gitt etter pbl Klagen foreslås ikke tatt til følge. SAKSOPPLYSNINGER: Arne Haavind i advokatfirmaet Haavind AS søkte på vegne av Henriette Christie Berles dødsbo om gjennoppføring av skigard på eiendommen Torsdalsvegen 43. I søknaden ble det opplyst at da eiendommen ble kjøpt av tidligere familiemedlemmer omkring 1915, ble de pålagt av selgeren Hans Seielstad å gjerde inn eiendommen for å unngå beitedyr. Det ble derfor oppført skigard. I en periode på begynnelsen av 2000-tallet var eiendommen lite brukt, og skigarden har derfor forfallt. Uten dødsboets vitende ble også deler av skigarden fjernet i forbindelse med anleggelse av ny veg langs deler av eiendommen. For å skjerme bebyggelsen mot trafikken søkte Haavind om å føre opp skigard langs nord og vestsiden av eiendommen. Beskrivelse av tomta, reguleringsmessige forhold m.m. Eiendommen omfattes av Områderegulering Skei Sør, der eiendommen er regulert til fritidsformål. Både Torsdalsvegen og stikkvegen på oversiden av eiendommen er regulert med formål turveg. Torsdalsvegen brukes som atkomst til flere hytter ovenfor. Det ble i 2016 opparbeidet ny adkomstveg på tomtas østside for adkomst til område for fritidsbebyggelse S2F. Denne vegen skal benyttes som helårsveg, og det forutsettes at nevnte eiendom også skal ha adkomst herfra. I bestemmelsene for Områderegulering Skei Sør 2.12 står følgende; «Området definert som Skei sentrum i kommunedelplanen Etter søknad kan det godkjennes oppføring av gjerde for større felles områder». Med større fellesområder forstås langt større områder enn enkelttomter. Ut fra dette er søknaden således i strid med gjeldende Områderegulering Skei Sør 2.12, og en godkjenning av søknaden er betinget av at det kan gis dispensasjon. Side 24 av 52

25 Sak 19/19 Dispensasjoner omfattes av plan- og bygningslovens 19-2, der det siteres følgende; Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter til loven, skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, jordvern, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurdering om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden Departementet kan i forskrift gi regler for omfanget av dispensasjoner og fastsette tidsfrist for behandling av dispensasjonssaker. Administrasjonens vurderinger og kommunens vedtak i første instans. Reguleringsplanen er blitt til gjennom en lang og omfattende prosess, og det skal ikke være kurant å fravike bestemmelsene. Å gi dispensasjon fra fastsatt formål i reguleringsplanen vil skape presedens i andre saker. Reguleringsplanen blir dermed ikke det styringsverktøyet som den var ment som. Omsøkte eiendom ligger sentralt på Skei, og er innenfor det som er definert som Skei Sentrum. Uavhengig om dette er en eiendom som ble bebygd tidlig på 1900-tallet, omfattes eiendommen av gjeldende Områderegulering for Skei Sør med bestemmelser fult ut. Å åpne opp for at fritidseiendommer i sentrum kan gjerde inn deler av sine eiendommer, er uheldig og vil skape presedens for andre eiendommer i sentrum. Det kan ikke vektlegges som tilstrekkelig grunn for at eiendommen opprinnelig har vært inngjerdet, og at deler av skigarden ble tatt ned i forbindelse med opparbeidelse av ny adkomstveg i området. Søknaden er klart i strid med intensjonen bak gjerdeforbudet, og fordelen er ikke klart større enn ulempene, jfr. plan- og bygningsloven Vilkårene for å gi dispensasjon er ikke oppfylt, og søknaden blir å avslå. I del sak 403/18 datert fattet administrasjonen følgende vedtak: I medhold av Plan- og bygningslovens bestemmelser 19-2, jfr. kommunestyrets delegering av , avslår Gausdal kommune foreliggende søknad om rehabilitering av skigard på del av grense for fritidseiendommen g/bnr 225/9. Avslaget begrunnes med at søknaden er strid med bestemmelse 2.12 i Områderegulering for Skei Sør, og vilkårene for å gi dispensasjon etter plan- og bygningsloven 19-2 ikke er oppfylt. Side 25 av 52

26 Sak 19/19 KLAGEBEHANDLING: I klage datert fra Adv Arne Haavind påklages vedtaket. Vedtaket er ekspedert slik at klagen er innkommet innen fristens utløp, og klageren er klageberettiget. Klager er uenig i fortolkningen av PBL 19-2 som er brukt til å avslå søknaden. Etter klagers mening vil ikke hensynene bak bestemmelsen bli vesentlig tilsidesatt ved en dispensasjon. Videre kan han knapt se noen ulemper ved å innvilge dispensasjon. Tvert imot vil det for tiltakshaver være en klar overvekt av fordeler dersom dispensasjon blir gitt. Av bevaringshensyn vil en skigard bringe eiendommen nærmere sitt opprinnelige uttrykk. Da det ikke foreligger forhold som taler imot at dispensasjon bør gis, skulle dispensasjon vært gitt. Formelt sett er det ikke søkt om dispensasjon i søknaden. Søker har derfor blitt meddelt mulighet til å gjøre dette i ettertid. I mail fra søker datert opprettholdes klagen. Det anføres ingen ytterligere opplysninger i mailen, og vi anser derfor dispensasjonssøknaden som tilstrekkelig utredet fra søker. På vår oppfordring er de nærmeste naboene nå varslet om dispensasjonssøknaden. De har ingen merknader til nabovarselet. VURDERING AV KLAGEN. Forbudet mot oppføring av gjerde på enkelttomter er satt av estetiske hensyn. Gjerder er dominerende elementer man her ønsker å unngå. Gjerdeforbudet i planen rammer også tilfeller som her hvor det før har vært gjerde. For å unngå beitedyr i sentrumsområdene er det derfor åpnet opp for inngjerding av større sammenhengende områder. Selv om ikke hele tomta gjerdes inn i dette tilfellet, vil det likevel i noe grad påvirke omgivelsene. Å tillate gjerder på enkelttomter er dermed i strid med intensjonen i planen. Hensynet bak bestemmelsen det dispenseres fra vil bli vesentlig tilsidesatt ved en dispensasjon. I vurderingen av fordeler/ulemper er det primært den samfunnsmessige areal- og ressursdiponering som er relevant. Bare rent unntaksvis er det mulig å vektlegge personlige hensyn, men bare dersom det foreligger helt spesielle sosialmedisinske, personlige hensyn. Det ligger ingen bevaringshensyn i planen, men rådmannen ser at det for hytteeier kan være et trivselsargument i å gjenoppføre en tradisjonell skigard langs vegen slik det var før. De fordeler det vises til i klagen er fordeler for hytteeier som de fleste hytteeiere kan påberope seg, og som ikke kvalifiserer under personlig grunner. Å åpne opp for gjerder i ett tilfelle vil danne presedens for andre, og området vil etter hvert skifte karakter i uønsket retning. En dispensasjon vil derfor uthule planen så den ikke blir det styringsverktøyet den var ment som. Vi har i mange år fulgt en restriktiv holdning på å gi dispensasjon for gjerder. Så vidt vi har oversikt over er det ikke gitt varig dispensasjon fra gjerdeforbud på hele Skeiområdet. Det er derfor en overvekt av hensyn mot å gi dispensasjon. Selv om man hadde kommet til at vilkårene etter pbl 19-2 var oppfylt så kan kommunen etter et fritt forvaltningsskjønn også avslå søknaden jfr ordet «kan» i første ledd, første setning. Ingen har derfor krav på dispensasjon. Side 26 av 52